Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Danrava“ atstovui bankroto administratoriaus N. Č. atstovui advokatui A. L., atsakovės akcinės bendrovės „Citadele“ bankas atstovui O. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Danrava“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „ Citadele“ bankas dėl sandorių pripažinimo niekiniais, negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė „Kustodija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2016-05-18 UAB „Danrava“ kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ naudai įkeitė savo nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Panevėžio g. 79, Šiauliai. Taigi, UAB „Danrava“ dar 2016 m. gegužės mėnesį turėjo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“, kurie turėjo būti vykdomi pirmiausiai. Skolos suma 564 759,00 Eur. Kadangi šia hipoteka buvo įkeistas ieškovės vienintelis nekilnojamasis turtas, adresu Panevėžio g. 79, Šiauliai, kurio vertė 2016 metais 75 674 Eur, taigi tik UAB „Swedbank lizingas“ galėjo atgauti savo kreditorinį reikalavimą iš ieškovės nekilnojamojo turto. Visi kiti kreditoriai savo kreditorinius reikalavimus galėjo tenkinti tik iš ieškovės gautinų piniginių lėšų. Ieškovės pavedimais buvo pažeista atsiskaitymų su ieškovės kreditoriais tvarka ir eiliškumas. Dėl to tokie pavedimai atsakovei pažeidžia imperatyvias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.930 ¹ straipsnio nuostatas, ieškovės kreditorių interesus ( CK 6.66 straipsnis).

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino, kad siekia pripažinti ginčijamus sandorius niekiniais ir negaliojančiais CK 6.66, CK 1.80 straipsnių pagrindu bei atsižvelgiant į 6.930 ¹ straipsnio nuostatas. Bankas be jokio teisinio pagrindo gavo lėšas iš ieškovės pagal atliktus Mokėjimus. Dėl UAB „Korektas“ pateiktų dokumentų į bylą nurodė, kad pateikta informacija nėra informatyvi, kuria ieškovė galėtų remtis. Dėl ieškovės ir UAB „ Kustodija“ tarpusavio susitarimų nėra žinoma, kokiu pagrindu buvo atliekami Mokėjimai. Abi bendrovės UAB „Kustodija“, UAB „Danrava“ yra bankrutuojančios, galimai tokie mokėjimai per Banką buvo atliekami siekiant išvengti mokėjimų eiliškumo kreditoriams. Tikslių duomenų kokie konkrečiai buvo pradelsti kreditoriniai mokėjimai atliktų Mokėjimų metu negali pateikti, teismui pateikė duomenis dėl teismo parvirtintų kreditorinių reikalavimų bankroto byloje.

6. Kai buvo atlikti minėti pavedimai, ieškovė buvo skolinga ieškovės darbuotojams darbo užmokestį sumoje 8488,29 Eur. A. R. skolinis reikalavimas 5083,19 Eur sumoje susidarė dar nuo 2014 m. ir buvo nemokėtas iki pat ieškovės bankroto bylos iškėlimo. A. R. skolinis reikalavimas 1456 Eur sumoje susidarė per 2016 sausio – balandžio mėnesius ir nebuvo padengtas iki pat ieškovės bankroto bylos iškėlimo. R. R. skolinis reikalavimas 1949,1 Eur sumoje susidarė per 2016 sausio – gruodžio mėnesius ir nebuvo apmokėtas. Ieškovė buvo skolinga ir po šiai dienai yra skolinga vien tik pirmesnės eilės kreditoriams (darbuotojams, VMI, Sodrai) 28 383,61 Eur. Vien pradelstų įsiskolinimų savo kreditoriams 2016,2017 m. ieškovė turėjo 1371553, 64 Eur, o turto tik už 517100 Eur. Nurodė, kad bankroto administratorius objektyviai negali pateikti 2015 ir 2016 m. finansinėse ataskaitose eilutėje „Per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų trumpalaikių įsipareigojimų“ nurodytų sumų iššifravimo (išskaidymo), nes UAB „Korektas“, įmonė teikusi buhalterines paslaugas UAB „Danrava“ neperdavė visų jų turimų ir privalomų saugoti UAB „Danrava“ buhalterinių duomenų bei informacijos. Kadangi ieškovė buvo skolinga savo darbuotojams, VMI, Valstybinio socialinio draudimo fondo vaidybai (toliau - Sodra ), kreditoriams Generica Europa Limited, UAB firmai MKDS ir kitiems, vien šių duomenų pakanka, kad ginčijami pavedimai būtų pripažinti negaliojančiais ab initio ir atsakovė būtų įpareigota grąžinti ieškovei pinigines lėšas.

9. Patikslintu ieškiniu ieškovė nebeakcentuoja, kad siekia pripažinti ginčijamus sandorius niekiniais ir negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu. Nors ieškovė buvo įpareigota bet jei ji negali pateikti tikslios informacijos apie Mokėjimų atlikimo metu egzistavusius ieškovės ir UAB „Kustodija“ tarpusavio įsipareigojimus (šių įsipareigojimų atsiradimo pagrindą, dydį, mokėjimo terminus, pradelsimus) bei kiekvieno iš patikslintame ieškinyje nurodytų ieškovės kreditorių pradelsto reikalavimo dydį kiekvieno iš Mokėjimų atlikimo metu, patikslinto ieškinio reikalavimas dėl ginčijamų sandorių panaikinimo privalo būti atmestas kaip neįrodytas, kadangi be šių duomenų neįmanoma nustatyti ginčijamų sandorių pagrindu kiekvienam kreditoriui padaryto pažeidimo masto (žalos dydžio). Ieškovė dėl CK 6.930 ¹ straipsnio nuostatų nesilaikymo padarytą žalą VMĮ, t. y. pažeistus mokesčių administratoriaus interesus kildina iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. sausio 22 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-28 ( toliau VMĮ sprendimas), nurodo, kad UAB „Danrava“ pirmiausia privalėjo padengti VMĮ Sprendime priskaičiuotus mokesčius ir tik po to atsiskaitinėti su kitos eilės kreditoriais. CK 6.930 ¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, kad skolininkas, neturintis pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, trečiąja eile privalo atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą. Mokėjimo dokumentais yra laikomos mokesčių mokėtojo (arba paties mokesčių administratoriaus) pateiktos mokesčių deklaracijos bei patikrinimo aktai, patvirtinti mokesčių administratoriaus sprendimu. Atsižvelgus į tai, kad VMĮ Sprendimas priimtas tik 2018 m. sausio 22 d., ginčijamų sandorių sudarymo metu neegzistavo mokėjimo dokumentas, kurio pagrindu ieškovė privalėtų atsiskaityti su mokesčių administratoriumi, vadinasi VMI interesai nebuvo pažeisti. Panaši situacija yra ir su ieškovės įsiskolinimu Sodrai. Ieškovė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, apie mokėjimo dokumentų egzistavimą ginčijamų sandorių sudarymo metu, kurių pagrindu ieškovė privalėtų pirmesne eile atsiskaitinėti su Sodra, o ne su UAB „ Kustodija“. Ieškovė nenurodė, kad Mokėjimai pažeidė VMĮ, Sodros, darbuotojų interesus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovės atžvilgiu būtų išduoti vykdomieji dokumentai dėl įsiskolinimų darbuotojams.

10. Teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, ieškovė nors ir patikslino, kad siekia pripažinti ginčijamus sandorius niekiniais ir negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau be nuorodos į įstatymą jokių sąlygų nenurodė, atsakovei nebuvo galimybė pasiruošimo nagrinėjimui iš esmės stadijoje atsikirsti į argumentus nes ieškovė actio Pauliano sąlygų neįrodinėjo. Nurodė, kad tranzitinė sąskaita Banke buvo atidaryta ieškovės vadovo iniciatyva, buvo prašyme nurodyta, kad sąskaitą naudoti prieš tai atidarytos atsiskaitomosios sąskaitos pagrindu sąskaitoje numatytomis sąlygomis bei bendrosiomis Banko paslaugų taisyklėmis. Atskiros rašytinės formos įstatymas nenumatė. Kiek žinoma UAB „Danrava“ neturėjo sąskaitų Banke. Galima vertinti iš UAB „Korektas“ pateiktų dokumentų, klientų suminės būklės, kad buvo daromos balansinės užskaitos ir UAB „Danrava“ skola po kiekvieno mokėjimo UAB „Kustodija“ mažėjo, tai tik patvirtina, kad Mokėjimai atlikti ne Bankui. Dėl lėšų nurašymo nurodė, kad Bankas nors vėliau ir nurašė lėšas kredito sutarčių dengimui, ieškovė neįrodinėjo Banko nesąžiningumo ir kitų sąlygų. Negalima spręsti dėl UAB „Danrava“ mokumo, nemokumo momento. Kreditorių interesų pažeidimas neįrodytas.

11. Trečiasis asmuo UAB „Kustodija“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-696-368/2017 atsisakyta iškelti bankroto bylą ieškovei UAB „ Danrava“. Teismas, vertindamas įmonės nemokumą atsižvelgė į pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) dydžio ir į balansą įrašyto turto vertės santykį. Nurodė, kad pagal 2017m. kovo 31 d. UAB „Danrava“ balansą finansiniais metais bendrovės turtas sudarė 1521235 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams – 2227575,50 Eur, debitoriniai reikalavimai – 335801,33 Eur, finansinis turtas 64921029,00 Eur, t. y. įmonės įsipareigojimai neviršija pusės atsakovės finansinio turto vertės.

13. LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teisme 2017 m. gegužės 17 d. UAB „Kustodija“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto centras“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA094) ( civilinė byla Nr. B2-1548-580/2019).

14. LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi pagal UAB „Danrava“ direktoriaus A. R. pareiškimą iškėlė UAB „Danrava“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas N. Č. (civilinė byla Nr. B2-155-357/2019). Teismas nustatė, kad VĮ Registrų centro pateikto atsakovės UAB „Danrava“ 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės turtas sudarė 1 409130 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 2 095335 Eur. Pagal UAB „Danrava“ 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą UAB „Danrava“ patyrė 804912 Eur nuostolių. Pareiškėjo į bylą pateikto atsakovės UAB „Danrava“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis įmonės turtas sudarė 1 509139 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 2 236106 Eur. Pagal UAB „Danrava“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą UAB „Danrava“ patyrė 39017 Eur nuostolių. Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad UAB „Danrava“ pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovei UAB „Danrava“ keltina bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi UAB „Danrava“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

15. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtinti įmonės 2 131 201,67 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai, o būtent patvirtinti šie kreditoriniai reikalavimai: UAB „Swedbank lizingas“ 217509,37 Eur, antros eilės kreditoriniai reikalavimai -Šiaulių miesto savivaldybės – 1 390,50 Eur, VMĮ – 1 295,32 Eur, VSDFV Šiaulių skyriaus – 1 218,81 Eur, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 81,75 Eur., viso 3986,38 Eur. Trečios eilės kreditoriai - BUAB „Kustodija“ – 1 284 282,35 Eur, Generica Europa Limited – 539 837,11 Eur, UAB „Debitum fori“ – 46 814,90 Eur, ŽŪB „Agrozona“ – 37 393,60 Eur, UAB „Algrada“ – 1 218,77 Eur, UAB „TELE2“ – 134,69 Eur, VĮ „Regitra“ – 24,50 Eur., viso 1909,705,92 Eur. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtinti kreditorių A. R. 4 788,44 Eur ir R. R., 3587,88 Eur kreditoriniai reikalavimai. 2018 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus T. R. kreditorinis reikalavimas 4120 Eur sumai. 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus T. R. kreditorinis reikalavimas 4120 Eur sumai. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. patvirtinti patikslinti bankrutavusios UAB „Danrava“ pirmos eilės kreditorės A. R. finansinis reikalavimas 3268,44 Eur sumoje. Patvirtintas patikslintas pirmos eilės kreditorės R. R. finansinis reikalavimas 2318,65 Eur sumoje. Patvirtintas patikslintas pirmos eilės kreditoriaus A. R. finansinis reikalavimas 349,11 Eur sumoje. Įtrauktas į bankrutavusios UAB „Danrava“ antros eilės kreditorių sąrašą VSDFV Alytaus skyrius su 4827,41 Eur finansiniu reikalavimu. Patikslintas antros eilės kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus finansinis reikalavimas, patvirtinant jį 9876,06 Eur sumoje. Patikslintas antros eilės kreditoriaus VMI finansinis reikalavimas, patvirtinant jį 63031,90 Eur sumoje. Išbraukta iš bankrutavusios UAB „Danrava“ antros eilės kreditorių sąrašo VMI ir vietoje jo patvirtintas VĮ Turto bankas su 63031,90 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Patvirtinta patikslinta bendra finansinių reikalavimų 2.216.479,11 Eur suma.

16. Byloje pateiktas BUAB „ Danrava“ „Swedbank“ AB sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-12-14, duomenys dėl kreditorinių reikalavimų. AB „Citadele“ bankas UAB „Kustodija“ sąskaitą Nr. LT217290000002904019 iš kurios išrašų matyti atlikti mokėjimai už laikotarpį nuo 2016-04-01-iki 2016-08-19. Nurodomas gavėjas UAB „ Kustodija‘. Teismui pateikta 2014-03-19 Atviro kredito sutartis sudaryta tarp AB „ Citadele bankas“ ir UAB „ Kustodija“. 2015-11-05 Kredito linijos sutartis Nr. KS/1381 sudaryta tarp AB „Citadele“ bankas UAB „Kustodija“ dėl 700 000 Eur kredito. AB „Citadele“ bankas 2018-11-09 pateikė 2014-03-19 UAB „ Kustodija“ prašymą atidaryti tranzitinę sąskaitą. Nurodė, kad įsipareigoja ją naudoti 2013-07-30 su Banku sudarytoje Banko sąskaitos atidarymo ir aptarnavimo sutartyje Nr. KJPB_1082539 numatyta tvarka ir pagrindais. UAB „Kustodija“ 2013 m. liepos 30 d. sudarytos banko sąskaitos atidarymo ir aptarnavimo sutarties Nr. KJPB_1082539 bei UAB „ Kustodija“ 2014 m. kovo 19 d. prašymo atidaryti tranzitinę banko sąskaitą kopijas. Nurodė, kad su klientais, kurie yra pasirašę su Banku atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo ir aptarnavimo sutartis, atskiros sutartys dėl papildomų sąskaitų atidarymo nėra sudaromos. Tokiu atveju taikomos jau sudarytos banko sąskaitos sutarties nuostatos bei sąskaitų tvarkymą reglamentuojančios Banko taisyklės (AB „Citadele“ banko paslaugų teikimo bendrosios taisyklės, Mokėjimo paslaugų teikimo ir banko sąskaitos tvarkymo bei mokėjimo kortelės sąskaitos tvarkymo taisyklės ir kt.)

17. Su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2018 m. sausio 22 d. priimtą sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-28, kuriame nurodyta, kad į UAB „Danrava“ buhalterinę apskaitą keletą kartų 2008-2009 m. nebuvo įrašytas ir nebuvo apskaitytas darbo užmokestis, apie 2011-2012 m. neišrašytas PVM sąskaitas faktūras, 2011-2013 m. netinkamai apskaitytus duomenis apie sunaudotą kurą. Iš sprendimo matyti, kad VMĮ specialistai atliko UAB „Danrava“ pelno mokesčio laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31, pridėtinės vertės mokesčio laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-03-31, gyventojų pajamų mokesčio, įmokų į garantinį fondą, valstybinio socialinio draudimo įmokų, privalomojo sveikatos draudimo įmokų laikotarpiais nuo 2008-01-01 iki 2009-03-31 ir nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31 pakartotinį mokestinį patikrinimą. Patvirtino VMĮ 2017-11-30 patikrinimo aktą, nurodė apie papildomai priskaičiuotas sumas. VMĮ administratorius paskaičiavo nesumokėtus į valstybės biudžetą mokesčius, baudas ir delspinigius.

Dėl ieškinio reikalavimų

18. Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus įmonės sandorius gali ginčyti visais CPK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

19. Ieškovė patikslino teismo posėdžio metu, kad reiškia reikalavimą CK 6.66 straipsnio pagrindu. Pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana ieškiniui patenkinti būtinosios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Dėl to ieškovė, teikdama ieškinį actio Pauliana pagrindu, turi pagrįsti visų aptartų sąlygų buvimą, išskyrus preziumuojamų pagal įstatymą. Esant tokioms prezumpcijoms, jas paneigti pareiga kyla atsakovei. Šio konkrečiu atveju sutiktina, kad ieškovė nenurodė būtinų actio Pauliana sąlygų. Atsakovė nurodė, kad jai nebuvo galimybė pasiruošimo nagrinėjimui iš esmės stadijoje atsikirsti į argumentus nes ieškovė jų nenurodė, ieškovė neįrodinėjo Banko nesąžiningumo ir kitų sąlygų. Neteikė į bylą išsamių duomenų dėl pradelstų kreditorinių įsiskolinimų susidarymo dėl ko negalima įvertinti UAB „Danrava“ mokumo, nemokumo momento, ieškovė neįrodė konkrečių kreditorių interesų pažeidimo ir kita. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė būtinųjų sąlygų, kad kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kad ginčijami sandoriai turi pažeisti kreditoriaus teises, kad nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Teismo vertinimu ieškovė tik apsiribojo CK 6.66 straipsnio normos nurodymu, tačiau pareigos pateikti įrodymus neįvykdė ( CPK 178 straipsnis).

20. Pažymėtina, kad ieškovė teigia, kad tranzitine AB „Citadele bankas“ banko sąskaita disponuoja, valdo ir ja naudojasi atsakovė AB „Citadele“, o ne UAB „Kustodija“ . Kad tranzitinėmis banko sąskaitomis dažniausiai siekiama išvengti banko klientams taikomų areštų ir kad tie klientai, kuriems taikomi areštai, kad galėtų pirmiausiai atsiskaitinėti su banku, taip išvengiant atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo taikymo. Tačiau ieškovė nurodydama konkrečias aplinkybes jokių argumentų ir duomenų, kurie paneigtų atsakovės nurodytas aplinkybes dėl sąskaitos atidarymo, disponavimo neteikė. Priešingai pateikti dokumentai patvirtina, kad Sąskaita Nr. LT217290000002904019 buvo atidaryta ne Banko iniciatyva, o gavus UAB „Kustodija“ 2014 m. kovo 19 d. prašymą dėl tranzitinės banko sąskaitos atidarymo. Kaip matyti prašymas buvo pateiktas dar gerokai prieš sprendžiant dėl įmonės mokumo ar nemokumo. Iš šio prašymo matyti, kad UAB „Kustodija“ įsipareigojo Sąskaitą naudoti 2013 m. liepos 30 d. su Banku sudarytoje banko sąskaitos atidarymo ir aptarnavimo sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis todėl teismo vertinimu atsakovė pagrįstai nurodė, kad atskira sąskaitos sutartis nebuvo sudaroma. Nėra pagrindo nesutikti su atsakove, kad šiai tranzitinei sąskaitai buvo taikomos jau sudarytos banko sąskaitos sutarties nuostatos bei sąskaitų tvarkymą reglamentuojančios taisyklės. Teismo vertinimu Sąskaita priešingai nei teigia ieškovė galėjo disponuoti tik UAB „Kustodija“, taip pat įvertinus tiek ieškovės, tiek atsakovės paaiškinimus bei pateiktus duomenis, teismo vertinimu Bankas nebuvo ginčijamais sandoriais pervestų lėšų tiesioginis gavėjas, ne į Banko, o į UAB „Kustodija“ sąskaitą buvo pervestos lėšos. Byloje nenustatyta, kad ieškovę ir AB „Citadele bankas“ siejo sutartiniai santykiai.

21. CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieštaravimu imperatyvioms teisės normoms, t. y. su vienareikšmiškai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką. Imperatyvi įstatymo nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015, 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017). Ieškovės vertinimu atliktais Mokėjimais buvo pažeista atsiskaitymų su ieškovės kreditoriais tvarka ir eiliškumas. Dėl to tokie pavedimai atsakovei pažeidžia imperatyvias CK 6.930 ¹ straipsnio nuostatas.

22. CK 6.930¹ straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šioje normoje nurodyta eile. Pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis).

23. CK 6.930¹ straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliškumo srityje. Šios normos tikslas yra užtikrinti pirmiausia labiausiai pažeidžiamų kreditorių, vėliau – viešųjų finansų valdytojų (kreditorių) interesus, taip pat kreditorių, turinčių teisę į priverstinį skolų išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, ir paskutine eile atsiskaityti su likusiais kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus. Taigi konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarką, laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir šis privalo grąžinti skolininkui viską, ką nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka.

24. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad tam, jog atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartą normą, turi būti nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma. Pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.930¹ straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, pirma, atsiskaitymo metu pareikšti reikalavimai reiškia visus pradelstus (privalomus sumokėti) reikalavimus, antra, byloje sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo ne su skirtingos, o su tos pačios eilės kreditoriais eiliškumo tvarkos (CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018).

25. Kaip minėta ieškovės pareiga pateikti įrodymus patvirtinančius ieškinio reikalavimo pagrįstumą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

26. Ieškovė nurodė, kad atliktų Mokėjimų metu ieškovė buvo skolinga ieškovės darbuotojams darbo užmokestį sumoje 8488,29 Eur. A. R. skolinis reikalavimas 5083,19 Eur sumoje susidarė dar nuo 2014 m. ir buvo nemokėtas iki pat ieškovės bankroto bylos iškėlimo. A. R. skolinis reikalavimas 1456 Eur sumoje susidarė per 2016 sausio – balandžio mėnesius ir nebuvo padengtas iki pat ieškovės bankroto bylos iškėlimo. R. R. skolinis reikalavimas 1949,1 Eur sumoje susidarė per 2016 sausio – gruodžio mėnesius ir nebuvo apmokėtas. Ieškovė buvo skolinga ir po šiai dienai yra skolinga vien tik pirmesnės eilės kreditoriams 28 383,61 Eur. Ieškovė teikė turimus įmonės finansinius duomenis, duomenis apie kreditorinius reikalavimus. Nurodė, kad pradelstų įsiskolinimų kreditoriams 2016,2017 m. ieškovė turėjo 1371553, 64 Eur, o turto tik už 517100 Eur. Tačiau nors teismas 2018-04-26 nutartimi bei kitais procesiniais dokumentais nurodė ieškovei dėl pareigos įrodinėti, ieškovė nurodė, kad objektyviai negali pateikti 2015 ir 2016 m. finansinėse ataskaitose eilutėje „Per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų trumpalaikių įsipareigojimų“ nurodytų sumų iššifravimo (išskaidymo), nes UAB „Korektas“, įmonė teikusi buhalterines paslaugas UAB „Danrava“ neperdavė visų jų turimų ir privalomų saugoti UAB „Danrava“ buhalterinių duomenų bei informacijos, o prieš teismo posėdį perduota informacija yra padrika ir neinformatyvi, kad ieškovė galėtų jais remtis. Ieškovės vertinimu, vien tai, kad ieškovė buvo skolinga savo darbuotojams, VMI, Sodra, kreditoriams Generica Europa Limited, UAB firmai MKDS ir kitiems, vien šių duomenų pakanka, kad ginčijami pavedimai būtų pripažinti negaliojančiais ab initio ir atsakovė būtų įpareigota grąžinti ieškovei pinigines lėšas 28383,61 Eur. Ieškovė dėl pareigos įrodinėti nurodė, kad tikslių duomenų kokie konkrečiai buvo pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai atliktų Mokėjimų metu negali pateikti, todėl teismui ir teikė duomenis apie teismo parvirtintus kreditorinius reikalavimus bankroto byloje.

27. Be minėtų aplinkybių ieškovė nurodė, kad ginčijamų Mokėjimų metu UAB „Danrava“ be minėtų įsiskolinimų turėjo įsipareigojimų VMĮ, ką patvirtina 2018 m. sausio 22 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčio inspekcijos sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir dėl priskaičiuotų nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių, baudų ir delspinigių. Atsižvelgiant į sprendimu nurodytus laikotarpius, nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu ieškovės argumentai nepagrįsti nes valstybei nesumokėti mokesčiai buvo apskaičiuoti tik 2018 m. sausio 22 d., aktas surašytas atlikus pakartotinį mokestinį patikrinimą ir ginčijamų Mokėjimų metu šių aplinkybių nebuvo nustatyta, t.y. tuo metu mokestinių nepriemokų nebuvo.

28. Taigi įvertinus ieškovės argumentus bei į bylą pateiktus duomenis spręstina, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo pagrįstumo. Nors ieškovė teigia, kad įmonė buvo nemoki jau 2016 m., tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-696-368/2017 buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą ieškovei UAB „Danrava“, teismas nustatė, kad įmonės įsipareigojimai neviršija pusės atsakovės finansinio turto vertės. ( šios teismo nutarties 12 punktas). Bankroto byla buvo iškelta tik 2017 m. spalio 23 d. Kaip minėta ( šios teismo nutarties 22 punktas) pagal CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą skolininkas pirmąja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis). Byloje pateiktais duomenimis minėti kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti tik iškėlus bankroto bylą, byloje nėra duomenų apie teismo priimtus sprendimus, išduotus vykdomuosius dokumentus ir kita. ( šios teismo nutarties 15 punktas). Vien faktas apie kreditorinių reikalavimų patvirtinimą nereiškia, kad atliktų Mokėjimų metu kreditorių teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti CK 6.930¹ straipsnio prasme, šias aplinkybes turėjo pareigą įrodyti ieškovė, tačiau šios pareigos neįvykdė ( CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad konkrečiais Mokėjimais, pervestomis lėšomis į AB „ Citadele bankas“ į UAB „ Kustodija“ sąskaitą, yra pagrindo kilti atsakovės atsakomybei dėl atsakovės galimai neteisėtų, nesąžiningų veiksmų, įmonės kreditorių interesų pažeidimo, ar kita.

29. Įvertinus visumą byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimus, byloje pateiktus įrodymus, paminėtus Kasacinio teismo išaiškinimus teismas sprendžia, kad atsakovės argumentas, kad ji nėra ir niekada nebuvo ieškovės kreditore, todėl negalėjo pažeisti CK 6.930 ¹ straipsnio reikalavimų, pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės reikalavimas dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas. Taip pat nurodytais argumentais atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl restitucijos taikymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškinį kaip nepagrįsta, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalys prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nereiškė. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu ieškovė BUAB „Danrava“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą, todėl atmetus ieškinį, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminis mokestis, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, valstybei iš ieškovės nepriteistinas.

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovės bankrutavusios UAB „Danrava“, j.a.k. 145255736 ieškinį dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei restitucijos taikymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.