- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- eB2-2835-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00339-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Tradingas“ 2024 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys – likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Tradingas“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratorių kompanija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Telcopro“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tradingas“ iškelta bankroto byla; nemokumo administratore paskirta UAB ,,Bankroto administratorių kompanija“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 13 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi byloje patvirtintas UAB „Tradingas“ kreditorių sąrašas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarta likviduoti UAB „Tradingas“ dėl bankroto.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja - likviduojamos dėl bankroto UAB „Tradingas“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI arba pareiškėja) pateikė skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Tradingas“ 2024 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo, prašydama panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu.
5. Pareiškėja paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. įvyko UAB „Tradingas“ kreditorių susirinkimas, kuriuo metu nutarta patvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlytą bankroto administravimo išlaidų sąmatą. VMI, balsuojant „Prieš“, kartu pateikė ir savo pasiūlymą, t. y. klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant nemokumo administratorių pateikti administravimo išlaidų sąmatą pagal išlaidų paskirtį su išlaidų apskaičiavimu, pagrįsti numatomais atlikti veiksmais ir įkainiais bei kreditorių susirinkimui pateikti patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nepaisant VMI balsavimo raštu biuletenyje išreikštų prieštaravimų, 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas patvirtinti nemokumo administratorės pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą. Buvo nuspręsta patvirtinti 15 MMA administravimo išlaidų sąmatą: 1) Juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 2) Turto išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 3) Juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimui archyvui išlaidos; 4) Bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 5) Pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 6) Kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.
6. Pareiškėja nurodė, kad nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti visiškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams.
7. Paaiškino, kad kreditoriams kartu su pranešimu apie šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą taip pat buvo pateikta medžiaga „Informacija kreditoriams ir bankroto proceso planas“. Ataskaitoje niekaip nėra plačiau komentuojamas pateiktas administravimo išlaidų sąmatos projektas, nėra jokio sąmatos konkrečių eilučių pagrindimo. Joje taip pat buvo nurodoma, kad nemokumo administratoriui nėra perduotas bendrovės turtas bei dokumentai. Tokios administravimo išlaidų sąmatos eilutės kaip, pavyzdžiui, 2-oji (juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos) arba 4-oji (bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos) yra perteklinės, grindžiamos tik ateityje atliktinais veiksmais, kurių galimai net neprireiks. Atsižvelgiant į tai, kad, teikiant medžiagą 1-ajam kreditorių susirinkimui nemokumo administratorei nebuvo perduoti bendrovės dokumentai ir turtas, šios administravimo išlaidų sąmatos eilutės galėjo būti išvis netrauktos. Pažymėjo, kad nemokumo administratoriui nėra draudžiama perėmus administruojamo juridinio asmens dokumentus ir turtą šaukti kitą kreditorių susirinkimą ir prašyti patikslinti administravimo išlaidų sąmatą arba ją pakeisti, atsižvelgiant į pakitusias aplinkybes. Įvertinęs perimtą turtą ir dokumentus, nemokumo administratorius gali teikti kreditorių susirinkimui konkrečią, faktais ir dokumentais pagrįstą administravimo išlaidų sąmatą, nurodant, kokios išlaidos yra reikalingos archyvuojant bendrovės dokumentus (priklausomai nuo jų kiekio, senumo, vientisumo ir kitų kriterijų), kokios išlaidos yra reikalingos tinkamai įvertinant bendrovės turto vertę bei jį realizuojant.
8. Dėl nemokumo administratoriaus patirtų pašto, ryšių, organizacinių išlaidų, kuro ir kitas išlaidų atlyginimo VMI nurodė, kad prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas.
Šalies argumentai
9. Pareiškėja teigė, kad teikiant nutarimo projektą 7-uoju darbotvarkės klausimu yra parengtas projektas, kuriame nurodyta administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi ir dalinai paremta tik spėjimais, nenumatytos konkrečių išlaidų maksimalios ribos, sąmata nesiejama su atliekamais veiksmais, stokoja racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo. Nemokumo administratoriaus pateiktas nutarimo projektas ir kreditorių susirinkime priimtas sprendimas 7-uoju darbotvarkės klausimu niekaip neįrodo ir administratoriaus prašomos patvirtinti sąmatos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir būtinumo, kadangi jis nenurodomas ir niekaip nepagrindžiamas.
Atsiliepimas
10. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Tradingas“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (toliau – ir administratorė) atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išladas.
11. Administratorė nurodė, kad skundžiamas nutarimas dėl BUAB „Tradingas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo priimtas kreditorių balsų dauguma. Už ginčijamą nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 382 928,73 Eur, t. y. 51,93 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.
12. Teigė, kad skundžiamu nutarimu patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta ir racionali. Administratorė pateikė kreditoriams JANĮ reikalaujamą informaciją / paaiškinimus apie įmonę, kuriuose aprašė, kokie yra atlikti įmonės bankroto procedūrų administravimo veiksmai ir kokia yra susiklosčiusi faktinė situacija bankroto byloje.
13. Paaiškino, kad administratorė informavo kreditorius, kad buvęs paskutinis įmonės vadovas neperduoda administratorei įmonės turto ir dokumentų, kas itin apsunkina įmonės bankroto procedūrų administravimą. Kol administratorei nėra perduotas įmonės turtas ir dokumentai, administratorė neturi objektyvios galimybės pateikti konkrečius paskaičiavimus dėl pvz., įmonės turto saugojimo ir pardavimo organizavimo išlaidų, dokumentų archyvavimo išlaidų dydžio ir pan. Šios išlaidos bus patirtos tik tokiu atveju, jei administratorei bus perduotas įmonės turtas ir dokumentai. Tai buvo akcentuota ir administratorės kreditoriams pateiktame sąmatos projekte, nurodant, kad visos išlaidos bus apmokamos tik pagal faktą, išlaidas pagrindžiant jas patvirtinančiais dokumentais. Bankroto administravimo išlaidų sąmata reiškia galimų išlaidų bankroto procese ribas, tačiau visos išlaidos bus patiriamos pagal jų objektyvų poreikį įmonės bankroto proceso administravimui.
14. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos pozicija, kad tik administratoriui perėmus įmonės turtą ir dokumentus turėtų būti šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo dėl pasikeitusių aplinkybių. Pirmajame kreditorių susirinkime turi būti patvirtinta adekvati bankroto administravimo išlaidų sąmata, leisianti užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų administravimą. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu tokia sąmata ir buvo patvirtinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
15. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. buvo šaukiamas likviduojamos dėl bankroto UAB „Tradingas“ kreditorių susirinkimas. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Tradingas“ teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai kreditorių susirinkimo dieną sudarė 737 444,53 Eur. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir BUAB „Telcopro“, kurių finansiniai reikalavimai kreditorių susirinkimo dieną sudarė 735 495,11 Eur, t. y. 99,74 proc. nuo visos reikalavimų sumos.
16. Kreditoriai balsavo pagal iš anksto pateiktą darbotvarkės administratorės parengtą projektą, kurios 1 klausimu siūlyta patvirtinti darbotvarkę, 2 klausimu spręsta dėl kreditorių susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimų, 3 klausimu – administravimo išlaidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo, 4 klausimu – dėl informacijos teikimo apie bankroto proceso eigą tvarkos nustatymo, 5 klausimu – dėl kreditorių susirinkimų šaukimo tvarkos nustatymo, 6 klausimu – dėl kreditorių balsavimo elektroninėmis priemonėmis (elektroniniu paštu) kreditorių susirinkime tvarkos aprašo patvirtinimo, 7 klausimu – dėl administratoriaus atlyginimo sumos ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, 8 klausimu – dėl BUAB „Tradingas“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto.
17. Pareiškėja VMI ginčija likviduojamos dėl bankroto UAB „Tradingas“ 2024 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu.
18. 7-uoju darbotvarkės klausimu administratorė siūlė patvirtinti administratoriaus pateiktą BUAB „Tradingas“ administravimo išlaidų sąmatą. Administravimo išlaidų sąmatoje (projekte) administratorė, be kita ko, nurodė, kad įvertinęs išlaidas (atsižvelgiant į juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus), kurios bus patiriamos administruojant įmonę prašo patvirtinti: 15 MMA administravimo išlaidų sąmatą (į šią sąmatą įskaičiuota ir Vilniaus apygardos teismo patvirtinta 1200 Eur suma, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą) nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Šios lėšos bus skirtos: 1) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 2) turto išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 3) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 4) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 5) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 6) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. Nemokumo administratorės nuomone, teikiama ir prašoma patvirtinti pradinių administravimo išlaidų suma, atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrina tiek nemokumo administratorės, tiek bankrutuojančios UAB „Tradingas“ kreditorių interesų pusiausvyrą. Pažymėjo, kad visos išlaidos bus apmokamos tik pagal faktą, išlaidas pagrindžiant jas patvirtinančiais dokumentais.
19. Už nemokumo administratorės siūlymą balsavo 382 928,73 Eur (51,93 proc.) kreditorinio reikalavimo sumą turintis kreditorius BUAB „Telcopro“, prieš balsavo – 352 566,38 Eur (47,81 proc.) kreditorinio reikalavimo sumą turinti kreditorė VMI. Taigi buvo priimtas sprendimas pagal nemokumo administratorės siūlymą.
20. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
22. Byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant skundžiamus nutarimus buvo laikytasi įstatyme ir kreditorių nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamų nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).
24. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 73 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, ūkinės komercinės veiklos išlaidos, kintamas atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.
25. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys).
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ pakeitė iki tol galiojusį ĮBĮ, administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, t. y. šiuo klausimu lieka aktuali iki tol formuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022).
27. Taip pat pažymėtina, kad išlaidų, susijusių su bankroto procesu administravimo, sąrašas nėra baigtinis. Pagal bendrąją taisyklę, prie išlaidų susijusių su bankroto administravimu, priskiriamos visos išlaidos tiesiogiai susiję su vykdomomis konkrečios įmonės bankroto procedūromis (žr. pvz. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016).
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
29. Įrodymais pagrįstos gali būti iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtos administravimo išlaidos. Administravimo išlaidos nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bankroto pabaigos yra į ateitį planuojamos išlaidos, todėl sutiktina, jog administravimo išlaidų sąmata negali būti preciziškai tiksli. Visgi, poreikis išlaidoms neišvengiamai turi būti motyvuotas (pateikiami kelių paslaugų teikėjų paslaugų pasiūlymai, įkainiai ir pan.).
30. Minėta, kad pagal JANĮ 75 straipsnio 1 bei 2 punktus kreditorių susirinkimui turi būti pateikta administravimo išlaidų sąmata ir prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas išlaidų būtinumas bei pagrįstumas. Administratorius kreditorių susirinkimui privalo pateikti patirtų ir prašomų patvirtinti išlaidų pagrindimą, kurios siejamos su administratoriaus atliktais ir numatomais atlikti veiksmais. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi, joje nėra pateikti jokie skaičiavimai, įrodymai, patvirtinantys išlaidų būtinybę prašoma ją tvirtinti apimtimi.
31. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorei nėra perduotas bendrovės turtas bei dokumentai. Taigi sutiktina su pareiškėja, jog tokios administravimo išlaidų sąmatos eilutės kaip juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos šiuo konkrečiu atveju yra perteklinės, grindžiamos tik ateityje atliktinais veiksmais, kurių būtinumas nėra kilęs. Pastebėtina, kad pati administratorė sutinka, jog kol administratorei nėra perduotas įmonės turtas ir dokumentai, administratorė neturi objektyvios galimybės pateikti konkrečius paskaičiavimus dėl pvz. įmonės turto saugojimo ir pardavimo organizavimo išlaidų, dokumentų archyvavimo išlaidų dydžio ir pan.
32. Atkreiptinas dėmesys, kad nemokumo administratorė, perėmusi administruojamo juridinio asmens dokumentus ir turtą turi teisę šaukti kitą kreditorių susirinkimą ir prašyti patikslinti administravimo išlaidų sąmatą arba ją pakeisti, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes.
33. Sprendžiant dėl administravimo išlaidų sąmatos eilutės, susijusios su bylinėjimosi ir sprendimo vykdymo išlaidomis, pažymėtina, kad administratorė nedetalizavo nei esamų, nei tikėtinai būsimų teisinės pagalbos išlaidų ar teismų procesų. Teismų informacinės duomenų sistemos Liteko duomenimis, bendrovė šiuo metu nedalyvauja jokiuose teisminiuose procesuose, kuriuose būtų reikalinga pasitelkti teisinę pagalbą. Administratorė nenurodė kreditoriams jokios informacijos dėl reikalingumo inicijuoti atitinkamus teisminius procesus. Taigi nėra ir pagrindo pripažinti, kad nemokumo administratoriaus sąmata dalyje dėl teisinės pagalbos išlaidų yra pagrįsta.
34. Be to, kaip iš esmės teisingai pažymi pareiškėja, teismų praktikoje yra nurodoma, jog tam, kad nemokumo administratorius galėtų teikti paslaugas, jis, kaip verslo subjektas, paslaugas teikiantis pagal pavedimo sutartį, nepriklausomai nuo administruojamų bendrovių skaičiaus, savo rizika ir lėšomis privalo pasirūpinti tam reikalingomis priemonėmis – patalpomis, techniniais įrenginiais. Minėtas išlaidas nemokumo administratorius privalo numatyti, įvertinti iš anksto ir jos turi būti įtrauktos į nemokumo administratoriaus gaunamą atlyginimą, nustatytą pavedimo sutartyje. Todėl ūkinės išlaidos, užtikrinančios nemokumo administratoriaus, kaip verslininko, paslaugų teikimą, neturėtų būti perkeliamos ir apmokamos iš administruojamų bankrutuojančių bendrovių lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-1257-407/2021, 54 punktas). Administratoriaus veikla apima įmonių administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones), todėl sąmatoje administratorius nepagrįstai išskiria išlaidas darbo vietos ir infrastruktūros išlaikymo sąnaudas, transporto nuomos (susijusias su kasdienine veikla) išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-419/2012). Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nepagrindžia pašto, ryšių, organizacinių išlaidų.
35. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog skundžiamame kreditorių susirinkime 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas (nutarimas) dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos apsiriboja tik formalia informacija, iš esmės net nenurodyti būtinųjų išlaidų konkretūs dydžiai. Nesant šių duomenų, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo.
36. Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamą administravimo išlaidų sąmatą. Teismas konstatuoja, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Tradingas“ kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ 75 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas, kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas 7-uoju darbotvarkės klausimu, naikinamas.
37. Atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai, šis klausimas grąžinamas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
38. Nutartis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1137-910/2022; 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-426-781/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1291-553/2021).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
Tenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Tradingas“ 2024 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu.
Nutartis neskundžiama.