Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje,

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu byloje pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 0,023 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol suderinęs sandorį telefonu 2021 m. sausio 26 d. apie 18.30 val. 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 10 eurų (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pardavė M. R., o kitą dalį 0,003 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė namuose iki 2021 m. sausio 27 d. 21.29 val., kol jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu ankščiau minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. R. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, suderinęs sandorį telefonu su P. M., 2021 m. sausio 26 d., apie 18.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš P. M. už 10 Eur nusipirko nedidelį kiekį – 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį neteisėtai gabeno ir laikė, kol 2021 m. sausio 26 d., apie 19.00 val., ties pastatu, esančiu adresu Vilniuje, Ozo g. 25, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, po ko buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą, esantį Vilniuje, Laisvės pr. 80, kur 2021 m. sausio 26 d. nuo 21.00 val. iki 21.15 val. jo asmens kratos metu jo kelnaitėse policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausantį nedidelį kiekį 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 13 d. apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai, apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros pirmas apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG. Telefonas korpusas yra juodos spalvos, matosi, kad telefonas yra naudojamas, yra įvairius ekrano subraižymai. Telefonas yra su PILDYK sim kortele. Telefono imei yra šiek tiek nutrintas dalis skaičių priekyje nesimato, toliau yra tokie skaičiais. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra seno modelio, todėl jame nėra jokių programėlių. Peržiūrėjus trumpųjų žinučių susirašinėjimus jose yra susirašinėjimas 2021-01-09 su Nr. (duomenys neskelbtini) reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-10 yra susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-03 yra susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) reikšminga informacija nufotografuota. 2020-12-27 yra susirašinėjimas su nr. (duomenys neskelbtini) reikšminga informacija nufotografuota. Peržiūrėjus telefono adresų knygelę, joje matome 2 adresatus. Antras apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas SONY Xperia. Telefonas korpusas yra juodos spalvos, matosi, kad telefonas yra naudojamas, yra įvairius ekrano ir korpuso subraižymai. Telefonas yra su PILDYK sim kortele. Telefonas turi imei kodą (duomenys neskelbtini).Telefone matosi įvairios programėlės. Yra susirašinėjimo programėlė Messenger. Peržiūrėjus susirašinėjimus Messerger matosi, kad susirašinėjimai vyksta 2020-09-24 su V. K., reikšminga informacija nufotografuota. Susirašinėjimai vyksta 2020-05-18 su T. T., reikšminga informacija nufotografuota. Susirašinėjimai vyksta 2020-05-14 ir 2020-11-25 su R. V. reikšminga informacija nufotografuota. Pranešimas išsiųstas 2020-11-25 L. F., reikšminga informacija nufotografuota. Pranešimas išsiųstas 2020-11-25 P. V., reikšminga informacija nufotografuota. Pranešimas išsiųstas 2020-10-06 ir 2020-11-25 K. K., reikšminga informacija nufotografuota. Pranešimas išsiųstas 2020-10-09 ir 2020-11-25 R., reikšminga informacija nufotografuota. Peržiūrėjus trumpųjų žinučių susirašinėjimus 2021-01-22 yra susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) numeris neužvardintas, reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-23 yra susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) užvardintas M., reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-25 yra siųstas pranešimas į Nr. (duomenys neskelbtini) numeris neužvardintas, reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-30 yra susirašinėjimas su nr. (duomenys neskelbtini) užvardintas N., reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-25 yra susurašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) užvardintas P., reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-27 yra susirašinėjimas su nr. (duomenys neskelbtini) numeris neužvardintas, reikšminga informacija nufotografuota. Peržiūrėjus telefono adresų knygelę, joje matome 30 adresatų. Tarp adresatų yra asmuo užvadintas “M.“ tel. (duomenys neskelbtini), skambučiai užfiksuoti nuotrauka. Daugiau jokių reikšmingų kontaktų ikiteisminiam tyrimui telefone rasta nebuvo. Trečias apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas Motorola C 139. telefonas yra pilkos spalvos, matosi, kad buvo naudojamas, yra subraižytas ekranas ir pats telefono korpusas. Telefonas yra be sim kortelės, jo imei (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną patenkame į jo meniu. Peržiūrėjus telefono turinį jame nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui rasta nebuvo. Ketvirtas apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas Nokia 6100. Telefonas yra raudonos spalvos korpusu, matosi, kad buvo naudojamas, yra subraižytas. telefonas yra be sim kortelės ir baterijos. Telefono imei (duomenys neskelbtini). Telefono apžiūrėti nepavyko, nes jis be baterijos (b. t. 2, b. l. 31-63).

Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad jame aprašyti P. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuoti duomenys (b. t. 1, b. l. 32 – 46).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti į baltą voką įdėti permatomi maišeliai, paimti kratos metu pas P. M.. Atidarius voką jame yra užspaudžiami plastikiniai maišeliai, skaidrios spalvos. Visų maišelių viršuje yra raudonos spalvos linija. 25 vienetai mažų maišelių ir 14 vienetų didesnių maišelių. Visi maišeliai yra tušti, matosi, kad nauji, nebuvo naudojami (b. t. 2, b. l. 66-70).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Dėl kaltinamajam P. M. pareikštų kaltinimų

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad byla buvo perduota teismui P. M. kaltinant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tai yra, tuo, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino, o būtent nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,023 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos su metamfetamino pėdsakais, kurią gabeno Vilniaus gatvėmis bei laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol suderinęs sandorį telefonu 2021 m. sausio 26 d. apie 18.30 val. 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 10 eurų (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pardavė M. R., o kitą dalį 0,003 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos su metamfetamino pėdsakais laikė namuose iki 2021 m. sausio 27 d. 21.29 val., kol jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu ankščiau minėtą psichotropinės medžiagos dalį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje (b. t. 2. b. l. 183 – 184). Bylą nagrinėjant teisme iki įrodymų tyrimo pradžios prokurorė pasinaudojo BPK 256 straipsnyje įtvirtinta teise ir pateikė raštišką prašymą pakeisti kaltinimą teisme, patikslindama faktines aplinkybes ir pakeisdama veikos kvalifikavimą. Šiame prašyme prokurorė nurodė, kad P. M. yra kaltinamas padaręs BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, tai yra tuo, kad jis Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas du tikslus – tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio dalį suvartojo, o likusią dalį 0,023 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol suderinęs sandorį telefonu 2021 m. sausio 26 d. apie 18.30 val. 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 10 eurų (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pardavė M. R., o kitą dalį 0,003 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė namuose iki 2021 m. sausio 27 d. 21.29 val., kol jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančią 0,003 g. psichotropinę medžiagą – amfetaminą (b. t. 3, b. l. 13).

Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 255 straipsnis). BPK 256 straipsnis įtvirtina prokuroro teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis bei rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą. Taigi bylos nagrinėjimo teisme metu, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje, 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos, taip pat užtikrinant kaltinamojo teisę į gynybą, kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas gali būti pakeistas. Nagrinėjamoje byloje teismas, gavęs prokurorės prašymą pakeisti kaltinimą teisme, išklausė proceso dalyvių nuomones dėl šio prašymo, taip pat pranešė kaltinamiesiems ir jų gynėjams apie teisę prašyti pertraukos, tačiau šie pasinaudoti šia teise atsisakė, nurodė, kad pasiruošti bylos nagrinėjimui laiko nereikia. Pagal esamus bylos duomenis buvo galima suprasti P. M. reiškiamų kaltinimų esmę, paties P. M. duotų parodymų turinys apie jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nesudaro pagrindo manyti, kad prokurorei nepakeitus kaltinimo, jo gynyba būtų buvusi kitokia nei buvo. Kaip matyti, kaltinamasis išdėstė poziciją tiek dėl kaltinamajame akte, tiek dėl prokurorės prašyme pakeisti kaltinimą jam inkriminuojamų veikų padarymo. P. M. kartu su gynėju pasiruošė procesui ir veiksmingai jame dalyvavo, gindamasis nuo jam pareikštų kaltinimų ir pateikdamas teismui savo poziciją. Taigi teismas, atsižvelgdamas tiek į kaltinamajame akte, tiek ir į pakeistame kaltinime nurodytas P. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, veikų kvalifikavimą, sprendžia, kad kaltinimo keitimas šiuo atveju yra susijęs su jau esančio kaltinimo papildymu, praplėtimu bei atitinka BPK 256 straipsnyje įtvirtinto instituto prasmę ir kaltinimo keitimo ribas.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat ir turint tikslą tokias draudžiamas medžiagas išplatinti, t. y. BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, gali pasireikšti visa eile minėtų straipsnių dispozicijoje išvardintų alternatyvių veikų (gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu), kurių kiekviena iš esmės atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Vadinasi, bet kurios iš tų veikų padarymas (esant visiems sudėties požymiams) sudaro pakankamą pagrindą kaltininką pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 259, 260 straipsnius. Teismų praktikoje pažymima, kad bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12/2013). Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnyje, 259 straipsnyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-159/2012, 2K-7-107/2013). Kiekviena BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi veika turi būti įrodinėjama savarankiškai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltininko kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamoje byloje P. M. yra kaltinamas neteisėtai įgijęs, taip pat gabenęs Vilniaus gatvėmis (kaltinamajame akte) psichotropinę medžiagą amfetaminą ir psichotropinės medžiagos su metamfetamino pėdsakais. Teismo vertinimu, nepasitvirtinusi laikytina P. M. kaltinimų dalis dėl psichotropinės medžiagos įgijimo bei gabenimo. Kaip matyti iš P. M. pareikšto kaltinimo, jame nėra iš esmės jokių minėtų alternatyvių veikų padarymo aplinkybių – neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kada, kur, iš kokio šaltinio, už kokią pinigų sumą buvo įgyta psichotropinė medžiaga, kiek jos buvo įgyta, kur, kada, kokiu būdu ji buvo gabenta ir kt. Teisiamajame posėdyje P. M. nurodė, kad 1 gramą šių medžiagų įgijo stotyje iš (duomenys neskelbtini) gal prieš porą dienų iki sausio 26 d. ir parsinešė namo. Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien tik kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jei jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2011). Jokių objektyvių duomenų, kad patvirtinančių P. M. parodymus, o taip pat ir psichotropinių medžiagų įgijimo bei gabenimo aplinkybes, byloje nėra. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, aplinkybę, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, sprendžia kad iš P. M. inkriminuoto kaltinimo šalintina, kad jis iš kito asmens neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos su metamfetamino pėdsakais, kurią gabeno Vilniaus gatvėmis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kita P. M. pareikštų kaltinimų dalis, teismo vertinimu, pilnai pasitvirtino ir jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje bei BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, neigė, nurodė, jog jo namuose rastą psichotropinę medžiagą laikė savo reikmėms, M. R. psichotropinių medžiagų nepardavė, sausio 26 d. su juo buvo susitikęs dėl to, kad M. R. jam paskambino tam, jog P. M. padėtų jam su automobiliu, M. R. privažiavus prie P. M. namo, P. M. išėjo iš namo, atsisėdo į automobilį, M. R. iš karto pradėjo važiuoti ir atvažiavo prie „Rimi“ parduotuvės, P. M. paklausus jo kuo jam padėti, šis pasakė, kad „važiuosime prie parduotuvės ir kažką ten darysime“. P. M. paklausė M. R., ar jis galėtų nuvežti P. M. iki tėvų į (duomenys neskelbtini), šis atsisakė tai daryti, tuomet P. M. prie „Rimi“ parduotuvės išlipo iš M. R. automobilio ir nuėjo. Tačiau, teismo vertinimu, šią P. M. pateiktą versiją paneigia byloje surinkti duomenys. Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad iš M. R. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į P. M. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 26 d. 17.58 val. paskambinęs asmuo dėl jokio automobilio taisymo su P. M. nekalbėjo, o tiesiog paklausęs, ar P. M. yra namuose ir gavęs teigiamą atsakymą, informavo, kad jis pas P. M. atvažiuoja. 2021 m. sausio 26 d. 18.03 val. (tai yra, iš esmės iš karto po 2021 m. sausio 26 d. 17. 58 val. vykusio pokalbio) P. M. perskambino į M. R. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausė: „o kiek jūsų, žmonių?“, į ką M. R. atsakė: „aš kol kas vienas būsiu, P.“, o po to priduria „O ten vėliau dar, na, trumpiau tariant, kol kas vienas“, į ką P. M. atsakė: „gerai, nagi, važiuok“ (b. t. 1, b. l. 44 -45). Teisme apklaustas M. R. nurodė, kad jis žinojo, kad pas P. M. galima įsigyti narkotikų, sausio 26 d. paskambino jam, paklausė ar jis turi narkotikų (tiesiogiai telefonu neklausė, bet P. M. suprato, ko M. R. jo klausia), jam atsakius teigiamai, susitarė susitikti, važiavo pas jį būtent dėl narkotikų, o susitikus prie „Rimi“ parduotuvės M. R. automobilyje už 10 eurų nusipirko iš P. M. psichotropines medžiagas, kurias tą pačią dieną netrukus rado ir paėmė policijos pareigūnai. P. M. ir M. R. susitikimo ir bendravimo M. R. automobilyje minėtą dieną faktą patvirtino ir teisme apklausti liudytojai policijos pareigūnai R. M. bei V. M.. Netrukus po šio susitikimo M. R. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir pas M. R. rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė 0,020 g. (b. t. 1, b. l. 62-66, 100, 107). Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 26 d., tai yra iš karto po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tiek ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 27 d. M. R. teigė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš P. M. (b. t. 1, b. l. 100, 162 -163). Teismas, įvertinęs M. R. parodymų dėl 2021 m. sausio 26 d. medžiagų įsigijimo iš P. M. nuoseklumą, aplinkybę, kad jokių duomenų, kad M. R. turėtų pagrindą apklabėti P. M. ir apkaltinti jį nebūtos nusikalstamos veikos padarymu byloje nėra, sprendžia, kad netikėti M. R. parodymais, kad pas jį rastas psichotropines medžiagas 2021 m. sausio 26 d. jis įgijo būtent iš P. M., nėra jokio pagrindo. Be to, M. R. parodymus, patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Iš 2021 m. sausio 27 d. kratos protokolo, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 18 d. specialisto išvados nustatyta, kad kratos pas P. M., atliktos 2021 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino (b. t. 2, b. l. 12 – 27, b. t. 1, b. l. 75-77), tai yra, tokios pat rūšies psichotropinės medžiagos, kokia buvo rasta ir pas M. R.. Be to, šios kratos metu pas P. M. rastos ir svarstyklės, kurios, įvertinus aplinkybę, kad ant jų buvo rastos psichotropinės medžiagos, akivaizdu buvo naudojamos ir psichotropinėms medžiagoms sverti (b. t. 2, b. l. 12 – 27, b. t. 1, b. l. 62-66). Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad į P. M. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9, 22) skambino įvairūs asmenys, tarėsi su juo dėl susitikimų, atvykimo pas jį ir pan. Šiuose pokalbiuose P. M. ir jam skambinantys asmenys kalbėjo užuominomis, tačiau iš pokalbių turinio, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad asmenys jam skambino dėl psichotropinių, narkotinių medžiagų įsigijimo (pavyzdžiui, 2021 m. sausio 20 d. P. M. skambinančiajam sako, kad kol kas negalima atvažiuoti į svečius, nes kol kas nieko nėra, 2021 m. sausio 21 d. 9.09 val. P. M. paskambinusi N. G. klausia jo, ar šis turi skaityti, šiam atsakius, kad taip, N. G. sako ateiti P. M. prie jos laiptinės, 2021 m. sausio 21 d. 10.18 val. P. M. perskambinęs N. G. klausė: „o tarp kitko, kiek jūsų?“, į ką N. G. atsakė: „viena“, 2021 m. sausio 21 d. 16.17 val. P. M. paskambinęs žmogus informavo jį, kad atvažiuoja, į ką M. M. paklausia: „kiek jūsų bus“, skambinantysis atsako, kad vienas ir nurodo, kad praėjusį kartą buvo mažai, P. M. sako: „tai viskas pagal šitą, pagal na pagal laikrodį“, skambinantysis priduria: „už praeitą kartą buvo puikus, praeitą kartą buvo blogas“, 2021 m. sausio 26 d. 15.31 val. paskambinęs asmuo P. M. sako, kad „aš prie tavęs, na, aš būsiu vienas, na norėtųsi“, į ką P. M. atsako, kad suprato, tariasi dėl susitikimo, o vyriškiui pasakius: „viskas, nagi, išeik, nagi“, P. M. atsakė: „palauk sekundę, reikia padaryti“ (b. t. 1, b. l. 32 – 46)).

Kaltinamasis P. M. teisme nurodė, kad jo namuose rastą psichotropinę medžiagą jis laikė savo reikmėms. Iš tiesų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. sausio 29 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 128/2021(01) nurodyta, P. M. šlapime rasta amfetimino. Aplinkybę, kad P. M. vartojo psichotropines, narkotines medžiagas teisme patvirtino ir kaltinamasis P. R. bei liudytoja N. G.. Teismas pažymi, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, kaip BK 260 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų būtinasis požymis, reiškia kaltininko siekį atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims, ir yra esminis požymis, pagal kurį atribojamos BK 259 straipsnyje ir BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, tačiau asmuo, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-263/2012, 2K-315-139/2015, 2K-309-495/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-188-579/2021).

Teismas, įvertinęs M. R. parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, teisme apklaustų liudytojų parodymų turinį, P. M. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės medžiagos rūšį, aplinkybę, jog jo namuose buvo rastos svarstyklės, ant kurių buvo psichotropinės medžiagos pėdsakų, byloje pateiktų P. M. telefoninių pokalbių turinį, taip pat kitus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad yra įrodyta, jog P. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 0,023 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol suderinęs sandorį telefonu 2021 m. sausio 26 d. apie 18.30 val. 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 10 eurų (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pardavė M. R., o kitą dalį 0,003 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė namuose iki 2021 m. sausio 27 d. 21.29 val., kol jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu ankščiau minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas įtvirtina, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos – tai į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 yra patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Vadovaujantis minėtu įsakymu, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Kaltinamojo P. M. laikytas, išplatintas amfetamino kiekis vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nuostatomis, laikytinas nedideliu šios psichotropinės medžiagos kiekiu.

Teismas, remdamasis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sprendžia, kad P. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamajam M. R. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis M. R. tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pripažino ir parodė, kad jis sausio 26 d. savo vartojimui iš P. M. už 10 eurų įsigijo psichotropinės medžiagos, kurias netrukus vežėsi su savimi automobilyje ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tokie kaltinamojo M. R. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyti M. R. bei P. M. pokalbiai telefonu (b. t. 1, b. l. 32 – 46 ), iš dalies liudytojų R. M., E. P., V. M. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 26 d. asmens kratos metu pas M. R. apatinėse kelnaitėse rastas permatomos spalvos polietileninis maišelis su gelsvos spalvos galimai narkotine medžiaga (b. t. 1, b. l. 107 – 108), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 4 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad plastikiniame paketėlyje esančių gelsvos spalvos miltelių, paimtų pas M. R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. sausio 27 d. specialisto išvada Nr. T-N 107/2021(01) kurioje nurodoma, jog M. R. šlapime rasta amfetamino, pėdsakų lorazepamo (b. t. 1, b. l. 182) ir kita bylos medžiaga. Šių surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad M. R. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, suderinęs sandorį telefonu su P. M., 2021 m. sausio 26 d., apie 18.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš P. M. už 10 Eur nusipirko nedidelį kiekį – 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį neteisėtai gabeno ir laikė, kol 2021 m. sausio 26 d., apie 19.00 val., ties pastatu, esančiu adresu Vilniuje, Ozo g. 25, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, po ko buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą, esantį Vilniuje, Laisvės pr. 80, kur 2021 m. sausio 26 d. nuo 21.00 val. iki 21.15 val. jo asmens kratos metu kelnaitėse policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausantį nedidelį kiekį 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino. Pažymėtina, kad duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus, M. R. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, byloje nėra.

Kaip jau buvo nurodyta šiame nuosprendyje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 yra patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Vadovaujantis minėtu įsakymu, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Pas kaltinamąjį M. R. rastas amfetamino kiekis vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nuostatomis, laikytinas nedideliu šios psichotropinės medžiagos kiekiu.

Teismas, remdamasis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sprendžia, kad yra pagrindo konstatuoti, jog M. R. nurodytą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Dėl kaltinamajam P. M. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę P. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baigtas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, taip pat vienas baudžiamasis nusižengimas, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis). Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (b. t. 2, b. l. 126 – 127), administracine tvarka baustas (b. t. 2, b. l. 147 – 159), praeityje ne kartą teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį (paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį). Duomenys apie kaltinamajam praeityje skirtas bausmes rodo, kad už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos baudos, taip pat ir arešto bausmė teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Duomenų apie P. M. gydymąsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale Všį Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Všį Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre byloje nepateikta.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parenkant artimą arešto bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog P. M. pripažintinas kaltu ir už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK XXXVII skyriuje, padarymą. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos jam bausmės vykdymą, nustatydamas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą (BK 75 straipsnio 3 dalis). Taigi, už BK XXXVII skyriuje numatytų sunkių nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, padarymą BK 75 straipsnio nuostatos netaikomos, todėl bausmės vykdymo atidėjimas šiuo konkrečiu atveju nėra galimas.

Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, bausme, paskirta už BK 260 straipsnio 1 dalį, apimant už BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis P. M. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 27 d. 21.06 val. (b. t. 2, b. l. 90) iki 2021 m. sausio 28 d. 12.54 val. (b. t. 2, b. l. 92). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl kaltinamajam M. R. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas M. R. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į M. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta vienas baudžiamasis nusižengimas, susijuosęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Nusikalstama veika yra baigta, žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. R. – (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 183), vykdantis individualią veiklą (b. t. 1, b. l. 188), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (b. t. 1, b. l. 192 – 196), baustas administracine tvarka (b. t. 1, b. l. 197 – 202), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. R. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. R. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, laivės apribojimo terminą nustatant mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis, kartu taikant BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą uždraudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį M. R. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, skirta bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 26 d. 19 val. iki 2021 m. sausio 28 d. 11.20 val. (dvi dienas) (b. t. 1, b. l. 154, 155), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu P. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. t. 2, b. l. 109 – 110) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 1, b. l. 178) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,359 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,013 g. amfetamino, pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) 2021 m. kovo 4 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 20090 saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno 7, Vilniuje (b. t. 1., b. l. 67), vokas su pakuote Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. kovo 31 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. balandžio 8 d. kvitą B Nr. 6PK002350 (b. t. 1, b. l. 78 – 79), daiktai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. kovo 16 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. kovo 17 d. kvitą B Nr. 6PK002327, išskyrus stiklinį padėklą, (b. t. 1, b. l. 68 – 69), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), stiklinis padėklas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. kovo 16 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. kovo 17 d. kvitą B Nr. 6PK002327 (b. t. 1, b. l. 68 – 69), 39 vienetai maišelių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. vasario 15 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. vasario 18 d. kvitą B Nr. 6PK002288 (b. t. 2, b. l. 71 – 72), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini P. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su informacija įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Išnagrinėjus bylą teisme ir teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo procesinio sprendimo byloje, 2022 m. gegužės 17 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos M. R., išlaidų. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra pabrėžiama, jog BPK nuostatomis reglamentuojama, jog priimant galutinį procesinį sprendimą byloje galima remtis tik tais dokumentais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje, o proceso dalyviams suteikta galimybė su jais susipažinti bei išreikšti nuomonę dėl jų teisinio vertinimo, juolab tais atvejais, kai minėti dokumentai turi įtakos asmens teisinei padėčiai, taip užtikrinant rungimosi principo įgyvendinimą baudžiamajame procese. VGTPT pažymos, kurioje nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis, neištyrus teismo posėdyje, bet sprendžiant išlaidų priteisimo klausimą, būtų užkirstas kelias kaltinamajam pateikti duomenis, leidžiančius spręsti apie jo turtinę padėtį ir išreikšti nuomonę dėl šių išlaidų priteisimo. Be to kad baudžiamojo proceso įstatyme suteikiamomis teisėmis visi proceso dalyviai bei kiti suinteresuoti asmenys turi naudotis tinkamai ir laiku, nepažeisdami kitų asmenų teisės į nešališką ir objektyvų teismo procesą. Aptariamu atveju, VGTPT pateikus pažymą apie valstybės patirtas išlaidas, ginant M. R., jau po teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie galutinio procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką, negali būti sprendžiama, kad tarnyba, kaip valstybės interesams atstovaujanti institucija, šią jai nustatytą funkciją įgyvendino tinkamai ir laiku. Dėl šios priežasties klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo M. R. teismui priimant šį nuosprendį, nespręstinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-347-658/2021).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu P. M. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti jam galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į P. M. paskirtą bausmę įskaityti P. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 27 d. 21.06 val. iki 2021 m. sausio 28 d. 12.54 val. (vieną dieną).

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant M. R. laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą M. R. skirtą bausmę įskaityti M. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 26 d. 19 val. iki 2021 m. sausio 28 d. 11.20 val. (dvi dienas).

M. R. bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti M. R., kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,359 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,013 g. amfetamino, pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) 2021 m. kovo 4 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 20090 saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno 7, Vilniuje, voką su pakuote Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. kovo 31 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. balandžio 8 d. kvitą B Nr. 6PK002350, daiktus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. kovo 16 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. kovo 17 d. kvitą B Nr. 6PK002327, išskyrus stiklinį padėklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, stiklinį padėklą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. kovo 16 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. kovo 17 d. kvitą B Nr. 6PK002327, 39 vienetus maišelių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. vasario 15 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2021 m. vasario 18 d. kvitą B Nr. 6PK002288, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini P. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su informacija įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.