Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2011-01-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.; 2) 2011-03-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.; 3) 2011-05-23 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 4) 2011-08-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.; 5) 2011-09-26 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 235 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant O. Z. per penkis mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje neatlygintinai išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir O. Z. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. ir O. Z., 2014 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.45 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, V. N. rankomis patraukiant ir tyčia išlaužiant namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), laukujes duris ir taip kartu su O. Z. įsibraudami į namo vidų, kur miegojo nukentėjusysis S. P., pagrobė S. P. priklausančius maisto produktus: rūkytus mėsos gaminius, duoną, konservus, greito paruošimo sriubą, kavą, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 100 Lt, bei 100 Lt vertės radijo imtuvą, o S. P. pabudus, bendrais veiksmais tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tyčia, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį S. P., tai yra suduodami kojomis ir rankomis ne mažiau kaip penkis smūgius S. P. į veido ir pilvo sritis, bei mesdami į jį įvairius buities daiktus, fizinio smurto panaudojimo metu O. Z. reikalaujant pinigų, padarė S. P. muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir pilvo srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip tyčiniais bendrais veiksmais pagrobė svetimą S. P. priklausantį, ne mažesnį kaip 200 Lt vertės turtą ir pasikėsino įvykdyti plėšimą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nukentėjusysis neturėjo.

Be to, V. N. ir O. Z., 2014 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 21.45 val. iki 22.10 val., tiksliau nenustatytu laiku, vagystės metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, neturėdami teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentą – S. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: O. Z. iš virtuvės spintelės paėmus minėtą dokumentą ir jį perdavus V. N., V. N., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, minėtą dokumentą laikė, gabeno, kol 2014 m. vasario 3 d. 00.17 val. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo jis buvo sulaikytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Be to, V. N. ir O. Z., 2014 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 21.45 val. iki 22.10 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje tyčia padegdami ten buvusius daiktus ir dėl sukelto gaisro padarydami nukentėjusiajam S. P. veido, ausų kaušelių ir abiejų plaštakų odos terminius nudegimus I–IIB laipsnio, apimančius 8 procentus kūno paviršiaus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei kartu su O. Z. išeidami iš minėto namo ir laukujes duris O. Z. užrakinus pakabinama spyna, padegto ir užrakinto namo viduje paliko gulintį sužalotą S. P., taip bendrais tyčiniais veiksmais pasikėsino nužudyti S. P., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvykę ugniagesiai S. P. išgelbėjo.

Be to, V. N. ir O. Z., 2014 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 21.45 val. iki 22.10 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu, tyčia padegdami namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje buvusius daiktus ir taip sukeldami gaisrą, visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti svetimą, nukentėjusiajai B. J. priklausantį turtą – 4290 Lt vertės namą ir sunaikino nukentėjusiajam S. P. priklausantį name buvusį turtą: 300 Lt vertės televizorių, 110 Lt vertės televizoriaus priedėlį, dvi lovas, kurių bendra vertė 100 Lt (1 vnt. vertė 50 Lt), 100 Lt vertės spintą, 300 Lt virtuvės baldų komplektą, stalą su trimis kėdėmis, kurių bendra vertė 100 Lt, rūbus ir avalynę, kurių bendra vertė 500 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam S. P. 1510 Lt turtinę žalą.

asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014 m. vasario 3 d. 00.34 val. įtariamajam V. N. užfiksuotas 0,44 promilių girtumas (1 tomas, 188 b. l.);

įtariamojo O. Z. 2014-07-04 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kai įtariamasis O. Z. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (3 tomas, 18–19 b. l.);

2014-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – namo ir jo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra po nusikalstamų veikų padarymo. Atlikus apžiūrą paimti daiktai: spyna, apdegusios medžiagos skiautės, peleninė su nuorūkomis (1 tomas, 3–17 b. l.);

išrašu iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. J. (1 tomas, 26–27 b. l.);

2014-02-02 Šiaulių APGV VPPS aktu dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad gaisro, kilusio 2014-02-02 name (duomenys neskelbtini), padariniai: nudegė ir nuardyta apie 40 kvadratinių metrų stogo dangos, viduje apdegė lovos čiužinys, sienos, medinis perdengimas, namų apyvokos daiktai. Gaisro metu nukentėjo S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tikėtina gaisro priežastis – atviras ugnies šaltinis (1 tomas, 28 b. l.);

2014-06-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtos pakabinamos spynos, apžiūra (1 tomas, 52–53 b. l.);

2014-02-03 daiktų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš sulaikytojo V. N. buvo paimta S. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 191 b. l.);

2014-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių AVPK OVS postinis V. G. pateikė S. P. vardu išduotą asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apžiūra užfiksuota 2014-02-18 dokumentų apžiūros protokole (1 tomas, 54, 55–56 b. l.);

2014-02-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja D. Š. pateikė radijo imtuvą su dviem kolonėlėmis bei S. P. rūbus: marškinius, striukę, megztinius – 3 vnt., džemperį, džinsines kelnes, sportines kelnes, tris poras kojinių (1 tomas, 60 b. l.), pateikti daiktai buvo apžiūrėti, jų apžiūrą užfiksuojant 2014-06-05 daiktų apžiūros protokole (1 tomas, 61–67 b. l.);

2014-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis O. Z. pateikė savo rūbus: sportines kelnes, medžiaginę striukę, sportinius batus (1 tomas, 68 b. l.), pateikti daiktai buvo apžiūrėti, jų apžiūrą užfiksuojant 2014-06-26 daiktų apžiūros protokole (1 tomas, 69–70 b. l.);

2014-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad degalinės vadovas V. B. pateikė vaizdo įrašo iš degalinės, esančios J. B. gatvėje, turinčio reikšmės tyrimui, medžiagą (1 tomas, 83 b. l.), kuri buvo apžiūrėta surašant 2014-03-06 daiktų apžiūros protokolą (1 tomas, 84 b. l.);

2014-02-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas garso įrašas dėl pranešimo apie degantį namą, pateikto Bendrojo pagalbos centro, apžiūra (1 tomas, 87–88 b. l.);

2014-06-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame surašyti apžiūrėti daiktai, rasti įtariamojo O. Z. parodymų patikrinimo metu: baltos spalvos suplėšytas maišelis, metalinė detalė su laido dalimi (1 tomas, 89–90 b. l.);

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų V. N. ir O. Z. veikų teisinė kvalifikacija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis – kaltinamojo O. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kaltinamojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsintus parodymus, nukentėjusiųjų S. P., B. J., liudytojų S. Č., I. N., D. Š., V. Š., P. G., S. G. parodymus, specialisto išvadą, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų paėmimo, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolus, aktą dėl kilusio gaisro, kitus surinktus rašytinius įrodymus apie kaltinamiesiems inkriminuotų veikų faktines aplinkybes, kurie padeda aiškiai nustatyti, atskleisti ir atkurti tikrąjį įvykių vaizdą, juos teisiškai įvertinęs, daro neabejotiną išvadą, paremtą byloje ištirtais įrodymais ir savo vidiniu įsitikinimu, bei vadovaudamasis įstatymu, kad kaltinamieji V. N. ir O. Z. įvykdė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Ir nors kaltinamasis V. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė, o kaltinamasis O. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, tačiau teismas vadovaujasi ir tiki kaltinamojo V. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie ne tik atitinka kaltinamojo O. Z. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, bet ir nukentėjusiojo, ir liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus apie kaltinamiesiems inkriminuotų veikų faktines aplinkybes – 2014-02-17 ir 2014-02-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolus, iš kurių matyti, kad įtariamasis V. N. patvirtino savo parodymus bei parodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 t., 164–166, 169–172 b. l.), įtariamojo O. Z. 2014-07-04 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolą, kai įtariamasis O. Z. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (3 t., 18–19 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolą (1 t., 3–17 b. l.), 2014-02-02 Šiaulių APGV VPPS aktą dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog tikėtina gaisro priežastis – atviras ugnies šaltinis (1 t., 28 b. l.), 2014-02-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas S. G. atpažino V. N. kaip asmenį, kuris po gaisro jo teiravosi, ar yra gyvų (1 t., 132–135 b. l.), bei daiktų paėmimo, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolus.

Todėl teismas, įvertinęs visumą šių teisme ištirtų įrodymų, sprendžia, kad kaltinamųjų V. N. ir O. Z. kaltė, jiems įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje, bei 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Iš anksto numatytas, detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2007 m. sausio 30 d. nutartis 2K-86/2007).

Nors kaltinamieji V. N. ir O. Z. iš anksto nesitarė, kaip darys nusikalstamas veikas, tačiau visas nusikalstamas veikas (vagystę įsibraunant į patalpą, pasikėsinimą apiplėšti įsibraunant į patalpą, dokumento pagrobimą, laikymą ir gabenimą, svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu ir pasikėsinimą nužudyti) padarė bendrais veiksmais – bendrai išlaužė namo duris, abu naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį, abu pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, vagystės metu įgijo, laikė ir gabenimo nukentėjusiojo asmens dokumentą, o O. Z. padegė nukentėjusiojo namuose buvusius daiktus, ir tam kaltinamasis V. N. neprieštaravo, savo nesutikimo tokiems O. Z. veiksmams neišreiškė, taigi jis pritarė tokiems O. Z. veiksmams, vadinasi, abu kaltinamieji bendrais veiksmais sukėlė gaisrą bei tokiu būdu visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą ir pasikėsino nužudyti nukentėjusįjį. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamieji nurodytas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Dėl kaltinamųjų V. N. ir O. Z. veikų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, ir 302 straipsnio 1 dalį.

Turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas, įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą, nenaudoja nukentėjusiojo atžvilgiu nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas. Kaip plėšimas kvalifikuojami ir veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, o grobiant svetimą turtą plėšimo būdu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią. Kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes. Atskirais atvejais vagystės metu taip pat gali būti panaudotas fizinis smurtas, tačiau jis naudojamas ne tam, kad pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, o tam, kad paimtų (atskirtų) turtą nuo nukentėjusiojo. Tačiau visais atvejais grasinimas, susijęs su reikalavimu perduoti turtą, kaip vagystė negali būti kvalifikuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nutartis 2K-73/2007).

Kadangi kaltinamieji V. N. ir O. Z., svetimą, nukentėjusiajam S. P. priklausantį turtą, pagrobė įsibraudami į patalpą – užrakintą namą – be savininko sutikimo, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat kaltinamųjų veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jie, būdami įsibrovę į nukentėjusiojo namus, ir grobdami jo turtą, nukentėjusiajam S. P. pabudus, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį S. P. – sudavė kojomis ir rankomis ne mažiau kaip penkis smūgius S. P. į veido ir pilvo sritis, mėtė į jį įvairius buities daiktus, ir šio fizinio smurto panaudojimo metu reikalaudami pinigų, o jų nukentėjusiajam neturint, pasikėsino įvykdyti plėšimą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nukentėjusysis neturėjo. Taigi kaltinamieji, pradžioje įsibrovę į nukentėjusiojo namus ir pagrobę ne mažesnį kaip 200 Lt vertės nukentėjusiojo turtą, o nukentėjusiajam prabudus, naudodami fizinį smurtą ir reikalaudami pinigų, pasikėsino plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nukentėjusysis neturėjo.

Taip pat byloje esantys duomenys tvirtina ir tai, kad kaltinamieji V. N. ir O. Z., vagystės iš nukentėjusiojo S. P. namo metu įgijo fizinio asmens dokumentą – S. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to O. Z. šį dokumentą perdavus V. N., V. N. minėtą dokumentą laikė ir gabeno, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taigi kaltinamieji neturėdami teisėto pagrindo įgijo, laikė ir gabeno nukentėjusiojo S. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Vadinasi, kaltinamųjų veiksmai ir dėl šio epizodo teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamųjų V. N. ir O. Z. veikų kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamoji atsakomybė už pasikėsinimą atimti kito žmogaus gyvybę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį kyla tada, kai kaltininkas savo veika siekia konkretaus rezultato – kito žmogaus gyvybės atėmimo, t. y. veikia tiesiogine apibrėžta tyčia, tačiau nusikaltimo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt. (kasacinė byla Nr. 2K-40/2011).

Visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais būdais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali būti užtvindymai, griūtys ir pan.

Teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai, tarp jų ir pačių kaltinamųjų parodymai, leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamieji V. N. ir O. Z., veikdami bendrininkų grupe, būdami įsibrovę į nukentėjusiojo S. P. namus ir virtuvės patalpoje bendrais veiksmais tyčia padegdami ten buvusius daiktus, veikė pagauti pykčio ir nesusivaldymo, ir sąmoningai, tyčia virtuvės patalpoje padegdami ten buvusius daiktus ir dėl sukelto gaisro padarydami nukentėjusiajam S. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei išeidami iš minėto namo ir užrakinę laukujes duris pakabinama spyna, padegto ir užrakinto namo viduje palikę gulintį sužalotą nukentėjusįjį S. P., bendrais tyčiniais veiksmais pasikėsino nužudyti S. P., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvykę ugniagesiai S. P. išgelbėjo, ir kaltinamieji, tais pačiais veiksmais sukeldami gaisrą, visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti svetimą nukentėjusiajai B. J. priklausantį turtą – namą ir sunaikino nukentėjusiojo S. P. name buvusį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam S. P. 1510 Lt turtinę žalą.

Taigi visi šie byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji V. N. ir O. Z., būdami įsibrovę į nukentėjusiojo namus ir prieš tai panaudoję prieš jį fizinį smurtą, padegdami namo viduje buvusius daiktus ir žinodami, kad namo viduje yra palikę gulintį sužalotą nukentėjusįjį S. P., o išeidami iš minėto namo užrakinę laukujes duris pakabinama spyna, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir siekė konkretaus rezultato – kito žmogaus gyvybės atėmimo, taigi jie veikė tiesiogine apibrėžta tyčia.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos: 1) nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; 2) nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo O. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos: 1) nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; 2) nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamiesiems V. N. ir O. Z. bausmes, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikaltimų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį. Svarstydamas ir individualizuodamas kiekvienam kaltininkui skiriamų bausmių pobūdį ir dydį, teismas primena, kad BK 54 straipsnio nuostatos reikalauja, kad skirdamas bausmę teismas, vadovaudamasis teisine sąmone, be kitų aplinkybių (nusikaltimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio ir kt.) atsižvelgtų į kaltininko asmenybę ir bylos aplinkybes, lengvinančias bei sunkinančias pastarojo atsakomybę.

Kaltinamieji V. N. ir O. Z. padarė tris apysunkius (BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 2 d. – 11 str. 4 d.), vieną sunkų (BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. – 11 str. 5 d.) ir vieną labai sunkų (BK 22 str. 1 d. 129 str. 1 d. – 11 str. 5 d.) nusikaltimus.

Kaltinamasis V. N. nusikalto būdamas teistas 5 kartus, teistumui neišnykus (4 t., 142–147, 148–189 b. l.), įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (svetimo turto vagystes, plėšimus). V. N. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 107–112,132 b. l.), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įtariamasis V. N. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenos, dėl psichikos būklės jis galėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teisme (3 t., 10–12 b. l.).

Kaltinamasis O. Z. nusikalto būdamas vieną kartą teistas, teistumui neišnykus, šiuo metu teistas jau du kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 158–168,183 b. l.), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įtariamasis O. Z. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenos, dėl psichikos būklės jis galėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teisme (3 t., 13–16 b. l.).

Esant paminėtoms aplinkybėms, bei įvertinus kaltinamųjų asmenybes, o būtent tai, kad kaltinamieji V. N. ir O. Z. gyveno asocialiai, jų asmenybės bruožuose, gyvenimo būde iki šių nusikaltimų padarymo jau buvo aiškiai išreikštos jų antivisuomeniškos apraiškos, jų polinkis nusikalsti, o jų moralinės nuostatos lėmė šių nusikaltimų padarymą, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems turi būti skiriamos pakankamai griežtos ir tik laisvės atėmimo bausmės.

Įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad visos kaltinamiesiems V. N. ir O. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos – padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl jos bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), o kaltinamajam O. Z. paskirta subendrinta bausmė dar bendrinama vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. 9 d. taisyklėmis, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamieji V. N. ir O. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka sulaikyti 2013 m. vasario 3 d. (1 t., 189–190 b. l.; 2 t., 35–36 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartimi O. Z. (2 t., 44–45 b. l.) ir V. N. (1 t., 195–196 b. l.) buvo paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas trims mėnesiams, kurių terminas vėliau buvo tęsiamas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamiesiems V. N. ir O. Z. paskirtas bausmes įskaitytinas jų laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.

Civilinis ieškinys.

Šiaulių teritorinė ligonių kasos pareiškė 2333,10 Lt (1 t., 40-–5 b. l.) civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo S. P. gydymo stacionare.

Su kaltinamųjų V. N. ir O. Z. padarytų nusikalstamų veikų susijusios sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. l d. nuostatomis numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Taip pat Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, jog asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo, žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9 str. 3 d. l p. numatyta, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. To paties įstatymo 30 str. l p., 31 str. l p. nurodyta, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. l d. 8 p. numato, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų.

Kaltinamųjų V. N. ir O. Z. bendrais nusikalstamais veiksmais Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 2333,10 Lt žala, nes tokia suma buvo apmokėta už nukentėjusiojo S. P. gydymą stacionare, t. y. už jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, kurios buvo kaltinamųjų įvykdytų nusikalstamų veikų pasekmė. Tokiu būdu, iš kaltinamųjų V. N. ir O. Z. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistinos S. P. gydymo išlaidos po – 1166, 55 Lt iš kiekvieno.

Kaltinamiesiems V. N. ir O. Z. laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiajam S. P. jo vardu išduotas asmens dokumentas – tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas pagal jo prašymą (1 t., 57–59 b. l.), paliktinas jam; pakabinama spyna, liudytojos D. Š. pateiktas radijo imtuvas su dviem kolonėlėmis bei S. P. rūbai: marškiniai, striukė, megztiniai 3 vnt., džemperis, džinsinės kelnės, sportinės kelnės, trys poros kojinių (1 t., 60 b. l.), grąžintini S. P.. O. Z. pateikti rūbai: sportinės kelnės, medžiaginė striukė, sportiniai batai (1 t., 68 b. l.), grąžintini O. Z.. V. N. pateikti rūbai: sportinės kelnės, sportinis džemperis (1 t., 71 b. l.), grąžintini V. N.. Vaizdo įrašas iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) g. (1 t., 83 b. l.), garso įrašo laikmena dėl pranešimo apie degantį namą, pateikto Bendrojo pagalbos centro (1 t., 87–88 b. l.), paliktini prie baudžiamosios bylos. Įtariamojo O. Z. parodymų patikrinimo metu rasti: baltos spalvos suplėšytas maišelis, metalinė detalė su laido dalimi (1 t., 89–90 b. l.), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, V. N. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir V. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2014 m. gruodžio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d.

Kardomąją priemonę V. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, O. Z. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir O. Z. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, O. Z. skirtą subendrintą laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) metų bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę O. Z. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2014 m. gruodžio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d., ir bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę O. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Priteisti iš V. N. ir O. Z. po 1166, 55 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus 55 ct) iš kiekvieno Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiajam S. P. jo vardu išduotą asmens dokumentą, tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), gražintą pagal jo prašymą, palikti S. P.. Pakabinama spyną, liudytojos D. Š. pateiktą radijo imtuvą su dviem kolonėlėmis bei S. P. rūbus: marškinius, striukę, megztinius 3 vnt., džemperį, džinsines kelnes, sportines kelnes, tris poras kojinių, grąžinti S. P.. O. Z. pateiktus rūbus: sportines kelnes, medžiaginę striukę, sportinius batus, grąžinti O. Z.. V. N. pateikus rūbus: sportines kelnes, sportinį džemperį, grąžinti V. N.. Vaizdo įrašą iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) g., turintį reikšmės tyrimui, garso įrašo laikmeną dėl pranešimo apie degantį namą, pateiktą Bendrojo pagalbos centro, palikti prie baudžiamosios bylos. Įtariamojo O. Z. parodymų patikrinimo metu rastus: baltos spalvos suplėšytą maišelį, metalinę detalę su laido dalimi, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.