- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- A2.13.-1856-791/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00603-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2016-07-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d. 5 792,00 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2016-09-23, bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme ir netenkinus A. K. apeliacinio skundo, o apylinkės teismo nutarimą palikus nepakeistą. Įsiteisėjęs 2016-07-15 nutarimas 2016-09-29 išsiųstas Alytaus apskrities VPK vykdymui.
Šalies argumentai
2016-12-09 teisme gautas A. K. prašymas paskirtos baudos nesumokėtą dalį – 5 392,00 Eur pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Prašyme nurodė, kad ji baudos per įstatymo nustatytą terminą sumokėti neturi jokios galimybės, todėl kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su prašymu išdėstyti baudos sumokėjimą. VMI, nagrinėdama jos prašymą ir prie jo pateiktus dokumentus bei iš kitų šaltinių surinktą informaciją, nustatė, kad ji yra pensininkė, nedirba, sutuoktinis miręs, VĮ Registrų centro duomenimis jai nuosavybės teise priklauso tik 1/6 dalis gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ duomenimis ji transporto priemonių neturi, asmeninėje banko sąskaitoje santaupų nėra. Jos pajamos yra antrojo laipsnio valstybinė pensija – 116,00 Eur, senatvės pensija – 75,69 Eur ir našlių pensija – 21,00 Eur, iš viso kas mėnesį gauna 212,69 Eur. 2016-11-19 kreipiantis į VMI dėl baudos mokėjimo išdėstymo ji buvo sumokėjusi 200,00 Eur baudos, todėl VMI paskaičiavo, kad 5 592,00 Eur baudos mokėjimas galėtų būti išdėstytas į 23 įmokas, kurių dydis būtų 243,13 Eur per mėnesį, o A. K. gaunamų pajamų bendra suma, kaip jau minėta, yra 212,69 Eur, t. y. 30,44 Eur mažesnė nei mokėtina įmokos suma, todėl net ir išdėsčius jai paskirtos baudos mokėjimą įstatymo nustatyta tvarka, ji vis tiek neturėtų galimybės baudos sumokėti, todėl prašymo netenkino. 2016-11-24 A. K. sumokėjo dar 200,00 Eur baudos. Taigi, likusi nesumokėta baudos dalis yra 5 392,00 Eur. Bauda yra tiek didelė, kad jos neturės galimybės valstybei atlyginti iki savo gyvenimo pabaigos. Jos itin mažų pajamų nepakanka net patiems būtiniausiems poreikiams patenkinti. Artimų giminaičių ar kitų artimų žmonių, kurie galėtų jai materialiai padėti, neturi. Vaikai jau suaugę, gyvena savarankiškai, tačiau materialiai jie jos remti nepajėgia. Ji yra 68 metų amžiaus, susirasti kokį nors darbą ar gauti papildomas pajamas neturi jokios realios galimybės. Supranta, kad padarydama administracinį teisės pažeidimą, pasielgė netinkamai, dėl to labai gailisi, tikslo pasipelnyti, praturtėti ar kam nors padaryti žalą ji neturėjo ir netinkamai pasielgė dėl sunkios materialinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
ATPK 21 str. 4 d. inter alia nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4 d. ir 5 d. bei 314 str. 4 d.
ATPK 313 str. 4 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais; ATPK 313 str. 5 d. nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 d. nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais; ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį; po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. neigė savo kaltę ir priimant 2016-07-15 nutarimą jos atžvilgiu prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo (ATPK 313 str. 3 d.) ar baudos (jos dalies) pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.) nebuvo pareikštas, jokių duomenų apie pažeidėjos sunkią materialinę padėtį teismui nebuvo pateikta. Įsiteisėjus 2016-07-15 nutarimui, A. K. kreipėsi į VMI su prašymu dėl paskirtos baudos nesumokėtos dalies mokėjimo išdėstymo, tačiau jos prašymas nebuvo patenkintas, motyvuojant tuo, kad pareiškėja nepateikė duomenų, jog ji turėtų realias galimybes atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu paskirtos baudos mokėjimas būtų išdėstytas, nes paskirtos baudos mokėjimas galėtų būti išdėstytas į 23 įmokas, kurių dydis būtų 243,13 Eur, o jos pajamos per mėnesį yra tik 212,69 Eur. Tokiu būdu nustatyta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti minėtos įstatymo nuostatos – ATPK 313 str. 5 d., suteikiančios asmeniui galimybę kreiptis dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, nes ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka A. K. paskirtos baudos mokėjimas nebuvo išdėstytas.
ATPK 314 str. reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. ATPK 314 str. 4 d. numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Taigi, vadovaujantis ATPK 314 str., bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tik nustačius, kad pažeidėjas neturi pajamų ir turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tai yra, kai antstolis surašo baudos išieškojimo negalimumo aktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-616/2010). Tokiu būdu, neprasidėjus priverstinio 2016-07-15 nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, nenustačius aplinkybių apie pažeidėjos turtinę padėtį ir neįvertinus galimybės paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjos turto, A. K. prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, kadangi ATPK tokios galimybės nenumato, jos skunde nurodyti teiginiai dėl sunkios turtinės padėties nėra patvirtinti tam būtinu vykdymo procese antstolio surašomu aktu apie baudos išieškojimo negalimumą. Teismas taip pat pažymi, kad A. K. skunde nurodė, jog VMI nustatė jos sunkią turtinę padėtį, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad tik antstoliui, o ne mokesčių administratoriui yra įstatymo numatyta pareiga surasti asmens turtą ir (ar) lėšas, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda (Kauno apygardos teismo 2016-02-29 nutartis byloje Nr. ATP-240-579/2016).
Taip pat pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).
Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje ATPK nenumato galimybės pažeidėjai skirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2014-09-26 nutartis byloje Nr. ATP-991-593/2014, 2016-02-23 nutartis byloje Nr. ATP-187-319/2016, 2016-03-16 nutartis byloje Nr. ATP-223-348/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016-04-06 nutartis byloje Nr. ATP-313-211/2016, 2016-11-28 nutartis byloje Nr. ATP-1023-209/2016).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 314 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
A. K. prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais atmesti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.