Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. (toliau apeliantas) atstovės advokatės Vitos Neverauskaitės (toliau – atstovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, kuria netenkintas atstovės prašymas pakeisti apeliantui paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, nustatė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimu K. N. nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 28 eurų bauda, 130 str. 1 d. 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinė nuobauda K. N. paskirta - 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Apelianto atstovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama pakeisti K. N. paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutarimu netenkino atstovės prašymo. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad pagal LR ATPK 313 str. 4 d., bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tuo pačiu nutarimu, be to, pagal byloje pateiktus duomenis apeliantas yra tik iš dalies darbingas. Kadangi byla išnagrinėta ir nutarimas šioje byloje jau yra priimtas, o įstatymas numato, kad viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims, toks apelianto atstovės prašymas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apelianto K. N. atstovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarimą ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimu paskirtą 868 eurų baudą viešaisiais darbais.

Nurodo nesutinkantys su skundžiamu nutarimu, kadangi K. N. netektas darbingumas yra 45 proc., jis iš dalies darbingas, pagal 2012-07-12 išvadą dėl darbo pobūdžio sąlygų jo darbingumo lygis yra 55 proc., jis negali dirbti tik išvadoje pabrauktų darbų, t.y. keliant krovinius rankomis daugiau kaip 15 kg. Ir viršvalandinių darbų. Skunde teigiama, kad atliekant viešuosius darbus, darbai nėra išimtinai susiję su darbais, kurių negalėtų atlikti apeliantas. Atstovės teigimu, nesuteikiant galimybės apeliantui atlikti viešuosius darbus, būtų apriboti jo interesai ir tuo pačiu valstybės interesai išieškoti nuobaudą, nes kitų galimybių sumokėti paskirtą nuobaudą apeliantas neturi.

Skunde nurodoma, kad apeliantas nurodė ir pateikė visas sąlygas: pajamų neturėjimo pagrindimą, dėl ko bauda galėtų ir turėtų būti pakeista viešaisiais darbais. Be to, pasak atstovės, dalinio darbingumo nustatymas nėra pagrindas nedirbti viešųjų darbų. Nurodo, kad vienintelės apelianto pajamos yra netekto darbingumo pensija, kurios dydis 119,83 eurų, todėl jam bus neįmanoma sumokėti baudos, o priverstinis baudos išieškojimas dar labiau apsunkins apelianto finansinę padėtį.

Skundas netenkinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

LR ATPK 313 str. 4 d. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Taigi, remiantis minėta nuostata, sprendimas dėl baudos ar jos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirta bauda. Tačiau nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo. Apeliantas bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo pateikęs prašymo dėl skirtinos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais (b.l. 18-20, 22-24). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-08 nutarimu pagrįstai netaikė LR ATPK 313 str. 4 d. nuostatų.

Skunde nurodoma, kad vienintelės apelianto pajamos yra netekto darbingumo pensija, kurios dydis 119,83 eurai. Matyti, kad skundžiamu nutarimu teisėja atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų gali daryti išvadą, kad K. N. neturi jokio turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Tokių duomenų nepateikta ir paduodant nagrinėjamą apeliacinį skundą.

LR ATPK 314 str., reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 4 d. numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Sistemiškai aiškinant LR ATPK 314 str. ir kituose straipsniuose įtvirtintas normas, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba, arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, ir gavus iš antstolio duomenis, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2760/2010, Nr. N575-3161/2011, N261-1286/2012). Pasitvirtinus, kad baudos priverstinio išieškojimo metu K. N. neturi jokio turto, klausimas dėl jam paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais galės būti sprendžiamas LR ATPK 314 str. 4 d. nustatyta tvarka. Vien apelianto teiginiai, kad jis negali sumokėti paskirtos baudos, nesudaro pagrindo pakeisti paskirtos baudos nemokamais viešaisiais darbais.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad nėra pagrindo skunde nurodytais argumentais tenkinti apelianto K. N. atstovės skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimą nepakeistą ir K. N. atstovės adv. Vitos Neverauskaitės skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.