Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalį 6000 Eur bauda su 20 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ konfiskavimu.

V. V. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skundo autorius nurodo, kad teismas, spręsdamas, jog baudą pakeisti viešaisiais darbais galima tik tuomet, kai antstolis patikrina galimybę išieškoti baudą priverstinai, turėjo atsižvelgti į 2015-11-17 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad pažeidėjas neturi pajamų, iš kurių galėtų vykdyti mokėjimus, neturi lėšų bankuose, taip pat pagal pateiktą fizinių asmenų anketą, neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. V. V. pažymi, kad vienintelis jo su sutuoktine turimas nekilnojamas turtas yra namas, kuris įkeistas, todėl tai nėra toks turtas, iš kurio gali būti vykdomi išieškojimai. Be to, pažeidėjas nesutinka su teismo nuomone, kad tik antstoliai gali patikrinti galimybę išieškoti baudą priverstinai, tokią teisę gali įgyvendinti ir Valstybinė mokesčių inspekcija, patikrinusi sistemose, ar asmuo turi turto, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas. Kadangi ankstesnis skundo autoriaus prašymas išdėstyti jam paskirtą baudą dalimis nebuvo tenkintas, vienintelė galimybė jam, kaip bedarbiui, įvykdyti nuobaudą, yra ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

V. V. atskirasis skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo prašymo apylinkės teismui ir atskirojo skundo turinio matyti, kad jis pageidauja, jog apylinkės teismas įsiteisėjusiu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, pakeistų nemokamais viešaisiais darbais. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė tokį prašymą tenkinti ir išsamiai paaiškino atsisakymo motyvus.

Pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį baudą skyrusios institucijos nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tik tuo atveju, kai nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Taigi ši nuostata taikoma priverstinio nuobaudos vykdymo metu, po to, kai pasibaigia savanoriško nuobaudos įvykdymo terminas, antstoliui nustačius, kad išieškoti baudą iš skolininko turto nėra galimybės. Baudą priverstinai išieško antstoliai (ATPK 314 straipsnio 3 dalis), taigi antstoliui, o ne mokesčių administratoriui, kaip teigiama skunde, yra įstatymo numatyta pareiga surasti asmens turtą ir (ar) lėšas, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda.

Nagrinėjamu atveju priverstinis baudos išieškojimo procesas nepradėtas (byloje nėra duomenų, kad nutarimas skirti baudą būtų perduotas priverstinai vykdyti), todėl teismas pažeidėjo pateiktų duomenų pagrindu negali spręsti apie jo turtinę padėtį ir patikimai nustatyti, kad jis neturi turto ir (ar) lėšų, į kurias galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas. Dėl šios priežasties taikyti ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas ir baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais šiuo metu nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.