Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, ir nubausta 5792 Eur bauda (pagrindinė nuobauda).

L. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinė nuobauda L. K. paskirta už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

ATPK 21 straipsnyje nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alter­na­tyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje (pakeitimas įsigaliojo nuo 2015-07-01) nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo ar jos pakeitimo viešaisiais darbais teismui pateikta nebuvo.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje (pakeitimas įsigaliojo nuo 2015-07-01) numatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti baudą vykdymu, išskyrus numatytuosius ATPK 307 straipsnyje ir 313 straipsnio 4 ir 5 dalyse, sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija.

ATPK 313 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Taigi, ši įstatymo nuostata suteikia asmeniui galimybę kreiptis dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, kai ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jam paskirtos baudos mokėjimas jau buvo išdėstytas per tam tikrą laikotarpį.

Byloje nustatyta, jog pažeidėja turi nekilnojamo turto, gauna nuolatines pajamas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarime padaryta teisinga išvada, kad gali būti vykdomas baudos išieškojimo procesas.

ATPK 314 straipsnis reglamentuoja nesumokėtos baudos pri­verstinio išieškojimo procesą. Jo 1 dalyje numatyta, kad, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia vykdyti antstoliui. ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Taigi, vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tik nustačius, kad pažeidėjas niekur nedirba, neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tai yra, kai antstolis surašo baudos išieškojimo negalimumo aktą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-616/2010). Taigi, neprasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, nenustačius aplinkybių apie pažeidėjo turtinę padėtį ir neįvertinus galimybės paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjo turto, L. K. prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais šiuo metu negali būti tenkinamas, kadangi ATPK tokios galimybės nenumato. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad pažeidėja yra neįgali, todėl net ir nustačius, kad dėl turtinės padėties nėra galimybės išieškoti paskirtos baudos, kyla abejonių, ar ji dėl amžiaus ir sveikatos būklės realiai galėtų atlikti viešuosius darbus.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį spren­dimą, todėl skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimą palikti nepakeistą ir L. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.