- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-991-593/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas D. K. prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014-07-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-5592-358/2014 D. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d. paskirta 20000 Lt bauda su prekių – 12 pakelių cigarečių ,,NZ“, 7 pakelių cigarečių ,,Fest“, 5 pakelių cigarečių ,,Minsk“ ir 6 pakelių cigarečių ,,Premjer“ konfiskavimu.
2014-07-21 D. K. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą pakeisti 2014-07-07 nutarimu paskirtą 20000 Lt baudą viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-07-23 nutartimi D. K. prašymą atmetė konstatavęs, kad toks prašymas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo pateiktas. Be to, pažymėjo, kad vadovaujantis ATPK 313 str. 5 d., dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo viešaisiais darbais gali kreiptis tik toks asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas per tam tikrą laikotarpį ir jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis. Taip pat nurodė, kad baudos pakeitimą viešaisiais darbais reglamentuoja ATPK 314 str. 4 d., kuomet vykdant priverstinį išieškojimą nustatoma, jog nėra turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas ir asmuo sutinka atlikti viešuosius darbus, tačiau su prašymu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais turi kreiptis antstolis įvertinęs nubaustojo asmens turtinę padėtį.
Šalies argumentai
D. K. skundžia 2014-07-23 Kauno apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde nurodo, kad priimta nutartis nepagrįsta, nemotyvuota, prašymo argumentai neanalizuoti ir teisiškai nepagrįsti, neįvertintos reikšmingos aplinkybės dėl baudos mokėjimo galimumo. Pažymėjo, jog prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, tokiu būdu užkirstas kelias papildomų duomenų pateikimui ir argumentų išsakymui. Atkreipė dėmesį, kad jau nagrinėjant bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., apeliantė nurodė, kad yra registruota darbo biržoje, jokių pajamų negauna, taip pat neturi jokio turto iš kurio būtų galima gauti pajamas. Teigia, kad ją faktiškai išlaiko sūnus D. K., kuris gyvena ir dirba Škotijoje, todėl atsiunčia pinigų pragyvenimui, be to, už apeliantę moka paskolos būstui įsigyti įmokas. Atkreipė dėmesį, kad butas yra registruotas jos vardu, tačiau dėl ankstesnių įsiskolinimų šiam nekilnojamam turtui taikomas areštas. Mano, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, o pakeitus baudą į viešuosius darbus valstybė patirs mažiau sąnaudų ir bus pasiekti nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas į skundą negautas.
D. K. skundas netenkinamas.
ATPK 21 str. 4 d. inter alia nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4, 5 d. bei 314 str. 4 d.
Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą nutartį, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti D. K. prašymą dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, ATPK nuostatų nepažeidė.
Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, pagal ATPK 313 str. 4 d. organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, šiuo atveju toks prašymas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo pateiktas, kadangi byla yra išnagrinėta ir nutarimas šioje byloje jau yra priimtas, todėl keisti teismo paskirtos baudos į nemokamus viešuosius darbus vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. nuostatomis negalima. Teismas taip pat išaiškino, kad pagal ATPK 313 str. 5 d., asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Remiantis paminėta įstatymo norma darytina išvada, kad sprendimas tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais gali būti priimamas tik tokiu atveju, kai nustatomos visos minėtoje normoje įvardintos sąlygos (nesumokėtos baudos dalis ne mažesnė nei 800 Lt; asmeniui paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį; pasunkėja asmens materialinė padėtis). Nagrinėjamu atveju nesumokėta bauda sudaro 20 000 Lt, tačiau byloje nėra duomenų, kad D. K. būtų kreipusis į teismą, prašydama išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą, ar jai paskirtos baudos mokėjimas jau būtų išdėstytas, taip pat nėra duomenų apie tai, kad apeliantė būtų pateikusi teismui sunkią materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus, nes byloje esantys dokumentai: darbo ieškančio asmens atmintinė, pažyma iš Kauno teritorinės darbo biržos, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir lėšų išieškojimo kitose vykdomosiose bylose, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, nesuteikia teismui pakankamos informacijos apie patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turimą turtą ir pajamas, šių dokumentų akivaizdžiai nepakanka, kad būtų galima padaryti išvadą apie sunkią pažeidėjos materialinę padėtį ir jos negalėjimą sumokėti paskirtą baudą. Priešingai, pateikta pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad apeliantė 2014-02-13 bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo 14 000 Lt sumą už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina, jog baudos keitimas nemokamais viešaisiais darbais turėtų būti vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės.
Kaip jau buvo minėta, galimybė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numatyta ir priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procese (ATPK 314 str. 4 d.), kurioje inter alia nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012).
Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, jog tuo atveju, jei D. K. savanoriškai nesumokės jai skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėja neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima skirtą baudą išieškoti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Kol nėra prasidėjęs priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymo procesas, taikyti ATPK 314 str. 4 d. nuostatų nėra galimybės.
Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).
Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, yra ne kartą pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu turi būti išsiaiškinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valia nurodytu klausimu, atsižvelgiant į tai turėtų būti rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas, tačiau nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 314 str. nuostatų apylinkės teismas neturėjo pagrindo. Priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymo procesas neprasidėjęs, o su prašymu ir jame išreikšta valia dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais kreipėsi pats asmuo, kuriam paskirta bauda. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentas, kad apylinkės teismas išnagrinėjęs jos prašymą rašytinio proceso tvarka pažeidė jos teises pateikti papildomus duomenis atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, ATPK nenumato, jog bylos dėl administracinių nuobaudų vykdymo yra sprendžiamos žodinio proceso tvarka, todėl mutatis mutandis vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., daroma išvada, kad bylos dėl administracinių nuobaudų vykdymo tvarkos nustatymo gali būti nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2014-07-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šią nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. K. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.