Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2013 m. gruodžio 22 d., apie 14 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs variklio skyriuje, po priekine panelė, stoge ties liuko anga gabeno 2000 vnt. cigarečių ,,Supers lims“, 560 vnt. cigarečių ,,Fest7“, 600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 400 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 1200 vnt. cigarečių ,,West silver“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra iš viso 238 pakelių muitinė vertė 1814,90 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: T. A. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teismo posėdžio metu, kad pažeidė įstatymą, kaltę pripažino ir dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos.

Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad T. A., nepateikęs muitinės kontrolei ir tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių vertė 1814,90 Lt (13, 96 MGL), t.y. neviršija 50 MGL, ir tuo padarė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

T. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (238 pakeliai cigarečių) ir vertę (1814,9 Lt), į T. A. asmenybę, baigė mokslą (duomenys neskelbtini) universitete, vedęs, išlaiko du vaikus, sergantis, bedarbis, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda-bauda, kurios mokėjimas jam prašant išdėstytinas, su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010).

Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju automobilio Vilniaus teritorinės muitinės nustatyta vertė yra 12 000 Lt, t. y. jau vien automobilio vertė yra daugiau nei 6,61 kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę ir 2,4 kartus didesnė nei asmeniui minimali piniginė nuobauda. Taip pat pabrėžtina, jog T. A. darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ne itin didelio kiekio cigaretes gabeno paslėpęs automobilio variklio skyriuje, po priekine panelė, stoge ties liuko anga.

Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria T. A. kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į T. A. aukščiau pažymėtą turtinę ir socialinę padėtį, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1814,90 Lt vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga T. A. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, todėl nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti, todėl automobilis nekonfiskuotinas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012).

Analizuojant formuojamą teismo praktiką analogiškais atvejais teismas neskyrė automobilio konfiskavimo {Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose ATP-748-238/2013 ir ATP-174-582/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-175-628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta); Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1878-269/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-04 nutartis, administracinio byloje Nr. ATP-1291-166/2013 kurioje Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1878-269/2013 Vilniaus r. apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimas nekonfiskuoti transporto priemonės paliktas nepakeistu (434 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta)}.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

T. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (2000 vnt. cigarečių ,,Supers lims“, 560 vnt. cigarečių ,,Fest7“, 600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 400 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 1200 vnt. cigarečių ,,West silver“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti T. A..

Baudos mokėjimą išdėstyti per 20 mėn., mokant kiekvieną mėnesį po 250 Lt.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirmą 250 Lt įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 250 Lt į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.