Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant N. K. (M. K.), jo atstovei įgaliotai advokatei O. Vitartienei,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės OOO (duomenys neskelbtini) atstovui,

išnagrinėjęs N. K. (M. K.) a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio Baltarusijos Respublikos OOO (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 01.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės OOO (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs kabinos durelėse gabeno 95 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue Superslims“, 300 pakelių cigarečių „Premjer7“, 29 pakelius cigarečių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3233.97 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus.

Byla išnagrinėta suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės OOO (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant, nes bendrovė žinojo apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir prašė nagrinėti byla atstovui nedalyvaujant (b.l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo ir teisme metu, kad gabeno cigaretes automobilio kabinos durelėse sau, automobilyje jokių slėptuvių nebuvo įrengęs, automobilis priklauso darbdaviui, kuris nieko nežinojo apie cigaretes, automobilis jam buvo skirtas nuvežti krovinį, t.y. darbinių funkcijų vykdymui. Dėl pažeidimo labai gailisi. Kadangi jo materialinė padėtis yra sunki, prašo neskirti automobilio konfiskavimo, o piniginės baudos mokėjimą išdėstyti; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, nuotraukomis, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną M. K., nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinos durelėse, gabeno cigaretes, kurių vertė 28,88 MGL (3233.97 Lt).

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinės muitinės nustatyta vertė yra 50 000 Lt, t. y. jau vien automobilio vertė yra daugiau nei 15 kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę ir beveik 10 kartus didesnė nei asmeniui skirtina minimali piniginė nuobauda. Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės OOO (duomenys neskelbtini), t.y. savininko nustatyta vertė yra dar didesnė ir sudaro 30 000 JAV dolerių.

Taip pat pabrėžtina, jog M. K., darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ne itin didelio kiekio cigaretes gabeno paslėpęs automobilio kabinos durelėse. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį (vedęs, išlaiko 3 asmenis, turi sveiktos sutrikimą, darbovietėje charakterizuojasi teigiamai, buvęs įžymus sportininkas), į automobilio savininko prašymą teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 3233,97 Lt vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga M. K. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, dėl automobilio konfiskavimo patirs nuostolių jo savininkas kurio nėra kaltės kontrabandos padarymo metu, teks atleisti dalį bendrovės darbuotojų ir toks atleidimas lems jos uždarymą, t.y. nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012). Be to konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą, automobilį buvo davęs tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti, todėl automobilis nekonfiskuotinas. Analizuojant formuojamą teismo praktiką analogiškais atvejais teismas neskyrė automobilio konfiskavimo {Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose ATP-748-238/2013 ir ATP-174-582/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-175-628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta)}.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (95 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue Superslims“, 300 pakelių cigarečių „Premjer7“, 29 pakelių cigarečių ,,Premjer“) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą M. K. išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti M. K. arba Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės OOO (duomenys neskelbtini) įgaliotiems atstovams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos 250 Lt įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 250 Lt, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.