- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-04
- Bylos Nr.
- ATP-1291-166/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01574-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo N. K. (M. K.) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda, jos mokėjimą išdėstant 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų su kontrabandos daiktų (95 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue Superslims“, 300 pakelių cigarečių „Premjer7“, 29 pakelių cigarečių ,,Premjer“) konfiskavimu ir automobilio ,,Scania R 113 M“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimu M. K. arba Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės OOO ,,duomenys neskelbtini“ įgaliotiems atstovams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 01.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Baltarusijos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovės OOO ,,duomenys neskelbtini“ priklausančiu krovininiu automobiliu ,,Scania R 113 M“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs kabinos durelėse gabeno 95 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue Superslims“, 300 pakelių cigarečių „Premjer7“, 29 pakelius cigarečių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3233.97 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus.
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės krovininio automobilio ,,Scania R 113 M“ v/n Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Liudijimas Nr. duomenys neskelbtini) bei šios transporto priemonės registracijos liudijimo grąžinimo ir šią transporto priemonę konfiskuoti. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, apylinkės teismas nesivadovavo aktualios teismų praktikos išaiškinimais, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti. Pasak apelianto apylinkės teismas, netaikydamas kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimo, tokią išvadą motyvavo prieštaringais motyvais. Taip pat konstatuotina, jog teismas pažeidė ATPK 257 str. nuostatas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl apelianto manymu, padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas išvadas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. K. ir advokatė Ona Vipartienė prašo palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 213-09-30 nutarimą, kurį priimdamas teismas vadovavosi teisingumo, protingumo kriterijais, administracinę nuobaudą pažeidėjo atžvilgiu skyrė pakankamai griežtą, nesuvaržydamas trečiojo asmens nuosavybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl M. K. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymo, tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą pagal apeliacinį skundą konstatuoja, jog ATPK 257 str. nuostatos skiriant administracinę nuobaudą nepažeistos, sprendimas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo priimtas tinkamai, visapusiškai įvertinus visas reiškimas aplinkybes, nepažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principų ir priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nenukrypstant nuo teismų praktikos.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, išspręsti klausimą dėl kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.
Sprendžiant klausimą dėl papildomos nuobaudos – automobilio ,,Scania R 113 M“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra nustatyta, jog krovininis automobilis ,,Scania R 113 M“ būtų specialiai pritaikytas kontrabandinių cigarečių vežimui ir turėtų tam specialiai įrengtas slėptuves. Kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Taip pat nėra nustatyta, kad M. K. įsidarbino bendrovėje OOO „duomenys neskelbtini“ specialiai tam, kad galėtų pasinaudoti transporto priemone kontrabandinių cigarečių gabenimui ir, kad trečiajam asmeniui - krovininio automobilio savininkui būtų žinoma, jog M. K. panaudojo krovininį automobilį ,,Scania R 113 M“, (duomenys neskelbtini) kontrabandinių cigarečių (434 pakelių) gabenimui. Be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad sulaikytų kontrabandinių cigarečių nebuvo galima gabenti kitaip nei krovininio automobilio ,,Scania R 113 M“ kabinos durelėse. Byloje taip pat nėra nustatyta, kad M. K. būtų anksčiau baustas už kontrabandą.
Nagrinėjamu apeliacinio skundo kontekste atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamą doktriną, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Šiuo atveju, transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės priklauso ne pažeidėjui, o trečiam asmeniui, automobilio vertė yra itin didelė, daugiau nei 15 kartų didesnė už neteisėtai gabenamų prekių vertę ir beveik 10 kartų didesnė nei asmeniui skirtina minimali piniginė nuobauda. Be to, dėl M. K. padaryto pažeidimo konfiskavus automobilį, tektų atleisti dalį bendrovės darbuotojų bei kitaip būtų suvaržytos trečiųjų asmenų teisės. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinės priemonė, o atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aptariamo automobilio konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.