Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena bei gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini), išsilavinimas- vidurinis, nevedęs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, teistas 4 kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-06-26 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1dalį, BK 243 straipsnį, BK 281 straipsnio 2dalį bei jam skirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 ir 10 punktais atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros – įpareigojant visą bausmės vykdymo -atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o būtent konfiskuotas automobilis ,,Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) .

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis KAL1 savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnio, 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl įvykio gailisi. Dėl pirmo fakto paaiškino, kad nusipirko automobilį, darbo reikalais, ir buvo pirktas žmogui, kuris turi teises. Sezoniniai darbai buvo su statyba susiję. Užregistruoti automobilį pilnai ant savęs dar nespėjo, tačiau SDK užpildė. 2026-06-25 vakare apie 17.00 val. susitiko su savo draugais prie (duomenys neskelbtini) ežero. Visi kartu vartojo alkoholį - brendį, išgėrė 1 litrą ant penkių. Gėrė dar alų, kiek išgėrė, jis neatsimena. Vartodamas alkoholį, jis neplanavo pats važiuoti, bet jo draugas maudėsi ir buvo visas šlapias, persirengti neturėjo kuo, todėl nusprendė jį parvežti namo. Tuo metu jautėsi dar ne toks girtas, todėl atsisėdo į jam priklausantį automobilį Audi A6. Jiems išvažiavus, nuvažiavo apie kilometrą ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino jo blaivumą. Su alkotesterio parodymais sutinka, bet labai nustebo, kad tiek daug pripūtė, tikrai negalvojo, kad yra toks girtas. Jis pats nežino dėl ko taip įvyko. Jis lyg nebėgo nuo pareigūnų. Rakteliai automobilio buvo išmesti krūmuose. Supranta, kad turi problemų dėl alkoholio. Galvojo, kad pats sugebės negerti ir gydytis, bet mato, kad nesigaus pačiam. Jis su sugyventine nuomoja butą, už jį per pusę moka. Pripažįsta, kad vairavo išgėręs, gailisi dėl savo poelgio.

Dėl antro fakto paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta irgi pilnai. Jis žinojo, kad jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, tačiau vairavo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimai pareikšti dėl baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Apklaustas liudytoju Ernest Krukovski ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-06-25 kartu su specialistu A. Grimbovskiu pradėjo tarnybą 15:00 val. 2026-06-25 apie 20.20 val. patruliuodami iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) ketina išvažiuoti akivaizdžiai neblaivus vairuotojas automobiliu „Audi“. Iš karto nuvažiavo prie tvenkinio, kuris buvo nurodytas pranešime, tačiau iki jiems atvykstant, automobilis pasišalino. Prie tvenkinio sutiko asmenį, kuris pranešė apie neblaivų vairuotoją. Pranešėjas paaiškino, kad automobilis išvažiavo iki jų atvykimo. Iš karto išvyko į Audi automobilio savininko deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau automobilio ten nebuvo. Po to iš karto vyko link (duomenys neskelbtini). Išvažiavę pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį. Už vairo sėdėjo vyras, dėvintis mėlynos spalvos marškinėlius, taip pat pastebėjo keleivį, kuris vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius. Apsisuko ir nuvažiavo paskui tą automobilį. Automobilis nutolo nuo jų. Jie važiavo paskui automobilį. Kelyje pakilo dulkes. Pagal pakilusias kelio dulkes suprato, kad automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) kelią. Automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo vartų. Sustojus automobiliui, keleivis ir vairuotojas išlipo iš jo ir pradėjo bėgti. Transporto priemonės vairuotojas ir keleivis buvo pagauti. Vaikinas, dėvintis mėlynus marškinėlius, prisipažino, kad vairavo automobilį. Jis sutiko tikrintis blaivumą, abu kartus asmuo įpūtė virš 3,00 prom. Vairavęs asmuo taip pat neturėjo ir teisės vairuoti automobilį. Vairuotojas buvo sulaikytas, o keleivį atvyko paimti kitas ekipažas ir nuvežė jį į nakvynės namus (b. l. 35-36).

2026-06-25 20.52 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL 0715 (kurio patikros sertifikatas Nr. 2483538 galioja iki 2026-08-04) buvo atliktas KAL1 asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad KAL1 patikros rezultatas 3,04‰ (b. l. 41-42).

2026-06-25 21.10 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL 0715 (kurio patikros sertifikatas Nr. 2483538 galioja iki 2026-08-04) buvo atliktas KAL1 asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad KAL1 patikros rezultatas 3,22‰ (b. l. 41, 43).

Iš byloje esančio 2026-06-25 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad KAL1 , nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, buvo nutarta įvertinti bendrą asmens būklę. KAL1sugebėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas sugebėjo pataikyti pirštu į nosies galą. Tikrinamajam nurodžius, kad pastarasis alkoholį vartojo prieš 30 min., buvo patikrintas jo girtumas alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKL 0715 (kurio patikros sertifikatas Nr. 2483538 galioja iki 2026-08-04). Pirmo pūtimo metu 20.52 val. KAL1 buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas. Antro pūtimo metu 21.10 val. KAL1 buvo nustatytas 3,22 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais KAL1 sutiko. Neblaivumo nustatymo akte pasirašė (b. l. 44-45).

Iš byloje esančio objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota transporto priemonės Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , apžiūra. Apžiūrimas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , mėlynos spalvos, stovi automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė nešvari, matomi natūralaus eksploatacinio nusidėvėjimo požymiai. Automobilio salone už vairuotojo sėdynės ant grindų kilimėlio plastikiniame maišelyje rastas uždarytas plastikinis alaus butelis. Automobilio bagažinėje rastas tuščias plastikinis alaus butelis. Taip pat bagažinėje sukrauti įvairūs daiktai. Po atliktos apžiūros transporto priemonė paimta, kaip objektas turintis reikšmės nusikalstami veikai tirti. Nutarimu transporto priemonė perduota saugojimui į aikštelę, adr. Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 13-19).

Iš byloje esančio objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašytas BPC garso įrašas. Skambučio ID 910196310177, data – 2026-06-25, pradžios laikas - 20:20:38 val., trukmė – 01.43 min. Garso įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pranešimas apie tai, kad nuo Riešės tvenkinio išvažiavo automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurį vairuoja girtas asmuo. Automobilyje 2 asmenys. Pranešėjas nurodė, kad automobilis gali važiuoti arba link bažnyčios, arba link Gudelių (b. l. 37-38).

Iš byloje esančio objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota BODY kamera padarytų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše „Export-f9y7q“, kurio data - 2026-06-25, pradžia- 20:48:15 bei trukmė - 30 min. 2 sek., apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai pribėga prie dviejų vyrų ir klausia, kuris iš jų vairavo automobilį. Vyras, dėvintis mėlynus marškinėlius (tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis KAL1 ), prisipažįsta, kad jis vairavo. Policijos pareigūnas uždeda jam antrankius, nes įtariamasis norėjo pabėgti. Pareigūnui paklausus, ar vartojo alkoholį, kiek ir kada, KAL1 paaiškina, kad vartojo alų, brendį „normaliai“ maždaug prieš pusvalandį. Pareigūnas paprašo KAL1 praeiti keliu tiesiai, tačiau jam nepavyksta, eina netiesiai. Pareigūnai patalpina įtariamąjį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą po ko alkotesteriu pasiūlo sulaikytam asmeniui patikrinti blaivumą. Pirmu pūtimu KAL1 nustatytas 3.04 promilių girtumas. Policijos pareigūnas prašo įtariamojo duoti raktus nuo mašinos, nes ji uždaryta. KAL1 nurodo, kad išmetė juos šalia automobilio. Radus raktus, policijos pareigūnas atrakina ir apžiūri automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Pareigūnas palydi įtariamąjį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, o pats grįžta fotografuoti automobilio ir užbaigti jo apžiūrą. Automobilio viduje netvarkinga, išmėtyti daiktai, bagažinėje pastebimas alaus butelis. Automobilyje rastą piniginę su dokumentais pareigūnas užfiksuoja fotografuodamas. Vaizdo įraše „Export-02phs“, kurio data- 2026-06-25, laikas -21:09:10, trukmė -15 min. 10 sek., užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su KAL1 , kuris yra patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnai patikrina sulaikytojo blaivumą. Antru pūtimu KAL1 nustatytas 3.22 promilių girtumas. Policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus (b. l. 39-40).

Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius pateikto 2025-07-04 KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) , baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo priežiūros plano Nr. 12DN-6048 plano matyti, kad KAL1 priežiūra vykdoma nuo 2025-06-26. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti transporto priemones 5 metams. Terminas skaičiuojamas nuo 2024-11-22. 2025-07-23 KAL1 pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už šios baudžiamojo poveikio priemonė nevykdymą (b. l. 70-75).

Iš 2025-06-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-965-1100/2025 (ITM NR. 01-1-45698-24) matyti, kad 2025-06-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu KAL1 pripažintas kaltu pagal BK 281(1) straipsnio 1dalį, K 281 straipsnio 2dalį, BK 243 straipsnį bei jam skirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 ir 10 punktais atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros – įpareigojant visą bausmės vykdymo -atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o būtent konfiskuotas automobilis ,,Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-86).

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini) , priklauso KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) , (už transporto priemonę atsiskaityta bankiniu pavedimu 800 Eur) (b. l. 24).

Iš byloje esančios EMPREKIS pažymos apie automobilio vertę matyti, kad 2002 gamybos metų automobilio AUDI A6 1.9 TDI kaina su PVM 1 420.00 Eur (b. l. 25).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones, padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, kuomet asmuo vairuoja būdamas neblaivus, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-976/2022).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo KAL1 duotus parodymus, kuriuose jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, liudytojo Ernest Krukovski parodymus, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, alkotesterio duomenis, Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamasis KAL1 padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (3,04 promilės), kai nustatytas neblaivumas viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, ir suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę bei turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti.

Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant KAL1 nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nenustatyta. Duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme KAL1 nurodė, kad važiavo išgėręs, kartu patvirtindamas, jog tokios teisės neturėjo, nes ji jam buvo atimta.

Pirmiau teismo įvertinti įrodymai ir tai, kad įvykio metu KAL1 buvo nustatytas sunkus 3, 04 promilės neblaivumas, parodo jo niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atlikdamas kaltinime nurodytus ir bylos nagrinėjimo metu pasitvirtinusius veiksmus, jis veikė tiesiogine tyčia. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad KAL1 veiksmai atitinka visus BK 243 straipsnyje bei 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.

IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 straipsnio 3 dalis); kaltės formą – tiesioginę tyčią. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). KAL1 administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu baustas, nevedęs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje. Byloje nėra duomenų apie KAL1 gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Praeityje kaltinamasis teistas 4 kartus, iš jų tris kartus teistas už analogišką veiką, paskutiniu nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, atidedant vykdymą, naujas analogiškas nusikalstamas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes kaltinamasis KAL1 vykdyti vengė, neatlikdavęs paskirtų bausmių arba vėl nusikalsdavo neišnykus teistumui. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiškumas, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo KAL1 nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų KAL1 nededa. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą 45 parų arešto bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą ‒ 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keliamą pavojų, yra teisingos ir proporcingos įvykdytoms nusikalstamoms veikoms. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant kaltinamajam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam subendrintą bausmę ‒ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. KAL1 šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-06-26 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nuteistajam palankesniu – dalinio sudėjimo bendrintina su 2025-06-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė skirtina – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytini laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026-06-25 20.52 val. iki 2026-06-26 12.54 val. (b. l. 50-53, 62-63), (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis ir jo advokatas prašė skirti laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymą, siekiant nenutraukti kaltinamojo siejančių socialinių ryšių.

BK 75 straipsnio nuostatos nenumato tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, teismui konstatavus, kad susidariusioje situacijoje bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamojo KAL1 elgesys, t. y. naujų nusikalstamų veikų darymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, sukelta pavojaus rizika aplinkiniams, bėgimas nuo policijos pareigūnų, rodo jo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, vis stiprėjančias antivisuomenines nuostatas, polinkį nusikalsti, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, todėl BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos, o paskirtoji bausmė nustatytina vykdyti realiai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam KAL1 įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3.04 promilių girtumas, kad tokie KAL1 veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones maksimalų 7 (septynerius) metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-06-26.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. KAL1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini) , be šios transporto negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam .Atsižvelgiant į tai, jog BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.

Dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu KAL1 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daro išvadą, kad tikslinga jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

VI. Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026-07-15 pažyma Nr. APD-2026-077022, kurioje nurodyta, kad dėl KAL1 teiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė – 156,25 Eur dydžio išlaidas.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje gynėjas kaltinamajam KAL1 advokatas Aleksandr Palamarčuk buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (kadangi byla yra nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka), t. y. valstybės garantuojama teisinė pagalba KAL1 buvo užtikrinta teismo, o ne kaltinamojo iniciatyva. Teismo vertinimu, išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, šiuo atveju nepriteistinos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą iki 2026-12-29 KAL1 į transporto priemonę AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini) , palikti nepakeistą iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304-305, 307-308, 432 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 ( KAL1 ) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

KAL1 ( KAL1 ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti KAL1 ( KAL1 ) subendrintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 ( KAL1 ) subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2025-06-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo KAL1 ( KAL1 ) sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-06-25 20.52 val. iki 2026-06-26 12.54 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti KAL1 ( KAL1 ) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026-06-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72-5 straipsniu KAL1 ( KAL1 ) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu KAL1 ( KAL1 ) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš KAL1 ( KAL1 ) automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini) .

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą iki 2026-12-29 KAL1 į transporto priemonę AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini) , palikti nepakeistą iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

KAL1 ( KAL1 ) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią KAL1 ( KAL1 ) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę VĮ „Regitra”, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 7 (septynis) metus, KAL1 ( KAL1 ) draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl KAL1 ( KAL1 ) suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.