- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-07
- Bylos Nr.
- AN2-327-1034/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00124-2024-9
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Suinteresuotas asmuo
- "Tk Stern" Sp.z.o.o.
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 19.20Tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojimų priemonių pažeidimas (ANK 515 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Sp. z o. o. įgalioto atstovo advokato Simono Janušaičio (toliau – ir pareiškėjos atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Sp. z o. o. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Roko Laurenčiko skundas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2026 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-314-2026 administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1434-2024 K. D. (K. D.) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. liepos 25 d. apie 22.05 val. į (duomenys neskelbtini) kelio postą iš Lietuvos Respublikos atvyko krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su puspriekabe „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), ir pateikė EX deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurioje gabenama puspriekabė (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas pagal pateiktą deklaraciją yra OOO „(duomenys neskelbtini)“ BY, patenka į sankcionuojamų prekių sąrašą Tarybos Reglamento (ES) 2024/1865 2024 m. birželio 29 d., kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą nuostatoms (toliau – ir Reglamentas (ES) 2024/1865), XVIII priedo lbb straipsnį. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto – puspriekabės „SCHMITZ“ VIN (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės J. Asovskajos skundas netenkintas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas Nr. MD-VM00_ANR-N_1434-2024 paliktas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi iš dalies tenkintas AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. Gilio apeliacinis skundas, panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 31 d. nutartis ir priimta nauja nutartis administracinio nusižengimo byloje – panaikintas Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-1434-2024 ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Vilniaus teritorinės muitinės 2026 m. kovo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-314-2026 (toliau – ir Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarimas) K. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. liepos 25 d. apie 22.05 val. į (duomenys neskelbtini) kelio postą iš Lietuvos Respublikos atvyko krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis K. D., paso numeris (duomenys neskelbtini), kuris pateikė EX deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurioje gabenama puspriekabė (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą deklaraciją, gavėjas yra OOO „(duomenys neskelbtini)“ BY. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad minėta prekė (duomenys neskelbtini) (Priekabos ir puspriekabės; kitos nesavaeigės transporto priemonės, jų dalys) patenka į sankcionuojamų prekių sąrašą, nustatytą 2024 m. birželio 29 d. Tarybos Reglamento (ES) 2024/1865, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, nuostatoms, XVIII priedo 1bb straipsnyje. Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarimu K. D. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – turto – puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos atstovo skundas netenkintas ir Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-314-2026 paliktas nepakeistas.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Sp. z o.o. įgalioto atstovo advokato S. Janušaičio apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2026 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-314-2026 dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – turto – puspriekabės „Schmitz“ Cargobul, VIN (duomenys neskelbtini), – konfiskavimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės „Tk Stern“ Sp z o. o. turto (puspriekabės) atžvilgiu. Likusioje dalyje klausimą dėl administracinės atsakomybės ir nuobaudos skyrimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu spręsti teismo nuožiūra. Priteisti visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.
Pirmiausia apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus, dėl ko yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį. Pareiškėjos atstovas nurodo, kad ankstesniam pareiškėjos atstovui Institucijos 2026 m. balandžio 24 d. atsiliepimas buvo išsiųstas el. paštu teismo posėdžio dieną, likus dvidešimt trims minutėms iki teismo posėdžio. Tokiu būdu pareiškėjos atstovas negalėjo susipažinti su Institucijos pateiktu aštuoniolikos lapų atsiliepimu, pasirengti atsikirtimams ir gynybinei pozicijai. Sužinojęs, kad byla iš esmės buvo išnagrinėta 2026 m. balandžio 30 d., pareiškėjos tuometinis atstovas teismui pateikė 2026 m. gegužės 6 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas šį prašymą ignoravo, dėl jo nepasisakė skundžiamoje nutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai ir jos atstovui, galimai ir administracinėn atsakomybėn patrauktam K. D., nebuvo tinkamai pateikti procesiniai dokumentai, jie objektyviai nebuvo informuoti apie bylą, nebuvo sudarytos sąlygos tinkamai ir išsamiai pasiruošti bylos nagrinėjimui, nebuvo žinoma skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos pozicija dėl pateikto skundo, nebuvo galima užtikrinti pareiškėjos teisių bei interesų.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareiškėja „(duomenys neskelbtini)“ Sp. z . o. o. (pardavėjas) ir (duomenys neskelbtini) registruota įmonė RAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjas) 2024 m. balandžio 10 d., 2024 m. gegužės 3 d., 2024 m. gegužės 17 d. sudarė tris pirkimo-pardavimo sutartis dėl vienuolikos vienodų 2022 m. pagamintų „SCHMITZ CARGOBULL“ puspriekabių. Paaiškėjus techninėms klaidoms, kad susitarimuose buvo neteisingai nurodyti transporto priemonių identifikaciniai numeriai (VIN), dėl kurių pareiškėja negalėjo pirkėjui pateikti sutartyse nurodytų transporto priemonių, buvo sudaryti sutarčių priedai, kuriais buvo ištaisytos formalios klaidos, leidžiant šalims ekonomiškesniu būdu įvykdyti sutartis. Pažymima, kad esminės sutarties sąlygos nebuvo keičiamos, sutarties esmė ir paskirtis išliko tokia pati, pilnai atitiko šalių valią ir pirminio susitarimo turinį, 2024 m. birželio 18 d. sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo buvo patikslinti identifikaciniai numeriai, 2024 m. birželio 24 d. sudarytas dar vienas papildomas susitarimas Nr. 2, kuriuo buvo pakoreguoti tik formalūs prekių specifikacijos duomenys ir galutinai nurodyti tikrovę atitinkantys transporto priemonių identifikaciniai numeriai. Apibendrinant nurodoma, kad iki šiam ginčui aktualių sankcijų paketo įvedimo pagal sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis ir pilnai apmokėtas prekes, vienuolika puspriekabių galėjo būti išvežtos ir eksportuotos į trečiąsias šalis. Pareiškėjos atstovas taip pat nurodo, kad nagrinėjamu laikotarpiu, patenkančiu į Reglamento (ES) 2024/1865 draudimų netaikymo terminą, buvo vykdomos šalių anksčiau sudarytos sutartys.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas iš esmės nepaisė Reglamento (ES) 2024/1865 1bb straipsnio 4 dalies išimčių taikymo faktiniu ir teisiniu aspektu, nors iš esmės tai buvo nagrinėjamo ginčo esmė. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad šalys, sudarydamos papildomą susitarimą Nr. 1, dokumente aiškiai nurodė kokios yra keičiamos sutarties sąlygos ir kokiu būdu tai daroma, t. y. buvo nurodoma, kad yra keičiamas sudarytos sutarties 1 punktas, kuriame įtvirtintas sutarties objektu esantis daiktas, o tai pat įrašyti tokios pačios rūšies daiktų individualūs požymiai. Individualūs daiktų požymiai yra reikalingi tokios prekės identifikavimui dėl įvairių priežasčių, įskaitant ir muitinės procedūroms įforminti, kuomet prekė yra eksportuojama. Įsigijimo dokumentai turi tiksliai atitikti vežamą prekę. Joks teisės aktas ar kitas taikytinas reglamentas nenurodo, kad pačiame susitarime turi būti pažodžiui nurodoma, kad šis dokumentas keičia ankstesnę sutartį ar jog būtinai turi būti keičiamas sutarties dalykas. Nesudarę papildomo susitarimo šalys negalėjo užbaigti įgyvendinti sutarties ir užtikrinti tinkamą jos vykdymą. Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai taikė Reglamente (ES) 2024/1865 nurodytą išimtį dėl pereinamojo laikotarpio taikymo. Atkreipiamas dėmesys, kad Reglamentas (ES) 2024/1865 įsigaliojo kitą dieną po jo paskelbimo dienos. Vadovaujantis Institucijos ir skundžiamą nutartį priėmusio teismo išaiškinimu, rinkos dalyviai ir turėjo vienintelę Reglamento (ES) 2024/1865 paskelbimo dieną papildomų sutarčių sudarymui. Prašoma atkreipti dėmesį ir į byloje esantį Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) centrinės muitinės raštą, patvirtinantį, kad nagrinėjamu laikotarpiu pareiškėja eksportavo / įvežė į Baltarusijos Respubliką viso aštuonias identiškas prekes, iš kurių šešios buvo įvežtos jau įsigaliojus Reglamentui (ES) 2024/1865, o dvi puspriekabės eksportuotos / įvežtos pagal papildomus sudarytus susitarimus, kurie buvo sudaryti kaip būtini anksčiau sudarytoms pirkimo-pardavimo sutartims įvykdyti. Taip pat nesutinkama su išvada, kad papildomi susitarimai buvo sudaryti siekiant pasinaudoti Reglamento (ES) 2024/1865 1bb straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtimi.
Apeliaciniu skundu nesutinkama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto K. D. veiksmuose buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, požymių. Prekės pervežimą organizavę asmenys veikė apdairiai ir rūpestingai, ėmėsi visų veiksmų patikrinti, ar prekės nėra sankcionuojamos. Buvo pateikta eksporto deklaracija muitiniam įforminimui, buvo įsitikinta, kad veikiama teisėtai, buvo deklaruota prekė, kuri yra leidžiama tarptautinės prekybos objektas ir pagal vykdomą sutartį nepatenka į sankcionuojamų prekių sąrašą. Nesutinkama, kad K. D. kaltė galėjo pasireikšti nepakankamo rūpestingumo forma. Pažymima, kad (duomenys neskelbtini) nėra teisininkas, jis negali ir neprivalo žinoti naujausio reglamentavimo, jis nėra teisės ekspertas ar šios srities profesionalas, dėl ko galėtų įvertinti Europos Sąjungos teisės aktuose numatytų išimčių taikymo sritis ir aplinkybes. (duomenys neskelbtini) viso labo atlieka tik technines, praktines užduotis, vadovaujasi darbdavio nurodymu, peržiūri jam perduotus dokumentus, kuriuos gali įvertinti pervežimo paslaugų teikimo prasme. Be to, (duomenys neskelbtini) yra pateikiamas ribotas kiekis dokumentų. Jam nėra teikiama prekių pirkimo-pardavimo sutartis, jam nėra žinomas papildomų susitarimų turinys, jų sudarymo laikas ir pan. Pažymima, kad šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi in dubio pro reo principu (visi neaiškumai turėjo būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Muitinės pareigūnai, neatlikdami jokių papildomų veiksmų, subjektyviai interpretuodami teisės aktų taikymą ir aiškinimą, neįsigilinę į situaciją, visą kaltę priskyrė vežėjo transporto priemonės (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju nustatytos sąlygos skirti papildomą administracinio poveikio priemonę – turto, priklausančio pareiškėjai, konfiskavimą. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė teisingo proceso principo, neįvykdė pareigos pašalinti byloje esančius prieštaravimus ir abejones bei nustatyti tiesą, todėl priėmė sprendimą, paremtą ne objektyviais įrodymais, bet prielaidomis bei Institucijos pateikta subjektyvia, šališka pozicija. Nesutinkama, kad pareiškėja ne tik žinojo, bet ir aktyviai dalyvavo rengiantis daryti nusižengimą. Ši aplinkybė grindžiama tuo, kad pareiškėja sudarinėjo papildomus susitarimus. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo remiamasi vien prielaidomis. Siekiant konfiskuoti ginčo krovinį, priklausantį pareiškėjai, nagrinėjamu atveju turi būti įrodyta, kad daikto savininkas, o taip pat vežimo teisiniuose santykiuose krovinio gavėjas, perleido savo turtą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ((duomenys neskelbtini)). Žinodamas, kad pastarasis šį turtą naudos administraciniam nusižengimui daryti, t. y. tai, jog ginčo krovinys bus išvežamas / eksportuojamas iš Europos Sąjungos teritorijos, nors tokio krovinio (prekės) gabenimui yra taikomi draudimai. Apeliacinės instancijos teismo prašoma atkreipti dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje identiškoje situacijoje atsidūrusius trečiuosius asmenis, sprendžiant dėl galimybės konfiskuoti turtą, skirtingai traktavo, tokiose pačiose sąlygose skirtingai pritaikė ANK numatytas sankcijas. Pažymima ir tai, kad pagrindas konfiskuoti turtą turi būti tik esant tyčinei kaltei dėl nusižengimo padarymo, ko nagrinėjamu atveju apskritai negali būti.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreipiamas apeliacinės instancijos teismo dėmesys į tai, kad dėl šiuo metu pasikeitusio įstatyminio reguliavimo pareiškėjos turtas bet kuriuo atveju patenka į sankcionuotų prekių sąrašą, todėl apskritai negalės būti išvežtas. Manoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui palikus tik Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad konfiskuotino turto vertė yra ženkliai didesnė už administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį. Manoma, kad pažeistas proporcingumo principas. Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų priešingai, prašoma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) A. S. (toliau – Institucijos atstovas) atsiliepimu į pareiškėjos atstovo apeliacinį skundą prašoma Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjos atstovo apeliacinio skundo netenkinti.
Nesutinkama su pareiškėjos atstovo apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, pareiškėjos atstovui išsiųsdamas Institucijos atsiliepimą teismo posėdžio dieną, likus dvidešimt trims minutėms iki teismo posėdžio pradžios, pažeidė rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus. Institucijos atstovas nurodo, kad Institucija atsiliepimą į pareiškėjos atstovo skundą pateikė 2026 m. balandžio 24 d., nepažeidžiant ANK nustatytų terminų. Be to, administracinio nusižengimo byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje 2026 m. balandžio 30 d. Visi proceso dalyviai, taip pat ir tuometinis pareiškėjos įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Rokas Laurenčikas, buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą ir laiką. Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų atidėti teismo posėdį iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, todėl teismas turėjo procesinę teisę išnagrinėti pareiškėjos atstovo skundą jam nedalyvaujant. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo pateiktas jau po to, kai teismas buvo išėjęs priimti procesinio sprendimo. Pažymima, kad pareiškėjos atstovas, teikdamas šį apeliacinį skundą apygardos teismui, realizavo savo teisę į gynybą, o tai pašalina bet kokį galimą formalų procesinį teisių suvaržymą žemesnės instancijos teisme.
Nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad gabenamai puspriekabei turėjo būti taikoma pereinamojo laikotarpio išimtis sutartims, sudarytoms iki draudimų įsigaliojimo. Institucijos atstovo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai atmetė šį pareiškėjos skundo argumentą nustatęs, kad sulaikyta puspriekabė pirminėse sutartyse nebuvo individualizuota, o jos duomenys dokumentuose atsirado tik po draudimų įsigaliojimo. Papildomas susitarimas Nr. 1 dėl sulaikytos puspriekabės įtraukimo objektyviai nelaikytinas būtina papildoma sutartimi pirminiam sandoriui vykdyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad transporto priemonių prekyboje VIN kodas yra esminis, individualizuojantis prekę požymis, todėl jo pakeitimas sutarties priede po draudimų įsigaliojimo teisiškai vertintinas, kaip sutarties dalyko pakeitimas, sukuriantis naują prievolę pateikti daiktą, kuriam Reglamento Nr. 765/2006 išimtis netaikytina.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovo vertinimu, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas yra neteisėtas, pažeidžia proporcingumo principą, o turto vertė yra neproporcinga paskirtai baudai. Byloje nustatyta aplinkybė, kad pareiškėja tiesiogiai dalyvavo įforminant papildomą susitarimą Nr. 1 su atgalinėmis datomis, patvirtinta, jog puspriekabės savininkė neabejotinai žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jos turtas bus panaudotas darant administracinį nusižengimą. Transporto priemonės judėjimo chronologija visiškai atskleidžia daikto savininkės nesąžiningumą, t y., po to, kai ši transporto priemonė 2024 m. liepos 20 d. nebuvo įleista į (duomenys neskelbtini) kelio postą ir grąžinta atgal, pareiškėja sąmoningai organizavo pakartotinį tos pačios sankcionuotos prekės eksportą. Vien faktas, kad konfiskuojama puspriekabė yra daug brangesnė už administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį, savaime nereiškia proporcingumo principo pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjos atstovo skundas tenkintinas iš dalies. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023). Pareiškėjos atstovo apeliaciniame skunde, visų pirma, nurodoma, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas neužtikrino šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos atstovo skunde nurodomais tariamais asmenų lygiateisiškumo ir rungimosi principų pažeidimais. ANK 630 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka, kurio metu yra išklausomi institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, specialistai, ekspertai, liudytojai, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, gavęs pareiškėjos įgalioto atstovo advokato padėjėjo R. Laurenčiko skundą dėl Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarimo, be kita ko, pareiškėjos atstovui 2026 m. balandžio 10 d. 12.10 val. el. paštu išsiuntė pranešimą dėl teismo posėdžio, kuriame buvo nurodoma, kad administracinio nusižengimo byla pagal pareiškėjos atstovo skunda bus nagrinėjama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. balandžio 30 d. 9.30 val. (t. 1, b. l. 140). Taigi, kaip matyti, pareiškėjos atstovas buvo tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjos atstovas buvo profesionalus teisininkas, kuriam turėjo būti žinoma, jog administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Nors pareiškėjos atstovas nurodo, kad Institucijos atsiliepimas pareiškėjos ankstesniam atstovui buvo pateiktas teismo posėdžio dieną prieš pat teismo posėdį, vis tik šioje vietoje pažymėtina, kad, skirtingai nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apeliacinės instancijos teisme, ANK apskritai neįtvirtinta pareigos valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme pateikti atsiliepimą į skundą, nes institucijos atstovas yra išklausomas nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka. Be to, nors apeliaciniame skunde nurodoma apie tariamą šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų pažeidimus, tačiau tiek iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies, tiek iš byloje esančios 2026 m. balandžio 30 d. informacinės pažymos (t. 1, b. l. 164–167) matyti, kad pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos atstovas apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka, iki teismo posėdžio nepateikė jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą nedalyvaujant, be kita ko, pareiškėjos atstovui. Pareiškėjos atstovo R. Laurenčiko 2026 m. gegužės 6 d. prašymas atidėti teismo posėdį ir paskirti kitą teismo posėdžio datą buvo pateiktas teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, o prašyme nenurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios sutrukdė pareiškėjos atstovui dalyvauti teismo posėdyje ar iki teismo posėdžio pradžios teismui pateikti prašymą paskirtą teismo posėdį atidėti. Apygardos teismas aptartą pareiškėjos atstovo R. Laurenčiko elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, todėl aptarti pareiškėjos atstovo apeliacinio skundo argumentui dėl tariamų lygiateisiškumo ir rungimosi principų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl ANK 515 straipsnio 1 dalies taikymo (ne)pagrįstumo
Nors iš apeliaciniame skunde suformuluoto prašymo matyti, kad pareiškėjos atstovas iš esmės apygardos teismo prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria palikta galioti Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – turto – puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, o dėl administracinės atsakomybės ir nuobaudos skyrimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, vis tik, apygardos teismas, įvertinęs pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pasisakys dėl K. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį pagrįstumo.
ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. Vadovaujantis Reglamento (ES) 2024/1865 1bb straipsnio 1 dalimi, draudžiama: tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XVIII priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes, kuriomis, visų pirma, galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos pramonės pajėgumų didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudojimui Baltarusijoje. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prekių ir technologijų, kaip išvardyta XIX priede, eksportuojamų iš Sąjungos, tranzitas per Baltarusijos teritoriją yra draudžiamas. Be kita ko šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad to paties straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyti draudimai netaikomi sutarčių, sudarytų iki 2024 m. liepos 1 d., arba tokioms sutartims įvykdyti būtinų papildomų sutarčių vykdymui iki 2024 m. spalio 2 d. Reglamento XVIII priede pateikiamas 1bb straipsnyje nurodytų prekių ir technologijų, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos pramonės pajėgumų didinimo, sąrašas. KN kodui 8716 priskiriamos priekabos ir puspriekabės, kitos nesavaeigės transporto priemonės, jų dalys.
K. D. Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad pateikė eksporto deklaraciją, kurioje gabenama puspriekabė patenka į Reglamento (ES) 2024/1865 sankcionuojamų prekių sąrašą (KN 8716) ir jam skirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – turto, kuri buvo nusižengimo dalykas (puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini)), konfiskavimas.
Pareiškėjos atstovo vertinimu, nagrinėjamu atveju K. D. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal aptariamą ANK straipsnį, kadangi jo veiksmuose nebuvo ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Visų pirma skunde akcentuojama tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis dėl puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta dar iki ginčui aktualių sankcijų paketo įvedimo, papildomu susitarimu Nr. 1 buvo tik patikslinti parduodamus daiktus – puspriekabes – identifikuojantys kodai, tam, kad būtų galima tinkamai ir laiku įgyvendinti pradinį nedraudžiamą susitarimą. Pareiškėjos atstovo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad dėl aptariamos puspriekabės pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dar iki Reglamento (ES) 2024/1865 įsigaliojimo, taigi iš esmės buvo organizuojamas prekės, kuri tuo metu nepateko į draudžiamų į Baltarusijos Respubliką gabenti prekių sąrašą. Taigi negalima daryti išvados, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 515 straipsnio 1 dalyje. Nurodoma, kad prekės pervežimą organizavę asmenys veikė apdairiai ir rūpestingai, ėmėsi visų veiksmų patikrinti, ar prekės nėra sankcionuotos. Muitiniam įforminimui buvo pateikta eksporto deklaracija, buvo įsitikinta, kad veikiama teisėtai, buvo deklaruota prekė, kuri yra leidžiama tarptautinės prekybos objektas. Taip pat nesutinkama, kad K. D. veiksmuose yra nustatytas subjektyvusis administracinio nusižengimo sudėties požymis – kaltė, pasireiškusi nepakankamo rūpestingumo forma. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nėra teisininkas, todėl jis neprivalo žinoti naujausio reglamentavimo. (duomenys neskelbtini) atlieka technines ir praktines užduotis, jis vadovaujasi darbdavio nurodymu, peržiūri jam perduotus dokumentus, kuriuos gali įvertinti pervežimo paslaugų teikimo prasme. Vis tik su šiais pareiškėjos atstovo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo sutikti.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-697/2023).
Pareiškėjos atstovas iš esmės nurodo, kad šiuo atveju nebuvo padarytas ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kadangi nagrinėjamu atveju buvo gabenamos ir muitinės kontrolei pateikta prekė, kuri tuo metu nepateko į sankcionuotų prekių sąrašą, įtvirtintą Reglamente (ES) 2024/1865 buvo vadovautasi Reglamento 1bb straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtimi. Nagrinėjamu atveju puspriekabė buvo vežama pagal susitarimą, kuris buvo sudarytas 2024 m. birželio 18 d., kuris, pareiškėjos atstovo vertinimu, yra laikytinas papildoma sutartimi, kuri būtina pagrindinės sutarties vykdymui.
Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos atstovo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju puspriekabė nepateko į draudžiamų iš Europos Sąjungos eksportuoti prekių iš trečiąsias šalis – Baltarusijos Respubliką, sąrašą, kadangi pareiškėja šios ir kitų dešimties puspriekabių pirkimo-pardavimo sutartį sudarė iki Reglamento (ES) 2024/1865 įsigaliojimo. Papildomais susitarimais, kurie nors ir buvo priimti po Reglamento (ES) 2024/1865 įsigaliojimo, buvo patikslintos pirkimo-pardavimo sutartys, patikslinant parduodamų puspriekabių identifikacinius numerius. Priešingą išvadą, nei nurodoma pareiškėjos atstovo skunde, leidžia daryti tyrimo metu surinkti duomenys, iš kurių matyti, kad pareiškėja ir (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ BY 2024 m. gegužės 3 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl penkių puspriekabių „Schmitz Cargobull“, sutartyje buvo nurodomi sutarties dalyką identifikuojantys numeriai (VIN): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taigi aptariama sutartimi pareiškėja (duomenys neskelbtini) įmonei pardavė šias penkias puspriekabes. Nurodoma, kad 2024 m. birželio 18 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1, papildantis aptariamą sutartį, kuriuo (duomenys neskelbtini) registruota įmonė „(duomenys neskelbtini)“ Sp. z. o. o. pakeitė sutarties dalyką – transporto priemones, dėl kurių buvo susitarta 2024 m. gegužės 3 d. sutartyje. Šiame papildomame susitarime nurodyti tokie puspriekabių „Schmitz Cargobull“ identifikaciniai numeriai (VIN): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaip teisingai pastebėjo Institucija atsiliepime, prie prekių specifikacijos nurodyta, kad papildomo susitarimo Nr. 1 sudarymo data yra 2024 m. liepos 18 d. Apygardos teismas pažymi, kad aptariamoje sutartyje ir papildomame susitarime, kuris, anot pareiškėjos atstovo, turėtų būti laikoma šią sutartį papildančiu dokumentu, iš esmės skiriasi visi parduodamų daiktų – puspriekabių identifikaciniai numeriai. Neįtikima, kad abi sutarties šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje iš esmės keturių iš penkių parduodamų to paties gamintojo puspriekabių identifikaciniai numeriai yra nurodomi neteisingai, o juos vėliau reikia pakeisti papildomu susitarimu. Apygardos teismui pagrįstų abejonių dėl papildomo susitarimo Nr. 1 tikrumo sudaro ir viename dokumente nurodomos skirtingos dokumento sudarymo datos. Aptartos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti išvadą, kad siekiant apeiti Reglamente (ES) 2024/1865 nustatytas sankcijas galimai buvo sudaromi papildomi susitarimai atgalinėmis datomis, siekiant pasinaudoti Reglamento (ES) 2024/1865 1bb straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtimi.
Apygardos teismas pažymi, kad iš aptariamo papildomo susitarimo Nr. 1 nėra galimybės nustatyti, kad šiuo papildomu susitarimu yra keičiama pagrindinė 2024 m. gegužės 3 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant ją įgyvendinti. Papildomo susitarimo Nr. 1 turinyje nenurodoma, kad dėl pagrindinėje sutartyje neteisingai nurodomų puspriekabių identifikacinių numerių, sutarties dalykas yra keičiamas kitu. Apygardos teismo vertinimu, tai leidžia pagrįstai abejoti pareiškėjos atstovo teiginiais, kad papildomas susitarimas buvo sudaromas siekiant užtikrinti tinkamą 2024 m. gegužės 3 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą.
Nesutiktina ir su pareiškėjos atstovo nurodomais argumentais, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta administracinėn atsakomybėn patrauko K. D. kaltė. Priešingai, kaip teisingai pažymėjo skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, K. D. kaltė pasireiškė nesilaikant profesinio rūpestingumo standartų ir nevykdant pareigos imtis visų objektyviai prieinamų priemonių patikrinti gabenamos prekės atitiktį taikomam sankcijų režimui, taigi, asmuo administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje, padarė dėl nerūpestingumo. Veždamas krovinius į valstybes, kurioms nustatyti griežti ribojamieji ekonominiai apribojimai, K. D. privalėjo aktyviai įvertinti gabenamos prekės teisėtumą ir negalėjo nekritiškai remtis darbdavio pateiktais dokumentais. (duomenys neskelbtini), veikdamas kaip profesionalus (duomenys neskelbtini) juridinio asmens vardu, turėjo pareigą elgtis apdairiai ir atsakingai, todėl pareiškėjos atstovo skunde nurodomos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini), vykdančiu darbdavio nurodymus, paėmė jam pateiktus dokumentus ir važiavo, laikytinas akivaizdžiu rūpestingumo pareigos pažeidimu.
Apygardos teismas, įvertinę byloje surinktus duomenis, neturi jokio pagrindo nesutikti su Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarime padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai su (duomenys neskelbtini) įmone „(duomenys neskelbtini)“ BY sudarant papildomus susitarimus buvo siekiama išvengti Reglamente (ES) 2024/1865 nustatytų sankcijų dėl prekių eksporto iš Europos Sąjungos į Baltarusijos Respubliką. Taigi, nėra abejonės, kad K. D., gabendamas į Baltarusijos Respubliką puspriekabę „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), kuri aptariamu laikotarpiu buvo įtraukta į Reglamente (ES) 2024/1865 įtvirtintą sankcionuojamų prekių sąrašą, įgyvendino visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio nusižengimo numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje požymius.
ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui gali užtraukti baudą nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2024 m. rugpjūčio 21 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad K. D. pastarųjų penkerių metų laikotarpį porą kartų trauktas administracinėn atsakomybėn, pagrinde už Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, pažeidimus, paskirtas administracines nuobaudas yra sumokėjęs. Nagrinėjamu atveju nenustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto K. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, administracinėn atsakomybėn patraukto K. D. asmenybę, sprendžia, kad Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo
Apygardos teismas, įvertinęs tai, kad K. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai, daro išvadą, kad Institucija 2026 m. kovo 6 d. nutarimu turėjo pagrindą jam paskirti ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – turto – puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), kurią buvo bandoma eksportuoti į Baltarusijos Respubliką – konfiskavimą, kadangi ANK 515 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už ANK 515 straipsnio 1–2 dalyse nurodytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Už ANK 515 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu egzistuoja bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių (ANK 29 straipsnio 4 dalis).
Institucija ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja „(duomenys neskelbtini)“ Sp.z o.o., kuri yra puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), savininkė, ne tik žinojo, kad pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį neturi teisės vežti aptariamos transporto priemonės, bet ir aktyviai dalyvavo rengiant daryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje. Taigi, nustatyta, kad šiuo atveju egzistavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintas turto konfiskavimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja, sudarydama papildomus susitarimus, siekė apeiti Reglamente (ES) 2024/1865 nustatytas sankcijas ir tokiu būdu į Baltarusijos Respubliką išgabenti daugiau prekių. Taip pat byloje nustatyta, kad puspriekabę „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo bandoma į Baltarusijos Respubliką eksportuoti ir 2024 m. liepos 20 d., tačiau buvo priimtas sprendimas krovininį automobilį grąžinti į Lietuvos Respubliką. Taigi, nors pareiškėjos atstovas apeliaciniame skunde teigia, kad tiek Institucija, tiek skundžiamą nutartį priėmęs teismas rėmėsi prielaidomis, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad perleisdama aptariama jai priklausantį turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tačiau, kaip teisingai pastebi Institucijos atstovas atsiliepime, pateiktame pirmosios instancijos teismui, nagrinėjamu atveju neabejotina, kad pareiškėja, pasirašydama papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo stengėsi pakeisti sutarties dalyką, nurodydama kitus daikto identifikacinius numerius, taip pat nurodydama šiame dokumente neteisingą datą, suvokė, kad jai priklausantis turtas bus eksportuojamas į Baltarusijos Respubliką, tokiu būdu pažeidžiant Reglamente (ES) 2024/1865. Pareiškėja sąmoningai pateikė birželio mėnesio data pažymėtus sutarties priedus, sudarydama sąlygas vežėjui bandyti kirsti Lietuvos Respublikos sieną antrą kartą.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad skiriant administracines nuobaudas, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-62-648/2022). Atitinkamai šios nuostatos aktualios ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo. Papildomai pastebėtina, kad Reglamentas (ES) 2024/1865 nenumato prekių konfiskavimo galimybės, ją numato Sąjungos muitinės kodeksas, kurio 198 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog muitinė imasi visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, jei prekės negali būti išleistos dėl kurios nors iš šių priežasčių, tarp jų – prekėms taikomi draudimai ar apribojimai (98 straipsnio 1 dalies b) punkto iv) papunktis). Tačiau kartu Muitinės kodekso 42 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekviena valstybė narė pati nustato sankcijas, taikomas už muitų teisės aktų nesilaikymą. Tokios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios.
Nagrinėjamu atveju Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarimu K. D. už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta ne tik administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda, bet ir nuspręsta skirti administracinio poveikio priemonę – puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Institucijos vertinimu, aptariamo turto konfiskavimas bus efektyvi prevencinė ir proporcinga priemonė administracinės nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti. Iš esmės tokiai Institucijos išvadai pritarė ir skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, nenustatęs pagrindų nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apygardos teismas, įvertinęs nagrinėjamam klausimui reikšmingus duomenis, taip pat nagrinėjamam klausimui aktualią teisminę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-22-891/2025; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-326-1121/2024), daro išvadą, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nagrinėjamu atveju neatitinka proporcingumo principo.
Apygardos teismas pažymi, kad konfiskuoto turto – puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), vertė yra 21 000 Eur , o Institucija K. D. paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Eur dydžio baudą, t. y. šiek tiek didesnę nei minimali ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Šiuo atveju administracinio poveikio priemonė daugiau nei dvidešimt kartų viršija paskirtą administracinę nuobaudą – baudą. Taip pat svarbu tai, jog Institucija, už administracinio nusižengimo padarymą skirdama šiek tiek didesnį nei minimalų aptariamo administracinio nusižengimo sankcijoje numatytą baudos dydį, tokiu būdu sprendė, kad administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis nėra labai didelis. Tai yra svarbus aspektas, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo būtinybės ir apimties. Dar kartą akcentuotina, kad įstatymų leidėjas už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įtvirtino diskrecijos teisę pažeidėjui skirti turto konfiskavimą. Administracinio poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį ir yra papildoma nubaudimo priemonė. Skiriant šiek tiek didesnę nei minimali sankcijoje numatytą nuobaudą ir kartu pripažinus, kad veikos pavojingumo laipsnis nėra didelis, turto konfiskavimo taikymas, kuris ženkliai viršija paskirtos administracinės nuobaudos dydį, turėtų būti vertinama kaip neproporcinga priemonė. Šiame kontekste vertintina ir tai, kad jog K. D. anksčiau už analogiško pažeidimo padarymą baustas nebuvo, t. y. tokį administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, padarytu administraciniu nusižengimu iš esmės žala nebuvo padaryta.
Apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, daro išvada, kad nagrinėjamu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – turto – puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), – konfiskavimas yra neproporcinga K. D. padarytam administraciniam nusižengimui, todėl skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina, o Institucijos 2026 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-314-2026 keistinas dalyje dėl K. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės.
Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo
Pareiškėjos atstovo apeliaciniu skundu prašomo priteisti pareiškėjos patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys duomenys apeliacinės instancijos teismui bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Tačiau pareiškėjos atstovas nei kartu su apeliaciniu skundu, nei iki nutarties paskelbimo dienos nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių duomenų. Apygardos teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą, šiuo klausimu plačiau nepasisako ir jį palieka nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Sp.z o.o. įgalioto atstovo advokato Simono Janušaičio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį: Panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2026 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-314-2026 administracinio nusižengimo byloje dalį, kuria K. D. (K. D.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – turto – puspriekabės „SCHMITZ“, VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Kitą Vilniaus teritorinės muitinės 2026 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-314-2026 administracinio nusižengimo byloje dalį palikti galioti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.