Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato Mato Balėno apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N714-2024 (ROIK:23212132684) paliktas nepakeistas ir M. S. atstovo advokato Mato Balėno skundas atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

4.6. Nagrinėjamu atveju paskirta bauda yra 600 Eur, o konfiskuoto turto vertė 33 103 Eur – konfiskuotų prekių vertė yra 55 kartus didesnė negu paskirta bauda. Pabrėžta, kad M. S., nei UAB „T.“ anksčiau nėra jokia tvarka bausti už aptariamo (ir panašaus pobūdžio) administracinius nusižengimus (nusikalstamas veikas). Griežčiausia administracinio poveikio priemonė pritaikyta už pirmą tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, o tai prieštarauja ne tik vyraujančiai teismų praktikai, bet ir objektyviai logikai. Paskirta administracinio poveikio priemonė nėra nei proporcinga padarytam pažeidimui, nei paskirta įvertinus bylos aplinkybes bei M. S. asmenybę (charakteristiką), t. y., neindividualizuota, todėl ir neteisinga.

5.5. Nurodomos 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 1s straipsnio 1 dalies a, b punktų, 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos bei teigiama, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimą dėl nusižengimo dalyko ir priemonės konfiskavimo. Priešingu atveju teisinės atsakomybės poveikis bus formalus, o asmenims, gabenusiems prekes, kurioms taikomi draudimai, ir asmenims, dalyvavusiems tiekimo, ekspedijavimo bei gabenimo grandinėje, bus sudaryta galimybė išvengti administracinio nusižengimo dalyko ir priemonių konfiskavimo, nepaisant to, kad tokių prekių eksportas yra draudžiamas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

M. S. atstovo advokato Mato Balėno apeliacinis skundas tenkintinas

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu M. S. atstovas advokatas neginčija nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, M. S. kaltės ar paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Apeliaciniame skunde nesutinkama su byloje paskirta administracinio poveikio priemone – turto konfiskavimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 515 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (ANK 29 straipsnio 3 dalis). Už šio kodekso 515 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 29 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad turto konfiskavimas buvo taikomas būtent UAB „T.“, nėra (past. – M. S. yra nurodęs, kad jis yra minėtos įmonės plėtros vadovas ir atsako už logistiką, be to, šią aplinkybę patvirtina byloje esantis įgaliojimas (1 t., b. l. 67)).

8. Apeliaciniame skunde pažymima, kad tik daliai Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarime nurodytų prekių yra taikomi ribojimai. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 1s straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuriam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudoti Baltarusijoje skirtas XIV priedo sąraše nurodytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės mašinas. Minėto reglamento XIV priede, be kita ko, yra nurodyti stūmokliniai vidaus degimo varikliai su kibirkštiniu uždegimu ir grįžtamai slenkamuoju arba rotaciniu stūmoklio judėjimu (KN kodas 8407), stūmokliniai vidaus degimo varikliai su slėginiu uždegimu (dyzeliniai arba pusiau dyzeliniai varikliai) (KN kodas 8408). Pagal 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalį, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumo didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje.

9. Iš pateikto reglamentavimo matyti, kad būtent Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarime nurodytoms prekėms Nr. 1-3 (benzininiams varikliams (KPN kodas 84073430), dyzeliniams varikliams iki 100 KW (KPN kodas 84082055) ir dyzeliniams varikliams nuo 100 KW (KPN kodas 84082055)) yra taikomi ribojimai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad prekė Nr. 4 – įvairios naudotų automobilių atsarginės dalys, tiesiogiai nepatenka į minėtų reglamentų taikymo sritis (nei Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 XIV priedo sąraše, nei Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 XXIII priede ribojimai tokioms prekėms nėra numatyti). Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad skundžiamos nutarties išvados yra prieštaringos, nes viena vertus nurodoma, kad tik daliai prekių yra taikomi ribojimai, tačiau kita vertus nurodoma, kad pagrįstai nuspręsta konfiskuoti ir prekes, kurioms nėra taikomi ribojimai, kadangi tokios prekės buvo vežtos tame pačiame krovinyje su prekėmis, kurioms yra taikomi ribojimai. Pažymėtina, kad negalima tokia situacija, kai konfiskuojamos prekės (šiuo atveju įvairios naudotų automobilių dalys), kurioms ribojimai pagal minėtus Tarybos reglamentus nėra taikomi. Spręstina, kad puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su dyzeliniais ir benzininiais varikliais vežtoms įvairioms naudotų automobilių atsarginėms dalims turto konfiskavimas taikytas nepagrįstai.

10. Nustačius, kad daliai Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarime nurodytoms prekėms yra taikomi ribojimai, o daliai prekių – netaikomi, turto konfiskavimo klausimas vertintinas ir proporcingumo principo aspektu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad skiriant administracines nuobaudas, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-62-648/2022). Atitinkamai šios nuostatos aktualios ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo. Papildomai pastebėtina, kad Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 nenumato prekių konfiskavimo galimybės, ją numato Sąjungos muitinės kodeksas, kurio 198 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog muitinė imasi visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, jei prekės negali būti išleistos dėl kurios nors iš šių priežasčių, tarp jų – prekėms taikomi draudimai ar apribojimai (98 straipsnio 1 dalies b) punkto iv) papunktis). Tačiau kartu Muitinės kodekso 42 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekviena valstybė narė pati nustato sankcijas, taikomas už muitų teisės aktų nesilaikymą. Tokios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios.

11. Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarimu M. S. už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta ne tik 600 Eur dydžio bauda, bet ir nuspręsta skirti administracinio poveikio priemonę, t. y. transporto priemonės puspriekabės 1 vnt., benzininio variklio (1 353 kg), dyzelinio variklio (691 kg), dyzelinio variklio (1 490 kg), įvairių naudotų automobilių atsarginių dalių (12 644 kg), konfiskavimą. Institucija savo sprendimą motyvavo tuo, kad transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gabenamos naudotų automobilių detalės, kurioms taikomos ribojamosios priemonės, o be transporto priemonės niekaip nebūtų galima pargabenti naudotų automobilių detalių. Institucijos vertinimu, administracinis nusižengimas buvo padarytas tyčia, todėl puspriekabė, kurioje buvo sukrautos naudotos automobilių detalės pripažinta administracinio nusižengimo padarymo priemone ir atitinkamai konfiskuota. Skundžiamoje nutartyje tokios Institucijos padarytos išvados laikytos pagrįstomis. Be kita ko, Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarime ir skundžiamoje nutartyje akcentuota, kad siekiant tinkamai ir efektyviai užtikrinti tarptautinių sankcijų laikymąsi, turto konfiskavimas atitinka teisingumo bei proporcingumo principus. Su tokiu aplinkybių vertinimu nesutiktina.

12. Pabrėžtina, kad bylos duomenimis konfiskuoto turto vertė siekia 35 009 Eur (past. – pagal prekių sulaikymo protokolą ir detalų prekių tikrinimo aktą, bendra konfiskuotinų prekių suma yra 20 399 Eur (1 t., b. l. 68–73), o VšĮ „E.“ duomenimis puspriekabės „Krone“, 2017 m. gamybos, kaina su PVM yra 14 610 Eur (1 t., b. l. 77)), o Institucija M. S. paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Eur dydžio baudą (t. y. minimalią sankcijoje numatytą baudą). Kitaip sakant, už administracinio nusižengimo padarymą skirdama minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą Institucija tokiu būdu konstatavo, kad administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis nėra didelis. Tai yra svarbus aspektas, sprendžiant dėl papildomos priemonės – turto konfiskavimo taikymo būtinybės ir apimties. Pabrėžtina už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą turto konfiskavimas yra teisės taikytojo diskrecija, taikyti šią poveikio priemonę, ar ne.

13. Akcentuotina, kad administracinio poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį ir yra papildoma nubaudimo priemonė. Skiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir kartu pripažinus, kad veikos pavojingumo laipsnis nėra didelis, pilnos apimties turto konfiskavimo taikymas, kuris ženkliai viršytų patį administracinės nuobaudos dydį, turėtų būti vertinama kaip neproporcinga priemonė. Šiame kontekste vertintina ir tai, kad jog M. S. anksčiau už analogiško pažeidimo padarymą baustas nebuvo, t. y. tokį administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą (1 t., b. l. 125–128); prekės nebuvo draudžiamos civilinėje apyvartoje; M. S. neginčijo administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, priešingai, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); padarytu administraciniu nusižengimu iš esmės žala nebuvo padaryta. Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. S. nėra linkęs sistemingai pažeidinėti teisės aktų reikalavimus.

14. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymas yra pagrįstas dalyje, jį taikant administracinio nusižengimo dalyko, t. y. prekių, kurioms buvo taikomi ribojimai konfiskavimui - dyzeliniams ir benzininiams varikliams, prekės Nr. 1 - 3. Tačiau kitai daliai gabentų prekių (t. y. įvairioms naudotų automobilių dalims, prekė Nr. 4), ribojimai nėra taikomi, todėl ir turto konfiskavimas nėra pagrįstas.

15. Taip pat vertintina, kad nors puspriekabė „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai pripažinta administracinio nusižengimo padarymo priemone, kadangi ja buvo gabenamos prekės, kurioms taikomi ribojimai, tačiau įvertinus, kad tik daliai puspriekabėje gabentų prekių buvo taikomi ribojimai, taip pat proporcingumo tarp nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės aspektą, spręstina, kad puspriekabės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcingas padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas nepagrįstai taikytas puspriekabei „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prekei Nr. 4 – įvairioms naudotoms automobilių atsarginėms dalims (KPN kodas 87089997; 12 644 kg; 1 491 vnt.). Atitinkamai skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartis naikintina, o Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarimas keistinas dalyje.

17. Apeliaciniame skunde, M. S. atstovas advokatas Matas Balėnas, be kita ko, prašė priteisti M. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad jų pagrindimas bus pateiktas teisės aktų numatyta tvarka. Vis dėlto, šio nutarties priėmimo dieną, jokių duomenų dėl patirtų proceso išlaidų teismas negavo, todėl šis prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato Mato Balėno apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį –

Pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N714-2024 (ROIK:23212132684) dalį, kuria M. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas; panaikinant turto konfiskavimo taikymą – 1) puspriekabei „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) „prekei Nr. 4“ – įvairioms naudotoms automobilių atsarginėms dalims (KPN kodas 87089997; 12 644 kg; 1 491 vnt.).

Kitą Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N714-2024 (ROIK:23212132684) dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.