Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, susipažinusi su G. B. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), prašymu atnaujinti terminą skundui dėl valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 26 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-549-2025, ROIK: 25263111202, pateikti ir skundo priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-549-2025 G. B. nubaustas, konstatavus, kad jis padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamu nutarimu jam paskirta 615 Eur bauda.

Prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti netenkinamas.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. B. Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimas, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant G. B. ir e. paštu (duomenys neskelbtini) (kurį pareiškėjas nurodo ir savo šiame prašyme) išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2025 m. vasario 26 d., todėl laikomas tinkamai įteiktu kitą darbo dieną. Atsižvelgiant į tai, skundas dėl Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje galėjo būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų, Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2025 m. kovo 19 d.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra būtina proceso veiksmų efektyvumo sąlyga, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad nustatytą terminą praleido dėl sunkios motinos ligos, būtinybės ją slaugyti, o vėliau – dėl jos mirties sukeltų išgyvenimų. Teismas neabejoja, kad artimo žmogaus sunki liga ir netektis yra itin sudėtingos gyvenimiškos aplinkybės, galinčios sukelti stiprius emocinius išgyvenimus. Tačiau vien tokių aplinkybių nurodymo nepakanka pripažinti, jog visas proceso termino praleidimo laikotarpis buvo nulemtas objektyvių kliūčių, kurios pareiškėjui užkirto galimybę laiku pasinaudoti teise apskųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas 2025 m. vasario 26 d., o prašymas atnaujinti terminą teisme gautas tik 2026 m. liepos 13 d., t. y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo nutarimo priėmimo. Tuo tarpu pareiškėjo nurodomos aplinkybės siejamos su laikotarpiu iki 2025 m. balandžio 27 d., kai mirė jo motina. Pareiškėjas nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, kurie pagrįstų, dėl kokių objektyvių priežasčių jis negalėjo kreiptis į teismą ir po šios datos, nors iki prašymo pateikimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Taigi pareiškėjas nepaaiškino viso termino praleidimo laikotarpio ir nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad visą šį laiką egzistavo nenugalimos kliūtys pasinaudoti teise į teisminę gynybą.

Be to, kartu su prašymu pareiškėjas nepateikė jo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nors pareiškėjas nurodo, kad yra užsakęs motinos mirties įrašo išrašą ir jį pateiks vėliau, prie prašymo pridėtas tik apmokėjimo patvirtinimas, kuris savaime nepatvirtina nei motinos ligos pobūdžio, nei pareiškėjo nurodomų aplinkybių apimties, nei jų įtakos galimybei laiku paduoti skundą. Tačiau net ir pateikus motinos mirties faktą patvirtinantį dokumentą, jis pats savaime nepaneigtų pareiškėjo pareigos pagrįsti, kodėl teisė apskųsti nutarimą nebuvo įgyvendinta tokį ilgą laiką po šios aplinkybės atsiradimo.

Pažymėtina ir tai, kad procesinių terminų institutas skirtas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso operatyvumą bei teisinį apibrėžtumą. Todėl termino atnaujinimas negali būti grindžiamas vien bendro pobūdžio nuorodomis į sunkius asmeninius išgyvenimus, neįrodžius, kad jie objektyviai ir nepertraukiamai lėmė negalėjimą atlikti procesinio veiksmo visą praleisto termino laikotarpį.

Dar daugiau, ANK straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką. Šio straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Šis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas – jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-23-954/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr., AN2-80-365/2020; AN2-279-365/2022, Nr. AN2-74-908/2023; Nr. AN2-25-817/2025). Šioje byloje nustatyta, kad terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti suėjo 2025 m. kovo 19 d. Taigi, praėjo daugiau nei metai nuo Institucijos nutarimo paskelbimo ir įteikimo pareiškėjui. Todėl G. B. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti negali būti tenkinamas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti atmetamas ir skundą atsisakoma priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsniu, teismas,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo G. B. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui, dėl valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-549-2025, ROIK: 25263111202, paduoti ir atsisakyti šį skundą priimti. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.