Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Disruptive technologies and solutions“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Smart echo whispers“ dėl 2026 m. vasario 5 d. ir 2026 m. kovo 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Global InnoLine“, mažoji bendrija „Lintravert“, V. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Patikslinto ieškinio prima facie pagrįstumas nėra tinkamai motyvuotas, kadangi ieškovė iš esmės nepateikė tai pagrindžiančių argumentų ir įrodymų. Vien aplinkybė, kad ieškovė nesutinka su daugumos akcininkų priimtu sprendimu didinti įstatinį kapitalą, nėra pakankama prielaida išvadai, kad ginčijamas sprendimas tikėtinai neteisėtas. Teismas nepagrįstai sutapatino 2026 m. vasario 5 d. ir 2026 m. kovo 31 d. vykusius visuotinius akcininkų susirinkimus.

Ieškovė nepagrindė realios grėsmės, susijusios su galimu lėšų pervedimu UAB „Vital3D Technologies“ ar kitiems susijusiems asmenims. Patikslintame ieškinyje nėra pateikta jokių konkrečių duomenų, kad atsakovė būtų priėmusi sprendimus pervesti ginčijamų sprendimų pagrindu gautas ar gautinas lėšas UAB „Vital3D Technologies“, sudaręs tokio pobūdžio sandorius ar atlikęs kitus veiksmus, kurie leistų konstatuoti realią, o ne hipotetinę grėsmę būsimo Teismo sprendimo įvykdymui. Vien prielaida apie galimą lėšų panaudojimą ateityje nelaikytina pakankamu pagrindu taikyti tokio plataus pobūdžio draudimą, kuris iš esmės neproporcingai riboja atsakovės veiklą.

Draudimas naudoti, pervesti, skolinti ar kitaip perleisti lėšas UAB „Vital3D Technologies“ ar kitiems susijusiems asmenims yra suformuluotas pernelyg plačiai ir nėra pakankamai apibrėžtas. Jis taikomas ne tik konkrečiam subjektui – UAB „Vital3D Technologies“, bet ir neapibrėžtam kitų susijusių asmenų ratui, apima ne tik lėšų pervedimą, bet ir jų naudojimą, skolinimą ar kitokį tiesioginį bei netiesioginį perleidimą. Aptariamas ribojimas nėra būtinas būsimo teismo sprendimo dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų galiojimo įvykdymui užtikrinti, neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų bei nepagrįstai išplečia atsakovės veiklos 6 / 97 suvaržymų apimtį. Be to, toks ribojimas įtakoja ir šioje byloje niekaip nedalyvaujančių subjektų – UAB „Vital3D Technologies“ teises ir teisėtus interesus.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, kadangi atsakovei uždrausta atlikti praktiškai visus veiksmus, reikalingus ginčijamiems sprendimams įgyvendinti. Tokia priemonių visuma faktiškai panaikina bendrovės galimybę įgyvendinti įstatinio kapitalo didinimo procedūrą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pagal naujai pateiktą atsakovės prašymą, visiškai neargumentavo ir nepasisakė, kodėl šiuo atveju išskiria vieno atsakovės akcininko interesus, pažeidžiant ir ignoruojant daugumos akcininkų sprendimą, kai realiai buvo įgyvendintos visos ABĮ nuostatos, susijusios su akcininkų susirinkimo sušaukimu ir sprendimų priėmimu. Teismas net neįvertino, kad pateiktas patikslintas ieškinys, kurio pagrindu buvo prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės, yra su esminiais trūkumais, jame nėra aiškiai suformuluotas nei patikslinto ieškinio pagrindas, nei dalykas.

2026 m. kovo 31 d. susirinkime buvo patvirtintas 15 kalendorinių dienų naujai išleidžiamų akcijų pasirašymo ir apmokėjimo terminas. Uždraudus organizuoti ar vykdyti akcijų pasirašymą ir apmokėjimą, buvo apribota galimybė įgyvendinti šiuos sprendimus per nustatytus terminus. Dėl šios priežasties, net ir atmetus patikslintą ieškinį, atsakovė nebegalėtų tęsti pradėtos ginčijamų sprendimų įgyvendinimo procedūros ir turėtų ją inicijuoti iš naujo.

Ieškovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl prašymo priimti naujus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus dėl jų reikšmės

Ieškovė MB „Disruptive technologies and Solutions“ po atsakovės (apeliantės) UAB „Smart echo whispers“ 2026 m. gegužės 19 d. atskirojo skundo gavimo (2026 m. liepos 22 d.) apeliacinės instancijos teisme 2026 m. liepos 31 d. pateikė prašymą priimti naujus įrodymus ((duomenys neskelbtini)): 2026 m. birželio 12 d. prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, 2026 m. birželio 16 d. UAB „Smart echo whispers“ atsakymą dėl informacijos pateikimo; 2026 m. vasario 20 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), SEB sąskaitos išrašo fragmentus – 10000 Eur paskolos pervedimas ir grąžinimas, 2026 m. birželio 15 d. pažymą dėl bendrovės finansavimo paskolomis, 2026 m. birželio 16 d. elektroninį laišką dėl atsakymo ir dokumentų pateikimo. Nurodė, kad šių įrodymų ieškovė neturėjo ir objektyviai negalėjo pateikti nei iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutarties priėmimo, nei rengdama procesinę poziciją per teismo nustatytą atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo terminą. Dalis dokumentų iki 2026 m. birželio 16 d. buvo išimtinai atsakovės dispozicijoje. Šios informacijos ieškovė nuolat prašė iš atsakovės ir anksčiau, tačiau atsakovė atsisakydavo pateikti.

Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 314 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, be to, atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

Susipažinęs su šių įrodymų turiniu, įvertinęs jų pateikimo aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo juos priimti. Nors ieškovė nurodo, kad naujus įrodymus gavo jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, ši aplinkybė nepakankama CPK 314 straipsnyje nustatytai išimčiai taikyti. Sprendžiant dėl naujų įrodymų priėmimo turi būti įvertinta ne tik jų pateikimo galimybė ir reikšmė bylai, bet ir tai, ar jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Nagrinėjamu atveju naujų įrodymų priėmimas lemtų būtinybę apeliacinės instancijos teisme tirti ir vertinti naujas aplinkybes, kurios nebuvo vertintos pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį, apeliantei turėtų būti sudaryta galimybė su jais susipažinti bei dėl jų pateikti savo paaiškinimus ir atsikirtimus. Tai neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, objektyviai užvilkintų bylos, kurioje sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėjimą. Kita vertus, ieškovės pateikti įrodymai nėra būtini tam, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų patikrinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą – tam pakanka byloje jau esančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, taip pat į būtinybę užtikrinti operatyvų procesinių klausimų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, išnagrinėjimą, ieškovės pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti ieškovės MB „Disruptive technologies and Solutions“ pateiktus rašytinius paaiškinimus dėl naujų įrodymų reikšmės, nes apeliaciniame procese nėra numatytas apsikeitimas kitais procesiniais dokumentais, išskyrus apeliacinį skundą ir atsiliepimą į jį, kuriems pateikti nustatyti konkretūs procesiniai terminai. Todėl vėlesniais rašytiniais paaiškinimais negali būti papildomi anksčiau išdėstyti argumentai ar teikiami nauji atsikirtimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022; 2026 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-427-1097/2026; 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-684-866/2026). Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, šie apeliacinio proceso ribojimai aktualūs ir nagrinėjant atskiruosius skundus.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1153-330/2021; kt.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė abi CPK 144 straipsnyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinas sąlygas. Apeliantė kelia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą, ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties išvadas tiek dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio pagrindimo, tiek ir dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

Teismų formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ar juos patvirtinančių įrodymų (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar bylą išnagrinėjus iš esmės galėtų būti priimtas palankus teismo sprendimas materialinį reikalavimą pareiškusiai šaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Kitaip tariant, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti, ar nėra aiškių prieštaringumų ieškinyje ir/ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas. Tačiau preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti ieškinio argumentus bei įrodymus ir pasisakyti dėl jų nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismų praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

Ieškovė MB „Disruptive technologies and Solutions“ ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiais UAB „Smart echo whispers“ 2026 m. vasario 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo papildomais įnašais ir naujų akcijų emisijos, įskaitant (bet neapsiribojant) sprendimus: 1.1. padidinti įstatinį kapitalą nuo 2 500 Eur iki 12 500 Eur; 1.2. išleisti 400 paprastųjų vardinių akcijų po 25 Eur; 1.3. nustatyti akcijų pasirašymo ir apmokėjimo tvarką bei kitus su kapitalo didinimu susijusius sprendimus, įtvirtintus 2026 m. vasario 5 d. Susirinkimo protokole; priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais teisiniais pagrindais: imperatyvaus Susirinkimo sušaukimo termino pažeidimu (ABĮ 26 str. 4 d.); akcininko teisės į informaciją ir pasirengimą susirinkimui pažeidimu (ABĮ 16 str., 18 str., 16¹ str., 26 str.); susirinkimo protokolo duomenų neatitikimu faktinėms aplinkybėms ir protokolo patikimumo stoka; sprendimo turinio neteisėtumu dėl nesąžiningumo, neskaidrumo ir interesų konflikto (CK 1.5 str., CK 2.82 str. 4 d., CK 2.87 str., ABĮ vadovo pareigos); piktnaudžiavimu balsų dauguma ir mažumos akcininko teisių pažeidimas (atskiedimas).

2026 m. balandžio 24 d. pateiktu prašymu dėl ieškinio patikslinimo ieškovė MB „Disruptive technologies and Solutions“ prašė įtraukti 2026 m. kovo 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus į ginčijamų sprendimų apimtį. Nurodė, kad ieškovė papildomai prašo pripažinti negaliojančiais ne tik 2026 m. vasario 5 d., bet ir 2026 m. kovo 31 d. UAB „Smart echo whispers“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo bei visus su jais susijusius sprendimus. 2026 m. kovo 31 d. sprendimai buvo priimti po to, kai teismas 2026 m. kovo 9 d. nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, ir yra tiesioginis 2026 m. vasario 5 d. sprendimų tęsinys. Nors atsakovė formaliai pakartojo sprendimų priėmimo procedūrą, iš esmės: buvo išlaikyta ta pati sprendimų ekonominė esmė, tas pats tikslas, tos pačios faktinės aplinkybės (informacijos nepateikimas, interesų konfliktas, akcininko dalies sumažinimas). Tokiu būdu atsakovė siekia pasiekti iš esmės tą patį rezultatą – sumažinti ieškovo dalį bendrovėje ir sudaryti sąlygas lėšų nukreipimui susijusiam asmeniui UAB „Vital3D Technologies“, kurio vadovas sutampa su atsakovės vadovu. Atsakovė aktyviai įgyvendina ginčijamus sprendimus, įskaitant jų pateikimą Juridinių asmenų registrui. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja reali ir tiesioginė rizika, kad: įstatinio kapitalo padidinimas bus įregistruotas; bus pakeista bendrovės akcininkų struktūra; ieškovo akcijų dalis sumažės iš esmės ir negrįžtamai; bus sudarytos sąlygos lėšas panaudoti ne bendrovės, o susijusių asmenų interesais. Tokiu atveju net ir palankus teismo sprendimas būtų apsunkintas arba iš dalies deklaratyvus, nes reikėtų šalinti jau įgyvendintų sprendimų pasekmes. Ši rizika kyla iš atsakovo nuoseklių veiksmų, įskaitant pakartotinį analogiškų sprendimų priėmimą po teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Iš ieškovės teiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad priešingai nei teigia apeliantė, ieškovė suformulavo ieškinio atsakovei pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Atsižvelgęs į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje civilinės bylos stadijoje, kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iš esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, jog apeliantė nesutinka su ieškiniu ir laiko jį nepagrįstu, savaime nereiškia, kad toks ieškinys negalėjo būti laikomas tikėtinai pagrįstu. Kartu pažymėtina, kad pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021).

Apeliantės vertinimu, ieškovė neįrodė, jog šiuo atveju egzistuoja grėsmė ar tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieškovei sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Vertinant, ar pagrįstai buvo nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas ar įvykdymo pasunkėjimo egzistavimas, visų pirma būtina identifikuoti, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiškus atitinkamą reikalavimą ar reikalavimus, nes laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo, priimto konkrečioje byloje, įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti galimą jo neįvykdymo riziką. Šių priemonių taikymo poreikį pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai), teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikšto ieškinio ir patikslinto ieškinio tikslas – pripažinti negaliojančiais 2026 m. vasario 5 d. ir 2026 m. kovo 31 d. UAB „Smart echo whispers“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo bei visus su jais susijusius sprendimus.

Iš į bylą pateikto 2026 m. kovo 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad: 1. Darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl Bendrovės įstatinio kapitalo didinimo“ buvo siūloma nutarti padidinti UAB „Smart echo whispers“ įstatinį kapitalą nuo 2 500 Eur iki 12 500 Eur, t. y. padidinti įstatinį kapitalą 10 000 Eur papildomais akcininkų piniginiais įnašais. Nutarta padidinti bendrovės įstatinį kapitalą; 2. Darbotvarkės klausimu Nr. 4 „Dėl naujos akcijų emisijos išleidimo“ buvo siūloma nutarti išleisti 400 paprastųjų vardinių akcijų emisiją, kurių kiekvienos nominali vertė yra 25 Eur. Nutarta išleisti 400 paprastųjų vardinių akcijų emisiją, skirtą Bendrovės įstatiniam kapitalui padidinti; 3. Darbotvarkės klausimu Nr. 5 „Dėl naujai išleidžiamų akcijų emisijos kainos nustatymo“ nutarta patvirtinti naujai išleidžiamų akcijų emisijos kainą – 25 Eur už vieną akciją. 4. Darbotvarkės klausimu Nr. 6 nutarta patvirtinti pirmumo teisės įgyvendinimo tvarką; 5. Darbotvarkės klausimu Nr. 7 siūloma nustatyti, kad naujai išleidžiamų akcijų pasirašymo ir apmokėjimo terminas yra 15 kalendorinių dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Nutarta patvirtinti akcijų pasirašymo ir apmokėjimo terminą. 6. Darbotvarkės klausimu Nr. 8 nutarta patvirtinti likusių akcijų pasirašymo tvarką; 7. Darbotvarkės klausimu Nr. 9 siūloma nutarti patvirtinti naują UAB „Smart echo whispers“ įstatų redakciją, atspindinčią šiame susirinkime priimtą sprendimą padidinti bendrovės įstatinį kapitalą iki 12 500 Eur. Nutarta patvirtinti naują Bendrovės įstatų redakciją. 8. Darbotvarkės klausimu Nr. 10 nutarta suteikti bendrovės direktoriui V. Š., vadovaujantis šiame susirinkime priimtais sprendimais: organizuoti naujai išleidžiamų akcijų pasirašymo procedūrą; informuoti bendrovės akcininkus apie jiems tenkantį pasirašyti akcijų skaičių ir akcijų pasirašymo tvarką; priimti akcininkų ir kitų akcijas pasirašančių asmenų piniginius įnašus į bendrovės banko sąskaitą; organizuoti akcijų pasirašymo dokumentų sudarymą ir administravimą; pasirašyti naują bendrovės įstatų redakciją, patvirtintą šiame visuotiniame akcininkų susirinkime; pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl įstatinio kapitalo padidinimo įregistravimo; atlikti kitus techninio ir organizacinio pobūdžio veiksmus, būtinus šio susirinkimo sprendimų įgyvendinimui.

Apeliantė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad iš 2026 m. vasario 5 d. atsakovės įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad ties darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl įstatinio kapitalo didinimo papildomais įnašais ir naujų akcijų emisijos“ nurodyta: „Susirinkimas įvertino pateiktą informaciją (pridedama) apie uždarosios akcinės bendrovės Smart echo wishpers investiciją į susijusią įmonę Vital3D Technologies, UAB. Ir nustatė, Vital 3D Technologies, UAB šiuo metu reikalauja papildomo finansavimo, siekiant užtikrinti veiklos tęstinumą ir tokiu būdu išsaugoti investicijos vertę, todėl būtina pritraukti papildomų lėšų“. Taip pat nurodyta, kad siūloma nutarti didinti UAB „Smart Echo whispers“ įstatinį kapitalą nuo 2 500 Eur iki 12 500 Eur, t. y. didinant 10 000 Eur papildomais akcininkų piniginiais įnašais, siekiant pritraukti lėšas paskolinti Vital3D Technologies, UAB. Iš 2026 m. kovo 31 d. Susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkės klausimu Nr. 3 buvo svarstytas atsakovės įstatinio kapitalo didinimo klausimas tokia pačia apimtimi. Taip pat 2026 m. kovo 31 d. Susirinkimo metu priimti sprendimai iš esmės tokiais pačiais klausimais, kaip ir 2026 m. vasario 5 d. atsakovės visuotiniame akcininkų susirinkime.

Nurodytų aplinkybių pagrindu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsižvelgus į tai, kad 2026 m. vasario 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo suformuluotas atsakovės įstatinio kapitalo didinimo tikslas – t. y. pritraukti lėšas paskolinti Vital3D Technologies, UAB, kitas Susirinkimas organizuotas jau kitą mėnesį, t. y. praėjus mažam laikui, nėra pagrindo spręsti, kad įstatinio kapitalo didinimo tikslas yra pasikeitęs, nors 2026 m. kovo 31d. protokole šis tikslas nėra aiškiai suformuluotas. Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino 2026 m. vasario 5 d. ir 2026 m. kovo 31 d. vykusius visuotinius akcininkų susirinkimus atmetamas kaip deklaratyvaus pobūdžio.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas Juridinių asmenų registrui registruoti UAB „Smart echo whispers“ 2026 m. kovo 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo, draudimas UAB „Smart echo whispers“ (jos vadovui) vykdyti UAB „Smart echo whispers“ 2026 m. kovo 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo sprendimus, draudimas UAB „Smart echo whispers“ (jos vadovui) naudoti, pervesti, skolinti ar kitaip perleisti (tiesiogiai ar netiesiogiai) lėšas, gautas / gautinas įgyvendinant UAB „Smart echo whispers“ 2026 m. kovo 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo sprendimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu, UAB „Vital3D Technologies“ ar kitiems susijusiems asmenims – yra susijusios su pareikštais patikslinto ieškinio reikalavimais, nukreiptos į situacijos status quo išsaugojimą ir yra skirtos užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išnagrinėjimo būtų užtikrintas situacijos status quo ir išlaikyta proporcinga interesų pusiausvyra.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nesustabdžius ieškiniu ginčijamų 2026 m. kovo 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų vykdymo iki bylos išnagrinėjimo, bus pasirašytos naujai išleidžiamos akcijos, todėl galimai patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimą, atsirastų poreikis ginčyti minėtus sandorius. Tokia situacija, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieštarautų civilinio proceso tikslams. Tokiu atveju, ieškovei kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių nei atsakovei, todėl nėra pagrindo išvadai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principų. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išskyrė vieno akcininko interesus ir ignoravo daugumos akcininkų valią, yra nepagrįstas. Šiuo aspektu pažymėtina, daugumos akcininkų priimtas sprendimas savaime neužkerta kelio teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tam egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos. Teisė priimti sprendimus balsų dauguma nereiškia, kad tokie sprendimai negali būti ginčijami teisme ar kad jų įgyvendinimas negali būti laikinai apribotas. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad buvo laikytasi ABĮ nuostatų dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo, savaime nepatvirtina ginčijamų sprendimų teisėtumo visais aspektais ir nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Be to, aplinkybės, susijusios su visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos laikymusi, bus vertinamos nagrinėjant ginčą iš esmės, todėl jos negali būti laikomos pagrindu paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikšto ieškinio reikalavimais, tačiau jos nagrinėjamos bylos atveju atlieka tiek konservacinę (užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą), tiek prevencinę paskirtį (užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti), tiek teisinius santykius laikinai sureguliuojančią (t. y. sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas).

Nesutiktina su apeliante, kad draudimas naudoti, pervesti, skolinti ar kitaip perleisti lėšas UAB „Vital3D Technologies“ ar kitiems susijusiems asmenims yra suformuluotas pernelyg plačiai ir nėra pakankamai apibrėžtas. Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje aiškiai teismo nurodyta, kad draudžiama UAB „Smart echo whispers“ (jos vadovui) naudoti, pervesti, skolinti ar kitaip perleisti (tiesiogiai ar netiesiogiai) lėšas, gautas / gautinas įgyvendinant UAB „Smart echo whispers“ 2026 m. kovo 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo sprendimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu, UAB „Vital3D Technologies“ ar kitiems susijusiems asmenims. Taigi taikytas draudimas nėra absoliutus ir neapima visų UAB „Smart echo whispers“ turimų ar būsimų lėšų – jis susietas su konkrečiu visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu ir jame priimtais sprendimais dėl įstatinio kapitalo didinimo. Aplinkybė, kad draudimas apima ne tik UAB „Vital3D Technologies“, bet ir kitus susijusius asmenis, savaime nereiškia, kad jo adresatų ar naudos gavėjų ratas yra neapibrėžtas. Pirmosios instancijos teismo nurodyta formuluotė „kiti susiję asmenys“ turi būti aiškinama sistemiškai, atsižvelgiant į ginčo dalyką, t. y. konkrečius 2026 m. kovo 31 d. UAB „Smart“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus. Taigi šis draudimas nėra skirtas apimti bet kuriuos su atsakove susijusius asmenis, neatsižvelgiant į jų ryšį su ginčo dalyku, bet siejama su asmenimis, kuriems galėtų būti perduodamos ar kurių naudai galėtų būti panaudojamos ginčijamų sprendimų pagrindu gautos arba gautinos lėšos. Šiuo aspektu akcentuotina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovei ir jai tenka pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2017), todėl nesutiktina su apeliantės argumentu, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai riboja byloje nedalyvaujančios UAB „Vital3D Technologies“ teises ir teisėtus interesus. Vien aplinkybė, kad nustatytas draudimas gali turėti įtakos trečiojo asmens interesams, savaime nereiškia, kad toks ribojimas yra neteisėtas ar neproporcingas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, draudimas taikomas atsakovei ir susijęs su konkrečiomis lėšomis, gautomis ar gautinomis įgyvendinant ginčijamus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.

Aukščiau nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina antros būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą konkrečiu atveju dėl ginčo dalyko.

Apeliantė atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad 2026 m. kovo 31 d. susirinkime buvo patvirtintas 15 kalendorinių dienų naujai išleidžiamų akcijų pasirašymo ir apmokėjimo terminas. Uždraudus organizuoti ar vykdyti akcijų pasirašymą ir apmokėjimą, buvo apribota galimybė įgyvendinti šiuos sprendimus per nustatytus terminus. Dėl šios priežasties, net ir atmetus patikslintą ieškinį, atsakovė nebegalėtų tęsti pradėtos ginčijamų sprendimų įgyvendinimo procedūros ir turėtų ją inicijuoti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį atsakovė turi teisę įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, reikalauti, kad ieškovė atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovė galimai patirs / būtų patyręs dėl ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, o apeliantė nenurodė teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.