Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Č., institucijos, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei K. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 29 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2026 m. balandžio 29 d. 09.50 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), buvo paskirta 1100 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 6 dalyje, tai yra, už tai, kad jis 2026 m. balandžio 23 d., 09.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu nustatytas 0,80 promilių neblaivumas (po paklaidos), antru pūtimu nustatytas 0,84 promilių neblaivumas (po paklaidos). Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės kai neįvykdė sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimo, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 14 punkto reikalavimą.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Remiantis iš esmės tomis pačiomis nuostatomis, vadovaujamasi ir nustatant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Skundžiamu 2026 m. balandžio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu, M. Č. nubaustas už tai, kad jis 2026 m. balandžio 23 d., 09.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu nustatytas 0,80 promilių neblaivumas (po paklaidos), antru pūtimu nustatytas 0,84 promilių neblaivumas (po paklaidos). Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai neįvykdė sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimo, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje, paskirta minimalaus dydžio – 1100 Eur bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) vieniems metams. Baudos mokėjimas išdėstytas dalimis iki (duomenys neskelbtini). Šiuo nutarimu nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju M. Č. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo be jos paties prisipažinimo, patvirtina byloje esanti medžiaga: 2026 m. balandžio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)); 2026 m. balandžio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); administracinių nusižengimų registro išrašas ir kiti bylos duomenys. Teismas vertindamas byloje surinktų duomenų visumą, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos nutarime nustatytomis aplinkybėmis ir padaryta išvada dėl M. Č. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, už kurį jis nubaustas.

Iš skunde nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. paaiškinimų matyti, kad jis su skundžiamu 2026 m. balandžio 29 d. nutarimu iš esmės sutinka, ginčo, kad pažeidimo metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nėra. Skundu prašo sušvelninti teisių atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad apie teisės vairuoti transporto priemonės sustabdymą, sužinojo tik sustabdžius policijos pareigūnams. Iš kartu su skundu pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. gegužės 8 d. išduoto privalomojo mokymo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad M. Č. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą (A1). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. gegužės 13 d. pažymos dėl mokymosi, matyti, kad M. Č. 2026 m. gegužės 13 d. išklausė papildomo vairuotojų mokymo kursą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2025 m. rugsėjo 15 d. Policijos departamento prie VRM Policijos valdybos išduotu nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2026 m. gegužės 13 d. duomenys apie išklausytą papildomo vairuotojų mokymo kursą buvo perduoti AB Regitra vairavimo įstaigų portale.

Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

Atsižvelgus į esamą teisinį reglamentavimą, M. Č. pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (2026 m. vasario 5 d.), privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, be to, kreiptis į AB „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti, o AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas – esant pagrindui priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tik tokiu atveju būtų laikoma, kad M. Č. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2026 m. balandžio 23 d., teisė vairuoti transporto priemones M. Č. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu, nebuvo grąžinta, be to vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,80 promilių neblaivumas (po paklaidos), institucija visiškai teisėtai ir pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Č. skunde nurodo, kad apie tai, jog jam teisė sustabdyta vairuoti transporto priemones sužinojo tik sustabdžius policijos pareigūnams. Šiuo atveju teismas pažymi, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Prieš sėsdamas už automobilio vairo, būtina įsitikinti, kad teisė vairuoti transporto priemones sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažeidėjas būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turi ir gali žinoti jam, kaip transporto priemonę vairuojančiam asmeniui, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas (pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatyta tvarka), bet ir specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. IV-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“) nustatytą teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką (Panevėžio apygardos teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-2-531/2026). Taigi, skundo argumentai įtakos M. Č. veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-266-919/2019, 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024, 2AT-22-648/2024).

Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Skunde ir teismo posėdyje M. Č. dėstė aplinkybes, kad jam reikalinga specialioji teisė (teisės vairuoti transporto priemones), šeimos poreikiams tenkinti, nuvežant vaikus į ugdymo įstaigas. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju M. Č. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bus reikalinga, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip jau minėta, M. Č. padarė administracinį nusižengimą, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, taip šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nors M. Č. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realių neigiamų pasekmių, žala nepadaryta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šis nusižengimas padarytas ryte (09.12 val.), (duomenys neskelbtini), kai eismas būna pakankamai intensyvus. Tokiais veiksmais ji neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl padaryto administracinio nusižengimo potencialus pavojingumas akivaizdus.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad M. Č. administracine tvarka baustas keturiolika kartų už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairuodamas viršijo leistiną greitį; vairavo automobilį, kaip pradedantysis vairuotojas būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,15 prom. neblaivumas; vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomuoju draudimu; vairavo transporto priemonę neužsisegęs įrengto saugos diržo ir kt.), po šio nusižengimo padarymo, 2026 m. gegužės 18 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl 2026 m. balandžio 29 d. nusižengimų numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje padarymo, procesinis sprendimas dar nepriimtas. Tokie duomenys charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir leidžia spręsti, ar jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, ar asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, ar daro tinkamas išvadas dėl jų ir pan. Nagrinėjamu atveju tokie duomenys neleidžia M. Č. padaryto administracinio nusižengimo vertinti, kaip atsitiktinio, spręstina, kad asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, nesilaikyti nustatytų taisyklių.

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog M. Č. už ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams (minimaliam terminui), pagal byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui. Konstatuotina, kad aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminą, nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, M. Č. skundas netenkintinas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2026 m. balandžio 29 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. skundą atmesti. Palikti galioti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2026 m. balandžio 29 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.