Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo, skolininko) PRS1 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Antstolė SUA2 2026 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-26000019 pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o n s t a t u o ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė SUA2 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/25/01794 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1065-980/2025 dėl 58 524,61 Eur skolos, 1932,11 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko PRS1 išieškotojos UAB „ILTE“ naudai. Antstolė 2025 m. lapkričio 14 d. vykdomojoje byloje Nr. 0074/25/01794 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-74-33637. Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 17 d. pateikė antstolei prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą ne mažiau kaip per 6 mėnesius. Prašyme nurodė, kad turi galimybę sumokėti skolą dalimis per 6 mėn., esant galimybei ir anksčiau. Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 6 d. pateikė išieškotojai prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą ne mažiau kaip per 6 mėnesius. UAB „ILTE“ 2025 m. lapkričio 17 d. pateikė atsakymą į skolininko prašymą, kad paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs todėl prašymas negali būti tenkinamas ir nėra galimybių grafiko pratęsimui. Siekiant, kad būtų svarstomas klausimas dėl susitarimo sudarymo, skolininkas turi iki 2025 m. lapkričio 21 d. (imtinai) atlikti bent 35 000 Eur mokėjimą, pateikti finansines ataskaitas už 2023-2024 metus, pateikti užtikrinimo priemones su atlikto turto vertinimu. Vykdomojoje byloje nėra, taip pat skolininkas nepateikė duomenų, kad jis išieškotojo nustatytu terminu būtų įvykdęs jo reikalavimus, taip pat kad būtų pateikęs išieškotojui finansines ataskaitas už 2023-2024 metus, pateikęs jam užtikrinimo priemones. Antstolė 2025 m. lapkričio 18 d. išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-74-34026, kuriame nurodė, kad skolą reikia sumokėti per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Antstolė 2025 m. lapkričio 18 d. vykdomojoje byloje Nr. 0074/25/01794 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-74-34027, bendra vykdymo išlaidų suma yra 360,68 Eur (vykdomosios bylos administravimo išlaidos 353,54 Eur, atlygis antstoliui 0,00 Eur, banko pavedimai 0,40 Eur, pašto išlaidos 6,74 Eur), iki 2025 m. lapkričio 18 d. iš skolininko išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 360,68 Eur. 2025 m. gruodžio 2 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai. 2025 m. gruodžio 2 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl PRS1 2025 m. lapkričio 17 d. prašymo, kuriuo netenkino skolininko prašymo išdėstyti skolos sumokėjimą ne mažiau kaip per 6 mėnesius ir nurodė, kad pasibaigus raginime nustatytam terminui, pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Antstolė nurodė, kad skolininkas nepateikė konkretaus skolos mokėjimo plano, neteikia duomenų apie ūkio finansinę padėtį, įsipareigojimo dydį. Skolininkas kartu su jam artimais asmenimis sužlugdė varžytynes, tie asmenys varžytynes laimėjo, tačiau visos sumos už nupirktą turtą nesumokėjo, tokiu būdu užkertą kelią įsigyti turtą sąžiningiems dalyviams. 2025 m. gruodžio 3 d. pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymu, pateikė antstolei prašymą lėšas įskaityti kreditoriaus UAB „ILTE“ naudai nepraleidus raginime nustatyto termino iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. gruodžio 4 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-74-37197, priverstinai nurašomų lėšų suma 64 734,66 Eur, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2026 m. sausio 12 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-26-74-1301, išieškota skola 61 898,06 Eur, išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojui 353,54 Eur, liko išieškoti skolos 2881,73 Eur, atlygis antstoliui 2475,92 Eur.

Apeliantas skunde nurodo, kad jam įvykdžius sprendimą (ar sudarius visas būtinas sąlygas jo įvykdymui) per raginime nustatytą terminą, atlygis antstoliui negali būti skaičiuojamas.

Pažymėtina, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), ir antstolis vykdymo procese veikia būtent tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo jam vykdymo procese suteiktas teises įgyvendinti sąžiningai ir imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-313/2020).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu, susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi, antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007).

CPK 609 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (2 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (3 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 108 punkte numatyta, kad administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Tačiau kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas).

Apeliantas nurodo, kad jam raginimas įteiktas viešo paskelbimo būdu, paskelbtas 2025 m. gruodžio 2 d., skolininkas prašymą nurašyti pinigines lėšas pateikė 2025 m. gruodžio 3 d., kurį antstolė patenkino 2025 m. gruodžio 4 d., todėl turėtų būti laikoma, kad skolininkas prievolę įvykdė per raginime nustatytą terminą, o skolininkui neturėtų neigiamas pasekmes sukelti aplinkybė nepriklausanti nuo jo valios, t. y. tai, kad antstolė pinigines lėšas paskirstė 2026 m. sausio 12 d., jau pasibaigus nustatytam terminui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą 2025 m. gruodžio 2 d. paskelbtas viešai. 2025 m. gruodžio 3 d. pareiškėjas pateikė antstolei prašymą lėšas įskaityti kreditoriaus UAB „ILTE“ naudai nepraleidus raginime nustatyto termino iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. gruodžio 4 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-74-37197, priverstinai nurašomų lėšų suma 64 734,66 Eur, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 8 d. į antstolės sąskaitą buvo nurašyta 34,09 Eur suma, ir tik 2025 m. gruodžio 29 d. į antstolės sąskaitą buvo nurašyta 64700,57 Eur suma. Tai, kad skolininkas 2025 m. gruodžio 3 d. pateikė sutikimą, kad reikalaujama suma būtų nurašyta iš skolininko nurodytos sąskaitos, nėra pagrindas spręsti, kad skolininkas įvykdė prievolę per raginime nustatytą terminą. Ne skolininko sutikimas, siekis bendradarbiauti ar noras atsiskaityti su kreditoriumi yra laikomi prievolės tinkamu įvykdymu per raginime nustatytą terminą. Jeigu skolininkas siekė ir turėjo tikslą 2025 m. gruodžio 3 d. ar vėliau per raginime nurodytą terminą įvykdyti prievolę kreditoriui ir taip išvengti mokėti atlygį antstolei, jis galėjo pats pervesti pinigines lėšas į antstolės nurodytą sąskaitą, o ne teikti sutikimą, kad tai atliktų antstolė. Be kita ko, tai, kad skolininkas nurodo, kad jo nurodytoje sąskaitoje 2025 m. gruodžio 3 d. buvo pakankamas lėšų likutis visiškam kreditoriaus reikalavimų patenkinimui, nepatvirtina fakto, kad minėtų lėšų likutis buvo 2025 m. gruodžio 4 d., kuomet antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-74-37197, priverstinai nurašomų lėšų suma 64 734,66 Eur, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar vėliau per raginime nustatytą terminą. Tai, kad tik 2025 m. gruodžio 29 d. į antstolės sąskaitą buvo nurašyta 64 700,57 Eur suma, patvirtina faktą, kad skolininkas prievolę įvykdė jau pasibaigus raginime nustatytam terminui, todėl ir antstolė lėšas paskirstė tik 2026 m. sausio 12 d. Nors į antstolės sąskaitą 2025 m. gruodžio 8 d. buvo nurašyta 34,09 Eur suma, tačiau ji nėra pakankama prievolės tinkamam įvykdymui, todėl prievolės įvykdymo laikotarpis yra laikomas kuomet į antstolės sąskaitą buvo nurašyta 64 700,57 Eur suma (2025 m. gruodžio 29 d.), o ne tada, kada skolininkas informavo antstolę apie sutikimą, kad reikalaujama suma būtų nurašyta iš jo nurodytos sąskaitos (2025 m. gruodžio 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas neįvykdė antstolės raginimo per nustatytą terminą.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad nors skolininkas ir siekė tartis su antstole ir išieškotoja dėl skolos išdėstymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo, tačiau nei antstolė, nei išieškotoja su tuo nesutiko, nes skolininkas neteikė jų prašomų duomenų, neatliko ir prašomos pirmos įmokos, kaip susitarimo užtvirtinimo, be to antstolė vertino ir skolininko nesąžiningus veiksmus parduodant turtą iš varžytynių, todėl tokie skolininko veiksmai negali būti vertinami kaip skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju ar skolininko bendradarbiavimu su antstole.

Pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 109. 16 punktą esant išieškotinai iš skolininko bendrai sumai nuo 29 000 Eur, antstolio atlygį sudaro 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 740 eurų. Pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatavus, kad skolininkas neįvykdė antstolio raginimo per nustatytą terminą, dėl ko buvo pradėtas priverstinis vykdymas, teismas pagrįstai sprendė, kad pagal 2026 m. sausio 12 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą išieškomas iš skolininko 2475,92 Eur atlygis antstoliui atitinka įstatymo nustatytus įkainius. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje išieškota suma iš skolininko sudaro 61 898,06 Eur, todėl nuo išieškomos 61 898,06 Eur sumos atlygis antstoliui sudaro 2475,92 Eur (61 898,06 Eur x 4 proc.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis skolininko atskirojo skundo teiginiais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Apelianto PRS1 atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.