Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-129-899/2026

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-06-08
Bylos Nr.: 1-129-899/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25326-2025-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: Š. O.
Prokuroras: Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.13pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.1.15.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-129-899/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25326-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.5.2 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 8 d. Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Simai Greičiuvienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,

kaltinamajam Š. O.

gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-03-24 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį areštu 20 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teisme nustatytos bylos aplinkybės

Š. O. pagamino netikrą dokumentą, jį panaudojo ir apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo P. V. parduodamą stacionarų žaidimų kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, 2025-07-12 16.01 val. iš mobiliojo ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą stacionarų žaidimų kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ už 1 100 Eur, susisiekė su nukentėjusiuoju P. V. ir su juo susitarė dėl skelbime nurodyto stacionaraus žaidimų kompiuterio „(duomenys neskelbtini) “ nupirkimo už 1 100 Eur, gavęs P. V. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjęs pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėto stacionarų žaidimų kompiuterį neperves, tą pačią dieną, ne vėliau kaip 16.01 val., naudodamas mobiliojo ryšio įrenginiu „(duomenys neskelbtini)“ ir jame tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis instaliuotomis programomis, pagamino netikrą elektroninį dokumentą - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais gavėjo P. V. duomenimis, tariamai pervestų lėšų suma – 11 00 Eur į nurodytą P. V. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau minėtą stacionarų žaidimų kompiuterį, kurį tą pačią dieną 17.10 val. programėlę „Viber“ išsiuntė nukentėjusiajam P. V., taip įtikinant P. V., kad pavedimą neva atliko, ir paprašius P. V. perduoti tą stacionarų žaidimų kompiuterį, tą pačią dieną, apie 17.15 val. prie P. V. namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bolt“ pavėžėjui S. S., kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriam jis ten atvykti nurodė užsakęs pervežimo paslaugą per programėlę „Bolt“, nukentėjusiajam P. V. patikėjus atsiųstu fiktyviu dokumentu ir perdavus pavėžėjui S. S. aukščiau nurodytą stacionarų žaidimų kompiuterį, kuris pagal jo (Š. O.) nurodymus apie 17.40 val. nuvežė adresu (duomenys neskelbtini) ir perdavė jam (Š. O.), tokiu būdu jis (Š. O.) tyčia pagamindamas netikrą dokumentą, jį išsiųsdamas ir taip panaudodamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam P. V. priklausantį turtą – stacionarų žaidimų kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ 1 100 Eur vertės.

II. Įrodymų tyrimas

Kaltinamasis Š. O. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad prisimena tik tiek, kad paėmė kompiuterį ir jį pardavė, todėl būtų lengviau pasilikti prie jo pirminių parodymų, kurie yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas, t. y. prisipažino apgaule įgijęs svetimą turtą. P. V. iki įvykio jam nebuvo pažįstamas – tai yra asmuo, iš kurio apgaule įgijo svetimą turtą - žaidimų kompiuterį. Sutinka su 1 100 eurų kompiuterio verte. Neprisimena aplinkybių, kokiu būdu susisiekė su P. V.. Kompiuterį jam atvežė „Bolt“ vairuotojas, jis nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką. Neprisimena tikslaus adreso, kuriuo buvo atvežtas kompiuteris, bet gali būti, jog atvežė adresu (duomenys neskelbtini) Pavėžėją užsakė pats, jis kompiuterį atvežė iš (duomenys neskelbtini), bet tikslios vietos nežino. P. V. susidarė įspūdis, jog pinigus iš jo gavo, nes buvo patvirtintas bankinis pavedimas, kurį nusiuntė nukentėjusiajam. Pavedimas buvo tikras, tačiau pinigų nebuvo sumokėjęs, nes programėlėje galima padaryti tokį variantą kaip „rezervuoti pavedimą“ – toks pavedimas kaip ir apgaulingas, jį pagamino programėlė „Monese“, o kad su šita programėle galima atlikti tokius veiksmus, sužinojo per atsitiktinumą. Pavedimo realiai į P. V. sąskaitą nepadarė, tik jam nusiuntė mokėjimo pavedimą, kurį dar reikėjo patvirtinti. Nežino, kaip P. V. suprato iš jo gavęs mokėjimo pavedimą, tačiau galbūt jis jau tikėjosi gauti pinigus, nes nors pinigai į jo banko sąskaitą nebuvo įkritę, bet jis matė jo atsiųstą banko mokėjimo pavedimą su jo prašoma suma. Su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, turbūt per programėlę „Viber“. Iš anksto turėjo sumanymą nemokėti pinigų už kompiuterį, vėliau tas kompiuteris buvo parduotas (duomenys neskelbtini). Anksčiau tokių pavedimų nėra daręs, taip darė pirmą kartą, apie programėlę „Monese“ žino, nes pats turi tokį banką. Tiksliai negali pasakyti, iš kokios paskyros iškvietė „Bolt“ pavežėją, bet iškvietė per savo telefoną, priregistravus telefono numerį prie „Bolt“ paskyros. Greičiausiai turi dvi „Bolt“ paskyras, tiksliai negali pasakyti, kokiu būdu įsigijo „Bolt“ paskyrą, nes nežino, apie kurią paskyrą yra kalbama. Gali būti, kad kompiuterį pardavė (duomenys neskelbtini) už 500 eurų. Nukentėjusiajam P. V. neatlygino žalos, kadangi gimė sūnus, abu su žmona yra nedirbantys, gauna kažkokias išmokas, kurių reikia naujagimiui, taip pat reikia mokėti už butą ir neturėjo atliekamų pinigų, kad galėtų sumokėti nukentėjusiajam. Gailisi dėl padarytų veikų, ateityje tai nesikartos, nes taip pasielgti pabandė tik vieną kartą ir nesėkmingai, o be to, per šį laikotarpį atsirado naujagimis, tai jau vien dėl to nebūtų linkęs nusikalsti. Dėl neįgalumo gali dirbti su labai mažais faktoriais: kad nebūtų per garsu, per karšta, kad nebūtų vibracijos, pavojingų medžiagų, tai įsivaizduoja, jog tokiomis sąlygomis negalėtų susirasti darbo ir kad pagal nustatytus punktus kažkoks darbdavys jam duotų darbo. Šiuo metu neieško darbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau kai reikėjo nuvykti į ligoninę ir negalėjo nuvykti į Užimtumo tarnybą, pusę metų negali ten registruotis. Prašau neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, o skirti bausmę, kurią galėtų vykdyti būdamas laisvėje. Žalos P. V. neatlygino, bet sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes Š. O. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, Š. O. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Iš 2025-07-15 P. V. pareiškimo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo su priedais matyti, kad 2025-07-12 apie 16 val. su juo susisiekė asmuo, kuris norėjo nupirkti jo kompiuterį, kurį jis buvo įkėlęs į svetainę www.skelbiu.lt. Tas asmuo atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi, kad įvykdė „Revolut“ pervedimą. Jis tuo patikėjo ir perdavė kompiuterį, galvodamas, kad savaitgalį užtruks gauti pinigus. Iki 2025-07-15 laukė, tačiau pinigų negavo, todėl suprato, kad jį apgavo. Pastebėjo, kad kompiuterį, kurį jis norėjo parduodi, kaltininkas jau įkėlė atgal į www.skelbiu.lt ir bando parduoti. Apie kaltininką žino tik tiek, kad jo vardas yra Ignas. Su juo susiekė šituo numeriu (duomenys neskelbtini). Pridėjo skelbimo nuorodą, kurioje yra įdėtas jo kompiuteris, kurį kaltininkas nori dabar parduoti kaip savo. Jis patvirtino, kad jai kompiuteris, nes turi išsaugojęs nuotraukas. Prie pareiškimo pridėjo susirašinėjimus per programėlę „Viber“ su kompiuterio pirkėju telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) (5 ekrano nuotraukas). Vienoje iš ekrano nuotraukų yra nufotografuotas parduodamas kompiuteris. Dar vienoje yra „Revolut“ bankinis mokėjimo pavedimas, kuriame nurodyta, jog yra pervedama 1 100 Eur į P. V. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-8, 11-15).

Iš 2025-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie penkių aukšto daugiabučio namo, kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis P. V. perdavė savo stacionarų žaidimų kompiuterį nepažįstamam atvykusiam vyriškiui baltos spalvos automobiliu. Apžiūros metu nieko nepaimta (t. 1, b. l. 22-29).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. V. parodė, kad 2025-07-02 jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodą stacionarų žaidimų kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ už 1 100 Eur. Skelbime buvo nurodęs savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2025-07-12 apie 16.00 val. į jo telefono numerį buvo atsiųsta SMS žinutė, kurioje asmuo teiravosi, ar jis dar turi parduodamą žaidimų kompiuterį. SMS buvo atsiųsta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atrašė, kad dar turi. Po to SMS atsiuntęs asmuo jam parašė, kad su juo norėtų susisiekti per programėlę „Viber“. Jis savo telefone instaliavo programėlę „Viber“ ir apie tai SMS žinute informavo tą asmenį. Po to, tas asmuo jam paskambino per "Viber" programėlę, kur jis suteikė informacijos apie parduodamą kompiuterį. Jam skambinęs vyras kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba be jokio akcento. Pagal balsą, jo manymu, jam galėjo būti apie 30-40 m. Jam skambinęs vyras minėjo, kad žaidimų kompiuterį nori nupirkti savo sūnui, kurį paimti atvažiuotų jo sūnus. Sutarė, kad kompiuterį nupirks už 1 100 Eur ir su juo atsiskaitys pinigus pervedant į jo sąskaitą. Tam asmeniui jis nusiuntė savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) . Netrukus šis jam atsiuntė padaryto pinigų pervedimo nuotrauką, tačiau pinigai į jo sąskaitą „neįkrito“. Jam pasakė, kad pavedimą padarė iš (duomenys neskelbtini) , o kadangi yra savaitgalis, tai pinigai į jo sąskaitą „įkris“ pirmadienį. Tam asmeniui jis buvo nurodęs savo namų, adresą (duomenys neskelbtini), kur reikia atvykti pasiimti nupirktą žaidimų kompiuterį. Apie 17.00 val. jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad jo sūnus atvyko pasiimti nupirktą žaidimų kompiuterį, kurį paprašė išnešti į kiemą. Jis rankose nešdamas tą kompiuterį, išėjo į kiemą, kur iš kieme stovėjusio baltos spalvos automobilio, kurio valstybinio numerio bei modelio neatsimena, išlipo vyras ir priėjęs prie jo paklausė, ar jo vardas Pijus, iš kurio buvo nupirktas kompiuteris. Jis atsakė teigiamai ir tam vyrui padavė tą kompiuterį, nesupakuotą jokioje pakuotėje. Tas vyras, paėmęs kompiuterį, įsėdo į kieme stovėjusį automobilį ir išvažiavo. Tas vyras kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba, tačiau jo atpažinti negalėtų. Vyras, kuris buvo atvykęs paimti kompiuterį pagal balsą buvo ne tas, su kuriuo jis bendravo dėl parduodamo kompiuterio. 2025-07-14 į jo sąskaitą pinigai „neįkrito“. Tada jis paskambino kompiuterio pirkėjui ir pasakė, kad už kompiuterį pinigų dar negavo. Šis jam atsakė, kad nežino dėl kokios priežasties pinigai „neįkrito“, o vėliau parašė, kad pinigai „grįžo“ atgal į jo sąskaitą. Jis to asmens prašė pateikti įrodymus, kad buvo atlikęs pavedimą, tačiau jokių įrodymų negavo. 2025-07-15 pastebėjo www.skelbiu.lt skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį už 900 Eur. Parduodamas kompiuteris buvo lygiai toks pat kaip jo. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Jis suprato, kad skelbime nurodytas parduodamas žaidimų kompiuteris yra jo, kurį 2025-07-12 apgaule iš jo paėmė. Skelbime nurodytu numeriu jis parašė SMS žinutę su tekstu, kad parduodamas kompiuteris yra jo, kuris iš jo buvo įgytas apgaule. Po to iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino vyras, kuris buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą kompiuterį ir pasiteiravo, kodėl jis jam parašė, jog šis parduoda jo kompiuterį. Pokalbio metu jis tam asmeniui papasakojo, kad 2025-07-12 tą kompiuterį apgaule iš jo įsigijo nepažįstamas asmuo ir nesumokėjo. Jam skambinęs vyras pasakė, kad parduodamą žaidimų kompiuterį jis nusipirko už 500 Eur ir už tą pačią sumą jam gali jį parduoti. Dėl šio įvykio policijoje jis parašė pareiškimą. Skambinęs vyras jam atsakė, kad jei su juo susisieks policijos pareigūnas, tuomet šis žaidimų kompiuterį jam grąžins. Kompiuteris jam grąžintas nebuvo. Jam padaryta 1 100 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 32-35).

Liudytojas S. S. parodė, kad jis dirba „Bolt“ vairuotoju (duomenys neskelbtini). Dirba su savo automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos mėn. viduryje, datos tiksliai neprisimena, apie 16 val., per programėlę gavo užsakymą vykti (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nepamena, kažkur apie 50 namo numerio. Tik priėmus užsakymą ir važiuojant į vietą, jam paskambino vyriškis, kuris su juo kalbėjo kažkiek rusų, kažkiek anglų kalba. Tas vyriškis pasakė, kad jam reikia paimti iš adreso kompiuterį ir jį atvežti į (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu minėjo, kad su juo joks žmogus nevažiuos, o jam reikia pervežti tik daiktą. Pasakė, kad už kelionę apmokės (duomenys neskelbtini). Kadangi kompiuteris buvo, tai jis ir pasitikėjo, kad (duomenys neskelbtini) jam apmokės už kelionę. Atvykus į (duomenys neskelbtini), vyriškis jam padavė kompiuterį, kurį jis nuvežė į (duomenys neskelbtini), adreso nežino, nuosavų namų kvartale. Sustojęs ties tuo adresu laukė, kol kas nors prie jo prieis. Apie kokias 2 min. niekam neišėjus, jis paskambino tuo numeriu, iš kurio jam skambino dėl kompiuterio atvežimo. Atsiliepė tas pats vyriškis, kuris pasakė, kad tuoj ateis. Namo numeris buvo 2, gatvės neatsimena. Už kokių 5 min. prie jo priėjo vyriškis, kuris buvo tas užsakovas. Šis jam sumokėjo už kelionę. Tada jis atidavė tą kompiuterį. Tas vyriškis atėjo ne iš to namo, iš kurio buvo padarytas užsakymas, o iš kitos gatvelės. Kelionės kaina buvo apie 14-15 Eur. Šis jam padavė 20 Eur. Jis atidavė grąžą ir išvažiavo. Tas vyriškis buvo vienas. Vyriškis buvo apie 30-33 m., 170-175 ūgio, normalaus kūno sudėjimo, labiau į smulkumą, juodų trumpai kirptų plaukų. Veido bruožų gerai neįsidėmėjo. Buvo su sportiniu juodu džemperiu ir akiniais nuo saulės. Šis jam skambino per programėlę „Bolt“ iš to užsakymo, todėl numerio nėra išsaugojęs. Jis yra įsitikinęs, kad tas vyriškis buvo romų tautybės žmogus, nes visa veido visuma taip atrodė. Nėra įsitikinęs, ar galėtų šį atpažinti (t. 1, b. l. 54-57).

Liudytojas G. D. parodė, kad jis deda skelbimus per www.skelbiu.lt, „Facebook“, kuriuose superka įvairius daiktus. 2025-07-12 į www.skelbiu.lt pokalbių grupę gavo žinutę su pasiūlymų pirkti kompiuterį. Jis įsivertino kompiuterio nusidėvėjimą ir asmeniui už jį pasiūlė 500 Eur. Asmuo sutiko su jo siūloma kaina, tačiau paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju jam pasiūlė 450 Eur, tačiau nepavykus susitarti dėl tikslaus susitikimo laiko, susitikimą nukėlė. 2025-07-14 apie 5 val. ryto jis gavo iš asmens, kuris pardavinėjo tą kompiuterį, žinutę, kad įrenginį šis gali jam atvežti į (duomenys neskelbtini). Tam asmeniui jis nusiuntė adresą. Su juo susitiko 2025-07-14, apie 9 val. 53 min., prie (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės. Asmuo, kuris pardavė kompiuterį, buvo su draugu, kurio vardo ir pavardės jis nežino. To asmens paprašė su juo eiti vienam. Nuėjo pas jį į namus, kur jus tam asmeniui grynais pinigais už kompiuterį sumokėjau 500 Eur. Jokio raštiško dokumento, kad pinigus jis sumokėjo, nepasirašė. Jis to asmens, iš kurio pirko kompiuterį, neprašė jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. To asmens nepažįstu, nes jį matė pirmą kartą. Asmuo, iš kurio jis pirko tą kompiuterį, buvo apsirengęs tamsiais rūbais, tamsaus gymio, rudų plaukų, ant plaštakos turėjo tatuiruotę. To asmens jis nepažintų. Mano, kad (duomenys neskelbtini), yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai galėjo užfiksuoti jų susitikimą. Jis to asmens neklausė, kodėl šis parduoda tą kompiuterį. Jam ši informacija yra nereikalinga. Kad kompiuteris įgytas nusikalstamu būdu, jis nežinojo. Kompiuterio nebeturi, nes jį pardavė 2025-07-15 nepažįstamam asmeniui. Jis dažnai keičia mobiliojo ryšio telefono numerius (t. 1, b. l. 79-82).

Iš 2025-07-18 (duomenys neskelbtini) el. paštu gautų penkių vaizdo įrašų ir 2025-05-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti penki vaizdo įrašų failai, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tik viena iš jų yra užfiksuota tyrimui reikšminga informacija. Vaizdo įrašo failas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo pradžia 2025-07-14 08:59:56 val., įrašo trukmė 01:15:20 val.. Įraše matosi (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės (butai (duomenys neskelbtini)) prieigos ir priešais esančio namo ((duomenys neskelbtini)) kiemas, pravažiavimas (duomenys neskelbtini). Tarp (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir pravažiavimo yra žalia vėja, kurios krašte yra gyvatvorė. Matosi (duomenys neskelbtini) 3-ia laiptinė, 2-os ir 1-os laiptinės vaizdą užstoja žalioje vejoje tarp 3-ios ir 2-os laiptinių augantis medis. Pravažiavime priešais (duomenys neskelbtini) namą ir lygiagrečiai namu prie šaligatvio stovi automobiliai. Pravažiavimu pravažiuoja pavieniai automobiliai, praeina pavieniai žmonės. 09:57:24 val. iš (duomenys neskelbtini) antros laiptinės išeina vyras (galimai G. D.) apsirengęs tamsios spalvos šortais, baltos spalvos marškinėliais ir nueina link namo pirmos laiptinės į dešinę pusę žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) namo. 09:57:59 val. minėtas vyras (galimai G. D.) sugrįžta kartu su dar vienu vyru apsirengusiu tamsios spalvos rūbais ir 09:58:13 val. jie abu įeina į (duomenys neskelbtini) namo 2-ą laiptinę. Jiems iš paskos truputi atsilikęs eina vyras apsirengęs šviesios spalvos galimai šortais, tamsios spalvos galimai marškinėliais. Jis prieina prie namo antros laiptinės, pastovi, pavaikšto, nueina prie priešais namą pravažiavime stovinčio šviesios spalvos automobilio, pastovi, pavaikšto. 10:10:28 val. minėtas vyras nuo priešais namo stovinčio automobilių nueina link namo (duomenys neskelbtini) antros laiptinės. Tada iš namo laiptinės išeina vyras apsirengęs tamsiais rūbais ir jie abu šaligatviu nueina link (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ir jų nebesimato. Minėti asmenys matosi iš toli, jų veidų nesimato. Visi penki vaizdo įrašų failai įrašyti į DVD-R optinę duomenų laikmeną, kuri pridėta prie bylos 2-o tomo galinio viršelio (t. 1 t., b. l. 87-96).

Iš 2025-08-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2025-08-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) degalinės, adresu (duomenys neskelbtini) vadovė pateikė 2025-07-10 tris vaizdo įrašų failus ir 2025-07-10 kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Apžiūrimi patiekti vaizdo įrašų trys failai. Faile „(duomenys neskelbtini)“ matosi (duomenys neskelbtini) degalinės, adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašo pradžia 2025-07-10 20:40:00 val.. 20:40:13 val. į aikštelę įvažiuoja automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos kėbulu ir 20:40:25 val. sustoja degalinės aikštelėje. 20:40:36 val. iš automobilio kairės priekinės pusės (vairuotojo vietos) išlipa vyras trumpais tamsiais plaukais, galimai su barzda, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, avintis tamsios spalvos baltais padais batus ir rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną nueina link degalinės pastato. 20:41:05 val. iš automobilio dešinės priekinės pusės (keleivio vietos) išlipa vyras trumpais tamsiais plaukais, tamsia barzda, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu su gaubtuvu, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, avintis sportinius batus, kuris rankose kažką laikydamas (galimai panaudotą tarą) nueina link degalinės pastato ir nebesimato. 20:41:24 val. minėtas vyras sugrįžta prie automobilio rankoje laikydamas galimai skardinę gėrimo, eidamas iš jos geria ir 20:41:30 val. įsėda į automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinę vietą (keleivio vieta). 20:41:54 val. prie minėto automobilio sugrįžta vyras (vairuotojas) ir 20:41:58 val. dešinėje rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną ir galimai telefono papildymo kvitą, įsėda į automobilio „Opel“ kairės pusės priekinę sėdynę (vairuotojo vietą). 20:43:57 val. automobilis „Opel“ išvažiuoja iš degalinės aikštelės. Įrašo pabaiga 20:44:09 val. Faile „(duomenys neskelbtini), matosi (duomenys neskelbtini) degalinės, adresu (duomenys neskelbtini) pastato vidus priešais įėjimo duris. Įrašo pradžia 2025-07-10 20:40:30 val. 20:40:50 val. atsidaro į šonus degalinės pastato durys ir į pastatą įeina vyras tamsiais trumpais plaukais, apsirengęs tamsios spalvos (juodos) sportiniu kostiumu, avintis tamsios spalvos baltos spalvos padais batus, kuris rankose laikydamas mobiliojo ryšio telefoną ir dar kažką, galimai 10 Eur kupiūrą, nueiną į dešinę pusę (žiūrint į ekraną) link kasos. 20:41:42 val. minėtas vyras rankose laikydamas mobiliojo ryšio telefoną ir galimai telefono papildymo kvitą, nueina lik išėjimo iš degalinės pastato ir 20:41:44 val. išeina iš degalinės. 20:42:00 val. įrašo pabaiga. Faile „(duomenys neskelbtini)“, matosi (duomenys neskelbtini) degalinės, adresu (duomenys neskelbtini) pastato prekybos salė prie kasos. Įrašo pradžia 2025-07-10 20:40:30 val. 20:40:54 val. prekybos sale link kasos ateina vyras trumpais tamsiais plaukais, trumpa tamsia barzda, apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, avintis tamsios spalvos baltos spalvos padais batais, kuris rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną ir galimai pinigus 10 Eur kupiūrą. Jis prieina prie kasos, 20:41:12 val. ant prekystalio prie kasos padeda 10 Eur kupiūra, kuriuos 20:41:23 val. paima kasininkė, patikrina pinigų tikrinimo įrenginiu, įdeda į kasą. 20:41:34 val. kasininkė ant prekystalio padeda kvitą, mobiliojo ryšio telefono papildymą, kurį vyras pasiima ir nueina nuo kasos link išėjimo iš degalinės pastato. Pateikti trys vaizdo įrašų failai įrašyti į DVD-R optinę duomenų laikmeną, kuri pridėta prie bylos 2-o tomo galinio viršelio (t. 1, b. l. 115-117, 118-125).

Iš 2025-07-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pažymos dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-10-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) papildymai buvo atlikti: 1) 2025-01-15 15:08:21 val. (duomenys neskelbtini), kodo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Papildymo kodas įvestas telefone; 2) 2025-02-15 18:43:06 val., (duomenys neskelbtini), kodo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Papildymo kodas įvestas telefone; 3) 2025-03-19 13:09:56 val., (duomenys neskelbtini), kodo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Papildymo kodas įvestas telefone; 4) 2025-03-19 13:11:02 val., (duomenys neskelbtini), kodo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Papildymo kodas įvestas telefone; 5) 2025-04-19 18:18:45 val., (duomenys neskelbtini), kodo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Papildymo kodas įvestas telefone; 6) 2025-07-10 20:42:26 val., (duomenys neskelbtini), kodo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Papildymo kodas įvestas telefone (t. 1, b. l. 132-135, 141-143).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atlikus mobiliojo telefono numerio (toliau – ir MRT) (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) priklausomybę, IMSI, IMEI analizę, nustatyta, jog ši SIM kortelė priklauso (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui. SIM kortelė aktyvuota ir pradėta naudoti nuo 2024-12-13 13:29:53 val. Laikotarpyje nuo 2025-07-10 10:14:49 val. iki 2025-07-21 13:49:05 val., SIM kortelė buvo naudota šiame mobiliojo įrenginyje kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2025-07-23 04:59:20 val. iki 2025-07-26 23:25:43 val., į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus aukščiau nurodytą IMEI internetinėje svetainėje https://www.manoimei.lt, nustatyta, kad įrenginys, kuriam priklauso aukščiau nurodytas IMEI yra „(duomenys neskelbtini)“. Iš atlikto MRT numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) išklotinės analizės, laikotarpyje nuo 2025-01-24 iki 2025-07-22, nustatyta, kad pirmas kontaktas MRT numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis P. V.) buvo 2025-07-12 16:01:42 val., išsiuntus SMS žinutę nukentėjusiajam P. V.. Daugiau tą pačią dieną laikotarpyje nuo 16:02:12 val. iki 21:18:08 val., vyko susirašinėjimas SMS žinutėmis ir pokalbiai tarp aukščiau nurodytų MRT numerių. Tą pačią dieną laikotarpyje nuo 22:56:31 val. iki 22:58:07 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) išsiuntė 4 SMS žinutes MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (Liudytojas G. D.). 2025-07-12 MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-13 laikotarpyje nuo 07:32:06 val. iki 21:04:08 val., vyko susirašinėjimas SMS žinutėmis ir pokalbiai tarp MRT numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (Liudytojas G. D.), bei tarp MRT numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis P. V.). 2025-07-13 MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025-07-14 laikotarpyje nuo 05:08:03 val. iki 09:51:42 val., vyko susirašinėjimas SMS žinutėmis ir pokalbiai tarp MRT numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (Liudytojas G. D.). 2025-07-14 laikotarpyje nuo 05:08:03 val. iki 05:09:51 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 06:46:40 val. iki 12:42:12 val. jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokštų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokštų: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 12:42:12 val. iki 21:43:36 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokštų: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokštų: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-15 laikotarpyje nuo 09:46:36 val. iki 10:11:20 val., vyko susirašinėjimas SMS žinutėmis ir pokalbiai tarp MRT numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis P. V.). 2025-07-15 laikotarpyje nuo 09:46:36 val. iki 10:11:20 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini) adresais (duomenys neskelbtini). 2025-07-17 laikotarpyje nuo 13:47:58 val. iki 18:14:26 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis P. V.) siuntė SMS žinutes ir skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.). 2025-07-17 laikotarpyje nuo 13:47:58 val. iki 18:14:26 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokštų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-18 laikotarpyje nuo 01:22:32 val. iki 12:44:30 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis P. V.) siuntė SMS žinutes MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.). 2025-07-18 laikotarpyje nuo 01:22:32 val. iki 12:44:30 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis Š. O.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 130-198. t. 2, b. l. 1-20).

Iš 2025-07-31 (duomenys neskelbtini) atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikė informaciją apie 2025-07-10 20:42:26 val. 10.0 USSD sumą, papildymo kodu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų duomenų matyti, kad mobiliojo ryšio operatoriaus papildymas – (duomenys neskelbtini) 10 Eur, papildymo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), papildymo pardavimo data, laikas - 2025-07-10 19:41:23 val., papildymo pardavimo vieta - (duomenys neskelbtini), papildymo pardavimo vietos adresas - (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 46-48).

Iš 2025-08-13 (duomenys neskelbtini) atsakymo matyti, kad pateikė duomenis laikotarpiu nuo 2025-07-12 iki 2025-07-15, užsakė „Bolt“ paslaugas naudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) . Nurodytu laikotarpiu, paslaugos užsakovo duomenys: I. L., telefono numeris (duomenys neskelbtini) , el. paštas: (duomenys neskelbtini). Vairuotojo duomenys: S. S., telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Automobilio duomenys: „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užsakymo duomenys: kelionė užsakyta 17:03 val. (duomenys neskelbtini), 17:39 val. Kelionė apmokėta grynais pinigais (t. 2, b. l. 58-60).

Iš 2025-08-07 (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikta informacija apie telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis P. V.) įdėtus, redaguotus ir apmokėtus skelbimus internetiniame tinklapyje (skelbimų portale) www.Skelbiu.lt. Matyti, kad nukentėjusiojo P. V. skelbimas (duomenys neskelbtini), pavadinimas: (duomenys neskelbtini) , įdėtas 2025-07-02 14:41 val., nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir el. paštas: (duomenys neskelbtini), aprašymas: (duomenys neskelbtini). Parduodamas mažai naudotas kompiuteris. Visos dalys pirktos naujo, išskyrus GPU buvo naudotos tik 5 mėn. Viskas veikia tobulai, iki dabar naudoju. Parduodu, nes neturiu laiko gaminti ir noriu „laptopo“. Nurodyta specifikacija. Atsako tik SMS ir el. paštu (t. 2, b. l. 81-97).

Iš 2025-08-21 (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-09-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateikta informacija, kuriuose nurodyti skelbimai apie parduodamą žaidimų kompiuterį "(duomenys neskelbtini) " ir galimi kontaktiniai telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Rastas skelbimas (duomenys neskelbtini), pavadinimas: Galingas žaidimų (duomenys neskelbtini), įdėtas 2025-07-14 10:30:57 val., nurodytas telefono numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), miestas: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 100-197, t. 3, b. l. 3-5).

Iš habitoskopinių duomenų registro asmens atpažinimo žymių kortelės išrašo matyti, kad kaltinamasis Š. O. ant kairės rankos plaštakos turi tatuiruotę (t. 3, b. l. 23-33).

III. Veikų kvalifikavimas

BK 182 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šios baudžiamojo įstatymo normos dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdinanti pavojinga veika gali pasireikšti įvairiais veiksmais, tačiau visais atvejais yra susijusi su apgaulės panaudojimu. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, turtinės padėties, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu ar jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį, pranešdamas neteisingus, fiktyvius duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Tolesni kaltininko veiksmai su tuo turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai. Todėl suklastotais ar netikrais dokumentais turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami melagingam faktui paliudyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-213-511/2023, 2K-40-813/2025 ir kt.). Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. nereikalaujama materialių padarinių atsiradimo, kita vertus, kiekviena nusikalstama veika yra pažeidžiamos baudžiamaisiais įstatymais saugomos visuomenės vertybės, taigi ir dokumentų klastojimu įvairiu mastu pažeidžiami saugomi teisiniai santykiai. Aptariamas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, jis neteisėtai pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo, ir norėjo taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-150-976/2025).

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo Š. O. kaltė padarius jam kaltinime inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visišku kaltinamojo prisipažinimu, išreikštu tiek ikiteisminio tyrimo metu, ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo P. V. nuosekliais ir detalizuotais parodymais, liudytojų S. S., G. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsakymais, vaizdo įrašais bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo Š. O. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad Š. O. kaltinime nurodytu laiku Š. O. tyčia pagamindamas netikrą dokumentą, jį išsiųsdamas ir taip panaudodamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam P. V. priklausantį turtą – stacionarų žaidimų kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ 1 100 Eur vertės. Nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, todėl Š. O. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nes jis pagamino netikrą dokumentą, jį panaudojo ir apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 10 MGL.

IV. Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam Š. O. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.

Š. O. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdamas teistas 5 kartus, teistumui neišnykus ir nepanaikinus jo įstatymo nustatyta tvarka, prieš tai eilę kartų teistas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 187 str. 2 d. (t. 3, b. l. 34-61 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), t. y. už nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl Š. O. BK 27 straipsnio 1 dalies prasme pripažintinas recidyvistu. Šiuo metu teistas jau 6 kartus. Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu teismuose (Vilniaus apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme) nagrinėtinos dar dvi baudžiamosios bylose - abiejose bylose priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau jie yra apskųsti apeliacine tvarka. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p., recidyvistu pripažintas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024-10-22 baudžiamuoju įsakymu). Eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą (baustumų pažyma susideda iš 22 lapų), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 3, b. l. 62-84), nedirbantis (t. 3, b. l. 87-88), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 89). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus Š. O., teistam jau 6 kartus, nedarančiam jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio, iš ankstesnių teistumų nepasimokančiam, griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, Š. O. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:1) bei kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, bausmių dydžiai nustatytini kaip mažesni už sankcijų vidurkius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis BK 64ˡ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvė atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę (teistas jau 6 kartus), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (atitinkamai 1:1) bei į kitas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas atliktas ir įskaitytas bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-03-24 baudžiamąjį įsakymą.

V. Bausmės vykdymo atidėjimas

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo, jog pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų įvykdymo jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo žymiai palengvindamas nuskalstamų veikų ištyrimą, gailėjosi dėl savo veiksmų, pažadėjo daugiau nebenusikalsti, nusikalto būdamas jauno amžiaus (25 metų), turi sveikatos problemų (t. 4, b. l. 9-10), taip pat įvertinęs nukentėjusiojo siekį greičiau gauti žalos atlyginimą ir tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), o valstybės siekiamybė ir pastangos yra mažinti kalinčių asmenų skaičių, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko BK 75 straipsnio nuostatas ir atideda Š. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Š. O. skirtina intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant Š. O. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei skirtini baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantys kaltinamojo elgesį, bet kartu turintys auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 2 d., 6 d. 5 p., 7 p., 8 p., 10 p.).

VI. Kiti klausimai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, Š. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginant nukentėjusiajam P. V. padarytą 1 100 Eur turtinę žalą.

Š. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 143-146) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 46). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų Š. O. tyčinių veiksmų nukentėjusysis P. V. patyrė 1 100 Eur turtinę žalą, todėl nukentėjusiojo P. V. civilinis ieškinys dėl 1 100 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo Š. O. P. V. naudai.

Siekiant užtikrinti nukentėjusiojo P. V. civilinį ieškinį dėl 1 100 Eur turtinės žalos atlyginimo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į Š. O. turtą – pinigines lėšas 1 100 Eur sumai, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kai neišieškoma suma (NS) kiekvienoje sąskaitoje - 1 153,00 Eur, pratęstinas iki tol, kol nukentėjusiajam P. V. bus atlyginta padaryta 1 100 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai – skaitmeninės laikmenos (4 vnt.), esančios voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Š. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Š. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir Š. O. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64ˡ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. O. nustatyti sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir Š. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-03-24 baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, Š. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant Š. O. intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant Š. O. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei įpareigojant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra;

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, Š. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginant nukentėjusiajam P. V. padarytą 1 100 Eur (vieną tūkstančio vieną šimto eurų) turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, Š. O. pripažinti recidyvistu.

Š. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo P. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 100 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš Š. O. P. V. naudai priteisti 1 100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.

Siekiant užtikrinti nukentėjusiojo P. V. civilinį ieškinį dėl 1 100 Eur turtinės žalos atlyginimo, laikiną nuosavybės teisės apribojimą į Š. O. turtą – pinigines lėšas 1 100 Eur sumai, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , kai neišieškoma suma (NS) kiekvienoje sąskaitoje - 1 153,00 Eur, pratęsti iki tol, kol nukentėjusiajam P. V. bus atlyginta padaryta 1 100 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimas panaikinti.

Daiktinius įrodymus – skaitmenines laikmenas (4 vnt.), esančias voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti Š. O., kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas