Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. J. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad kaltę dėl 2024-09-05 viešosios tvarkos pažeidimo parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta iš dalies. Į parduotuvę atėjo ketindami apsipirkti, nusipirkti šortų, blakstienų, dirbtinius nagus. Kalta dėl C. M. sveikatos sužalojimo neprisipažįsta. Nukentėjusiosios nespardė. Vyko žodinis konfliktas, tada V. L. paėmė ją, kaltinamąją, ir išnešė ir parduotuvės, nė karto nukentėjusiajai neįspyrė, tik buvo sugriebusi už rankų, nes ši taip pat griebė jai, kaltinamajai, už rankų. Konfliktas įvyko todėl, kad parduotuvės darbuotoja V. pasakė neplėšyti etikečių, pradėjo jį įžeidinėti, varė iš parduotuvės. Ji, kaltinamoji, mandagiai darbuotojos paklausė, ar gali įsigyti reikiamų prekių, tačiau ši liepė „dingti“ iš parduotuvės, vartojo necenzūrinius žodžius. Darbuotojos buvo dvi. Tuo metu parduotuvėje buvo ir kitų pirkėjų. Jie į konfliktą nesikišo. Pamena, kaip išeidamas V. L. spyrė į drabužių kabyklą. Nepripažįsta 2025-01-11 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogusi kvepalus. Minėtoje parduotuvėje buvo kaltu su kaltinamuoju V. L., tačiau nematė kaip šis paėmė kvepalus. Ji net nežinojo, kad V. L. pagrobė kvepalus. Į parduotuvę atėjo pažiūrėti ar ura taikomos nuolaidos, ketino įsigyti dovaną. Civilinio ieškinio nepripažįsta, su juo nesutinka. Ilgą laiką nevartoja narkotinių medžiagų, dalyvauja metadono programoje, yra nuolat tikrinama. Gauna socialinę pašalpą ir materialinę, 120 eurų į rankas, 240 eurų gauna į ,,Maximos“ kortelę, 50 eurų gauna į ,,Lidl“ kortelę ir paramą iš ,,Maisto banko“.

Nukentėjusioji C. M. parodė, kad kaltinamuosius V. L. ir G. J. pažinojo. Iš darbuotojos L. žinojo, kad G. dažnai ateina vogti, todėl įvykio dieną pradėjo ją stebėti. G. J. stovėjo prie blakstienų skyriaus, kur buvo sudėti ir nagai, tada jai pasiūlė išeiti iš parduotuvės, nes žinojo, kad G. J. bandė pavogti tas prekes. Ta mergina (kaltinamoji) su vyru kalbėjo rusų kalba. L. - ukrainietė mergina, pasakė, kad labai blogais žodžiais kalbėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Ji, nukentėjusioji, liepė kaltinamiesiems išeiti iš jos parduotuvės. G. J. priėjo arčiau prie kasos, ten kasos stalas, ir su L. kalbėjo labai negražia kalba. Ji, nukentėjusioji, nesupranta rusų kalbos, todėl negali pasakyti, ką jie apskritai kalbėjo. V. L. pasakė, kad G. J. nėra vagis, bet kita darbuotoja L. parodė sulaužytas prekių dėžutes, dėl ko G. J. labai supyko, sugriebė jai, nukentėjusiajai, už rankų ir spyrė. V. L. bandė sulaikyti G. J., kad jos, nukentėjusiosios, neliestų, po to G. J. išėjo iš parduotuvės. Netrukus vėl grįžo ir norėjo vėl sumušti ją, nukentėjusiąją. Parduotuvėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamerą toje vietoje, kur viskas įvyko, parduotuvėje buvo moteris, kuri paskambino policijai ir dar buvo apie 50 metų amžiaus vyriškis, kuris bandė ją apginti. Bet pirkėjų vardų nežino. G. J. parduotuvėje rūbų nevogė, ji norėjo pavogti blakstienas ir nagus, nuplėšė apsaugines plėvelės nuo pakuočių, tai užfiksuota kameromis. G. J. spyrė jai, nukentėjusiajai, į dešinę koją. G. J. jai sudavė du smūgius. Tuo metu parduotuvėje buvo 4 darbuotojai. Iš pradžių su kaltinamaisiais bendravo L., įspėjo juos kad taip elgtis negalima, tada peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad jie vagia. G. su ja, nukentėjusiąja, kalbėjo anglų kalba, o kaltinamasis su L. kalbėjo rusiškai. Po įvykio buvo nuvykusi į medicinos įstaigą. Kelias dienas po įvykio juto fizinį skausmą, negalėjo vaikščioti. Negalėjo sulenkti pirštų. Kaltinamasis V. L. prieš ją, nukentėjusiąją, nesmurtavo, jis tik laikė G. J., norėdamas ją sustabdyti. Kaltinamieji V. L. ir G. J. dažnai ateina į parduotuvę. O kai jų nestebi, vagia. Dažniausiai vagia moteris, o vyras tik stovi.

Nukentėjusioji O. H. parodė, kad dirba pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Įvykio metu dirbo parduotuvės salėje ir kaltinamuosius matė. Tačiau jų veidų nematė, stebėjo juos iš nugaros. Po kurio laiko ją pasikvietė L.. Sakė, kad moteris su vyru vagia, prašė kviesti policijos pareigūnus ar apsaugą. Priėjo arčiau prie kasų, girdėjo riksmus, šauksmą kaltinamieji vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo L. ir vadovę. Prie kasos stovėjo L. ir vadovė. Nematė kaip G. J. spyrė parduotuvės vadovei, tačiau matė kaip kaltinamasis V. L. spyrė drabužių kabyklą ir ji nugriuvo. Girdėjo kaip vadovė prašė kaltinamųjų išeiti iš parduotuvės, tačiau jie nereagavo. Konflikto metu parduotuvėje buvo kitų pirkėjų. Matė, kad parduotuvės vadovei sužeista koja. V. L. grasino, kad po darbo valandų jas lauks. Vakare bijojo eiti namo, buvo baisu. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašo jais vadovautis.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad dirba vadybininkės padėjėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Įvykio dieną parduotuvės salėje pastebėjo kaltinamuosius, kurie nuo blakstienų pakuočių nutraukinėjo lipdukus. Kai tai pastebėjo, jų paklausė, ką jie daro. V. L. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir buvo agresyviai nusiteikęs, aiškino, kad norės pirkti tą prekę. Ji toliau stebėjo kaltinamuosius. Tuo pačiu metu į parduotuvės salę atėjo savininkė ir jos dviese pradėjo dalinti pastabas, prašyti, kad kaltinamieji pasišalintų iš parduotuvės. Jie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais jų, nukentėjusiųjų, atžvilgiu, grasino, kad lauks prie parduotuvės vakare. Išeinant iš parduotuvės V. L. stūmė kabyklą ir trenkė, pastūmė parduotuvės savininkę C.. Netrukus išėjusi G. J. vėl grįžo ir „prisikabino“ prie savininkės, jos tarpusavy susistumdė, o žmonės jas išskyrė. Tuo viskas ir baigėsi, kaltinamieji išėjo. Jie ne pirmą kartą ateina į parduotuvę, pagal rankas suprato, kad jie yra narkomanai. Iš pradžių kaltinamasis su ja, nukentėjusiąja, bendravo lietuvių kalba, o keikėsi rusiškai. Pokalbio metu jis suprato, kad ji, nukentėjusioji, yra ukrainietė, ji lietuviškai nekalbėjo. Kabyklą spardė vyras (su koja pastūmė), moteris stumdėsi su parduotuvės savininke, spyrė jai į koją. Kai stūmė kabyklą, pataikė jai su koja. Iškvietė greitąją, nes trenkė į koją ir per rankas. Ir moteris ir vyras trenkė - stūmė, gal G. J. ir nenorėjo, bet buvo arčiau kabyklos ir trenkė. Kabykla stovėjo prie kasos ir ten jie kabino rūbus. Pakaba praėjimui netrukdė. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko, visų įvykio aplinkybių nepamena, todėl prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Liudytoja L. R. parodė, kad 2024-10-28 dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, eina parduotuvės vedėjos pareigas. Į parduotuvę atėjo įtartini asmenys – kaltinamieji V. L. ir G. J.. Įtarė, kad jie gali įvykdyti vagystę, todėl įėjo į parduotuvės prekybinę salę., kaltinamieji tuo metu buvo prie šaldytuvo. Matė kaip G. J. pasiėmė sūrį „Liliputas“ ir įsidėjo jį į liemenės kišenę. Paklausus ką ji daro, G. J. pradėjo keiktis, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada ji, liudytoja, nuėjo prie kasos norėdama iškviesti apsaugą. Tada kaltinamasis V. L. paėmė tą sūrį ir įsidėjo į bliuzono kišenę. Kai V. L. mokėjo už sidrą, paprašė jo sūrį grąžinti, bet jis atsakė, kad nieko neturi. Tuo metu G. J. stovėjo prie durų ir šūkavo. Kai į parduotuvę atvyko apsaugos darbuotojai, kaltinamųjų jau nebuvo.

Liudytoja L. C. parodė, kad dirba UAB „Alteus“ įmonėje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vadove. Kadangi po nagrinėjamo įvyki praėjo daug laiko, vagysčių padaroma daug, prašo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo parodymus. Pagarsinus parodymus, parodė, kad juos tvirtina, parodymai teisingi. Grįžusi po pietų pamatė kvepalų lentynoje tuščią kvepalų įmautę, o pačių kvepalų nebuvo. Vagystė buvo užfiksuota vaizdo įraše. Kaltinamasis V. L. išėmė kvepalus iš celofano įmautės ir pasišalino. V. L. buvo kartu su G. J..

Liudytoja E. K., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šių metų rugsėjo pirmoje savaitėje, tikslios dienos neprisimena, laikotarpyje nuo 15.00 iki 17.00 val., tikslaus laiko taip pat negali pasakyti, žino, kad tai buvo po pietų, buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, antrame aukšte. Vaikštinėdama po parduotuvę, išgirdo didelį triukšmą. Atsisukusi pamatė moterį apie 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, jos nepažįsta, matė pirmą kartą. Ji elgėsi neadekvačiai, rėkė ant parduotuvės darbuotojos, šaukdama sakė parduotuvės darbuotojai, kad jos lauks lauke išėjusios iš parduotuvės, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jai grasino, kad ją pakas ir kad nužudys. Kartu su moterimi buvo ir vyras, kuris buvo aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, su nedaug plaukų. Jų neatpažintų. Jis taip pat elgėsi neadekvačiai, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Kodėl įvyko konfliktas, nežino, to nematė, tik išgirdo šauksmus. Paskui matė, kaip suprato, kad parduotuvės vadovė, kuri buvo žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, bandė tą vyrą su moterimi išvaryti iš parduotuvės. Tada tas vyriškis su moterimi pradėjo daužyti prie kasos buvusią kabyklą, dar matė, kaip ta moteris draskėsi prieš parduotuvės vadovę, t. y. rankomis mojavo vadovei prieš akis, kojomis bandė jai įspirti, nematė, ar ji pataikė ir kur spyrė parduotuvės vadovei, nes stovėjo iš nugaros. Tas vyriškis keikėsi, kiek matė, fizinės jėgos nenaudojo prieš parduotuvės vadovę. Išėjus minėtiems asmenims iš parduotuvės, ji priėjo prie parduotuvės vadovės, kuri nekalbėjo lietuviškai, tik angliškai. Matė, kad jos koja ties šlaunimi, kuri koja, negali pasakyti, nes nepamena, buvo raudona. Ji pasakė, kad jai įspyrė. Nepasakė, ar moteris, ar vyras jai įspyrė. Pasikalbėjusi su parduotuvės vadove, iškvietė policijos pareigūnus. Visa ši situacija sukėlė nemalonius jausmus, buvo išsigandusi dėl tos parduotuvės vadovės, kad jai kažko nepadarytų. Parduotuvėje iš viso matė dvi darbuotojas, t. y. vadovę ir dar vieną darbuotoją. Tuo metu taip pat buvo pašalinių asmenų, kurių nepažįsta (1 t., b.l. 179-182).

2024-09-05 viešosios tvarkos pažeidimas.

Iš 2024-09-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji C. M. nurodė, kad 2024-09-05, apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, matant parduotuvės klientams ir parduotuvės darbuotojoms, nepažįstamas vyriškis ir moteris pradėjo agresyviai elgtis, siekiant juos nuraminti, moteris ją pastūmė ir apie du kartus trenkė jai iš rankos kumščių į rankas, vėliau du kartus spyrė iš kojos į dešinę koją ir taip sukėlė stiprų fizinį skausmą (1 t., b.l. 4-3).

Nukentėjusioji C. M. pareiškimo pateikimo metu parodė, kad 2024-09-05, apie 10.00 val., atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje prižiūri vykdomus darbus. Apie 17.35 val., būdama parduotuvėje, išgirdo, kad kažkas vyksta prie lentynų, ir priėjusi paklausė savo darbuotojos L., kas nutiko. Ji pasakė, kad vyras ir moteris bando pavogti parduotuvės prekes, nuimti apsauginį popierių. Jos kolegė jiems pasakė, kad taip daryti negalima. Tada moteris ir vyras pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo šaukti per visą parduotuvę. Ji ir kolegė labai išsigando ir iškart nusprendė apie įvykį informuoti apsaugą. Kolegė A. paspaudė apsaugos pavojaus mygtuką ir laukė, kol atvyks apsauga. Nespėjus sulaukti apsaugos, vyras ir moteris pradėjo dar labiau agresyvėti, taip trikdė parduotuvės lankytojus, dėl jų elgesio buvo sustabdytas parduotuvės darbas. Išeidami iš parduotuvės, jie toliau abu šaukė. Ji stengėsi juos nuraminti, nenorėjo, kad vyras ir moteris sužalotų jos darbuotojus. Jiems išeinant, moteris trenkė į šalia stovėjusią pakabą su drabužiais, vėliau į šią pakabą spyrė ir vyras. Jų elgesys buvo neprognozuojamas, todėl parduotuvės lankytojai stengėsi joms padėti, juos nuraminti. Jiems pasakius, kad jie išeitų lauk, nes atvyksta apsauga, tada moteris priėjo prie jos ir ją pastūmė, vėliau sudavė pareiškime nurodytus smūgius, po kurių ji juto stiprų fizinį skausmą, kurį jaučia ir dabar. Įvykio metu šalia moters buvęs vyriškis jos nesužalojo. Jiems išėjus, atvyko apsauga ir vėliau policija, kuriems paaiškino visą esamą situaciją, jai iškvietė greitąją pagalbą. Ji vyriškį ir moterį mato ne pirmą kartą, jie į parduotuvę ateina dažnai, maždaug vieną kartą per savaitę. Jie vagysčių neįvykdo, nes darbuotojos juos iškart stebi. Moteris buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo baltos spalvos liemenėlę, juodos spalvos džinsinius šortus, ant kojos turėjo apykoję. Vyriškis buvo apie 35 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos šortus, žalios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, turėjo užsidėjęs juodą kuprinę, išskirtinių požymių įvardinti negali, neįsidėmėjo. Pamačiusi abu asmenis galėtų atpažinti (1 t., b.l. 4-13).

Iš 2024-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Matomas komercinės paskirties pastatas - prekybos centras. Ant pastato fasado matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei kiti parduotuvių pavadinimų užrašai. Į pastatą patenkama pro šiaurinę pusę - pro automatines stiklines duris. Pakilus į antrą aukštą, įėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ant grindų matomas rudos spalvos kilimas. Tiek kairėje tiek dešinėje pusėje matoma lentynose tvarkingai sukrautos prekės. Prie parduotuvės įėjimo ir yra įvykio vieta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pirminės apžiūros metu daugiau reikšmingų detalių nusikalstamos veikos išaiškinimui nestebima (1 t., b.l. 55-57, 58-66).

Iš 2024-09-06 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta C. M.. Ji dėvi juodos spalvos marškinėlius su pilkos spalvos paveikslėliu, tamsiai pilkos spalvos džinsinius šortus, kūno spalvos avalynę. Apžiūrint C. M., ant dešinės šlaunies viršutinės dalies matyti vertikaliai einantis įdrėskimas, daugiau sužalojimų nefiksuojama (1 t., b.l. 183-188).

Iš 2024-09-10 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 811/2024 (03) matyti, kad objektyvios apžiūros metu M. C. konstatuotos dvi poodinės kraujosruvos ir odos įdrėskimas dešinėje kojoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių kontaktinių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu užduotyje nurodytu ir nustatytu laiku. M. C. konstatuoti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l.195).

Iš 2024-09-09 - 2024-09-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašo, gauto 2024-09-09 el. paštu iš (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_3891.MOV“, ekrane data ir laikas nenurodyti. Vaizdo kameros stebėjimo zonoje parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo varteliai. Vaizdo įraše matyti, kad iš parduotuvės link vartelių eina moteris su vyru. Moteris apie 35 metų amžiaus, tamsių ilgų plaukų, vilkinti baltą trumpą maikutę, tamsios spalvos šortus, ant peties pasikabinusi šviesią rankinę. Vyras apie 35-38 metų amžiaus, tamsių plaukų, vilki juodus šortus, pilkus marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant peties užsidėjęs juodą kuprinę. Matosi, kad išeidami jie pradeda elgtis agresyviai, kažką sako, galimai konfliktuoja su parduotuvės personalu, jų nesigirdi. Moteris rankomis pradeda trankyti prie išėjimo stovinčią pakabą su drabužiais, vyriškis spiria į pakabą su drabužiais ir jie abu išeina iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotojai kažką jiems pasakius, minėta moteris puola parduotuvės darbuotoją, ją pastumia, vieną kartą jai spiria, parduotuvės lankytojai bando išspręsti konfliktą. Po įvykio moteris su vyru iš parduotuvės pasišalina, jų nesulaiko. Vaizdo įrašo trukmė 00:34 min. (2 t., b.l. 1-3).

Iš 2024-10-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas 2024-09-09 el. paštu iš (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja patalpą, kurioje, žiūrint tiesiai, matyti į/išėjimas į/iš parduotuvę/ės pro vartelius, kairėje pusėje matyti ant žemės stovintys pirkinių krepšiai, popierinės dėžės su prekėmis, metalinė kabykla, ant kurios sukabinti rūbai. Dešinėje pusėje matyti ant žemės esantys pirkinių krepšiai, stovas su įvairiais kamuoliais. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, matyti, kad link parduotuvės į/išėjimo eina vyras ir moteris. Moteris juodų, ilgų plaukų, juos susirišusi į kasą, ant galvos ji užsidėjusi juodos spalvos akinius nuo saulės, ji vilki baltos spalvos trumpą palaidinę, dėvi juodos spalvos šortus, avi baltos spalvos šlepetes, ant dešinės rankos turi rudos spalvos rankinę. Vyras tamsių, trumpų plaukų, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos akinius nuo saulės, jis vilki žalsvos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, dėvi juodos spalvos šortus, avi mėlynos spalvos su baltos spalvos detalėmis sportinius batus, ant kairio peties turi juodos spalvos kuprinę. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad moteris yra G. Ž., vyras yra V. L.. Tuo pačiu metu, kuomet anksčiau minėti vyras ir moteris eina link parduotuvės į/išėjimo, į parduotuvę įeina parduotuvės lankytojas. Vaizdo įraše matyti, kad moteris, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji G. Ž., agresyviai elgiasi, atsisukusi nugara į parduotuvės į/išėjimą, kažką sako, su kuo kalba nesimato. Kartu buvęs vyras (V. L.) bando ją raminti. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip moteris ir vyras (G. Ž. ir V. L.) stabteli, su kažkuo konfliktuoja, su kuo nesimato. Šalia jų matyti stovinti parduotuvės savininkė C. M., ji vilki juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, dėvi juodos spalvos šortus. Tuo metu į parduotuvę įeina parduotuvės lankytoja, kuri vilki trumpomis rankovėmis žalsvos spalvos marškinėlius, dėvi žalios spalvos kelnes. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip moteris (G. Ž.) abiem rankomis vieną kartą trenkia į kairėje pusėje stovinčią metalinę kabyklą, dėl ko kabykla pasvyra į kairę pusę, parduotuvės savininkė bando kabyklą prilaikyti. Iš karto po to vyras (V. L.) vieną kartą kaire koja spiria į tą pačią kairėje pusėje stovinčią metalinę kabyklą, dėl ko kabykla pasvyra ant šono. Matyti, kaip prie kabyklos prieina kita parduotuvėje buvusi moteris, kuri vilki juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, dėvi pilkos spalvos džinsus, kabyklą ji pastato. Toliau matyti, kaip vyras ir moteris (G. Ž. ir V. L.) išeina iš parduotuvės pro vartelius į koridorių, jiems iš paskos eina parduotuvės savininkė, kuri jiems kažką sako. Parduotuvėje buvę lankytojai atsisukę stebi, kas vyksta. Matyti, kaip moteris (G. Ž.) pribėga prie parduotuvės savininkės ir abiem rankomis liesdama ją pastumia, parduotuvės savininkė bando rankomis užsidengti. Iš karto po to moteris (G. Ž.) bando dar kartą rankomis pastumti parduotuvės savininkę. Toliau matyti, kad parduotuvės savininkė bando sugriebti ją stūmusios moters rankas. Su G. Ž. buvęs vyras (V. L.) bando ją raminti, po to matyti, kaip moteris (G. Ž.) atsistoja į spyrimo poziciją. Dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato, kiek kartų ir ar ji įspiria parduotuvės savininkei. Parduotuvės savininkę užstoja parduotuvėje buvęs lankytojas. Toliau matyti, kaip G. Ž. kažką parduotuvės savininkei sako, ją toliau ramina V. L., jie pradeda eiti koridoriumi toliau nuo parduotuvės. Pradėjus eiti moteris (G. Ž.) stabteli ir vėl pradeda bėgti link parduotuvės savininkės, matyti, kad ji dešine koja bando jai įspirti. Tai pamatęs, parduotuvės lankytojas bando savininkę užstoti. Matyti, kad moteris (G. Ž.) neįspiria, nes paslysta, prie jos prieina V. L., kuris ją nuveda tolyn. Vaizdo įrašo trukmė 00:34 min. (2 t., b.l. 4-6).

Iš 2024-09-12 - 2024-09-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta BPC garso įrašo apžiūra. Prie ikiteisminio tyrimo pateiktas garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 95452717616, skambučio pradžia_ 2024-09-05 17_40_49).mp3“ iš bendrojo pagalbos centro. Įrašo trukmė 1,2 min. Į bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris. Moteris: „galėjo vaiką sužeisti, gali bet ką užpulti tokie žmonės“. Operatorė: 112. Moteris: „Laba diena, mes norėtumėme iškviesti policijos pareigūnus, mes esame Klaipėdoje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir buvo visiškai neadekvati pirkėja, kuri išspardė parduotuvę, primušė pardavėją, puolė klientus ir jie dabar nuėjo į apačią ir jie kabinėjasi prie žmonių“. Operatorė: „čia dabar ką tik įvyko?“ Moteris: „Prieš kokias 3 minutes, puolė žmones, puolė gelbėt pardavėja tą mergaitę, ten abu vyras ir moteris ir abu žiauriai agresyvūs“. Operatorė: „Gal kažkaip ryškiau apsirengę, jei nueitų toliau“. Moteris: „Juodai, moteris juodais plaukais. Jų neįmanoma nepastebėti, nes jie eina, mosikuoja, keikiasi“. Operatorė: „Jūs pardavėja būsit?“. Moteris: „Ne, pardavėja nekalba lietuviškai, tiesiog paprašė paskambinti“. Operatorė: Koks vardas jūsų?“ Moteris: „E. J.“. Operatorė teiraujasi, ar moteriai nereikia greitosios. Pranešėja anglų kalba klausia, ar reikalingi medikai, ir po atsakymo operatorei atsako, kad medikų nereikia, tiesiog išskyrė ir yra mėlynė. Operatorė nurodė, kad siunčia pagalbą, prašo pasitikti policiją (2 t., b.l. 7-9).

Iš 2024-09-23 - 2024-09-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas „PSS-20240905-174953UTC+0300.mp4“, darytas policijos pareigūno „kūno“ kamera. Vaizdo įrašo trukmė 17:51 min. Užfiksuota, kad policijos pareigūnams atvykus į iškvietimo vietą - prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, juos pasitinka moteris su mažamečiu berniuku, kuri praneša, kad ji kvietė policijos pareigūnus. Moteris prisistato esanti E. J., praneša, kad buvo užpulta parduotuvės darbuotoja, išspardytos lentynos. Prie prekybos centro buvę apsaugos darbuotojai informavo, kad neadekvatūs asmenys iš įvykio vietos pasišalino. Policijos pareigūnams atėjus į parduotuvę, parduotuvės darbuotoja nurodė, kad ją užpuolusi moteris buvo su apykoje, apie 32 metų. Darbuotoja rodo vaizdo įrašą savo telefone. Nukentėjusi darbuotoja parodo sužalotą ranką ir šlaunį. Į įvykio vietą yra iškviečiami medikai. Kita parduotuvės darbuotoja nurodo, kad neadekvačiai besielgę asmenys iš parduotuvės norėjo pavogti priklijuojamas blakstienas. Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, tarnybinėse patalpose peržiūrimas vaizdo įrašas. Parduotuvės darbuotojos pateikia savo asmens dokumentus, nurodo savo kontaktinius telefonus (2 t., b.l.10-12).

Iš 2024-09-05 pareigūno R. K. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2024-09-05 patruliuojant Klaipėdos mieste tarnybiniu automobiliu „1103“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS vyr. patruliu M. S., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo apie 17.45 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, antrame aukšte, moteris elgėsi agresyviai, puolė mušti pardavėją, daužė daiktus, puolė ant lankytojų. Apie 17.51 val. nuvykus nurodytu adresu, pasitiko parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė C. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri bendraudama anglų kalba paaiškino, kad į parduotuvę atėjo vyras ir moteris, kurie būdami prie lentynų galimai bandė pasisavinti prekes. Sukėlus įtarimų, kad asmenys gali vykdyti vagystes, viena iš parduotuvės darbuotojų L. K., gim. (duomenys neskelbtini), juos žodžiu įspėjo. Tada moteris pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo šaukti, rankomis trankyti prie išėjimo stovinčią pakabą su drabužiais, reikšti nepasitenkinimą parduotuvės personalui. Matant parduotuvės lankytojams, išeidamas vyriškis koja spyrė į pakabą su drabužiais, vėliau moteris puolė parduotuvės vadovę, ją pastūmė, spyrė jai iš kojos. Buvę parduotuvės lankytojai bandė konfliktą išspręsti. Po viso įvykio vyras ir moteris iš parduotuvės pasišalino, nesulaikyti. Įvykio metu buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, turtinė žala nepadaryta. Įvykį taip pat matė parduotuvės darbuotoja O. H., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų sužalojimų C. M. apžiūrėjo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, į ligoninę vykti C. M. atsisakė. Nurodė, kad įvykio metu pajuto stiprų fizinį skausmą, išgąstį. Įvykio dalyviams įteikti šaukimai (pridedama 3 šaukimai). Įtariamieji pagal nustatytus požymius Klaipėdos mieste nepastebėti. Išsiųstas oficialus reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Įvykis filmuotas R. K. ir M. S. body (2 t., b.l. 13-14).

2024-09-12 el. paštu gautas pareigūno laiškas dėl asmenų atpažinimo, kuriame nurodyta, kad pareigūnams pateiktoje atpažinti nuotraukoje asmenys yra G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.17).

2024-10-28 vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariate gauto 2024-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „ (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), 2024-10-28 13.53 val. atėjo vyras ir moteris. Moteris paėmė sūrį „Liliputas“ ir užsikišo jį už liemenės. Vedėjai priėjus ir pasakius, kad gražintų prekę į vietą, moteris pradėjo bartis necenzūriniais žodžiais. Vedėja pasakė, kad kvies policiją ir nuėjo prie apsaugos pultelio. Tuo pat metu moteris sūrį padėjo, bet įrašuose matosi, kaip jį pasiėmė vyras ir įsikišo į kišenę. Vedėja paprašė sūrį padėti, vyras bardamasis išėjo iš parduotuvės už sūrį nesumokėjęs. Buvo pavogtas 1 vnt. puskiečio sūrio „Liliputas“ 11,99 Eur vertės (2 t., b.l. 18).

Iš 2024-10-30 pavogtų prekių nurašymo akto Nr. REN000001912 matyti, kad puskiečio sūrio „Liliputas“ vertė 11,99 Eur (2 t., b. l. 23).

Iš 2024-11-18 kitų objektų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „0177 Klaipėda_ch1_20241028135319_20241028135652“, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas trunka 01.38 min. Jame matoma prekybinė salė, kurioje vaikšto klientai. Vaizdo įrašas „0177 Klaipėda_ch2_20241028135320_20241028135652“ trunka 02.56 min. Jame matoma prekybinė salė, vaikšto klientai. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matoma, kad prie prekių šaldytuvo ateina vyras ir moteris, jiems iš paskos prieina kita moteris ir abu asmenis stebi. Moteris, kuri vilki tamsios spalvos sportinį kostiumą ir tamsios spalvos liemenę, iš šaldytuvo paima prekę, kurią laiko rankoje. Prie jos prieina ją stebėjusi moteris, kalbasi. Moteris atgal padeda turėtą prekę ir šalia buvęs vyras ją pasiima. Vaizdo įrašas „0177 Klaipėda_ch3_20241028135321_20241028135755“ trunka 01.30. Jame matoma prekybinė salė, kurioje vaikšto asmenys. Pro duris į salę įeina moteris, kuri vilki mėlynos spalvos megztiniu, tamsios spalvos liemenę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Moteris eina prekybine sale. Minėta moteris 13.56.32 min. eina link sandėlio durų ir pro jas išeina.

Vaizdo įrašas „0177 Klaipėda_ch8_20241028135329_20241028135630“ trunka 02.46 min. Jame matoma prekybinė salė. 13.54.00 min. prie prekybinio šaldytuvo ateina moteris, kuri vilki tamsios spalvos sportinį kostiumą ir tamsios spalvos liemenę ir vyriškis, kuris vilki mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, žalios ir pilkos spalvos bliuzonu, tamsios spalvos liemenę, turi užsidėjęs kuprinę. Vyriškis rankoje turi plastikinį butelį. Asmenims iš paskos ateina moteris, kuri vilki mėlynos spalvos megztiniu, tamsios spalvos liemenę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. 13.54.15 min. moteris, kuri vilki tamsios spalvos sportinį kostiumą ir tamsios spalvos liemenę iš šaldytuvo lentynos paima prekę. Vyriškis apžiūri kitas prekes. 13.54.21 min. prie asmenų prieina moteris, kuri vilki mėlynos spalvos megztiniu, tamsios spalvos liemenę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, jie kalbasi. 13.54.32 min. moteris atgal padeda pasiimtą prekę. Moteris, kuri vilki mėlynos spalvos megztiniu, tamsios spalvos liemenę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, nuo asmenų nueina. 13.54.36 min. vyriškis, kuris vilki mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, žalios ir pilkos spalvos bliuzonu, tamsios spalvos liemenę, turi užsidėjęs kuprinę iš prekių šaldyto paima prekę, kitoje rankoje laiko plastikinį butelį. Asmuo su prekėmis eina prekybine sale.

Vaizdo įrašas „0177 Klaipėda_ch9_20241028135320_20241028135630“ trunka 03.08 min. Jame matoma prekybinė salė, atsiskaitymo kasos. 13.53.27 min. į prekybinę salę įeina moteris, kuri vilki tamsios spalvos sportinį kostiumą ir tamsios spalvos liemenę, ir vyriškis, kuris vilki mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, žalios ir pilkos spalvos bliuzonu, tamsios spalvos liemenę, turi užsidėjęs kuprinę. 13.53.47 min. vyriškis iš prekių lentynos pasiėmė gėrimo plastikinį butelį ir abu su kartu buvusia moterimi nueina. 13.53.53 min. prekybinėje salėje eina moteris, kuri vilki mėlynos spalvos megztiniu, tamsios spalvos liemenę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Moteris eina prekybine sale paskui asmenis, kurie pasiėmė plastikinį butelį. 13.54.36 min. už atsiskaitymo kasų atėjo moteris, kuri vilki mėlynos spalvos megztiniu, tamsios spalvos liemenę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. 13.54.41 min. link atsiskaitymo kasų eina vyriškis, kuris vilki mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, žalios ir pilkos spalvos bliuzonu, tamsios spalvos liemenę, turi užsidėjęs kuprinę, kuris rankose laiko plastikinį butelį ir geltonos spalvos pakuotę, jį stebi pardavėjos, tarpusavyje asmenys kalbasi. 13.54.45 min. vyriškis dešine ranka į bliuzono išorinę kišenę įsideda geltonos spalvos pakuotę pardavėjai matant, nes ji visą laiką vyriškį stebi stovėdama už atsiskaitymo kasų. Vyriškis ant prekystalio padeda plastikinį butelį, už jį atsiskaito. Su asmeniu kalbasi pardavėja, tačiau jis rankos iš bliuzono kišenės neištraukia, vyksta pokalbis. 13.55.23 min. vyriškis nueina nuo atsiskaitymo kasų (2 t., b.l. 53-56, 57-60).

2024-11-18 policijos pareigūnės M. G. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad pagal registruotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą atliktas patikrinimas, kurio metu peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, apklausus parduotuvės vedėją L. R., matyti, kad galimai V. L. įvykdė atvirą vagystę (2 t., b.l. 61-62).

2024-12-17 vagystė UAB „Kesko Senukai Lithuania“.

Iš 2024-12-20 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo dėl vagystės matyti, kad 2024-12-18, apie 09.30 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), automobilių prekių ekspozicijoje buvo rasta tuščia 1 vnt. automobilio užvedimo prietaiso „OSRAM STARTER 400“ 196 Eur vertės pakuotė. Atlikus apsaugos vaizdo kamerų analizę, nustatyta, kad 2024-12-17, laikotarpiu nuo 13.19 – 13.24 val., minėtą automobilio užvedimo prietaisą „OSRAM STARTER 400“ galėjo pavogti apsaugos kameromis užfiksuotas vyriškis. Į automobilių prekių ekspoziciją atėjo du vyriškiai. Apie 13.22 val. vienas vyriškis (dėvintis juodą striukę, juodą kepurę), nuo vaizdo kamerų pasislėpęs už kito vyriškio, galimai išėmė iš automobilio užvedimo prietaiso „OSRAM STARTER 400“ pakuotės komplektuojančias dalis, paslėpė dėvimuose rūbuose, o tuščią pakuotę paliko ekspozicijoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b.l. 113).

2024-12-20 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktas trūkstamų prekių aktas, kuriame nurodyta, kad trūksta prekės - pavogto automobilio užvedimo prietaiso „OSRAM STARTER 400“, kurios vertė 196,00 Eur (2 t., b.l. 115).

Iš 2025-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo įrašų iš įvykio vietos apžiūra (2 t., b.l.143-145).

Iš 2025-01-17 kitų objektų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad atlikta papildoma vaizdo įrašų, pateiktų UAB „Kesko Senukai Lithuania“, apžiūra. Windows M. P. programos pagalba atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „1.Įėjo abu-1“, ekrano viršuje kairėje pusėje matyti užrašas bei data ir laikas „172- Centrinis iejimas- 2024-12-17 13:19:47.739“. Vaizdo įrašas be garso, spalvotas, jo trukmė 00:59 sek. Matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos centro „Senukai“ įėjimą bei kairėje pusėje esančią atsiskaitymo kasą, kuri pažymėta skaičiumi „1“. 13:19:52 laiku matyti kaip į prekybos centrą „Senukai“ pro vartelius įeina tamsių, trumpo kirpimo plaukų vyriškis, jis ant nugaros užsidėjęs žalios spalvos kuprinę, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, dėvi mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus. 13:20:28 laiku matyti, kaip į prekybos centrą „Senukai“ pro vartelius įeina vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs juodos spalvos megztą kepurę, jis vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu, dėvi mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos sportinius batus, ant peties užsidėjęs juodos spalvos vyrišką rankinę, rankoje jis laiko mobiliojo ryšio telefoną, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra V. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Windows M. P. programos pagalba atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2.Paėmė (3)“, ekrano viršuje kairėje pusėje matyti užrašas, data ir laikas „226- Auto prekes- 2024-12-17 13:20:38.192“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos centre "Senukai" esančią patalpą, kurioje kairėje ir dešinėje pusėje matyti lentynos su įvairiomis prekėmis. Matyti vyriškis, kuris ant pečių turi žalios spalvos kuprinę, jis apžiūrinėja dešinėje lentynoje esančias prekes, vaikšto pirmyn atgal ir apžiūrinėja dešinėje lentynoje esančias prekes, po to ant akių užsideda akinius, toliau žiūri į prekes. Matyti, kaip jis, įkišęs rankas į lentyną su prekėmis, kažką daro, ką tiksliai, nesimato. 13:22:06 matyti, kaip į tą patį praėjimą ateina vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs juodos spalvos megztą kepurę, tyrimo metu nustatyta, kad jis V. L.. Matyti, kaip jis prieina prie vyriško, kuris ant pečių turi žalios spalvos kuprinę, atsistoja jam iš dešinės rankos, paima iš dešinėje pusėje esančios lentynos prekę, ją apžiūri ir padeda atgal. Po to matyti, kaip jie susikeičia vietomis, vyriškis, kuris ant pečių turi žalios spalvos kuprinę atsistoja arčiau kameros, o vyriškis, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis V. L., atsistoja toliau nuo kameros. Vyriškis, kuris turi žalios spalvos kuprinę, stovi V. L. iš dešinės rankos. Ką tiksliai daro V. L., nesimato, kadangi jis yra užstojamas kito vyriškio. Matyti, kad juda V. L. rankos. 13:23:00 laiku matyti, kaip V. L. paima iš lentynos kvadratinės formos tamsioje pakuotėje esantį daiktą, iš karto po to vyriškis, kuris ant pečių turi žalios spalvos kuprinę, nueina link kameros, o V. L. kurį laiką laiko paimtą daiktą, po to jį padeda atgal į lentyną, eina arčiau kameros, apžiūrinėja lentynoje esančias prekes, išsitraukia telefoną. Netrukus į tą patį praėjimą grįžta vyriškis, kuris turi žalios sp. kuprinę, nueina praėjimu toliau nuo V. L., išsitraukia telefoną ir apžiūrinėja prekes. Tuo metu V. L. išeina į dešinę pusę. Vaizdo įrašas trunka 03:33 min. (2 t., b.l. 146-149, 150-154).

Iš 2025-01-08 tyrėjos G. J. tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikslinimo matyti, kad 2024-12-20 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m PK buvo gautas pareiškimas iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ apie tai, kad 2024-12-17, apie 13.19 val., adresu (duomenys neskelbtini) asmuo, atėjęs į prekybos centro salę, pasisavino prekių, kurių vertė 196 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Peržiūrint UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad įvykio vietos apžiūroje minimas pirmasis vyriškis, vilkintis megztą kepurę ant galvos, tamsios spalvos striukę, rankoje laikantis telefoną, vilkintis mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos batus, turintis užsidėjęs rankinę per petį, yra V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 159-160).

Iš 2025-01-22 policijos pareigūno G. Š. tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo matyti, kad vyresniosios tyrėjos T. J. prašyme atpažinti asmenį pateiktoje fotonuotraukoje galimai yra V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.164-165).

2024-12-22 vagystė UAB „Kesko Senukai Lithuania“.

Iš 2025-01-09 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2024-12-27, apie 12.30 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tapetų skyriaus ekspozicijoje darbuotojai rado 1 vnt. akumuliatorinio siurblio „DEWALT“ 189,00 Eur vertės tuščią pakuotę. Atlikus apsaugos vaizdo kamerų analizę, nustatyta, kad 2024-12-22, laikotarpiu nuo 15.27-15.40 val., minėtą „DEWALT“ siurblį, bendrai veikdami, galėjo pavogti apsaugos kameromis užfiksuoti asmenys. Apie 15.29 val. į elektrinių įrankių ekspoziciją atėjo pirmasis vyriškis (dėvintis juodos spalvos striukę, mėlynus džinsus, su kepure, su kuprine). Apie 15.30 val. pirmasis vyriškis iš ekspozicijos paėmė 1 vnt. akumuliatorinį dulkių siurblį „DEWALT“. Apie 15.31 val. prie jo priėjo antrasis vyriškis (dėvintis ilgą striukę, su juoda kepure), kartu apžiūrėjo paimtą „DEWALT“ siurblį. Po to pirmasis vyriškis nuo akumuliatorinio siurblio „DEWALT“ nuėmė elektroninį prekių apsaugos žymeklį. Apie 18.32 val. minėtas vyriškis įsidėjo minėtą siurblį į plastikinį krepšelį. Po to abu vyriškiai nuėjo tapetų ekspoziciją, laikotarpiu nuo 15.34 val. iki 15.36 val. bendrai veikdami galimai išėmė minėtą siurblį iš pakuotės ir paslėpė atsineštuose daiktuose ar rūbuose. Apie 15.35 val. vaizdo kameromis užfiksuota, kaip padedama tuščia pakuotė į tapetų ekspozicijos vietą, kur ji 2024-12-27, apie 12.30 val., ir buvo rasta Apie 15.36 val. pirmasis vyriškis išėjo iš tapetų ekspozicijos, nešdamasis kuprinę, krepšyje siurblio nebeturintis, po jo iš tapetų ekspozicijos išėjo antrasis vyriškis. Jokių prekių apmokėjimui jie nepateikė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b.l. 43-44).

Iš 2025-01-09 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (duomenys neskelbtini), dalinės inventorizacijos akto Nr. 301000000466 matyti, kad nustatytas prekės akumuliatorinio dulkių siurblio „DEWALT“, kurio vertė 189,00 Eur, trūkumas (3 t., b.l. 45).

Iš 2025-01-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, pateiktų UAB „Kesko Senukai“, apžiūra. Vaizdo stebėjimo kameros filmuoja parduotuvės „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), salės vidų. Vaizdo įraše „2.Paėmė.wmv“ matyti, kad vaizdo kamera filmuoja prekių lentynas, kuriose sudėtos prekės. Matyti, kad prie prekių lentynos prieina asmuo, kuris užsidėjęs ant pečių juodos spalvos kuprinę (V. Š.), prie jo prieina asmuo, kuris vilki ilgą juodos spalvos striukę ir per petį užsidėjęs juodos spalvos vyrišką rankinę (V. L.). Abu asmenys apžiūri laikomą rankose prekę, kuri supakuota į juodos ir geltonos spalvų pakuotę. Sugrįžęs prie ankstesnių prekių, kurias apžiūrėjo, asmuo (V. Š.) iš prekių lentynos paima prekę, kuri supakuota į geltonos ir juodos spalvų pakuotę ir ją įdeda į pirkinių krepšį su ratukais, ir nueina nuo prekių lentynos link kitų prekių lentynų. Asmuo, kurs vilki juodos spalvos ilgą striukę (V. L.), rankose laikytą prekę padeda atgal į prekių lentyną ir lėtai, apžiūrėdamas prekes, neina ta pačia kryptimi, kaip ir asmuo, kuris ant pečių buvo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Vaizdo įraše „4.link tapetų sk..wmv“ kamera filmuoja parduotuvės prekių lentynas ir koridorių tarp jų. Vaizdo įraše matyti ankstesniuose vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys, kurie nueina link vienos iš prekių lentynų. Asmuo, vilkintis juodos spalvos ilgą striukę (V. L.), nusuka link koridoriaus, o asmuo su juodos spalvos kuprine (V. Š.) eina pro prekių lentynas, tada sustojęs apsisuka ir nueina ta pačia kryptimi, kaip asmuo su juodos spalvos ilga striuke.

Vaizdo įraše „5.Paslepė, paliko tuščią pak..wmv“ stebėjimo kamera filmuoja prekių lentynas, kuriose pagal iškabintas nuorodas sudėtos prekės į lentynas. Vaizdo įraše matyti ankstesniuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, vilkintis juodos spalvos ilgą striukę (V. L.), jis nueina tarp prekių lentynų, kur vaizdo stebėjimo kamera nefilmuoja. Netrukus link tos pačios vietos nueina ankstesniuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, kuris ant pečių yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę (V. Š.), paskui save vežasi pirkinių krepšį. Stebėjimo kamera tos vietos nefilmuoja. Netrukus po to asmuo (V. Š.) išeina iš prekių lentynų koridoriaus be prekių krepšelio, apsidairo ir sugrįžta į vietą, kur vaizdo stebėjimo kamera nefilmuoja. Vaizdo įraše pasimato juodos ir geltonos spalvų pakuotė, kuri buvo įdėta į pirkinių krepšį. Po to vaizdo įraše matyti, kad asmuo su juodos spalvos kuprine (V. Š.) išeina iš prekių lentynų ir su savimi vežasi pirkinių krepšį, tačiau prekės, kurios pakuotė yra juodos ir geltonos spalvų, jame nėra. Išėjęs į koridorių, asmuo apsisuka ir nueina. Pro kitą prekių lentynos pusę išeina asmuo, kuris vilki juodos spalvos ilgą striukę (V. L.).

Vaizdo įraše „10.pirmas sodo sk..wmv“ kamera filmuoja prekių lentynas su esančiomis sodo prekėmis. Asmuo, kuris ant pečių yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę (V. Š.), paskui save vežasi pirkinių krepšį, ir eidamas prie konsultanto iškvietimo aparato palieka pirkinių krepšį su ratukais su viduje esančiu pirkinių krepšiu ir nueina.

Vaizdo įraše „12.Pirmas pro kasas.wmv“ kamera filmuoja prekių lentynas, kuriose sudėti augalai ir kitos prekės. Asmuo su juodos spalvos kuprine (V. Š.) praėjęs pro koridorių, pasuka į dešinę pusę, taip pat ir pasisuka vaizdo stebėjimo kamera, kur matomos atsiskaitymo kasos, pro jas praeina ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Vaizdo įraše „22.Antras pro kasą.wmv“ kamera filmuoja atsiskaitymo kasas. Vaizdo įraše matyti, kad prie vienos iš atsiskaitymo kasų prieina asmuo su juodos spalvos ilga striuke (V. L.). Asmuo, atsistojęs eilėje, apžiūri prie kasos sudėtas prekes, iš prekių lentynos paima prekę. Pastovėjęs eilėje, ją padeda atgal į vietą ir praeina pro atsiskaitymo kasas rankoje laikydamas mobilųjį telefoną. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Vaizdo įraše „25.2024.12.27 randa tuščią pakuotę.wmv“ kamera filmuoja parduotuvės prekių lentynas. Vaizdo įraše matyti, kad iš prekių lentynų koridoriaus, kurio nefilmuoja vaizdo kameros, išeina darbuotoja, laikydama rankose juodos ir geltonos spalvų pakuotę, paskui ją išeina kitas darbuotojas. Abu asmenys apsidairo aplink lentynas ir nueina. Vaizdo įrašas pasibaigia (3 t., b.l. 74-79).

Iš 2025-01-20 vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo matyti, kad tyrėjos A. B. prašyme atpažinti asmenis pateiktose fotonuotraukose galimai yra V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 82).

2025-01-05 vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Iš 2025-01-05 UAB „Kosmelita“ pareiškimo matyti, kad š. m. sausio 5 d., apie 13.02 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo medžiagoje užfiksavo vyrą ir moterį, kurie įėję į parduotuvę paėmė kvepalų pakuotę ir iš parduotuvės pasišalino nesumokėję. UAB „Kosmelita“ dėl vagystės padaryta 197,00 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b.l. 125). Iš UAB „Kosmelita“ 2025-01-05 poėmio akto matyti, kad 2025-01-05, apie 13.02 val., pavogtas parfumuotas vyrų vanduo 125 ml „CARVEN PARIS PRAGUE“ 197,00 Eur vertės (3 t., b.l. 130). Iš 2025-01-23 kitų objektų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Kosmelita“, „836_ch1_20250105130056_20250105130403“ ir „836_ch2_20250105130105_20250105130401“. Juose matoma prekybinė salė, kurioje vaikšto žmonės. 2025-01-05 13.02.12 min. į prekybinę salę įeina vyras ir moteris. Vyras vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. 13.02.27 min. asmuo iš prekių lentynos paima prekę, 13.02.37 min. prekę įsideda į kairę striukės kišenę. 13.02.54 min. asmenys išeina iš prekybinės salės (3 t., b.l. 165-167, 168-171). Iš 2025-01-13 vyresniosios tyrėjos M. G. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, matyti, kad, tikslinant įvykio aplinkybes, 2025-01-13 buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad asmuo, galimai V. L., gim. (duomenys neskelbtini), įvykdo svetimo turto vagystę (3 t., b.l. 172-173). Iš 2025-01-23 vyresniosios tyrėjos T. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus UAB „Kosmelita“ patektą filmuotą medžiagą, iš bendrų bruožų nustatyta, kad moteris, kuri kartu su V. L. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, galimai yra G. Ž. (3 t., b.l. 174-175).

2025-01-11 vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Iš 2025-01-31 UAB „ALTEUS“ įgaliotos darbuotojos Parduotuvių priežiūros ir klientų aptarnavimo vadybininkės I. M. pareiškimo matyti, kad 2025-01-11, apie 13.32 val., iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyta kvepalų „M.MICALLEF. Secrets of L. D. (duomenys neskelbtini) ml“, kurių vertė 198 Eur, vagystė. Pridedamas išrašas iš apskaitos sistemos patvirtinantis pagrobtų kvepalų kainą. Nurodyta, kad butike buvo daug klientų. Vagių porelė sulaukė tinkamos progos, kol konsultantės bus kitoje butiko pusėje. Jie įėjo, greitai nuėjo prie „M. M.“ kvapų stendo, paėmė kvepalų „Delice“ pakuotę, nuvilko nuo jos apsauginę plėvelę su magnetais, ją paliko lentynoje. Pačius kvepalus vyras įsidėjo į kišenę, mergina viską stebėjo, ir abu išėjo iš parduotuvės nesusimokėję. Truko vos pusė minutės. Kai buvo pastebėta, kad pastatyta lentynoje tuščia plastikinė pakuotė, buvo patikrinta vaizdo kamerų medžiaga. Prašo kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir pradėti ikiteisminį tyrimą (4 t., b.l. 22-25, 26-30).

Iš 2025-01-13 UAB „ALTEUS“ išrašo apie prekių pardavimo kainas matyti, kad pagrobtų kvepalų „M.MICALLEF. Secrets of L. D. (duomenys neskelbtini) ml“ kaina 198,00 Eur (4 t., b.l. 31).

Liudytoja L. C., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „ALTEUS“ įmonėje, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. Šių metų sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, ji yra nurodyta pareiškime, dirbo anksčiau minėtoje parduotuvėje kartu su kolege E. Grįžusi po pietų, apie 16.00 val., pamatė kvepalų lentynoje stovinčią tuščią kvepalų įmautę, pačios kvepalų pakuotės nebebuvo. Iš karto nuėjo prie vaizdo stebėjimo kamerų ir, atsukusi laiką atgal, pamatė, kaip vyriškis, kuris buvo atėjęs į parduotuvę kartu su mergina, pavogė universalius kvepalus „M.MICALLEF Secrets of Love „Delice“ (duomenys neskelbtini) ml. Tuo metu, kai vyriškis su mergina pavogė prekes, ji ir jos kolegė buvo su klientais, todėl iš karto ir nepamatė vagystės. Prieš pradedant darbą, visuomet apeina kvepalų lentynas ir sužiūri, kad visi kvepalai būtų vietose, nebūtų tarpų, jie būtų gražiai išlygiuoti. Tai daro ir visos dienos metu, baigiant darbą bei kai yra parduodama kuri nors prekė. Kad iš parduotuvės buvo pavogti būtent M.MICALLEF Secrets of Love „Delice“ (duomenys neskelbtini) ml kvepalai, buvo nustatyta tada, kai, grįžusi po pietų, apeidama kvepalų lentynas, pamatė tuščią anksčiau minėtų kvepalų įmautę. Žinojo, kad tokie kvepalai yra būtent toje vietoje, kadangi per dieną tiek kartų apeina kvepalus, kad jau mintinai žino, kas kur stovi. Tokių kvepalų turėjo parduotuvėje vieną vienetą. Visuomet lentynoje prieš kvepalus laiko padėję konkrečių kvepalų testerių buteliukus, taip dar kartą pasitvirtina, kokie kvepalai būna pavogti, jei yra įvykdyta vagystė. Po to siunčia buhalterijai, kad sutvarkytų parduotuvėje esančių kvepalų likučius, jie nurašo pavogtą vienetą, po to jos susižiūri sistemoje, ar viskas sutampa. Sutikrinus informaciją, buvo matyti, kad M.MICALLEF Secrets of Love „Delice“ (duomenys neskelbtini) ml kvepalų sistemoje neberodo (4 t., b.l. 45-48).

Iš 2025-02-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos fotonuotraukos ir vaizdo įrašai, pateikti UAB „ALTEUS“. Nuotrauka Nr. 1 kairės pusės viršuje „01-11-2025 Thu 13:32:30“, dešinės pusės apačioje „Camera 06“. Matosi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas. Į parduotuvę įeina V. L. ir G. Ž.. Nuotrauka Nr. 2 kairės pusės viršuje „01-11-2025 Thu 13:32:31“, dešinės pusės apačioje „Camera 06“. Matosi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas. Į parduotuvę įeina V. L. ir G. Ž.. Vaizdo įrašas: Vaizdo įrašo, kairės pusės viršuje „01-11-2025 Thu 13:32:27“, dešinės pusės apačioje „Camera 06“. Matosi įėjimas-išėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. 13:32:29 Į parduotuvę įeina V. L. ir G. Ž.. Nueina tiesiai. Vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo, kairės pusės viršuje „01-11-2025 Thu 13:32:14“, dešinės pusės apačioje „Camera 11“. Matosi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Priekyje ir kairėje pusėje lentynos, kuriose sustatyti kvepalai. 13:32:37 prie kampe esančių lentynų, prieina G. Ž. ir V. L.. V. L. iš lentynos paima mėlynos spalvos dėžutę, nuo jos nuima apsauginę plėvelę. Dėžutę įsideda į striukės dešinę kišenę, apsauginę plastikinę plėvelę padeda atgal į lentyną, abu pasisuka ir nueina į parduotuvės išėjimo pusę. Vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo, kairės pusės viršuje „01-11-2025 Thu 13:32:34“, dešinės pusės apačioje „Camera 03“. Matosi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Priekyje ir kairėje pusėje lentynos, kuriose sustatytos kvepalų dėžutės, viduryje sala su kvepalų buteliukais. 13:32:34 prie kampe esančių lentynų prieina G. Ž. ir V. L.. V. L. iš lentynos paima mėlynos spalvos dėžutę, nuo jos nuima apsauginę plėvelę. Dėžutę įsideda į striukės dešinę kišenę, apsauginę plastikinę plėvelę padeda atgal į lentyną, abu pasisuka ir nueina į parduotuvės išėjimo pusę. Vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo, kairės pusės viršuje „01-11-2025 Thu 13:32:49“, dešinės pusės apačioje Camera 06. Matosi įėjimas-išėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. 13:33:00 iš parduotuvės išeina V. L. ir G. Ž. (4 t., b.l. 68-70, 71-72).

papildoma vaizdo įrašų apžiūra.

VLC programos pagalba atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Klaipeda Akropolis_KLP Camera 03_Klaipeda Akropolis_20250111133235_20250111133313_163016“, ekrano apačioje ties viduriu matyti užrašas „Klaipeda Akropolis_KLP Camera 03_Klaipeda Akropolis_20250111133235_20250111133313_163016 mp.4“, kuris sutampa su vaizdo įrašo pavadinimu. Užraše matyti data „2025-01-11“. Matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpą, kurioje dešinėje pusėje ir žiūrint tiesiai prieš kamerą matyti lentynos, kuriose yra įvairios kvepalų pakuotės. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matyti data ir laikas „01-11-2025 Sat 13:32:34“. Dešinėje pusėje, apačioje matyti užrašas „Camera 03“. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip prie kvepalų lentynos, žiūrint tiesiai nuo kameros, prieina moteris ir vyras. Moteris vilki juodos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Ant peties ji užsidėjusi šviesios spalvos rankinę, tyrimo metu nustatyta, kad ji yra G. Ž.. Vyras ant galvos užsidėjęs megztą juodos spalvos kepurę, vilki juodos spalvos striukę iki kelių, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, ant peties turi juodos spalvos kuprinę, tyrimo metu nustatyta, kad jis V. L.. Matyti, kad G. Ž. stovi V. L. iš kairės pusės, taip jį užstodama nuo pardavėjos, kuri stovi šiek tiek toliau, G. Ž. iš kairės pusės. 13:32:41 laiku matyti, kaip V. L. dešinę ranką ištiesia link kvepalų lentynos, kažką daro, ką tiksliai nesimato. Matyti, kad G. Ž. tuo metu žiūri, ką daro V. L., jį stebi. 13:32:48 laiku matyti, kaip jis dešine ranka į dešinės striukės kišenę kažką įsideda. 13:32:51 matyti, kaip V. L. kažką padeda į kvepalų lentyną, tai jis daro dešine ranka, tuo metu G. Ž. stovi ir žiūri, ką daro V. L.. Jam padėjus daiktą, kokį nesimato, į lentyną, abu jie išeina. Vaizdo įrašo trukmė 05:15 (4 t., b.l. 73-76, 77-83).

Iš 2025-02-04 vyresniojo tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas UAB „Alteus“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, kad 2025-01-11, apie 13.32 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo pavogti kvepalai. Padaryta žala 198 eurų. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ galimai įvykdė V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 86-87).

2024-09-05 viešosios tvarkos pažeidimas.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012, 2K-9-594/2023). Įžūlūs veiksmai pagal teismų praktiką gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-445/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387/2022, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023). BPK 284 straipsnyje nurodyto nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Pagal teismų praktiką iš visų galimų žmogui padarytų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnyje esanti viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Viešosios tvarkos pažeidimo metu nukentėjusiųjų sveikatai sukėlus būtent tokius padarinius kaltininko veika paprastai kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamieji V. L. ir G. J. tiek apklausiami teisme, tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo ketindami apsipirkti, tačiau parduotuvės darbuotojų buvo apkaltinti vagyste. Minėtos darbuotojos juos, kaltinamuosius, įžeidinėjo, liepė išeiti iš parduotuvės. Dėl to kilo žodinis konfliktas. Susierzinęs V. L. spyrė į drabužių kabyklą, dėl ko ji nugriuvo. Pati nukentėjusioji C. M. užpuolė G. J., pradėjo ją stumdyti, grasino, dėl ko G. J. sugriebė nukentėjusiajai už rankų, n orėdama ją sulaikyti, jokio fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo ir nukentėjusiajai nespyrė.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamas įvykis prasidėjo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, bei kad tarp kaltinamųjų V. L. ir G. J. ir nukentėjusiųjų kilo konfliktas.

Teisiamajame posėdyje apklaustos nukentėjusiosios C. M., O. H. ir L. K., įvykio metu dirbusios parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ parodė žinojusios, kad kaltinamieji į parduotuvę ateina vogti, vartoja narkotines medžiagas. Įvykio metu kaltinamuosius stebėjo, matė kaip plėšo prekių pakuotes ketindami prekes pavogti. L. K. pareiškus dėl to pastabą, kaltinamieji elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, šaukė. Parduotuvės vadovei C. M. paprašius kaltinamųjų iš parduotuvės išeiti, V. L. pastūmė drabužių kabyklą ir ji nuvirto. Kaltinamiesiems išeinant, G. J. trenkė į šalia stovėjusią pakabą su drabužiais, vėliau į šią pakabą spyrė ir kaltinamasis. Be to, G. Ž. pastūmė C. M. ir du kartus spyrė nukentėjusiajai į koją. Taigi, nukentėjusiųjų parodymai, užfiksuoti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, yra analogiški esminėse aplinkybėse, teismas neturi pagrindo jais abejoti, juolab kad nukentėjusiosios parodymus davė būdamos įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Minėtus nukentėjusiųjų C. M., O. H. ir L. K. parodymus patvirtina ir baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymai. Liudytoja E. K., kurios parodymai buvo pagarsinti, nurodė, jog įvykio metu lankėsi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, matė, kad kaltinamieji parduotuvėje elgėsi neadekvačiai, rėkė, grasino parduotuvės darbuotojoms, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kodėl įvyko konfliktas, nežino, to nematė, tik išgirdo šauksmus. Paskui matė, kaip parduotuvės vadovė bandė kaltinamuosius išvaryti iš parduotuvės. Tada kaltinamieji pradėjo daužyti prie kasos buvusią kabyklą, dar matė, kaip moteris rankomis mojavo vadovei prieš akis, kojomis bandė jai įspirti, nematė, ar ji pataikė ir kur spyrė parduotuvės vadovei, nes stovėjo iš nugaros. Išėjus kaltinamiesiems iš parduotuvės, ji priėjo prie parduotuvės vadovės, matė, kad jos koja ties šlaunimi buvo raudona. Vadovė pasakė, kad jai įspyrė. Pasikalbėjusi su parduotuvės vadove, iškvietė policijos pareigūnus.

Konkrečiu atveju teismui nekyla jokių abejonių, kad abu kaltinamieji V. L. ir G. J. buvo aktyvūs nusikaltimo (viešosios tvarkos pažeidimas) vykdytojai, suprato savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė jų pasekmes ir siekė taip veikti – veikė tiesiogine tyčia ir vieningai, pritarė vienas kito veiksmams, suprato, kad bendrai atlieka dalį objektyviosios pusės požymius sudarančių veiksmų, taigi nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir abu laikytini nusikaltimo vykdytojais.

2024-10-28 vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. L. 2024-10-28, apie 13.54 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 1 vnt. 11,99 eurų vertės puskietį sūrį „Liliputas“ ir, atėjęs prie kasų apmokėti už alkoholinį gėrimą, matant parduotuvės darbuotojai L. R. ir įspėtas, kad prekę grąžintų, rankoje laikytą 1 vnt. puskietį sūrį „Liliputas“ įsidėjo į savo megztinio kišenę ir iš parduotuvės pasišalino už prekę nesumokėjęs. Tokiu būdu V. L. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 11,99 eurų vertės turtą. BK 178 straipsnio 2 dalyje svetimo turto pagrobimas apibrėžtas kvalifikuota sudėtimi. Pagal šią BK normą baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, jog BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, Nr. 2K-111-697/2022). Kaltinamasis V. L. neneigia kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį sūrį, tačiau tvirtina, kad turtą pagrobė parduotuvės darbuotojams nematant. Kaltinamojo V. L. kaltė įrodyta iš dalies jo paties parodymais, liudytojos L. R. parodymais, bei kitais byloje esančiais įrodymais, tai – vaizdo įrašų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 53-60), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kt. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu liudytoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. R. parodė, kad 2024-10-28, apie 13.53 val., į parduotuvę atėjo kaltinamieji V. L. ir G. J.. Įtarė, kad jie gali įvykdyti vagystę, todėl abu asmenis stebėjo. Matė kaip G. J. iš šaldytuvo paėmė 1 vnt. sūrio „Liliputas“ ir jį įsidėjo į liemenės kišenę. Iš karto priėjo prie G. J. ir liepė padėti sūrį atgal. Tada sūrį paėmė kaltinamasis V. L.. Priėjės prie kasos V. L. susimokėjo už sidrą, o sūrį laikė rankoje, po to sūrį įsidėjo į bliuzono kišenę. V. L. pasakė grąžinti sūrį, tačiau šis kategoriškai neigė, kad kažką įsidėjo, pasiėmė apmokėtą sidro butelį ir išėjo iš parduotuvės. Ji aiškiai matė, kad asmuo įvykdė sūrio vagystę. Šiuos liudytojos L. R. parodymus patvirtina ir byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)s“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip prie prekių šaldytuvo ateina kaltinamieji V. L. ir G. J., jiems iš paskos prieina liudytoja L. R. ir abu asmenis stebi. G. J. iš šaldytuvo paima prekę, kurią laiko rankoje. Prie jos prieina L. R., kalbasi. Moteris atgal padeda turėtą prekę ir šalia buvęs vyras ją pasiima. Kaltinamieji prieina prie atsiskaitymo kasų, V. L. rankose laiko plastikinį butelį ir geltonos spalvos pakuotę, jį stebi pardavėjos, tarpusavyje asmenys kalbasi. V. L. į bliuzono išorinę kišenę įsideda geltonos spalvos pakuotę pardavėjai matant, ant prekystalio padeda plastikinį butelį, už jį atsiskaito. Su asmeniu kalbasi pardavėja, tačiau jis rankos iš bliuzono kišenės neištraukia, vyksta pokalbis, po to V. L. nueina už atsiskaitymo kasų (2 t., b.l. 53-56, 57-60). Taigi, apibendrinus išdėstytą, galima daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis V. L. įvykdė atvirąją vagystę – svetimą turtą pagrobė matant liudytojai L. R., veikdamas tiesiogine tyčia. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį grobia atvirai viešoje vietoje, grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, jį užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. Todėl konstatuotina, kad V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.