Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant pareiškėjo APA1 įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Simai Ubei, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1 atstovės advokato padėjėjos Simos Ubės skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026-05-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Ž. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5697-2026, APA1 nubaustas 170,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kad jis 2026-04-24, 8.30 val., Plungės r. sav., krašto kelyje Plungė – Vėžaičiai, 18,142 kilometre, vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 108), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, taip pat vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto „Siaura ištisinė linija“ reikalavimus, t. y. paženklintame kelio ruože lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 ir 140.7 punktų reikalavimus.

Skundo patenkinimo motyvai nurodyti šie: mano, kad šiuo atveju yra visos teisės aktuose ir teismų praktikoje nurodyt aplinkybės bei sąlygos taikyti švelnesnę atsakomybę, atsižvelgiant administracinio nusižengimo pobūdį, asmenybę, vairavimo stažą, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius bei įvertinus tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus ir taikius švelnesnes, nei įstatyme numatyti sankcijas.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo pavojingumo vertinimui reikšmės turi ir tai, kad vairavimo metu pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, įvertinus aptartas aplinkybes ir tai, kad byloje nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, duoda pagrindo išvadai, kad tokie veiksmai mažina vairuotojo veikos pavojingumą, teigiamai jį charakterizuoja.

Dėl APA1 išskirtinai charakterizuojamos asmenybės, jų vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad APA1 veda dorą, sąžiningą, visuomenei priimtiną imperatyvioms teisės normoms neprieštaraujantį gyvenimo būdą.

APA1 mokėsi, 2015 m. sukūrė darnią šeimą, kartu su sutuoktine augina dukrą ir sūnų, kuriuos stengiasi auklėti pagal gerą pavyzdį.

APA1 nebuvo nubaustas baudžiamąja atsakomybe, neturi galiojančių administracinių nusižengimų, stropiai laikosi KET, jų nepažeidinėja, teisė vairuoti transporto priemones jam anksčiau niekada nebuvo atimta. Ši aplinkybė patvirtina, kas APA1 nėra linkęs daryti šiukščių administracinės teisės pažeidimų. Priešingai, stengiasi daug savo laiko ir jėgų atiduoti prasmingai veiklai, pagalbai.

APA1 asmenybę ir gyvenimo būdą papildomai apibūdina prie skundo pridėtos charakteristikos. APA1 jau beveik dešimtmetį yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, klubas jį teigiamai charakterizuoja. Pažymėjo ir tai, kad APA1 turi teisę laikyti, naudoti šaunamąjį ginklą. Tokia teisė suteikiama tik asmenims, atitinkantiems įstatymų nustatytus nepriekaištingos reputacijos reikalavimus, todėl ši aplinkybė papildomai patvirtina jo atsakingumą, gebėjimą laikytis teisės aktų reikalavimų, visuomenėje priimtų elgesio normų. APA1 socialinę atsakomybę pilietiškumą patvirtina ir jo aktyvus dalyvavimas paramos bei visuomeninė iniciatyvose, tačiau prie skundo pateikti dokumentai atspindi tik nedidelę dalį APA1 ir jo (duomenys neskelbtini) bendrovės vykdomos socialinės veiklos, todėl jo indėlis bendruomenės iniciatyvas yra gerokai platesnis nei matyti iš pateiktų įrodymų. Ši aplinkybės taip pat rodo, kad jis nėra asmuo, ignoruojantis visuomene galiojančias taisykles ar pareigas, bet priešingai –

aktyviai prisideda prie visuomenės gerovės kūrimo.

APA1 teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ne patogumo, o objektyvios būtinybės požiūriu. APA1 yra (duomenys neskelbtini) veiklą vykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Bendrovė darbus vykdo ne tik įvairiuose Lietuvos regionuose, bet ir užsienio valstybėse, įskaitant Norvegiją ir Švediją. (duomenys neskelbtini) objektų vietos yra nuolat kintančios, todėl APA1 pastoviai tenka vykti į skirtingus objektus, (duomenys neskelbtini). Darbo įrankių, statybinių medžiagų ir kt. transportavimas naudojantis viešuoju transportu ar pan., yra faktiškai neįmanomas ar ekonomiškai nepagrįstas. Užsienio valstybėse tai daugeliu atvejų apskritai nėra alternatyva. Perduoti jo funkcijas kitam darbuotojui nėra galimybės.

Teisė vairuoti transporto priemones APA1 yra būtina ir vykdant šeiminius bei socialinius įsipareigojimus. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) bei papildomai dalyvauja (duomenys neskelbtini), kurio repeticijos ir pasirodymai vyksta ne tik gyvenamoji vietovėje, todėl vaikų ugdymo ir užimtumo užtikrinimas reikalauja nuolatinio mobilumo. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini). Kasdienis vaikų nuvežimai parvežimas yra viena iš įprastų APA1 pareigų.

APA1 yra vienintelis savo motinos A. J. vaikas, gyvenantis tame pačiame mieste – (duomenys neskelbtini). Jo brolis D. Š. nuolat dirba užsienyje, o sesuo savo gyvenimą taip pat kuria už Lietuvos ribų, todėl kasdienė pagalba motinai faktiškai tenka būtent APA1. Alternatyvios pagalbos galimybės nėra. APA1 motina šiuo metu skiriasi, jai nuolat tenka lankytis pas teisininkus, valstybės institucijose bei gydymo įstaigose. Ji pati faktiškai nevairuoja, šių poreikių užtikrinimas taip pat tenka APA1.

APA1 skubiai vežė savo nepilnametį sūnėną J. Š. į (duomenys neskelbtini) esančią gydymo įstaigą, kadangi tėvas D. Š. dirba užsienyje, o motina nevairuoja. Šios aplinkybės rodo, kad APA1 realiai ir nuo rūpinasi ne tik savo artimiausia šeima, bet ir kitais šeimos nariais, kuriems pagalba yra būtina.

Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsižvelgiant į teigiamą APA1 charakteristiką, į tai, kad pažeidimas yra mažesnio nei papras pavojingumo, dėl to neteisinga jo atžvilgiu taikyti poveikio priemonę. Jo veiksmai nebuvo tyčiniai. Todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes, mano, kad jam paskirta bauda ir papildomai – administracinio poveikio priemonės yra per griežtos ir neproporcingos. Dėl šių priežasčių APA1 prašo paskirti administracinę nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d. nuostatomis, tačiau neskiriant specialios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo.

APA1 jau pats procesas ir suvokimas, kad gali būti atimtas vairuotojo pažymėjimas ir skirta piniginė baudą, turėjo didžiulį neigiamą poveikį. Be to, net ir tenkinus prašymą sušvelninti atsakomybę vairuotojas neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako – jis turės sumokėti piniginę baudą. Taigi, pažeidėją auklėja ir atgraso pagrindi administracinės nuobaudos rūšis – bauda ir su pačiu pažeidimu susiję padariniai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano, jog ANK 22 str. 2 d. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą be ANK 420 str. 6 d. numatytos administracinio poveikio priemonės. Pabrėžė, kad tokia praktika formuojami aukštesnės instancijos teismų jurisprudencijoje (2023-06-06 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-110-926/2023).

Atsiliepimu į pareiškėjo atstovės skundą, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašo pareiškėjo atstovės skundo netenkinti. Motyvai nurodyti šie: APA1 anksčiau yra baustas už KET pažeidimus.

Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, filmuota vaizdo medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Pažymėjo, kad nusižengimas padarytas policijos pareigūnų akivaizdoje. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d. nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Mano, kad tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir APA1 skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.

Nekyla abejonių, kad APA1, nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d., jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti ar keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Mano, kad APA1 skundas yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-05-26 nutarimą be pakeitimų.

Teisme pareiškėjo atstovė prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu.

Institucijos įgaliotas atstovas skundo nagrinėjime teisme nedalyvavo.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

APA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo nėra.

Skundu bei teismo posėdžio metu pareiškėjo APA1 atstovė advokato padėjėja S. Ubė prašė panaikinti nutarimo dalį, kuria APA1 paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemone atėmimas 3 mėn., ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, šios administracinio poveikio priemonės neskirti. Jeigu teismas spręstų, kad yra pagrindas taikyti administracinio poveikio priemonę, prašo ją maksimaliai sušvelninti.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Sprendžiant prašymus sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, arba paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pareiškėjo naudai.

Skundžiamu nutarimu APA1 už administracinį nusižengimą paskirta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų, kadangi nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Skunde teigiama, kad yra net kelios lengvinančios aplinkybės – asmuo prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo jį išaiškinti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustačius visus ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus požymius, pripažįstama tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie APA1 registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis 2025-09-03 baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, paskirta bauda sumokėta 2025-09-09, 2025-08-28 baustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, paskirta bauda sumokėta 2025-09-02. Kiti baustumai administracinio nusižengimo padarymo metu nebegaliojo, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo paskirta. Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad APA1 nėra linkęs piktybiškai ir sistemingai pažeidinėti įstatymus.

Kad baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021).

Nagrinėjamu atveju APA1 padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Nenustatyta APA1 atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, charakterizuojamas teigiamai.

Teismas sprendžia, kad APA1 nebuvo tinkamai individualizuota administracinio poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. APA1 gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl pareiškėjo APA1 atstovės advokato padėjėjos S. Ubės skundas tenkinamas, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria APA1 paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesius, šį terminą sutrumpinant iki 1 mėnesio.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl dar labiau švelninti APA1 padėties nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo APA1 įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Simos Ubės skundą tenkinti. Pakeisti skundžiamą 2026-05-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Ž. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5697-2026. APA1 šiuo skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Likusioje dalyje nutarimo nekeisti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.