- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-11
- Bylos Nr.
- AN2-82-951/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00018-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. A. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4909-2023 nubaustas 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams dėl to, kad 2023 m. gegužės 21 d. 15.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, nes teisės niekada nebuvo įgijęs. Motociklas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privaloma techninė apžiūra, nepriregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat ant motociklo, tam skirtoje vietoje nebuvo pritvirtinto valstybinio numerio ženklo, bei vairavo neužsidėjęs motociklininko šalmo. Tokiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 204, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. A. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, prašydamas pakeisti minėtą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartimi A. A. skundas atmestas, Institucijos 2023 m. birželio 1 d. priimtas nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs tai, kad šiuo atveju A. A. padarė net šešis administracinius nusižengimus, iš kurių vienas laikomas gana pavojingas – vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, visam kelių eismo saugumui, konstatavo, jog neskyrus A. A. administracinio poveikio priemonės, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartį ir pakeisti Institucijos 2023 m. birželio 1 d. nutarimą, bei, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
4.1. Apeliantas nurodo, kad dėl savo padarytų nusižengimų nuoširdžiai apgailestauja, jų kvalifikavimo ir savo kaltės neginčija, tačiau nesutinka su skundžiamoje nutartyje nustatyta aplinkybe, jog savo veiksmais jis kėlė pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, visam kelių eismo saugumui. Nurodo, kad jokių neigiamų pasekmių aplinkiniams nesukėlė, sustabdytas policijos pareigūnų iškart pripažino pažeidimus, nesiekė vengti atsakomybės, nebėgo nuo policijos pareigūnų. O tai, kad policijos pareigūnai jam leido vairuoti motociklą iki jo saugojimo vietos, anot apelianto, tik patvirtina tą aplinkybę, jog pavojaus aplinkiniams jis nekėlė.
4.2. Teigia, kad padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, nulemtas nežinojimo, kad vairuodamas motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, jis neteks teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones. Akcentuoja nežinojęs šios sugriežtintos įstatymo normos, kurios nebuvo 2016 m., kai jis baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą, įgijo technikos priežiūros verslo darbuotojo kvalifikaciją, bei traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą ir mechanizatoriaus specialybę, nes žinodamas nebūtų taip pasielgęs. Nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini), atliekantis ūkio darbus, jo pagrindinis darbas susijęs su derliaus nuėmimo darbais kombainu, nes turi įgijęs traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, praras darbą ir vienintelį pragyvenimo šaltinį. Jo, kaip vairuotojo, stažas yra 7 metai, iki tol eismo įvykių neturėjęs, neteistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Paaiškino, kad motociklą „JAWA 350“ įgijo 2022 m. rugsėjo 19 d. ir šią transporto priemonę bandė įregistruoti VĮ „Regitra“, pasikeitus jos valdytojui, tačiau to padaryti nepavyko. Dėl visų nurodytų aplinkybių A. A. teigia pagrįstai manantis, jog paskirta 300 Eur bauda, kurią jis sumokėjo, neabejotinai jį paveikė, prevenciniai nuobaudos tikslai jau pasiekti, o specialiosios teisės atėmimas, jo vertinimu, turės neproporcingai neigiamų pasekmių ir yra per griežta priemonė jo atžvilgiu.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodo, jog teismas, nagrinėdamas A. A. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgdamas į byloje surinktų duomenų visumą, A. A. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį.
5.2. Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
A. A. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. kaltės neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3, 4 dalyse numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
8. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). T. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016).
10. Iš bylos medžiagos matyti, jog Institucija, skirdama galutinę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę dėl padarytų administracinių nusižengimų, tinkamai įvertino nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatydama jų dydžius, bei A. A. nustatė minimalų baudos dydį bei minimalų administracinio poveikio priemonės terminą.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo A. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. A. iš esmės analogiškais argumentais, nurodytais ir apeliaciniame skunde, apylinkės teismo prašė panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, sprendė nesant pagrindo A. A. skunde nurodytas aplinkybes pripažinti išskirtinėmis ir dėl to neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su grėsme prarasti darbą (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu vienintelį savo pragyvenimo šaltinį – darbo užmokestį, aplinkybes, susijusias su jaunu amžiumi, patirties stoka ar įstatymų nežinojimu, pasekmių nebuvimu, pripažinti išskirtinėmis ir tuo pagrindu, kaip pageidauja apeliantas, neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Nors A. A. nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodyta teismo išvada, kad vairuodamas motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, jis kėlė pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, viso eismo saugumui, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo abejoti šia teismo išvada. Pažymėtina, kad vien transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus šaltinio, vairavimas nesilaikant KET reikalavimų, kaip šiuo atveju – neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kelia pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių, tuo metu dalyvaujančių eisme, sveikatai ir gyvybei. Šiam administraciniam nusižengimui konstatuoti nebūtinos pasekmės, kaip antai, kito asmens sužalojimas ar turto sugadinimas, nes tokiu atveju pažeidėjo veiksmai jau būtų kvalifikuojami ir pagal kitus ANK straipsnius. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, žinodamas ir suprasdamas, kad negali vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nes tokios teisės nėra įgijęs, A. A. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir vairavo motociklą, teikdamas prioritetinę reikšmę savo asmeniniams interesams, taip sumenkindamas įstatymų saugomą vertybę – viešojo eismo saugumą ir jo svarbą. Vien ta aplinkybė, kad asmuo nenumatė visos įstatyme įtvirtintos administracinės atsakomybės griežtumo šiuo atveju niekaip nelengvina apelianto teisinės padėties, kadangi turėdamas įgytą teisę vairuoti kitų rūšių transporto priemones ir žinodamas KET reikalavimus, jis privalėjo numatyti ir neigiamas tokio elgesio teisines pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
12. Apygardos teismo vertinimu, pagrindo neskirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nesudaro ir nurodyta aplinkybė, kad jis dirba traktorininku (duomenys neskelbtini), o netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks ir darbo. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, asmens darbas, susijęs su transporto priemonių vairavimu, negali būti pripažintas išskirtine aplinkybe, dėl kurios padarytos veikos galėtų būti laikomos mažareikšmėmis ar mažiau pavojingomis. Pažymėtina, jog dirbdamas darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, asmuo turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. A. A., vairuodamas motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, už kurį įstatymų leidėjas iš anksto numatė ne tik administracinę nuobaudą, bet ir privalomą administracinio poveikio priemonės skyrimą. Tai, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės apeliantas gali prarasti darbą ir tuo pačiu pragyvenimo šaltinį, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių tokia priemonė neturėtų būti taikoma. Būdamas vairuotojas – turėdamas teisę vairuoti traktorių ir savaeigę mašiną, A. A. vairavo motociklą, kurio vairuoti teisės nebuvo įgijęs, taip nesilaikė KET reikalavimų, nors turėjo elgtis itin atsakingai ir nedaryti nusižengimų.
13. Be to, A. A. penkerių metų laikotarpyje eilę kartų, t. y. net septynis kartus, baustas administracine tvarka dėl KET nesilaikymo – iš jų net du kartus už nustatyto greičio viršijimą, taip pat penkis kartus už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros, o ir šioje administracinio nusižengimo byloje jis padarė ne vieną KET pažeidimą – vairavo motociklą, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomos techninės apžiūros, neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka, be nustatytoje vietoje pritvirtinto valstybinio numerio ženklo ir neužsidėjęs motociklininko šalmo. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, išvadų iš jam anksčiau paskirtų nuobaudų nepadarė ir toliau daro naujus administracinius pažeidimus. O aplinkybės, kad pažeidėjas nevengia atsakomybės, prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, gailisi, taip pat nėra laikomos išskirtinėmis, nes aptartas pažeidėjo elgesys yra įprasta pareigingo piliečio reakcija į padarytą administracinį nusižengimą, be to, šios aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant jam minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą (baudą) ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą minimaliam terminui. Todėl dar labiau švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones net nustatytam minimaliam terminui nėra pagrindo.
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, neskyrus A. A. administracinio poveikio priemonės, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
15. Esant visumai nurodytų aplinkybių, konstatuojama, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai motyvuota, keisti šią nutartį A. A. skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.