Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 29 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 3 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Institucijos 2023 m. vasario 3 d. nutarimu K. P. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 242 straipsnio 3 dalyje paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui.

10. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, Institucijos nutarimu, apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad K. P. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, bet paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta bei neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į K. P. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą, administracinės nuobaudos neskyrimas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų K. P. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi K. P. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

12. Įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

13. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad K. P. padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį teisės nusižengimą, t. y. 2023 m. sausio 14 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kuri buvo atimta dėl 2022 m. kovo 4 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nes neįvykdė savo pareigos, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. vadovaujantis įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytais reikalavimais, nesikreipė į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Institucijos nutarimo ir Kauno apylinkės teismo nutarties dalimis dėl K. P. paskirtos administracinės nuobaudos ir jos dydžio (300 Eur bauda) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Apeliacinės instancijos nuomone, parinktos nuobaudos rūšis (bauda) ir dydis (300 Eur) yra teisinga ir protinga, jos paskyrimas gali pasiekti nuobaudos tikslus ir ji, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad bylos duomenimis, K. P. šią paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. 300 Eur baudą, sumokėjo dar prieš paduodamas skundą apeliacinės instancijos teismui (b. l. 55).

14. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus K. P. paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, padarytą 2022 m. kovo 4 d., dėl kito automobilio lenkimo toje vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. K. P. paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. kovo 14 d. Taigi, paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2022 m. birželio 14 d. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, K. P., baigiantis šiam terminui, baigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomą vairuotojų mokymą, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir (duomenys neskelbtini) gavo „(duomenys neskelbtini)“. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, K. P. nesikreipė į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje jam pranešė, kad informaciją apie jo kursų baigimą jie patys perduos į VĮ „Regitra“ ir suėjus specialiosios teisės atėmimo pabaigai, jis teisę vairuoti atgaus automatiškai. Nors vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliantas galėjo dėl nežinojimo klaidingai manyti, kad jis teisę vairuoti turi.

15. Iš Institucijos 2023 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje duomenų matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, K. P. paaiškino, jog dar nepasibaigus teisių atėmimo terminui, jis baigė papildomą vairuotojų mokymą mokykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad į VĮ „Regitra“ nenuvyko, kadangi vairavimo mokykloje jo neinformavo, kad reikia pačiam nuvykti ir tik taip bus grąžinta teisė vairuoti. Vairavimo mokykloje jam nurodė, kad vairavimo mokykla nusiųs VĮ „Regitra“ pažymą ir jam daugiau nieko daryti nereikia, o apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, jis nežinojo. Netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to, pažymėtina ir ta aplinkybė, kad K. P. iš jį 2023 m. sausio 14 d. sustabdžiusių policijos pareigūnų sužinojo, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, nes VĮ „Regitra“ nemato duomenų apie jo mokymų baigimą, dėl ko sistemoje nėra duomenų apie K. P. specialiosios teisės grąžinimo sąlygų įvykdymą. Gavęs šią informaciją, K. P. 2023 m. sausio 16 d. pats nuvyko į VĮ „Regitra“ ir pateikė jiems vairuotojo mokymų baigimo pažymėjimą.

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Institucijos nutarime ir atsiliepime į apeliacinį skundą bei Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, K. P. neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta: „Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.“ Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad K. P. baigęs vairavimo mokykloje papildomą vairuotojų mokymą ir (duomenys neskelbtini) gavęs tai patvirtinančią pažymą, įvykdė savo pareigą, numatytą šioje dalyje aptariamoje teisės normoje.

17. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju K. P. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę, laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.), kaip nurodoma skunde, šiuo metu neturi darbo, ieško darbo, susijusio su vairavimu, gyvena dviese su žmona, kuri nevairuoja, be to, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ypatingai pabrėžtina, kad K. P. įvykdė visas teisės vairuoti atėmimo sąlygas, nevairavo transporto priemonių tris mėnesius, baigė papildomus kursus, administracinį nusižengimą padarė dėl nežinojimo, todėl vien tai, kad nepateikė prašymo VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo, neturėtų būti baudžiamas ir pinigine nuobauda, ir administracinio poveikio priemone. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad K. P. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kas leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad K. P. paskirtos specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs ir asmuo buvo baigęs papildomus vairuotojų kursus tam, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas be administracinio poveikio priemonės.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į nedidelį nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, apeliacinės instancijos teismas mano, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti K. P. paskiriant ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą be ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės.

20. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys analizuojamu atveju nebuvo įvertinti visapusiškai, neatsižvelgta į ANK 34 straipsnio 6 dalies ypatumus, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti ir K. P. neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl K. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartis ir Institucijos 2023 m. vasario 3 d. nutarimas keistini ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

K. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 3 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskyrimo: panaikinti K. P. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.