- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-14
- Bylos Nr.
- eII-479-404/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-77-3-00032-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- APA1
- Institucija
- Klaipėdos apskirties vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.11.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei, dalyvaujant pareiškėjui APA1, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1 skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2026-04-30 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. B. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4627-2026, APA1, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsniu, nubaustas 220,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, kad jis 2026-02-25, 17.00 val., Plungės r. sav., Vieštovėnų k., Vieštovės krašto kelyje Plungė–Vėžaičiai, 16,050 km., vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kirsdamas siaurą ištisinę horizontaliojo kelių ženklinimo liniją išvažiavo į priešpriešinio eismo juosta, tuo sukeldamas pavojingą situaciją, t. y. vieno priešprieša važiavusio automobilio vairuotojas, siekdamas išvengti susidūrimo buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį dešinėn į kelkraštyje sustumtą sniego pusnį, kita priešprieša važiavusio automobilio vairuotoja siekdama išvengti susidūrimo staigiai suko kairėn, tačiau susidūrimo išvengti nespėjo ir automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės, nežymiai nukentėjo vieno automobilio keleivė. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 8 , 9, 119 punktų, 3 priedo 1 skyriaus 1.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas APA1 apskundė šį nutarimą teismui, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą paskirti nuobaudą – 220 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Skundo patenkinimo motyvai nurodyti šie: neginčija savo veiksmų kvalifikavimo, tačiau mano, kad gali būti skiriama kita arba švelnesnė nuobauda.
Savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai bus pamoka, nes netinkamai įvertino situaciją.
Ši nuostata vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skiriant nuobaudą prašo į tai atsižvelgti.
Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgtina ir į tai, kad nėra baustas už jokius pažeidimus, neturi galiojančių analogiškų nuobaudų, visuomenėje yra charakterizuojamas teigiamai, paskirtą baudą sumokėjo.
Akivaizdu, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybe, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7- 2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Nuoširdus gailėjimasis, padaryto pažeidimo galimų pasekmių suvokimas rodo, kad pažeidėjas įvertino savo neigiamą poelgį ir padarė išvadas dėl atsiradusių neigiamų pasekmių patyrimo. Šios aplinkybės vertintinos kaip išskirtinės pažeidėjo naudai ir ypatingai švelninančios.
ANK 423 str. 4 d. numato, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracini nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienu iki dvejų metų.
Iš šio teisinio reguliavimo yra matyti, kad už šią veiką nėra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl institucijos pozicija, kad neatsakingai vairavo ir todėl reikia skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą yra nepakankamai motyvuota. Jeigu būtų itin dėmesingas, nebūtų buvę ir eismo įvykio, tačiau tai nėra išskirtinė situacija pasekmių atžvilgiu, nukentėjusiems žala yra atlyginta, o institucija neatsižvelgė į jo asmenybę, į tai, kad nėra nuolatinis pažeidėjas, visuomenėje charakterizuojamas teigiamai.
Žemesnės instancijos teismas
Nesutinka ir su institucijos priimtu sprendimu pagal ANK 420 str. 1 d., nubaudžiant jį 200 euru bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Esam lengvinančioms aplinkybėms, jam turėjo būti skiriama minimali, o ne maksimali nuobauda, todėl institucijos priimtas nutarimas šioje dalyje taip pat keistinas.
Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima padaryti pagrista išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 str.) bus pasiekti siekiant nubausti ir auklėti pažeidėja, kad jis laikytųsi įstatymų, paskiriant jam minimalią administracinę nuobauda nei sankcijoje numatyta.
Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnį, kuris numato ir galimybę paskirti minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje. Tokiu būdu neišvengtų bausmės, bet ši bausmė būtų reali, nes net ir 220 euru bauda yra didelė žala, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, būtų įgyvendinti.
Yra vedęs, išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, o jo darbinių funkcijų įvykdymui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, darbdavys patvirtina teisės vairuoti transporto priemones būtinumą darbe, todėl prašo paskirti jam nuobaudą – 220 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Motyvai nurodyti šie: skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucijos nuomone, skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda APA1 buvo paskirta vadovaujantis įstatymu, ją skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Būtent nagrinėjamu atveju institucija APA1 veiksmus vertina eismo saugumo požiūriu. Kaip ir minėta skundžiamame nutarime, APA1 vairavo transporto priemonę itin pavojingai ir itin grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, bei tokiais veiksmais APA1 sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo pagadintos trys transporto priemonės, bei viena eismo dalyvė buvo sužalota – nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Eismo įvykio tyrimo medžiagoje yra užfiksuota, kad APA1 neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, kelio horizontalųjį ženklinimą, lenkė kitas transporto priemones draudžiamoje vietoje išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešais atvažiuojančia transporto priemone. Akivaizdu, kad APA1 vairavo labai neatsargiai ir pavojingai, bei tuo grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, sukeldamas skaudžias pasekmes.
Pažymėjo, kad APA1 paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti APA1 ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų.
Remdamiesi aukščiau nurodytais argumentais laiko APA1 skundą nepagrįstu.
Institucijos nuomone, nėra pagrindo tenkinti APA1 skundo reikalavimų, todėl skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas Nr. 30-ANR_N-4627-2026 paliktas galioti nepakeistas.
Teisme pareiškėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, papildomai parodė, kad žmona dirba (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini).
Institucijos įgaliotas atstovas skundo nagrinėjime teisme nedalyvavo.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
APA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 2 dalį. Ginčo dėl šių administracinių nusižengimų nėra.
Šalies argumentai
Skundu APA1 prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti nuobaudą – 220 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Sprendžiant prašymus sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, arba paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pareiškėjo naudai.
Skundžiamu nutarimu APA1 už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, paskirta artima vidurkiui bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidurkiui lygiam terminui, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, paskirta vidurkiui lygi bauda, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta vidurkiui lygi bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje, paskirta artima vidurkiui bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų, kadangi nenustatyta atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių.
Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2026-04-09 administracinio nusižengimo protokole Nr. 78-ANR_P-932-2026 nurodyta, kad APA1 dėl administracinių nusižengimų, jų aplinkybių paaiškino, kad sutinka su visais kaltinimais, dėl įvykusio eismo įvykio kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi, skunde pareiškėjas taip pat nurodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Teismas neturi pagrindo abejoti, jog APA1 išties pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl teismo vertinimu, ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda, ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas padarė keturis administracinius nusižengimus, jų pobūdį bei pavojingumą, asmenybę – dirbantis, turi šeimyninių įsipareigojimų, nuobaudos administracinio nusižengimo metu nebegaliojo, už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą nebaustas, paskirtos baudos sumokėtos, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad APA1 prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nagrinėjamu atveju, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti APA1 pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 2 dalį palikus institucijos paskirtas baudas ir specialiosios teisės atėmimo trukmes, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų, o pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį palikus 200 Eur baudą, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinus iki minimalaus termino. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, pareiškėjui skiriama subendrinta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 220 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 mėnesių.
Teismas pažymi, kad praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-1-654/2025).
Dėl būtinumo vairuoti transporto priemones APA1 skunde nurodo, kad teisė vairuoti jam būtina dėl darbo, rūpinimosi artimaisiais, tačiau asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo. APA1 šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės, nežymiai nukentėjo vieno automobilio keleivė. Visos APA1 skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės, dėl kurių reikalinga teisė vairuoti egzistavo ir jam buvo žinomos ir iki administracinių nusižengimų padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymo. Vertinama, kad APA1 turėjo ir galėjo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto prieš darydamas teisės pažeidimus.
Prašymas sutrumpinti ar neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo negali būti taikomas besąlygiškai, kadangi ANK 34 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindų nėra.
Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar (ir) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo APA1 skundo netenkinti. Pakeisti 2026-04-30 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. B. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4627-2026, dalyje, kurioje APA1 už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui, jį sutrumpinant iki 3 mėnesio termino ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – 220 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 12 mėnesių. Pripažinti APA1 atsakomybę lengvinančia ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą aplinkybę – prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Likusioje dalyje nutarimo nekeisti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.