Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stvima“ prašymą atnaujinti terminą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą, atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Em Vi“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarta išskirti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EmVi“ bankroto bylos (Nr. eB2-127-730/2026) ginčijamą uždarosios akcinės bendrovės „Stvima“ kreditorinį reikalavimą 332,75 Eur sumai į atskirą civilinę bylą, suteikiant naują bylos numerį. Pridėti prie išskirtos civilinės bylos pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stvima“ prašymą su priedais (Nr. (duomenys neskelbtini)), bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Em Vi“ nemokumo administratoriaus A. R. atsiliepimą (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pasiūlyti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Stvima“ per 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui paaiškinimus raštu ir papildomus įrodymus dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, termino jam pareikšti praleidimo priežasčių, jeigu tokių būtų, atsižvelgiant į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Em Vi“ nemokumo administratoriaus prieštaravimus. Pavesti nemokumo administratoriui apie ginčijamo kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą informuoti kreditorius, kurių reikalavimus patvirtino teismas, paaiškinant, kad jie turi teisę pateikti atsiliepimus per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos. Skirti nagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stvima“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir termino jam pareikšti (ne) atnaujinimo klausimą rašytinio proceso tvarka 2026 m. birželio 15 d. 14.00 val. teismo posėdyje. Suteiktas naujas bylos numeris eB2-557-730/2026.

Dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stvima“ kreditorinio reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su kreditoriaus reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Kuo ilgesnis yra termino kreditoriaus reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog kreditoriaus reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino (ne)atnaujinimo, prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2015; 2019 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-642-450/2019, 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1-450/2024).

Remiantis viešai skelbiamais duomenimis, Nemokumo procesų informaciniame portale nemokumo administratorius paskelbė iki kada kreditoriai turi pateisę pateikti savo kreditorinius reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ‚Em Vi“ bankroto byloje, tai yra, 2025 m. birželio 30 d.

Kaip nurodyta, pareiškėja savo kreditorinį reikalavimą grindžia 2024 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita – faktūra. Pareiškėja nenurodo, kada ji faktiškai sužinojo apie atsakovei iškeltą bankroto bylą ir galimybę teikti kreditorinį reikalavimą atsakovės nemokumo procese. Teismas sutinka su nemokumo administratoriaus vertinimu, kad vėliausiai apie tai, kad nėra apmokėta 2024 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita faktūra, pareiškėja turėjo ir galėjo sužinoti iki 2025 m. birželio 1 d., tai yra, terminas iki kurio Juridinių asmenų registrui pareiškėja privalėjo pateikti savo finansinės atskaitomybės dokumentus, o sudarant finansinės atskaitomybės dokumentus pareiškėjai turėjo būti žinoma apie 2024 metais atsakovės neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras. O, teismo vertinimu, elgiantis atidžiai ir rūpestingai, remiantis viešai skelbiamais duomenimis Nemokumo procesų informaciniame portale, pareiškėja 2025 m. birželio 1 d. turėjo galimybę sužinoti, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla ir nustatytas terminas iki 2025 m. birželio 30 d. kreditoriniams reikalavimams pateikti.

Pareiškėja su prašymu atnaujinti praleistą terminą ir priimti kreditorinį reikalavimą kreipėsi 2026 m. gegužės 8 d., tai yra, daugiau nei po 11 mėnesių po 2025 m. birželio 1 d., tai yra, kada ji turėjo galimybę vėliausiai sužinoti apie atsakovės įsiskolinimą ir bankroto bylos iškėlimą atsakovei bei kreditorinių reikalavimų pareiškimo terminą. Teismui 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi pasiūlius pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus, paaiškinimus dėl termino praleidimo priežasčių, atsižvelgiant į atsakovės nemokumo administratoriaus pateiktus prieštaravimus, pareiškėja nei papildomų paaiškinimų, nei įrodymų nepateikė.

Teismo vertinimu, esant nustatytoms aplinkybėms, tai yra, jog šiuo atveju pareiškėja apie atsakovės įsiskolinimą bei apie tai, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla bei nustatytas terminas pareikšti kreditoriniam reikalavimams iki 2025 m. birželio 30 d., vėliausiai turėjo galimybę sužinoti iki 2025 m. birželio 1 d., o teismui pasiūlius pateikti papildomus paaiškinimus, įrodymus dėl termino praleidimo priežasčių, atsižvelgiant į atsakovės nemokumo administratoriaus pateiktus prieštaravimus, pareiškėja nei papildomų paaiškinimų, nei įrodymų nepateikė, sprendžia, jog šiuo atveju nėra aplinkybių, kurios realiai objektyviai sukliudė pareiškėjai nuo jos sužinojimo momento 2025 m. birželio 1 d. iki 2026 m. 2026 m. gegužės 8 d. įgyvendinti savo teisę pateikti kreditorinį reikalavimą JANĮ nustatyta tvarka.

Kaip nurodyta, privaloma įvertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Pareiškėja yra verslo subjektas, o verslo subjektams yra keliami aukštesni apdairumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, kas, teismo vertinimu sąlygoja tai, kad verslo subjektas kaip nuolatos dalyvaujantis komerciniuose santykiuose su kitais verslo subjektais ir suprantantis, kaip turi būti organizuojama įmonės veikla, turi užtikrinti nuoseklų įmonės darbą, savalaikį įvairių užduočių vykdymą. Todėl teismo vertinimu, toks pareiškėjos neveikimas, kuris tęsėsi pakankamai ilgą laiką mažiausiai apie 11 mėnesių negali būti vertinamas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, atsižvelgiant į verslo subjektams keliamus aukštesnius apdairumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimus.

Todėl, teismo vertinimu, pagrįsta yra teigti, kad pareiškėja JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą praleido dėl savo pasirinkto elgesio, o ne dėl svarbių priežasčių, realiai sukliudžiusių pareiškėjai įgyvendinti teisę pareikšti savo kreditorinį reikalavimą.

Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, termino atnaujinimas neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis) kitų kreditorių atžvilgiu, kurie savalaikiai pateikė kreditorinius reikalavimus, kas sąlygotų šių kreditorių, savalaikiai pateikusių kreditorinius reikalavimus mažesnę tikimybę patenkinti jų kreditorinius reikalavimus.

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-910). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Taip pat, teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog pareiškėjos reiškiamas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais.

Kaip nurodyta, pareiškėja savo kreditorinį reikalavimą grindžia 2024 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta, kad pareiškėja atsakovei suteikė automašinos MAN nuomos paslaugą už 332, 75 Eur bei vienašališkai tik pareiškėjos 2026 m. balandžio 25 d. sudarytu aktu dėl skolų suderinimo. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog pareiškėja faktiškai suteikė atsakovei 2024 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytas paslaugas, tai yra, nuomojo pareiškėjai automobilį MAN. Teismo vertinimu, ši 2024 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita – faktūra, kurioje nėra atsakovės patvirtinimo apie suteiktas paslaugas, duomenų, kad ši PVM sąskaita – faktūra faktiškai įteikta atsakovei, duomenų kada konkrečiai ir kur ši paslauga suteikta, kokia konkrečia transporto priemone, nėra kitų įrodymų, patvirtinančių paslaugos suteikimą, sudaro teismui pagrindą abejoti, jog ši paslauga faktiškai buvo atsakovei suteikta.

Teismui 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi pasiūlius pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Stvima“ per 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui paaiškinimus raštu ir papildomus įrodymus dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, pareiškėja teismo nustatytu terminu papildomų paaiškinimų, įrodymų nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu pareiškėjos reikalavimo teisė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Em Vi“ bankroto byloje pasibaigė ir negali būti tvirtinama, nepateikus pareiškėjai pakankamai įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos kreditorinio reikalavimo pagrįstumą (JANĮ 41 straipsnio 4, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stvima“ prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Em Vi“ bankroto byloje, bei priimti ir patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stvima“ kreditorinį reikalavimą 332, 75 Eur sumai. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.