- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-20
- Bylos Nr.
- eAN2-323-485/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00076-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. liepos 9 d. nutarties APA1 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo SAP1 2026 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskundžiami) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskundžiami) APA1 pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams. APA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. kovo 31 d., 14.50 val., kelio (duomenys neskundžiami), 5,200 km, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Dėl Institucijos nutarimo APA1 pateikė skundą apylinkės teismui, kuriame prašė sušvelninti arba panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismo) 2026 m. liepos 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintas. Teismas konstatavo, jog APA1 Institucijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nuobauda yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.
Apeliaciniame skunde apygardos teismui APA1 prašo sušvelninti iki minimumo administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinant jį iki 1-3 mėnesių.
Apeliantas skunde nurodo, kad nebuvo atsižvelgta jo į šeimos materialinę padėtį, mažamečių vaikų gerovę, apelianto darbo pobūdį ir administracinio nusižengimo žmogiškąjį faktorių. Vaikams nuo namų iki mokyklos yra 15 km atstumas, mokyklinio autobuso nėra.
Apeliantas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neturi galimybės dirbti Lietuvoje, nes artimiausias miestas yra 15 km atstumu, o viešuoju transportu dėl važiavimo grafiko, nėra galimybės pasinaudoti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į APA1 apeliacinį skundą nutarimą surašiusios Institucijos atstovas prašo pažeidėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Institucijos vertinimu, šiuo atveju nėra nustatytų ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų aplinkybių, kurios leistų pažeidėjui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ar jos apskritai neskirti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
APA1 apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde nėra keliami administracinio nusižengimo kvalifikavimo, pažeidėjo kaltės klausimai, jame prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų aplinkybių kompleksu, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog Institucija 2026 m. gegužės 6 d. nutarimu pripažinusi APA1 padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, įvertino pažeidėją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes – kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, bei paskyrė jam minimalią administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą ir minimaliam laikotarpiui, t. y. 6 mėnesiams atėmė specialiąją teisę vairuoti transporto priemones.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos nutarimą bei administracinės teisės pažeidėjo apeliacinį skundą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, sąlygojančių APA1 netaikyti ar trumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad APA1 prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, pats apeliantas nurodo, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant dirbti pagal specialybę ir rūpintis šeimos poreikiais. Šios aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą, tačiau, apygardos teismo vertinimu, nelaikytinos lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Šiame kontekste pažymima, kad visas šias aplinkybes pareiškėjas nurodė ir skunde apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo, kurias pirmosios instancijos teismas įvertino ir dėl jų argumentuotai pasisakė. Skundžiamos nutarties neteisėtumą apeliantas grindžia neatsižvelgimu į šeimos materialinę padėtį, mažamečių vaikų gerovę, jo darbo specialybę ir žmogiškąjį faktorių. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apelianto argumentu. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įvertino tai, kad APA1 turi šeimą, augina tris vaikus, jo žmona neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, o vairavimas yra jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Vis dėl to, kaip jau minėta, tai nelaikytina ypatingomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar paskirti trumpesnį nei minimalus terminą.
Tenkinti apelianto skundo ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neduoda pagrindo ir skundo argumentai apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą dėl jo darbo, asmeninių interesų. Apylinkės teismas, nagrinėdamas pažeidėjo skundą, įvertino APA1 nurodytas aplinkybes bei argumentus, dėl ko jam paskirta nuobauda yra per griežta ir argumentuotai jas atmetė. Akivaizdu, kad APA1 iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo ar įpareigotų domėtis, ar jis atliko visus veiksmus, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam būtų grąžinta. Teismų praktikoje šiuo klausimu ne kartą pasisakyta, kad net jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, taip pat nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
Skunde teigiama, jog teisė vairuoti APA1 reikalinga pasirūpinti savo šeima – nuvežti vaikus į mokyklą, kuri yra 15 km atstumu nuo gyvenamosios vietos, tačiau ir šie argumentai neleidžia daryti išvados, jog paskirtos nuobaudos skyrimas asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Aukštesniojo teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas išlaikyti pastovų darbą bei tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl šiuo atveju dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina pažeidėjo tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti.
Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad paskirta nuobauda APA1 sukels tam tikrus nepatogumus ir neigiamas pasekmes, tačiau tokie ir yra skiriamos nuobaudos tikslai, t. y. nubausti teisės pažeidėją už padarytus neteisėtus veiksmus, sukelti jam atitinkamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog teisė vairuoti reikalinga pažeidėjo poreikių tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Teismų praktikoje taip pat ne kartą konstatuota, kad pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau už padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą; ir tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-38-387/2023 ir kt.).
Apygardos teismas daro išvadą, kad administracinio poveikio priemonė APA1 individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą institucijos nutarimą ir pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. liepos 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir APA1 apeliacinio skundo netenkinti. Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.