Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo KAL1 gynėjo advokato Ramūno Gudašiaus, nuteistojo KAL3 gynėjo advokato Žilvino Kalinausko ir nuteistojo KAL2 gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

KAL3 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2025 m. vasario 27 d. nusikalstama veika), ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2025 m. kovo 13 d. nusikalstama veika), ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir KAL3 paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, visiškai sudedant subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir KAL3 paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dvejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirta subendrintą bausmę įskaityta visa ar iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio vykdymo dienos.

KAL3 kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą, panaikinta.

KAL1 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

KAL1 kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio paskelbimo dienos, paskelbus nuosprendį, panaikinta.

KAL2 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Atsiliepimų byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Nuteistojo KAL1 gynėjo advokato Ramūno Gudašiaus ir nuteistojo KAL2 gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliaciniai skundai atmetami, nuteistojo KAL3 gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistojo KAL1 gynėjas advokatas Ramūnas Gudašius apeliaciniu skundu prašo pripažinti jo ginamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį LDT1 atsakomybei pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniu skundu nuteistojo KAL3 gynėjas advokatas Žilvinas Kalinauskas teikia alternatyvius prašymus, o būtent: vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, jo ginamajam atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant BK 75 straipsnio 6 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, arba, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant įstatymo reikalavimus atitinkančią realiai atliekamos bausmės dalį. Nuteistojo KAL2 gynėja advokatė Diana Ingrida Vinklerytė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl jos ginamajam paskirtos bausmės ir paskirti jam bausmę – baudą, sankcijos ribose. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamo nuosprendžio turiniu, apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui iš esmės tinkamai nustačius faktines nuteistojo KAL3 padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo ir laikymo, tačiau nepagrįstai jo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo kaip atskiras nusikalstamas veikas, o ne kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir atitinkamai paskyrė jam per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 2 d. nuosprendis keistinas vadovaujantis BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų tenkinti apeliantų apeliacinių skundų, todėl kitoje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis nekeičiamas.

Dėl nuteistojo KAL1 gynėjo advokato Ramūno Gudašiaus apeliacinio skundo

Dėl nuteistojo KAL1 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įtvirtinta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikoma pripažinta tais atvejais, kai teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Prisipažinimu laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl aptariamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo baudžiamosios bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251-1214/2024).

Dėl nuteistojo KAL1 atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaip matyti iš skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžio, teismas nenustatė BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, t. y., jog KAL1 visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, o taip pat sprendė, jog nagrinėjamu atveju LDT1 nebūtų tinkama laiduotoja, net ir nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų visumą.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog aukščiau šioje nutartyje aptartais išanalizuotais duomenimis konstatuota, jog nėra pagrindo pripažinti nuteistojo KAL1 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis neatitinka laidavimo institutui keliamų reikalavimų, todėl plačiau apie kitas BK 40 straipsnyje nustatytas sąlygas ir LDT1 tinkamumą būti laiduotoja nepasisakys.

Dėl nuteistojo KAL3 gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinio skundo

Dėl tęstinės nusikalstamos veikos ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu KAL3 pripažintas kaltu ir nuteistas dėl dviejų atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007,

2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, baudžiamosiose bylose išaiškinta, kad veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsniuose, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. – buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Pavyzdžiui, kai pagal susitarimą su pardavėju asmuo vieną kartą nupirktas narkotines ar psichotropines medžiagas iš jo atsiima dalimis ne vienu metu; kai asmuo, sumanęs pasigaminti tam tikrą medžiagų kiekį, jas gamina kelis kartus; kai kartą įgijęs medžiagų, turėdamas tikslą platinti, jas pardavinėja ne vieną kartą, parduodamas dalimis vienam ir tam pačiam asmeniui ar keliems asmenims, ir pan. Jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013).

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad KAL3 2025 m. vasario 27 d. apie 19.05 val., prie namo (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,534 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 % ir vieną folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,026 g už 30 Eur neteisėtai pardavė KAL1. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 27 d. apie 20.26 val., prie namo

(duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,569 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 % už 20 Eur neteisėtai pardavė LUD2, o taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti prie savęs laikė vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,477 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,8 % iki 2025 m. vasario 27 d. apie 21.07 val., kai parduotuvės ,,Šilas“ aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Išvardinti nuteistojo KAL3 priešingi teisei veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taip pat nuteistasis pripažintas kaltu dėl to, jog jis 2025 m. kovo 13 d. apie 22.15 val., prie namo (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,790 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,0 % už 10 Eur neteisėtai pardavė KAL2.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2025 m. vasario 27 d. ir 2025 m. kovo 13 d. KAL3 veiksmai sudaro dvi savarankiškas nusikalstamas veikas. 2025 m. vasario 27 d. KAL3 du kartus pardavė kanapes ir dar vieną lankstinuką su kanapėmis laikė turėdamas tikslą parduoti, o 2025 m. kovo 13 d. vėl pardavė tos pačios rūšies narkotinę medžiagą – kanapes. Taigi abiem atvejais disponuota ta pačia narkotine medžiaga ir siekta to paties tikslo – ją platinti už atlygį bei gauti finansinės naudos.

Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami ir tokie atvejai, kai asmuo, įgijęs didesnį narkotinių medžiagų kiekį turėdamas tikslą jį išplatinti, šias medžiagas realizuoja dalimis skirtingu laiku ir skirtingiems asmenims. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad 2025 m. kovo 13 d. parduotos kanapės būtų buvusios įgytos kitu metu ar atskirai nuo 2025 m. vasario 27 d. KAL3 disponuotų kanapių. Taip pat nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad po 2025 m. vasario 27 d. jam būtų susiformavęs naujas savarankiškas sumanymas įgyti ir platinti kanapes, todėl vien maždaug dviejų savaičių laikotarpis tarp platinimo atvejų ir tai, kad kanapės buvo parduotos skirtingiems asmenims, nepatvirtina savarankiškų nusikalstamų veikų buvimo. Aplinkybė, kad 2025 m. vasario 27 d. kartu buvo parduota ir psichotropinė medžiaga – amfetaminas, taip pat nepaneigia disponavimo kanapėmis tęstinumo, nes tiek 2025 m. vasario 27 d., tiek 2025 m. kovo 13 d. buvo platinamos būtent kanapės.

Kadangi byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti, jog skirtingomis datomis išplatintos kanapės buvo įgytos atskirais veiksmais, ši aplinkybė negali būti aiškinama nuteistojo nenaudai. Vadovaujantis in dubio pro reo principu, teisėjų kolegija sprendžia, kad kanapės buvo įgytos įgyvendinant vieną sumanymą jas platinti, o jų realizavimas 2025 m. vasario 27 d. ir 2025 m. kovo 13 d. buvo šio vieningo sumanymo įgyvendinimas atskirais veiksmais. Dėl to šie KAL3 veiksmai vertintini kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į šiame nuosprendyje 24-27 punktuose nustatytą, keistinas KAL3 pateiktas kaltinimas, nurodant, kad:

KAL3 2025 m. vasario 27 d. apie 19.05 val., prie namo (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,534 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 % ir vieną folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,026 g už 30 Eur neteisėtai pardavė KAL1. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 27 d. apie 20.26 val., prie namo (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,569 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 % už 20 Eur neteisėtai pardavė LUD2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti prie savęs laikė vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,477 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,8 % iki 2025 m. vasario 27 d. apie 21.07 val., kai parduotuvės ,,Šilas“ aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. kovo 13 d. apie 22.15 val., prie namo (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,790 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,0 % už 10 Eur neteisėtai pardavė KAL2. Šiais veiksmais KAL3 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

BK 260 straipsnio 1 dalie sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 (dvejų) iki 8 (aštuonerių) metų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus ir nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, kurias teisingai skundžiamame nuosprendyje įvertino pirmosios instancijos teismas, o būtent: KAL3 veikė tiesiogine tyčia, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nuteistasis KAL3 praeityje ne kartą teistas, visi jo ankstesni teistumai susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tiek turint, tiek neturint tikslo jas platinti, o taip pat anksčiau yra atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistajam skirtina 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikosi šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020). Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje įtvirtinta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-316-788/2019, 2K-179-719/2022 ir kt.). Teismo teisė švelninti bausmę BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu išplaukia iš pamatinių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisingumo, proporcingumo, teisinės valstybės principų. Tačiau konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžiama, kad teismas turi pareigą švelnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmės skyrimo institutą taikyti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebūtų pažeisti nukentėjusio asmens, visuomenės ir valstybės interesai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas).

BK 75 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, apibūdinančias padarytos nusikalstamos veikos ir paties nuteistojo KAL3 asmenybės pavojingumą, neturi pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju nuteistajam paskirta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies nuostatos nuteistojo atžvilgiu netaikytinos.

Dėl nuteistojo KAL2 gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinio skundo

Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėja prašo paskirti sušvelninti KAL2 bausmę ir paskirti jam baudą. Advokatės prašymas argumentuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas apsiribojo iš esmės vien nuteistojo ankstesnių teistumų bei ankstesnio bausmės vykdymo atidėjimo fakto vertinimu. Skunde gynėja teigia, kad nuteistasis KAL2 nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale dėl (duomenys neskelbtini), taip pat turi darbą ir gauna teisėtas pajamas. Skundžiamu nuosprendžiu teismas, skirdamas bausmę nuteistajam KAL2 nustatė, jog jis tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje ne kartą teistas, o taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nuteistasis taip pat baustas ir administracine tvarka. Taip pat nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nuosprendyje teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog KAL2 proceso metu siekė suklaidinti teismą dėl padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių. Nors nuteistojo gynėja advokatė Diana Ingrida Vinklerytė skunde nurodo, jog jos ginamasis nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. savanoriškai gydosi nuo turimos priklausomybės, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios 2025 m. kovo 14 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog KAL2 šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 153). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. spalio 25 d., KAL2 pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas, paskiriant, be kitų, įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nusikalstama veika padaryta – 2023 m. lapkričio 26 d. (2 t., b. l. 193-194). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis, akivaizdu, jog apeliacinio skundo argumentas, jog nuteistasis keičia savo gyvenimą tinkama linkme, siekia nebevartoti psichiką veikiančių medžiagų, yra deklaratyvaus pobūdžio. Aukštesniojo teismo vertinimu, svarbu paminėti, jog nors apeliaciniu skundu nuteistojo KAL2 gynėja advokatė prašo sušvelninti jos ginamajam paskirtą bausmę ir skirti baudą, tačiau iš 2025 m. birželio 13 d. administracinių nusižengimų registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, jog jis praeityje yra baustas, tame tarpe ir už smulkią vagystę iš parduotuvės, o taip pat už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, o taip ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs. Iš aptarto darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu prašoma bausmės rūšis – bauda, nepasiektų savo tikslų. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė akcentavo, jog jos ginamasis susirado darbą, turi šeimą, o taip pat šeimoje laukiamas pagausėjimas, nuomojosi butą, tačiau, vis dėlto aukštesniojo teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į aukščiau šioje nutartyje aptartas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, nėra pagrindo švelninti KAL2 skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padaryta nusikalstama veika yra jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant maksimalų, t. y. 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Ši teisės norma taikoma ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nuteistiesiems KAL2 ir KAL1 buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus parinkti gynėjai advokatai atitinkamai Diana Ingrida Vinklerytė ir Arvydas Montrimas. Kauno apygardos teisme 2026 m. rugsėjo 2 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant KAL2 yra 285,42 Eur, kurios turi būti priteistos iš jo valstybei. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, nuteistojo KAL2 teisės į gynybą užtikrinimas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam paskirta arešto bausmė, yra reikšmingesnis ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Nuteistojo KAL1 gynėjo advokato Ramūno Gudašiaus, nuteistojo KAL2 gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo KAL3 gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl KAL3 nusikalstamų veikų kvalifikavimo:

KAL3 dvi nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip vieną tęstinį nusikaltimą ir paskirti KAL3 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę, visiškai sudedant, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirta subendrintą bausmę įskaityti visą ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.