- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-05
- Bylos Nr.
- e2-779-467/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- ČELTA
- Atsakovas
- PZU Lietuva, "Verslavita", Bankrutuojanti bankas "Snoras"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ ir pareiškėjos direktoriaus A. K. Č. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č. ir L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“) ir UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi UAB „Taurų spalvos“ ir notaras Antanas Grumuldis. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Čelta“, atstovaujama direktoriaus A. K. Č., kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, netaikyti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto penkerių metų naikinamojo termino, pripažinti UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 neteisinga ir pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Čelta“ bei BAB banko „Snoras“ 2008 m. balandžio 17 d. kredito sutartį Nr. 031-93418.
Pareiškėja nurodė, kad turto vertinimo ataskaita, kuria remiantis sudaryta kredito sutartis, yra iš esmės neteisinga, nes parengta nesilaikant įstatymo reikalavimų. Jos teigimu, ataskaitos atitikties įstatymo reikalavimams teismai iki šiol neįvertino. Ataskaitos neteisingumą pareiškėja laikė naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą ir pripažinti kredito sutartį negaliojančia. Pareiškėja taip pat rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi, procesinio dokumento Nr. DOK-1010, kurioje, jos vertinimu, konstatuota išskirtinė situacija, sudaranti pagrindą netaikyti penkerių metų naikinamojo termino. Ji nesutiko su ankstesnėmis teismų išvadomis dėl prašymų pakartotinumo, teigdama, kad esminis klausimas dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo liko neišspręstas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.
Teismas nustatė, kad tiek ankstesniuose, tiek nagrinėjamame prašyme pareiškėja naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe įvardijo tos pačios turto vertinimo ataskaitos neteisingumą ir neatitiktį įstatymo reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad nesutikimas su ankstesnių teismų išvadomis, išsamesnis argumentų išdėstymas, naujos teisinės interpretacijos ar papildoma teismų praktika nekeičia prašymo faktinio pagrindo. Pareiškėjai nenurodžius iš esmės naujų faktinių aplinkybių, prašymas laikytas pakartotiniu CPK 374 straipsnio prasme.
Teismas taip pat nurodė, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo 2016 m. spalio 27 d. praėjo daugiau kaip penkeri metai, todėl suėjęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti prašymą. Pareiškėjos nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo sprendžiamas kasacinio skundo priėmimo klausimas, o turto vertinimo ataskaitos teisėtumas nevertintas ir naujų išaiškinimų dėl naikinamojo termino nepateikta. Pareiškėja kasaciniame skunde išdėstytus argumentus nepagrįstai pateikė kaip kasacinio teismo išaiškinimus.
Atsižvelgęs į daugkartinį tapačių prašymų teikimą, teismas nutarė atsisakė priimti prašymą, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktais bei 374 straipsniu.
Atskirųjų skundų argumentai
Pareiškėja UAB „Čelta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 21 d. nutartį, atnaujinti procesą, pripažinti turto vertinimo ataskaitą neteisinga ir kredito sutartį negaliojančia. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismai iki šiol neišsprendė turto vertinimo ataskaitos atitikties įstatymo reikalavimams klausimo, todėl prašymas nelaikytinas pakartotiniu ir nebuvo pagrindo atsisakyti jį priimti.
Turto vertinimo ataskaita yra iš esmės neteisinga, nes joje įvertinta neegzistavusi ir negalėjusi egzistuoti turto būklė, nėra tinkamo turto apžiūros akto. Tokia ataskaita negalėjo būti pagrindas sudaryti kredito sutartį.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartyje konstatuota išskirtinė situacija, leidžianti atnaujinti praleistą penkerių metų naikinamąjį terminą. Teismas nepagrįstai šiuos išaiškinimus laikė kasatoriaus argumentais.
Skundžiama nutartis nemotyvuota, nes neįvertintos prašyme nurodytos aplinkybės ir nepasisakyta dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo.
Pareiškėjos direktorius A. K. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 21 d. nutartį, atnaujinti procesą, pripažinti turto vertinimo ataskaitą neteisinga ir kredito sutartį negaliojančia. Jo atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti ir pareiškėjos UAB ,,Čelta“ atskirajame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.
Dėl A. K. Č. apeliacinės instancijos teismui pateikto procesinio dokumento
Apeliacinės instancijos teisme 2026 m. lapkričio 4 d. gautas A. K. Č. pareiškimas dėl svarbios informacijos pateikimo, kuriame dėstomi argumentai dėl UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos teisėtumo, ankstesnių teismų procesinių sprendimų pagrįstumo ir proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo. Pareiškėjas taip pat išreiškia nesutikimą su 2026 m. lapkričio 3 d. išspręstu teisėjos nušalinimo klausimu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškimo turinį, pažymi, kad jame nėra pareikštas naujas savarankiškas prašymas nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją. Be to, byloje pareikštas pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo jau buvo išspręstas 2026 m. lapkričio 3 d. Civilinių bylų skyriaus teisėjos, laikinai einančios Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, nutartimi, jį atmetant. A. K. Č. pareiškime nenurodytos naujos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą šį klausimą spręsti iš naujo. Pagal CPK 68 straipsnio 5 dalį pakartotinis nušalinimas negali būti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nušalinimas buvo atmestas. Todėl nėra pagrindo pareiškimą perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.
Didžioji pareiškimo dalis iš esmės skirta argumentams dėl turto vertinimo ataskaitos teisėtumo, ankstesnių teismų procesinių sprendimų ir proceso atnaujinimo pagrindų. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta taisykle, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama. Atsižvelgdamas į tai, kad A. K. Č. pateiktame pareiškime dėsto papildomus argumentus dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas pareiškimą vertina kaip atskirojo skundo papildymą, pateiktą pasibaigus įstatyme nustatytam atskirojo skundo padavimo terminui, todėl atsisako jį priimti.
Dėl atsisakymo priimti prašymą atnaujinti procesą (ne)pagrįstumo
CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.
CPK 370 straipsnyje yra reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka, t. y. teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) visų pirma išsprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) po to prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas (CPK 370 straipsnio 2–3 dalys); 3) jeigu šis prašymas patenkinamas, atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iš šių proceso stadijų turi būti atliekami tik jai priskirtini veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-1120/2024 46 punktas).
Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nurodyti pagrindai – atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).
CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimo.
Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą atnaujinti procesą. Jei pareiškėjas grindžia savo prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis prašymo pagrindas yra naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės. Todėl jei naujame prašyme atnaujinti procesą nurodomos skirtingos naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir prašymo atnaujinti procesą faktinis pagrindas. Taigi, jei pakartotinis prašymas atnaujinti procesą teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus prašymas atnaujinti procesą. Tačiau tuo atveju, jei pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė yra iš esmės tapati, prašymą turi būti atsisakyta priimti kaip prieštaraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018 35 punktas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grindė, jos vertinimu, naujai paaiškėjusia aplinkybe, jog UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, kuria vadovaujantis buvo pasirašyta UAB „Čelta“ ir BAB banko „Snoras“ 2008 m. balandžio 17 d. kredito sutartis Nr. 031-93418, yra neteisinga, sudaryta nesilaikant teisės aktų reikalavimų.
Bylos teisminio proceso duomenys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad UAB ,,Čelta“ ir (ar) A. K. Č. sistemingai teikia pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, grindžiamus tuo pačiu pagrindu – naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, susijusiomis su UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 sudarymu, jos atitiktimi įstatymų nuostatoms (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-4018-577/2020; 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3934-779/2020; 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3118-565/2021; 2024 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2557-392/2024; 2026 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-1633-432/2026; 2026 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-1819-861/2026 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymo turinį, konstatuoja, kad jis grindžiamas tuo pačiu teisiniu pagrindu – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – ir tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 neatitiktimi teisės aktų reikalavimams, kaip ir ankstesni teismų jau įvertinti prašymai atnaujinti procesą. Atskirųjų skundų argumentai, kad teismai iki šiol neišsprendė šios ataskaitos teisingumo klausimo, nepaneigia prašymų tapatumo. Vertinant, ar prašymas yra pakartotinis, esminę reikšmę turi nurodomų faktinių aplinkybių esmė ir turinys, o ne skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni argumentai arba pareiškėjos nesutikimas su ankstesnių teismų pateiktu šių aplinkybių vertinimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1622-790/2020; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-613-516/2021). Pareiškėjos argumentai dėl ataskaitos neteisingumo, kiek jie reikšmingi sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą, jau buvo įvertinti ankstesnėse teismų nutartyse. Kadangi nagrinėjamame prašyme nenurodyta iš esmės naujų faktinių aplinkybių, kurios nebūtų buvusios ankstesnių prašymų vertinimo dalykas, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį ir teisėtai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.
Be to, pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Tai yra naikinamasis terminas procesui atnaujinti. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo metu jau yra praėję daugiau kaip penkeri metai nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo (CPK 368 straipsnio 2 dalis), todėl nebėra procesinės galimybės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą peržiūrėti proceso atnaujinimo tvarka, o tai sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą.
Atskiruosiuose skunduose remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi (procesinio dokumento Nr. DOK-1010), nurodant, kad joje buvo pateikti išaiškinimai tiek dėl UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058, jog susiklostė išskirtinė situacija, kai turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, nors ji sudaryta nesilaikant įstatymo reikalavimų, tiek dėl galimybės atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties turinį, pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartyje buvo sprendžiamas pareiškėjos direktoriaus A. K. Č. kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 priėmimo klausimas (kasacinį skundą atsisakyta priimti). Minėtoje nutartyje nebuvo vertinta nei UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 ir jos atitiktis teisės aktų reikalavimams, nei pateikti nauji išaiškinimai dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino atnaujinimo. Atskiruosiuose skunduose cituojami nutartyje aptarti A. K. Č. kasacinio skundo argumentai, juos pateikiant kaip kasacinio teismo išaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria buvo išspręstas A. K. Č. kasacinio skundo priėmimo klausimas, skundą atsisakant priimti, nesudaro pagrindo situacijos dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino praleidimo vertinti kitaip.
Taip pat atmestini atskirųjų skundų argumentai, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas išdėstė faktinius ir teisinius atsisakymo priimti pareiškėjos prašymą pagrindus, paaiškino, kodėl šis prašymas laikytinas pakartotiniu, ir pasisakė dėl suėjusio naikinamojo termino reikšmės. Apeliantų nurodoma aplinkybė, kad teismas nevertino turto vertinimo ataskaitos teisingumo, nesudaro pagrindo konstatuoti motyvų trūkumą. Šioje proceso stadijoje buvo sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas, todėl prašyme nurodytos aplinkybės buvo įvertintos siekiant nustatyti, ar jos nėra tapačios ankstesnių prašymų pagrindą sudariusioms aplinkybėms. Nustatęs, kad pakartotinai kreipiamasi tuo pačiu pagrindu, teismas neturėjo iš naujo nagrinėti argumentų dėl ataskaitos teisingumo ir jos įtakos kredito sutarties galiojimui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo skundžiamą nutartį.
Dėl bylos procesinės baigties
Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimą, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą. Atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.