Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos (pareiškėjos) TRA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2233-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2026 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2233-2026 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, už tai, kad ji 2026 m. birželio 2 d., 18 val. 01 min., Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę Skoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu paženklintame kelio ruože Nr. 108 „Pagrindinis kelias su šalutiniu keliu“, sankryžoje lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia važiavimo kryptimi, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 140.1 punktą. TRA1 pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo Nutarimą iš dalies pakeisti, panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba jos terminą sumažinti iki vieno mėnesio. Nurodė, jog labai gailisi dėl savo neatsargumo, lenkimą neleidžiamoje vietoje atliko ne iš skubėjimo ar tyčinės, nepamatuotos rizikos, lenkdama įsitikino kelio saugumu, jį pradėjo esant punktyrinėms eismo juostas skiriančioms linijoms, stebėjo priešpriešinę eismo juostą, kad nėra atvažiuojančių transporto priemonių, tačiau nepastebėjo artėjančios sankryžos, pažeidimu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala asmenų sveikatai ar turtui. Turi ilgą vairavimo stažą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Su vyru faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), turi du mažamečius vaikus, kuriuos kiekvieną dieną 8 km iš (duomenys neskelbtini) automobiliu veža į ugdymo įstaigą, taip pat į popamokines veiklas. Gyvenant (duomenys neskelbtini) viešasis transportas neužtikrina greitų ir saugių alternatyvų pasiekti norimą tikslą. Jos darbdavio – UAB (duomenys neskelbtini), buveinė yra (duomenys neskelbtini). Į darbą ir iš jo ji kiekvieną dieną vyksta automobiliu, darbo valandos yra nuo 9 val. iki 18 val., netekus teisės vairuoti transporto priemonę, ji prarastų galimybę vykti į darbą, kadangi iš (duomenys neskelbtini) į Uteną jai būtinu metu autobusai nekursuoja. Bendrovėje ji užima (duomenys neskelbtini) pareigas, pagal patvirtintą kompetencijų aprašą B kategorijos vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra privalomas. Pareigybės funkcijų vykdymas reikalauja reguliariai vykti į skirtingas įmonių grupės vietas, susitikimus su klientais ir partneriais, taip pat komandiruotes Lietuvoje ir užsienyje, galimybė savarankiškai vairuoti būtina ir vykdant procedūrų, tvarkų bei darbo standartų laikymosi kontrolę. Prieš priimant skundžiamą nutarimą kreipėsi į bendrovę dėl galimybės dirbti nuotoliu, tačiau iš darbdavio gavo neigiamą atsakymą. Teisės vairuoti transporto priemonę netekimas trims mėnesiams jai reikštų darbo, kuris yra pragyvenimo šaltinis, netekimą. Iš darbo bendrovėje gaunamos pajamos šiuo metu yra pagrindinis šeimos pragyvenimo ir jos finansinių įsipareigojimų vykdymo šaltinis. Šeima turi ilgalaikį finansinį įsipareigojimą pagal gyvenamojo būsto kredito sutartį, todėl jos gaunamų darbo pajamų stabilumas būtinas ne tik kasdieniams šeimos poreikiams užtikrinti, bet ir tinkamai ir laiku vykdyti įsipareigojimus kredito įstaigai. Administracinėn atsakomybėn patraukta TRA1 teismo posėdyje skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Paaiškino, kad priešais netolygiai gana ilgą ruožą važiavo automobilis. Ji pravažiavusi degalinę, punktyrinę liniją, nusprendė, kad tas ruožas lenkimui bus saugus, pradėjo lenkti leidžiamoje vietoje, priartėjo sankryža, nespėjo aplenkti. Lenkimas buvo saugus, nesukelė pavojaus kitiems. Paaiškino, kad kontaktiniu būdu dirba Utenoje, retkarčiais pavyksta dirbti nuotoliniu būdu, kai yra tam sąlygos. Būna, kai atvyksta į Uteną, viduryje dienos reikia važiuoti kitur. Važiuoja viena, kartais tenka vykti kartu su direktoriumi. Jos gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis finansinis šaltinis šeimoje. Sutuoktinio pajamos per mėnesį sudaro 1000-1200 Eur, jo pajamos nepastovios, nes priklauso nuo paslaugų sutarčių. Pareiškėja paaiškino, kad bandytų pasiimti atostogų ir tokiu būdu išsaugoti darbą, jeigu teisė vairuoti būtų atimta, bet trumpesniam terminui. Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Mano, kad išskirtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme negali būti laikomos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdyti darbines funkcijas, dėl šeimyninių priežasčių. Tai, kad asmuo dirba, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, augina vaikus, kuriuos reikia vežti į ugdymo įstaigą, kad dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, šiuo atveju nesuteikia pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpio, t. y. jį sutrumpinti ar juo labiau, visai neskirti Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Vadovaujantis šio straipsnio 6 dalimi už straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Institucija už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą TRA1 paskyrė 170 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. Pareiškėja savo kaltę pripažįsta, padaryto nusižengimo neginčija, skundu prašo neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ją sušvelninti. Paskirtos baudos sumažinti neprašo, ją sumokėjo (b. l. 77).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje pažymima, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-654/2025).

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad TRA1 penkerių metų laikotarpiu už analogišką nusižengimą nebausta (b. l. 81-82). Per šį laikotarpį ji administracine tvarka bausta du kartus, abu kartus už KET pažeidimus – stovėjimą kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje 2023 m. spalio mėn. ir greičio viršijimą 2023 m. gruodžio mėn. Paskirtas baudas ji nedelsiant sumokėjo, galiojančių nuobaudų neturi. Darytina išvada, kad TRA1 yra nelinkęs daryti teisės pažeidimus asmuo ir šis jos padarytas administracinis nusižengimas – jai nebūdingas, atsitiktinio pobūdžio.

Byloje taip pat nustatyta, kad TRA1 gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9), augina dvi mažametes dukras (b. l. 27, 28). TRA1 dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra Utenoje (b. l. 57-64). Teisė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su pareiškėjos galimybe pasiekti darbo vietą, tinkamai vykdyti savo specifines darbines funkcijas, apie kurias į bylą yra pateikti išsamūs duomenys, ir išsaugoti turimą darbą. Pažymėtina, jog TRA1 darbdavio charakterizuojama išskirtinai teigiamai (b. l. 78-79). Be to, TRA1 šeima turi finansinių įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti (b. l. 67-70), todėl jos gaunamos pajamos yra reikšmingos šeimos finansiniam stabilumui užtikrinti.

Neigiami padariniai – teisės vairuoti trumpalaikis praradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei sankcijas už jas. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones TRA1 yra labai svarbi, laikytina priežastimi, dėl kurios ji turėtų būti motyvuota laikytis KET reikalavimų, kad šia teise galėtų toliau naudotis, bet ne savaime pagrindas netaikyti administracinio poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors ANK 420 straipsnio 1 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau tarp kitų aplinkybių įvertintina tai, kad TRA1 padarytas pažeidimas pavojaus nesukėlė. Ji yra kritiška padaryto nusižengimo atžvilgiu, labai išgyvena dėl savo padaryto administracinio nusižengimo.

Institucija nustatė ir priimdama Nutarimą įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo TRA1 pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas nagrinėjimu atveju konstatuoja susiklosčiusias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, taip išreiškiant pasitikėjimą administracinėn atsakomybėn patraukta TRA1. Administracinėn atsakomybėn patrauktai TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirta pagrįstai, kadangi, teismo vertinimu, vien tik baudos paskyrimas ir sumokėjimas nebūtų pakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus. Vis dėlto, administracinio poveikio priemonės terminas trims mėnesiams šiuo atveju laikytinas TRA1 teises suvaržančiu labiau nei būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams pasiekti. Šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui – vienam mėnesiui. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui TRA1, jos šeiminių ir darbinių pareigų vykdymui, neabejotinai bus jaučiamos pakankamos neigiamos pasekmės, jos interesai nebus iškelti aukščiau visuomenės interesų. Nagrinėjamu atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bausmės tikslai bus pasiekti, bet TRA1, patirdama neigiamas pasekmes, kurios yra natūrali jos padaryto pažeidimo pasekmė, turės bent teorinę galimybę siekti išsaugoti darbą ir finansinį stabilumą. Be to, iš TRA1 asmenybę apibūdinančių duomenų ir elgesio matyti, kad jai prevencinį poveikį, be kita ko, padarė administracinio nusižengimo padarymo faktas, dėl jo vykstantis procesas ir bylos nagrinėjimas teisme.

Esant nurodytam, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Institucijos Nutarimas ir juo paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas keistinas, TRA1 paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki vieno mėnesio, skundas tenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 skundą. Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2233-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.