- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-899-372/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01107-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- I. Š.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. I. Š. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui pritesimo ir kt. Nurodė preliminarią ieškinio sumą 2 523 460,50 Eur, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Ieškovės teigimu žyminis mokestis byloje sudarytų 9447,00 Eur. Nurodė, kad neturi santaupų, kad galėtų iš karto sumokėti tokio dydžio sumą, neturi turto, kurį galėtų realizuoti ir gauti lėšų žyminio mokesčio sumokėjimu, be to, tikisi su atsakovu susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Nustatė terminą sumokėti žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, patikslinti ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo (dėl kaltės) ir spręsti dėl šalių kreditorių sąrašo tikslinimo. Teismas nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, įrodančių žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo būtinumą. Ieškovė, be kito turto, priklausančio tiek bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tiek asmenine nuosavybe, turi veikiančią individualią įmonę, iš kurios gauna pajamas (2015 m. gauta 82752 Eur pajamų). Be to, iš ieškinio turinio matyti, kad I. Š. įmonės veikla nėra nuostolinga, ieškovė nenurodė turinti kreditorių, o įmonės kavinėje yra iš anksto suplanuoti klientų užsakyti pobūviai. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė tikisi susitarti su atsakovu dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu, nėra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.Teismas pažymėjo, kad iš ieškinio priedų matyti, kad kai kuris šalims priklausantis turtas yra areštuotas, vadovaujantis Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu, todėl teismo nuomone, ieškovė galimai turėtų tikslinti kreditorių sąrašą.Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškinio reikalavimuose ieškovė nebenurodo dėl kurios šalies kaltės prašo nutraukti santuoką.