- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-19
- Bylos Nr.
- 1-1282-990/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Kaltinamasis
- Š. F.
- Nukentėjusysis
- V. K., L. P.
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 01.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu Š. F. rankomis stumdė V. K. į krūtinės ir kaklo sritį, po ko trenkė V. K. į krūtinę ir į veido sritį. V. K. pargriuvus ant žemės Š. F. spardė V. K. į rankas ir krūtinės sritį. V. K. atsisėdus į automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir atidarius automobilio langą, Š. F. sudavė V. K. į veidą. V. K. išlipus iš automobilio Š. F. sudavė V. K. į pakaušį, smūgiavo į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė V. K. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su paviršine muštine žaizdele kairio antakio srityje, kairio nosikaulio bei kairės pusės skruostikaulio kaktinės ataugos lūžius, kraujosruvas krūtinės kairėje pusėje, kairio klubo srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą kairės kojos vidinės kulkšnies srityje, t. y. nesunkiai sutrikdė V. K. sveikatą.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
2.1. Teisiamojo posėdžio metu Š. F. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta iš dalies ir sutinka duoti parodymus. 2021 m. rugpjūčio 13 d. vakare pas jį į svečius atvažiavo L. P. ir V. K.. Tuo metu namuose buvo jis, jo draugė I. Š. ir jo vaikai. Jiedu su V. K. gėrė alų, o L. P. ir I. Š. – vyną. Apie antrą valandą nakties jis, V. K. ir L. P. išėjo į lauką, nes V. K. ir L. P. kvietė taksi. Laukdami taksi V. K. ir L. P. ėmė konfliktuoti, dėl ko jis L. P. prie veido pridėjo ranką, kad ši nieko nebesakytų (L. P. veido jis nelietė). Tai pamatęs V. K. ėmė jam grasinti, kviesdamas jį išsiaiškinti ten, kur nemato kameros, ėmė stumdyti jį savo pilvu. Jis gynėsi nuo V. K. kumščiais, suduodamas šiam du-tris kartus į veidą (jis nepamena, kur tiksliai). Jis neprisimena, ar po šių smūgių V. K. buvo nukritęs. Kelis kartus sudavus V. K. pastarasis įšoko į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Tuomet jis pradėjo V. K. traukti pro atidarytą automobilio langą ir vėl trenkė kumščiu V. K. į veidą vieną-du kartus, nes V. K. norėjo vairuoti automobilį girtas, o jis to daryti V. K. neleido. V. K. užgesino automobilio variklį, uždarė langą ir išlipo į lauką. Tada L. P. prasidėjo kažkokie priepuoliai - ji krito ant žemės prie parduotuvės „Iki“ pagrindinių durų. V. K. iškvietė policiją. L. P. jis nepalietė. I. Š. ir jis nubėgo prie L. P. paklausti, ar šiai viskas gerai. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Pastarieji V. K. išsivežė, o policijos pareigūnai juos apklausę leido jiems eiti namo. Tuomet L. P. atėjo pas juos į namus ir I. Š. skundėsi, kad V. K. pastoviai visus provokuoja, įjungusi telefono garsiakalbį leido klausytis pokalbio su V. K., kai šis jai paskambino. Pokalbio metu V. K. žadėjo paduoti juos į teismą. L. P. pas juos nenakvojo. Kaip L. P. išvažiavo iš jų ir grįžo namo, jis nežino - jis jos namo tikrai nevežė, į jos namus nuvažiavęs nebuvo. Jis nesudavė L. P. nei vieno smūgio, taip pat jis tikrai nesudavė V. K. tiek daug smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Kadangi šis įvykis buvo seniai, jis neprisimena, ar jis V. K. spardė.
2.2. Ikiteisminio tyrimo metu Š. F. parodė, kad V. K. jis pažįsta seniai, tačiau iki nagrinėjamo įvykio jie nebendravo apie penkerius metus. 2021 m. liepos mėn. jis V. K. pardavė meškerę ir jiedu sutarė kažkada pasimatyti. 2021 m. rugpjūčio 13 d. V. K. su savo drauge L., kurią jis matė pirmą kartą, atvyko pas jį į svečius. Kartu su jais laiką leido ir jo draugė I. Š.. Jie su V. K. išgėrė apie 10 bokalų alaus, L. su I. - po taurę vyno. Tikslaus laiko jis neprisimena - apie 02.00 val. V. K. su L. pasakė kviesiantys taksi ir važiuosiantys namo. Jis pasakė juos palydėsiantis iki taksi, kadangi jis norėjo lauke parūkyti. Kartu su L. ir V. K. jis išėjo į kiemą. Belaukdami taksi V. K. su L. pradėjo konfliktuoti (dėl ko, jis nepamena). Matydamas, kad V. K. tampa agresyvus, jis per atstumą L. jos veido srityje ištiesė ranką, mėgindamas L. nutildyti, ir jai pasakė „Geriau patylėk ir nieko nesakyk“. Po šių veiksmų V. K. jo paklausė „Ko tu čia ją lieti?“, į ką jis atsakė „Aš jos neliečiau, daunas pasigydyk“. L. V. K. irgi sakė, kad jis jos nelietė. Tada V. K. jam pasakė „Einam nuo kamerų, aš tau į snukį duosiu“. Jie nuėjo į tolimesnę aikštelę, esančią už parduotuvės „Iki“, kur jis V. K. pasakė, kad šis jam trenktų, ko laukia. Tuomet V. K. pradėjo stumdyti jį pilvu, mėgino jį išprovokuoti, todėl jis V. K. dešiniu kumščiu sudavė, kiek jis pamena, vieną kartą į pilvo sritį. Po šio smūgio jis mėgino eiti nuo V. K., bet pastarasis jam pasakė „Kur eini, aš iškviesiu policiją“. Sustojęs jis liepė V. K. kviesti policiją. V. K. pradėjo kažką spaudyti savo telefone, įsėdo į savo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pavažiavo į priekį. Kadangi vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, jis, sakydamas „Niekur nevažiuok“, čiupo V. K. už marškinėlių ir dešiniu kumščiu ne daugiau kaip tris kartus sudavė V. K. į veido sritį, po ko V. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada į kiemą išbėgo I. Š.. L. prasidėjo priepuolis ir ši krito ant žemės. Paklausta, ar nereikalinga medicinos pagalba, L. nurodė, kad medikų pagalba jai nėra reikalinga, bet jai reikia, kad jie nustotų konfliktuoti. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie išsivežė V. K. apžiūrai. I. Š. L. pasakė, kad ši gali pas juos užeiti, jei nori - likti nakvoti, ir išėjo namo. I. Š. išėjus namo jis L. paklausė, ar ši eis kartu su juo kaip kad kvietė I. Š.. L. sutiko ir jie grįžo pas jį namo. Namuose jis, I. Š. ir L. kalbėjo apie tai, kas įvyko. L. atsisėdusi koridoriuje ant žemės verkė, o I. Š. šią ramino. Jis tiksliai nepamena, ką L. pasakojo. Tam, kad L. nurimtų, jis šiai į taurę įpylė šampano. L. nurimo ir dėkojo jam už tai, kad konflikto metu jis ją apgynė nuo V. K.. Pastarasis skambino L., tačiau ši iš pradžių neatsiliepė, o po kurio laiko atsiliepusi įjungė garsiakalbį ir jis girdėjo, kaip jie abu kalba apie tarpusavio skyrybas. Po kurio laiko I. Š. nuėjo miegoti, jis L. išleido vykti namo ir pats nuėjo miegoti. Prieš L. jokio fizinio smurto jis nenaudojo, pranešime apie įtarimą nurodytų veiksmų prieš L. jis neatliko – L. už kairės rankos jis negriebė ir pro duris jos nestūmė. Pranešime apie įtarimą nurodyti sužalojimai L. galėjo atsirasti jai pačiai nukrentant ant žemės jos priepuolio metu. Kodėl L. nurodė tokias aplinkybes, jis nežino - turbūt tai yra jos draugo V. K. įtaka (bylos tomas 1, lapai 133-134; bylos tomas 2, lapai 48-50, 58-60).
3.1. Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad nagrinėjamo įvykio išvakarėse jam susitikus su Š. F. pastarasis pasiūlė atvykti pas šį į svečius. Jis Š. F. pažadėjo pasitarti su savo drauge L. P. ir esant laisvo laiko atvykti. Į svečius jis vyko savo automobiliu, kurį pastatė prie parduotuvės „Iki“. Besisvečiuodami jie vartojo alkoholį. Š. F. namuose lakstė mažamečiai vaikai, Š. F. šaipėsi iš savo dukros. Jis ir L. P. ėmė Š. F. sakyti, kad šis blogai elgiasi, todėl Š. F. pradėjo pykti. Galų gale Š. F. pradėjo L. P. pilti po pilną taurę vyno, nors L. P. sakė gerti nebenorinti. Š. F. kažkur išėjus iš buto Š. F. draugė pradėjo jiems sakyti, kad jie neklausytų Š. F., nes pastarojo kas antras žodis yra melas, šis turi daug problemų su teisėsauga, antstoliais. Grįžus Š. F. jie pasakė, kad jiems laikas važiuoti namo. Jiems ėmus kviesti taksi ir susiruošus į lauką Š. F. sakė juos palydėsiąs ir parūkysiąs lauke. Išėję į lauką jie laukė taksi. Nesulaukdamas taksi programėlėje jis pamatė, kad taksi automobilis nuvyko ne į tą pusę. L. P. stovėjo prie gatvės, Š. F. šalia jos. Paėjęs į kalną jis išgirdo cyptelėjimą, šaukimą ir atsisukęs jis pamatė, kaip Š. F. priėjęs L. P. iš už nugaros ranka laiko jai užspaudęs burną. Pribėgęs jis Š. F. pasakė, kad šis patrauktų rankas. Prasidėjo konfliktas. Jis Š. F. pasakė, kad šis yra girtas, todėl tegul būna savo vietoje. Tada Š. F. pradėjo jam smūgiuoti: pirmus du-penkis smūgius jis gavo į veidą. Nuo šių smūgių jis apsvaigo. L. P. pradėjus šaukti, kad kvies policiją, Š. F. visai pasiuto: paėjęs toliau jis gavo dar kelis smūgius kumščiu į galvą. Jis pats Š. F. nesudavė nei vieno smūgio. Jis du kartus kvietė policijos pareigūnus. Matydamas, kad Š. F. nenusiramina, jis L. P. liepė greitai sėsti į automobilį, kuriame laukti iki tol, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Priėjęs prie automobilio jis atidarė dureles, atsisėdo į automobilį ir, ketindamas atidaryti keleivio duris, paspaudė mygtuką, tačiau atsidarė šoninis langas, pro kurį Š. F. smogė jam į galvos kairę pusę kokius penkis smūgius bei kelis kartus spyrė į automobilio dureles, bandydamas šias atidaryti. Atidaręs duris, kurių jis nebuvo užrakinęs, Š. F. ištempė jį iš automobilio. Jam pargriuvus ant žemės Š. F. smogė jam koja du kartus į galvos ir krūtinės sritį. L. P. klykė, bandė Š. F. nuo jo patraukti, tačiau šis ją pastūmė ir L. P. parklupo ant žemės, nes ji turi problemų su širdimi. Tada atbėgo Š. F. draugė, kuri pribėgo prie L. P. pastarąją raminti, ėmė telefonu kviesti medikus. Tuo momentu Š. F. priėjęs jam iš už nugaros smogė jam į pakaušį. Tuomet jis vėl skambino policijai, kad šie paskubėtų. Atvažiavus policijos pareigūnams Š. F. nuo jo atsitraukė ir pradėjo gestais grasinti jam susidorojimu, jeigu jis rašys pareiškimą (vėliau važiuodamas su medikais jis iš Š. F. gavo žinutę su grasinimu, kad jeigu jis parašys pareiškimą, tai tiek jam, tiek L. P. bus blogai). Medikai L. P. neleido važiuoti kartu su juo. Jam grįžus iš ligoninės L. P. jam pasakojo, kad Š. F. prievarta įsodino ją į automobilį, parvežė namo, o jai prie namų norint išlipti, jos neišleido, įvažiavęs pro filmuojamus parkingo vartus pastatė kieme automobilį ir ėjo paskui ją į namus, o L. P. mėginant neleisti jo į namus, pradėjo jai grasinti.
3.2. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), esančioje picerijoje „(duomenys neskelbtini) jis sutiko savo pažįstamą Š., kurio pavardės jis nežino ir kuris pasikvietė jį pas save į namus pasėdėti ir pasikalbėti. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko ir apie 20.00 val. kartu su savo drauge L. P. atvyko pas Š. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo Š., pastarojo žmona I. ir šių mažamečiai vaikai K. ir K.. Jie vartojo alkoholį, kalbėjosi. Viskas buvo gerai, jokių ginčų ar barnių tarp jų nebuvo. Š. alkoholio buvo išgėręs daugiausiai ir jam bei L. P. įkyriai siūlė gerti daugiau alkoholio, bet jie tai daryti atsisakė. Matėsi, kad Š. dėl to buvo nepatenkintas. Apie 23.00 val. jis kartu su L. P. susiruošė važiuoti namo ir bandė išsikviesti taksi, tačiau taksi automobiliai buvo užimti ir teko ilgai laukti. Jis buvo pavartojęs alkoholio, todėl savo automobiliu važiuoti nenorėjo. Po kurio laiko atvyko taksi automobilis. Š. siūlėsi juos palydėti į lauką, tačiau jie atsisakė ir jis su L. P. išėjo į kiemą laukti taksi. Š. vis tiek ėjo paskui juos. Jiems beeinant prie taksi automobilio, taksi vairuotojas atšaukė užsakymą ir jie išėję į lauką taksi automobilio neberado. Stovėdami ant šaligatvio prie namo jie bandė išsikviesti kitą taksi automobilį. L. P. stovėjo truputį toliau nuo jo, maždaug už dešimties metrų, ir taip pat bandė iškviesti taksi. Kviesdama taksi L. P. Š. pasakė „Atstok, ne“, po ko pasigirdo šauksmas. Atsisukęs jis pamatė, kad Š., stovėjęs L. P. už nugaros, kairės rankos delnu uždengė jai burną. Tada jis Š. pasakė, kad šis patrauktų rankas, į ką Š. atsakė, kad tai juokai. Jis Š. atsakė, kad savo rankas jis turi laikyti prie savęs, o burną uždengti gali savo žmonai. Tai pasakęs jis priėjo prie Š. ir L. P. ir pastarąją užstojo. Po šių žodžių Š. pradėjo ieškoti priekabių, provokuoti konfliktą, pastoviai kartojo „Pasikalbam kaip vyrai“, pradėjo jį abiem rankomis stumdyti į krūtinės – kaklo sritį (stūmė ne mažiau kaip 5 kartus). Jis bandė konflikto išvengti, nes Š. buvo apsvaigęs nuo alkoholio daugiau nei jis, ir nuo stumdymo kartu su L. P. traukėsi toliau, tačiau Š. ėjo jiems iš paskos. Taip jie priėjo prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje Š. toliau šaukė visokias nesąmones, grasino susidorojimu. Jis Š. nieko neatsakė, tik prašė apsiraminti, tačiau šaukdamas Š. dešiniu kumščiu trenkė jam į krūtinę, po to kelis kartus trenkė į galvos sritį. Kiek kartų Š. trenkė, jis pasakyti negali, tačiau ne mažiau keturių-penkių kartų. Po šių smūgių jis pajuto didelį fizinį skausmą, nuo patirtų smūgių jam pasidarė silpna. Grįžus sąmonei jis pajuto gulintis šonu ant žemės (kuria puse – jis nepamena). Jis pradėjo dengtis rankomis, tuo metu Š. jį spardė į rankas ir krūtinės sritį. Kiek kartų Š. jam spyrė, jis nepamena, tačiau ne mažiau kaip keturis-penkis kartus (tai sukėlė jam fizinį skausmą). Š. nustojus jį spardyti jis išgirdo L. P. šauksmą. Pamatęs, kad Š. eina L. P. link, jis paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „Huavei P20“ ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešdamas apie įvykį. Supratęs, kad jis skambina kviesti policiją, Š. liepė jam padėti telefoną, sakydamas, kad jei jis iškvies policiją, bus blogai. Jis Š. mėgino nuraminti. Vengdami tolimesnio konflikto jis ir L. P. pradėjo eiti savo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto netoli parduotuvės „Iki“,. link, nes jie manė, jog automobilyje bus saugiau. Jis atsirakino automobilį, įsėdo į automobilį ir dar kartą skambino bendruoju pagalbos numeriu. Bandydamas atidaryti automobilio keleivio pusės dureles tam, kad į automobilį galėtų atsisėsti L. P., jis netyčia paspaudė automobilio lango atidarymo mygtuką. Nusileidus automobilio langui Š. dešiniu kumščiu sudavė jam į veidą ne mažiau kaip penkis smūgius, dėl ko jis pajuto didelį fizinį skausmą, jam buvo praskeltas antakis, bėgo kraujas. Visą šį laiką Š. bandė atimti iš jo telefoną ir, Š. trenkus jam į ranką, telefonas iškrito ant asfalto, dėl ko sudužo jo mobiliojo ryšio telefono ekranas. L. P. buvo isterijoje, šaukė, sunkiai kvėpavo, jis ją guodė, ramino. Po to į aikštelę atbėgo Š. draugė I., kuri pamanė, kad jis muša šios vyrą, tačiau L. P. jai paaiškino, kad muštynes pradėjo Š., po ko I. pradėjo raminti Š., sakydama „Ir vėl tau užėjo“. Pasilenkęs prie L. jis iš už nugaros pajuto smūgį į pakaušį (jis negali pasakyti, ar jam spyrė, ar sudavė ranka), kas sukėlė jam fizinį skausmą. Š. draugė I. jį užstojo, nustūmė Š. nuo jų, sakydama „Atstok, trenk man, jeigu nori“. Š. šiek tiek nurimo. I. grįžo prie jų ir nurodė kviesti medikus. Pasakius, kad policija jau iškviesta, Š. dėl to labai supyko ir priėjęs prie jo rankomis smūgiavo jam į veido, galvos, krūtinės sritį, šonus ne mažiau kaip dešimt kartų, kas jam sukėlė fizinį skausmą. Tada jis pamatė, kad jų link važiuoja medikai ir policijos pareigūnai (matėsi švyturėliai). Š. jam pradėjo grasinti, kad vėl sumuš, bei sakyti, kad jis nebandytų rašyti pareiškimo, sakydamas jam „Pabandyk parašyti pareiškimą, invalidu paliksiu“. Atvykę medikai suteikė jam pirmąją medicininę pagalbą. Jam svaigo galva ir buvo silpna, todėl medikai nusprendė pilnai apžiūrai nuvežti jį į Lazdynų ligoninę, kur buvo atlikti tyrimai ir suteikta pagalba (bylos tomas 1, lapai 32-33, 50-51).
4.1. Teisiamojo posėdžio metu L. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. V. K. pasiūlė jai išeiti iš namų, pabendrauti su žmonėmis, sakydamas, kad supažindins ją su Š., pastarojo drauge ir vaikais. Prieš važiuodami į svečius jie nupirko vaikams žaisliukų, sau - nealkoholinio vyno. Nuvykus į svečius Š. draugė I. pasiūlė jai išgerti alkoholinio vyno ir ji sutiko. Ji su I. susibendravo, rado daug bendrų kalbų. Š. su V. K. išėjus į parduotuvę, I. pradėjo jai guostis, koks iš tikrųjų yra Š. - kad jis turi meilužę ir ji nežino, ką daryti, nes šiuo metu yra motinystės atostogose, kad Š. prieš ją smurtavo. Išgirdusi tai ji išsigando, bet nutylėjo. Vyrams grįžus iš parduotuvės Š. savo dukrytei liepė atnešti, ką tėvelis rūko, ką tėvelis geria. Jai ir V. K. tai nepatiko. Š. į jos tuščią taurę pripylus vyno ir ėmus priekaištauti, kad ji negeria, jiedu truputį apsižodžiavo, bet Š. atsiprašė ir viskas buvo gerai. Jai ir V. K. susiruošus važiuoti namo ir atsistojus eiti Š. pasakė juos palydėsiąs. Nors ji ir V. K. Š. sakė, kad jų lydėti nereikia, nes jie išsikvies taksi, Š. išėjo su jais. Jie ėjo visi kartu, šnekučiavosi, juokėsi. Ji bandė naudodamasi programėle išsikviesti taksi, bet jai tai padaryti nepavyko. V. K. paklausus, ar ji iškvietė taksi, ji atsakė, kad jai neišeina, taigi toks konfliktas ir tebuvo. Norėdama kažką pasakyti V. K. ji pajuto, kad Š. jai čiaupia burną. V. K. Š. pasakė „ką tu čia darai“. Iš pradžių ji manė, kad V. K. ir Š. truputį apsižodžiuos ir viskas tuo baigsis. V. K. Š. liepė neliesti jo moters, po ko Š. pradėjo pilvu stumti V. K., o pastarasis Š. stumtelėjo atgal. Jai prasidėjo panika. Ji nubėgo toliau skambinti taksi, klausti, kur taksistas yra, paprašė greičiau važiuoti, nes čia tuoj prasidės muštynės, tačiau taksistas pokalbį baigė. Š. pradėjo rėkti. V. K. ir Š. paėjo toliau nuo gatvės apšvietimo ir prasidėjo muštynės. Tuomet jai pradėjo svaigti galva, trūkti oro, apsiašarojusi ji nebematė, kas vyksta - ar V. K. trenkė Š., ar Š. trenkė V. K.. Ji ėmė rašyti I., kad ji nesupranta, kas vyksta. Tuomet ji pamatė, kad V. K. atsistojęs bėga automobilio link. Ji bėgo V. K. iš paskos. Norėdama įrašyti garso įrašą ji pradėjo filmuoti, išsigandusi, kad V. K. ją palikęs išvažiuos. Jai pribėgus prie V. K. šis rėkė „Sėsk, laukiam policijos!“. Tuo metu atsidarė langas ir Š. pradėjo smūgiuoti V. K.. Tuomet jau buvo atbėgusi I.. Jai buvo negera, ji pradėjo dusti, todėl ji krito ant žemės. I. ir V. K. pribėgo prie jos, o Š. atbėgęs iš galo trenkė V. K. kumščiu. I. pradėjo rėkti Š., kad šis nelystų, nes žmogui yra blogai, ir ją pakėlė. Tuomet ji pamatė atvykstančius medikus, prie kurių ji pradėjo bėgti, bet medikai ją nustūmė, nes turbūt pamanė, kad ji yra apsvaigusi, nors jai buvo priepuolis. Medikai paėmė V. K.. Pribėgus prie policininkų ir pasakius, kad įvyko konfliktas, jai prasidėjo panika. Priėjusi prie policijos pareigūno pastarojo ji klausė, ar šis galės ją parvežti namo, nes ji nenorinti čia būti, jai negerai, bet pagalbos ji nesulaukė. Tuomet jie visi nuėjo pas Š. į namus. Pradėjus verkti vaikams Š. norėjo eiti prie vaikų, bet I. jam to daryti neleido ir pati nuėjo migdyti vaiką, tuo tarpu ji sėdėjo prie durų ir verkė. Tada Š. nusikeikė, paėmė raktelius, suėmęs ją už rankos pakėlė, atidarė duris ir pastūmė, o ji už kažko užkliuvusi koja trenkėsi į turėklus ir nugriuvo. Atsitrenkiant į turėklus jai skaudėjo. Jai atrodo, kad Š. keldamas ją norėjo tai padaryti grubiai, nes jis buvo susierzinęs. Keldamas ją Š. pasakė necenzūrinę frazę, bet ji nesuprato, ar ta frazė buvo skirta jai, ar I., su kuria Š. tuo metu kivirčijosi. Š. pasakė „Einam“ ir ji su juo nuėjo. Š. nusivedė ją į garažą ir vežė ją namo. Visą kelią Š. jai aiškino, kad jie nebandytų rašyti pareiškimo, nes bus blogai. Ji Š. sakė, kad jis paleistų ją stotelėje ir ji pareis, bet Š. jai pasakė palydėsiąs ją iki durų. Privažiavusi namą ji atidarė garažo vartus, pro kuriuos įvažiavęs Š. pasakė norįs atsigerti. Nuėjusi namo ji padavė Š. gėrimą „Coca-Cola“, Š. pasiėmė stiklinę, įsipylė ir paklausė, ar ji turi alaus. Š. pasiėmė cigaretę, nuėjo į terasą ir pradėjo aiškinti, koks yra blogas V., taip pat sakė, kad jei jiedu kažką rašys, tai niekas nepatikės. Ji negali pakomentuoti savo žodžių, užfiksuotų įvykio vietoje darytame garso įraše, nes jai tuo metu buvo šokas.
4.2. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 14 d. L. P. parodė, kad ji gyvena kartu su V. K.. 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.30 val. jai būnant namuose V. K. jai pasakė, kad jie važiuos pas jo draugą Š., susipažins su Š. ir pastarojo šeima. Apie 20.00 val. jie savo automobiliu nuvyko pas Š.. Automobilį V. K. paliko prie parduotuvės „Iki“ esančioje žvyruotoje aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Namuose buvo Š., pastarojo draugė I. ir du šių mažamečiai vaikai. Jie visi sėdėjo, kalbėjosi, vartojo alkoholį (ji pati alkoholio vartojo nedaug), jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 01.00 val. ji su V. K. susiruošė namo ir ji naudodamasi programėle pradėjo kviesti taksi, tačiau taksi išsikviesti nepavyko, nes nebuvo laisvų automobilių. Po kurio laiko atvyko taksi ir ji kartu su V. K. išėjo į lauką. Juos palydėjo Š., kuris išėjo į lauką kartu su jais. Taksi automobilis nuvažiavo ne tuo adresu, todėl užsakymas buvo atšauktas ir jie pradėjo ieškoti kito automobilio. Tada ji su V. K. susiginčijo, kad ji nesugeba išsikviesti taksi, ir ji nuėjo toliau nuo V. K. ieškoti taksi. V. K. taip pat naudodamasis programėle bandė ieškoti laisvų taksi automobilių. Jai stovint ant šaligatvio jai iš už nugaros priėjo Š., kuris ranka sugriebė jai už sėdmenų. Jai sušukus Š. ranka suėmė jai už burnos. Tai pamatęs V. K. Š. pasakė, kad šis prie jos nelįstų, po ko Š. pradėjo eiti V. K. link ir kažką pasakė. Ji toliau bandė iškviesti taksi ir po kurio laiko atsisukusi pastebėjo, kad Š. rankomis tranko V. K., kuris rankomis buvo užsidengęs galvą. Tada ji pradėjo skambinti I. ir šiai pasakė, kas vyksta. Vėl pasižiūrėjusi į vyrus ji pamatė, kad V. K. guli ant žemės, o Š. jį spardo. Kiek kartų Š. spyrė V. K., ji pasakyti negali. Pamačius tokius vaizdus jai prasidėjo panikos priepuolis ir kas vyko toliau, ji neatsimena. Po kurio laiko atbėgo Ingrida, kuri pradėjo skirti abu vaikinus. Dar po kurio laiko atvyko medikai ir policijos pareigūnai. V. K. jau esant medikų automobilyje ji pastebėjo, kad jis yra stipriai sumuštas, jam bėgo kraujas, po akimi buvo mėlynė, o ant Š. nesimatė jokių smurto žymių. Medikai apžiūrėję V. K. pastarąjį nuvežė į ligoninę, o ji policijos pareigūnų paprašė ją parvežti namo, tačiau šie tai daryti atsisakė. Tada ji kartu su I. ir Š. grįžo pas šiuos namo. I. pasakė parvešianti ją namo ir nuėjo apsirengti, tačiau Š. paėmė savo automobilio raktelius ir paėmęs ją už rankos nusivedė į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo jo automobilis. Jie atsisėdo į automobilį ir Š. vežė ją namo. Pakeliui Š. jai pradėjo aiškinti, kad V. yra blogas ir kad jie nebandytų rašyti pareiškimo, nes jiems tai blogai baigsis, tačiau kas bus, jis nepasakė. Š. privažiavus prie jų namų ji pulteliu atidarė požeminės automobilių stovėjimo aikštelės vartus, nes norėjo pro ten įeiti į savo butą, tačiau Š. automobiliu įvažiavo į požeminę aikštelę. Išlipusi iš automobilio ji ėjo savo buto link, jai iš paskos pradėjo eiti ir Š., kuris pasakė norįs gerti. Priėjus prie jos buto durų ji atrakino duris, norėdama įeiti į butą, ir Š. pradaręs plačiau buto duris įėjo į butą jai iš paskos. Ji pripylė Š. stiklinę kolos ir jam padavė bei atidarė terasos duris, nes norėjo išeiti, bet Š. paėmęs kolos stiklinę atėjo į terasą ir atsisėdo ant kėdės, sakydamas, kad jis dar parūkys. Sėdėdamas Š. jai vėl aiškino, koks V. yra blogas ir kad ji V. turi palikti, savo ranką padėjo jai ant kojos ir pradėjo glostyti jos koją. Jai nustūmus Š. ranką Š. vėl savo ranką padėjo jai ant kojos. Ji vėl nustūmė Š. ranką ir pasakė, kad jau gana ir jis turi važiuoti, bei atsistojusi pradėjo eiti išėjimo durų link. Š. ėjo jai iš paskos ir paėmęs jai už suknelės pastarąją pradėjo kelti į viršų. Tada ji garsiai sušuko „Gana“, į ką Š. pasakė „Gerai jau gerai“ ir išėjo iš buto. Tada ji atidarė požeminio įvažiavimo vartus ir Š. išvažiavo (bylos tomas 1, lapai 55-56).
Šalies argumentai
4.3. 2021 m. rugpjūčio 24 d. protokole-pareiškime L. P. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 03.00 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bute, kurio numerio nurodyti ji negali, pažįstamas, vardu Š., kurio pavardės nurodyti ji negali, dėl nežinomų priežasčių sugriebė ją už kairės rankos žasto ir pastūmė ją pro duris, po ko ji atsitrenkė į turėklą. Dėl minėtų veiksmų ji patyrė didelį fizinį skausmą ir buvo sutrikdyta jos sveikata (bylos tomas 2, lapai 6-7).
4.4. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. L. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. naktį medikams išvežus V. K. į ligoninę ji kartu su I. ir Š. grįžo pas šiuos namo. I. pasakė parvešianti ją namo ir nuėjo apsirengti, tačiau pradėjo verkti I. vaikai ir I. niekaip negalėjo išeiti iš namų, nes nenorėjo palikti vaikų kartu su girtu Š.. Ji tuo metu buvo streso būsenoje ir sėdėjo buto koridoriuje prie išėjimo durų bei verkė. Po kažkiek laiko prie jos priėjo Š., griebė ją už kairės rankos žasto ir pakėlė ją nuo grindų, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Š. pasakė vešiantis ją namo. Jai atidarius buto duris Š. išstūmė ją pro duris, dėl ko ji prarado pusiausvyrą ir dešine koja atsitrenkė į laiptinėje esančius turėklus bei pajuto stiprų fizinį skausmą. Kitą dieną ji pastebėjo, kad ant kairės rankos žasto ir ant dešinės kojos atsirado mėlynės, tačiau dėl išgąsčio ir streso ji iškart nesuprato, kad dėl minėto įvykio jai reikia kreiptis į policiją. 2021 m. rugpjūčio 19 d. ji kreipėsi į savo šeimos gydytoją, o 2021 m. rugpjūčio 24 d. - į teismo medikus (bylos tomas 2, lapai 12-14).
5.1 Teisiamojo posėdžio metu I. Š. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. viduryje pas juos į namus atvyko svečiai – Š. F. draugas V. ir pastarojo draugė L.. Jie sėdėjo, vakarojo, nebuvo jokių konfliktų, ginčų, provokacijų. Vyrai bendravo atskirai, ji su L. irgi atskirai šnekučiavosi. Vaikinai gėrė alų, o ji su L. išgėrė po taurę vyno. Ji neatsimena, kiek laiko truko vakarėlis. Svečiams susiruošus važiuoti namo Š. F. šiuos palydėjo iki taksi automobilio. Svečiams ir Š. F. išėjus ji nuėjo į dušą, persirengė ir po nemažo laiko tarpo pasigedusi Š. F. L. parašė žinutę „Ar seniai paleidote Š.?“. L. jai atsakius „Vaikinai mušasi, kviesk policiją, taviškis nekaltas, maniškis toks ir toks“, ji L. parašė „Tegul jie pešasi, tu ateik pas mane“. L. atsiuntė video įrašą, trukusį iki 10 sekundžių, kuriame buvo užfiksuotas automobilyje vairuotojo pusėje sėdintis V., kuriam Š. F. liepė išlipti ir nevairuoti (vaizdo įrašo ji neišsaugojo, vėliau šį įrašą L. ištrynė). Nesulaukusi iš L. atsakymo ji išbėgo į lauką. Kadangi į įvykio vietą ji atėjo jau po įvykio, konflikto pradžios ir smūgių ji nematė. Jai atėjus V. iš nosies bėgo kraujas, o L. krito ant grindinio lyg dėl širdies, tuomet ji vyrams šaukė, kad reikia iškviesti medikus. Ji nežino, kas iškvietė medikus, bet pasakius, kad atvyks medikai, L. staiga pasveiko, atsikėlė ir pasakė, kad medikų nereikia. Medikai atvyko labai greitai, taip pat atvyko du policijos ekipažai. Policijos pareigūnų ji klausė, ar reikia atnešti Š. F. dokumentą, tačiau pareigūnams atsakius, kad nei jos, nei Š. F. dokumentų nereikia, ji grįžo į namus. Po kurio laiko į namus grįžo Š. F. su L.. Pastaroji pasakojo, kad V. yra impulsyvus ir ji – L. norėjo, kad vieną dieną V. gautų į nosį, pasimokintų. Pabudus vaikams ji nuėjo pas šiuos į miegamąjį, užsnūdo ir tolimesnio Š. F. ir L. pokalbio negirdėjo. Vėliau jai atsibudus Š. F. miegojo šalia jos. Tuomet ji L. parašė „Tikiuosi, kad tarp mūsų viskas bus gerai, nepaisant to, kad sukonfliktavo vyrai“. L. jai atsakė „Ačiū tau“. Š. F. ji pažįsta daugiau nei penkerius metus, jis yra emocionalus, kartais būna impulsyvus, būna, kad stresinėse situacijose jis užsižiebia kaip degtukas, tuomet reiškia emocijas, kalba pakeltu tonu, bet tikrai nėra recidyvistas, mušantis moteris.
5.2 Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. parodė, kad ji gyvena su Š. F. ir augina du vaikus. 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.00 val. pas juos į svečius atvyko Š. F. draugas V. su savo drauge L.. V. ji matė antrą kartą, o L. - pirmą. Jie drauge maloniai ir draugiškai leido laiką, vyrai gėrė alų, jos su L. išgėrė po vyno taurę. Nei vienas nebuvo padauginęs alkoholio, būnant drauge jokių konfliktų nevyko. Apie 22 val. ji užmigdė vaikus. Jau buvo vėlu, kai V. pasakė turįs kitą dieną reikalų, todėl su L. turįs važiuoti namo. V. išsikvietė taksi ir ruošėsi išeiti. Š. pasisiūlė svečius išlydėti ir išėjo su šiais į lauką laukti taksi, o ji liko namuose, ruošėsi miegoti, todėl atsigulė į lovą. Š. kurį laiką negrįžo namo, todėl ji sugalvojo L. pasiteirauti, ar ši su Š. išsiskyrė, todėl 02.07 val. L. parašė žinutę. Pastaroji jai atsakė „Jie p....i (necenzūrinis žodis), mane paliko vieną“ ir atsiuntė jai video įrašą, kurį vėliau pati ištrynė, kuriame buvo užfiksuotas automobilis „Toyota“, prie kurio stovėjo Š. F., automobilis šiek tiek pajudėjo. Vaizdo įraše buvo užfiksuota, kaip Š. F. užrėkė (ką - ji nepamena), po ko automobilis greitai sustojo ir iš vairuotojo pusės išlipo V.. Vaizdo įrašas buvo labai trumpas - apie 15 sekundžių trukmės. Ji L. kvietė grįžti pas juos į namus, bet L. jai atsakė „Kviesk mentus, man atrodo čia p....a (necenzūrinis žodis)“. Ji L. vis tiek kvietė. L. jai tada atsakė „Maniškis (necenzūrinis žodis), taviškis mane gina“. 02.48 val. ji L. vėl parašė žinutę, klausdama, ar viskas gerai. L. jai nieko neatsakė, todėl ji išbėgo į lauką. Išbėgusi į kiemą ji pamatė V., kuriam kraujavo iš nosies. Š. F. buvo suirzęs. Priėjusi prie jos L. jai pasakė, kad V. viską provokavo, Š. nėra kaltas. Labai greitai atvyko medikai ir du policijos ekipažai, po ko ji iš karto grįžo namo, o Š. F. liko kieme. Po kurio laiko namo grįžo Š. F. su L.. Būdami koridoriuje jie bendravo apie tai, kas nutiko. L. su Š. F. pasakojo, kad jiems laukiant taksi Š. F. per atstumą pridėjo delną L. prie lūpų, sakydamas „Ša, nieko nesakyk“, kadangi Š. F. ir L. matė, kad V. nervuojasi (dėl ko - ji nesuprato), po ko Vy. labai supyko; Š. F. apsisukus grįžti namo V. pradėjo šį provokuoti. Š. F. pasakė „Apsisukau ir daviau į nosį“ - ji suprato, kad Š. F. sudavė V.. L. buvo supykusi ant V. ir pasakė, kad V. vaidino labai kietą ir L. norėjo, kad jis kažkada gautų į nosį. Ji nuėjo miegoti, koridoriuje palikusi L. ir Š. F.. Būdama kambaryje ji negirdėjo, kad Š. F. būtų prieš L. naudojęs fizinį smurtą. Po kurio laiko ji užmigo, o 03.58 val. prabudusi pamatė, kad Š. F. miega. Tada ji parašė L. „Tikiuosi tarp jūsų viskas bus gerai, ryt labai laukiu tavęs“. L. jai atsakė „Ačiū tau“. Ji nematė, kad kažkuris iš kompanijoje buvusių asmenų naudotų fizinį smurtą (bylos tomas 1, lapai 66-67; bylos tomas 2, lapai 26-28).
6.1. Teisiamojo posėdžio metu D. G. parodė, kad 2021 m. vasaros savaitgalio naktį miegantį jį prižadino triukšmas, panašus į automobilio durelių trankymą. Tai tęsėsi gana ilgai, todėl jis neiškentęs atsistojo pažiūrėti, kas vyksta –šalia parduotuvės „Iki“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie automobilio buvo keturi žmonės: du vyrai ir dvi moterys. Vienas vyras – aukštesnis trankydamas dureles garsiai rėkė „Tu buvai šeimos draugas, aš tave priėmiau į šeimą“ - ši frazė buvo kartojama daugybę kartų. Šis vyras rėkė, aplinkui daug vaikštinėjo, o kitas – žemesnis vyras judėjo mažiau, buvo ramesnis. Nekreipdamas į tai dėmesio jis nuėjo atsigulti, bet po kurio laiko vėl prasidėjus triukšmui vėl nuėjo prie lango: kieme vyko ginčas tarp žmonių. Nuolatos veiksmo jis nestebėjo, nes tai tęsėsi gal 20-30 minučių. Jis protarpiais prieidavo prie lango pažiūrėti, kas ten vyksta. Vienu momentu pastebėjęs ant žemės gulintį žemesnį vyrą (tuo metu aukštesnis vyras nuolatos vaikščiojo aplinkui) jis nusprendė, kad jau laikas iškviesti pagalbą. Paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu jis pranešė apie situaciją. Po kurio laiko minėtas žemesnis vyras atsikėlė, vyko ginčai tarpusavyje. Tuo metu buvo pakankamai triukšmo - viena iš moterų garsiai kalbėjo, jam susidarė įspūdis, kad ši moteris buvo šoko ar isterijos būsenoje. Smūgio jis nematė - tik pasiruošimą kovai. Žemesnio vyro reakcija buvo gynybinė, o aukštesnysis daugiau judėjo, jam susidarė įspūdis, kad iš aukštesniojo vyro pusės kyla daugiau agresijos. Jo regėjimas yra geras, įvykio vieta buvo apie 100 metrų atstumu nuo namo, kuriame jis gyvena, apšviesta nuo gatvės pusės, be to, naktis nebuvo labai tamsi. Jam susidarė įspūdis, kad visi žmonės galėjo būti pavartoję alkoholio - ypač vyras, kartojęs tą pačią frazę.
6.2. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 02.00 val. jis namuose miegodamas išgirdo keistus lyg automobilio trankymo garsus, žmonių riksmus. Po kurio laiko priėjęs prie lango pažiūrėti, kas vyksta, jis pamatė keturis žmones: du vyrus ir dvi moteris, kurie buvo netoli kažkokio automobilio. Vienas vyras (turbūt automobilio savininkas, kadangi stovėjo prie atidarytų priekinių vairuotojo pusės durelių) buvo ramesnis nei kitas vyras. Agresyvesnis vyras šaukė, priekaištavo, kartojo „Tu mano draugas, aš tave priėmiau“ ir artėjo prie ramesnio vyro. Nuėjęs nuo lango po keleto minučių jis vėl priėjo prie lango ir pamatė ramesnį vyrą gulintį ant žemės. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Kažkuri iš moterų tai sėdėjo, tai klūpojo ant žemės, garsiai šaukė - buvo panašu, jog ją buvo apėmusi isterija. Po maždaug 15 minučių atvyko medikai ir policijos ekipažas (bylos tomas 1, lapai 80-81).
7.1. Teisiamojo posėdžio metu K. K. (K. K.) parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 2-3 val. nakties jis išgirdo iš lauko sklindančius garsius šūksnius, rėkimą, dėl ko jis ir žmona atsibudo. Nuėjęs prie balkono pažiūrėti jis pamatė dvi moteris, kurios garsiai šaukė, taip pat vieną vyriškį, kuris garsiai šaukė, ir kitą vyriškį, sėdintį automobilyje. Tas šaukimas, bandymas atidaryti automobilio dureles truko gal kelias minutes: kalba ir šūksniai nebuvo rišlūs, bet pagrindinė mintis, kurią minėtas vyras bandė šaukti - „nevairuok išgėręs“. Jis neatsimena, ar automobilio variklis buvo įjungtas, ar automobilio žibintai švietė. Vyriškis, sėdėjęs automobilyje, išlipo (tai buvo žemesnis vyras), o aukštesnis vyriškis, stovėjęs lauke, su minėtu žemesniu vyru pradėjo agresyviai elgtis – rėkdamas šį stumdė, bandė suduoti ranka į veidą. Buvo naktis, prieblanda, daug detalių nesimatė. Jis iškvietė policiją. Kol vyko policijos pareigūnai, žemesnis vyriškis perėjo į automobilių stovėjimo aikštelę pačioje parduotuvės teritorijoje, kur toliau tęsėsi apsistumdymas: aukštesnis vyras daugiau bandė smūgiuoti (tikrai buvo daugiau nei vienas bandymas smūgiuoti), o žemesnis vyriškis - gintis, atsitraukinėti. Kiek jis pamena, žemesnis vyras smūgiuoti aukštesniajam vyrui nebandė – nuo pastarojo tik atsistūminėjo. Moterys bandė agresiją sustabdyti, įsiterpti, atitraukti vyriškius vieną nuo kito: vieni bandymai buvo sėkmingi, kiti - nelabai. Konfliktas truko gal apie 10 minučių, būdavo suaktyvėjimo bangos, tada atsitraukimo. Kiek jis suprato, besiginantis vyras irgi kvietė policiją. Jis šį įvykį stebėjo iš ketvirtojo namo aukšto, atstumas iki įvykio vietos buvo apie 100 metrų. Įvykio vietą apšvietė automobilių stovėjimo aikštelės bei kelio žibintai. Buvo prieblanda, bet jo regėjimas yra pakankamai geras.
7.2. Ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 02.00 val. miegodamas jis išgirdo riksmus, sklindančius iš gatvės, kurie jį prižadino. Atsikėlęs jis nuėjo į balkoną pažiūrėti, kas vyksta lauke, ir pamatė šalia parduotuvės „Iki“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, šalia automobilio iš vairuotojo pusės stovėjo kitas vyriškis, o šalia automobilio vaikščiojo mergina. Kurį laiką mergina ir vaikinas, buvę šalia automobilio, garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė „nevairuok išgėręs“. Maždaug po 5 minučių vyras, sėdėjęs automobilyje, išlipo ir jis pastebėjo, jog šis vyras yra žemesnis už vyrą, stovėjusį šalia automobilio. Žemesniajam vyriškiui išlipus iš automobilio, aukštesnis vyras, stovėjęs šalia, vis įsikibdavo žemesniajam už drabužių ir pastumdavo - taip kartojosi kelis kartus. Šalia buvusi mergina bandė minėtus vyrus raminti. Pastebėjęs, jog kyla konfliktas, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo apie situaciją. Toliau minėti vyriškiai besistumdydami pajudėjo parduotuvės „Iki“ link, kur toliau tesėsi apsistumdymas: aukštesnis vyras vis bandė kumščiais smūgiuoti žemesniam, taikydamasis šiam į galvą. Daugumos smūgių aukštesnis vyras žemesniajam nepataikė, vis užsimodavo šalia galvos, nors galėjo nors kartą pataikyti, bet kadangi buvo tamsus paros metas, atstumas nuo jo iki įvykio vietos buvo nemažas, buvo sunku įžiūrėti, ar aukštesnis vyras padarė kažkokių sužalojimų žemesniam. Minėtiems vyrams būnant prie parduotuvės prie šių atėjo dar viena mergina, kuri irgi bandė vyriškius raminti. Žemesnis vyras buvo ramesnis, o aukštesnis vyras nuo pat pradžių atrodė agresyviai nusiteikęs. Žemesnis vyras vis bandė nuo aukštesniojo atsistumti ar atsitraukti. Už kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir medikai (bylos tomas 1, lapai 62-63).
8.1. Teisiamojo posėdžio metu I. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. naktį ją pažadino triukšmas, sklindantis iš lauko po jos langais. Pažiūrėjusi pro langą ji pamatė du vyrus ir dvi moteris: vienas vyriškis buvo užsipuolęs kitą vyrą, labai garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, grasino užmušti, susidoroti – jai susidarė įspūdis, kad agresyviai nusiteikęs vyras buvo afekto būsenos, visas rajonas skambėjo nuo jo baubimo, kaip jis susidoros, tuo tarpu kitas vyras nebuvo agresyvus. Gal buvo ir susistumdymas, bet ji to neatsimena. Viena moteris prašė vyrų liautis, bet jie nekreipė į šią dėmesio. Vėliau atbėgo dar viena moteris. Vieną moterį ištiko priepuolis ir ši nukrito ant žemės. Tuomet kita moteris pradėjo šaukti „padėkit, gelbėkit“. Tai truko kokią valandą. Ji šį įvykį stebėjo ne visą laiką, su pertraukomis, buvo neįmanoma apsikęsti to triukšmo. Ji tris kartus buvo priėjusi prie lango ir visus tris kartus pažiūrėjusi pro langą matė tą patį. Dar girdėjosi smūgis - kaip spyris į automobilio duris. Ji šį įvykį matė iš trečiojo aukšto, lauke buvo gatvės apšvietimas, jos regėjimas yra geras.
8.2. Ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. naktį ji namuose miegojo. Apie 02.00 val. išgirdusi lauke nuo gatvės sklindančius vyriškus ir moteriškus šauksmus ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė priešais esančioje parduotuvės „Iki“ aikštelėje du vyrus ir vieną moterį: vienas iš vyrų smūgiavo ar spardė į automobilį, tarp vyrų vyko konfliktas. Vienas vyras buvo agresyvesnis - šis šaukė, grasino kitam vyrui, sakydamas, kad šį užmuš, vadino debilu, tą vyrą stumdė. Vyras, stumdęs kitą vyrą, buvo agresyvus, aukšto ūgio liekno kūno sudėjimo. Šalia jų buvusi moteris juos ramino, prašė jų liautis, buvo labai pasimetusi, panikavo. Iš kažkur atėjo dar viena moteris, kuri pradėjo raminti pirmąją moterį, kadangi pastarajai greičiausiai prasidėjo priepuolis ir ši krito ant grindinio, tuo metu kita moteris šaukė, jog reikia kviesti medikus, o vyrai toliau tarpusavyje konfliktavo. Paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu ji pranešė apie įvykį. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir medikai (bylos tomas 1, lapai 59-60).
9.1. Teisiamojo posėdžio metu R. L. parodė, kad 2021 m. vasaros naktį ji miegojo ir prabudusi nuo riksmų išėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Parduotuvės „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelėje ji pamatė du vyrus ir viena moterį: vienas vaikinas (aukštesnis) buvo labai agresyvus, šūkavo, kad kitą vaikiną (žemesnįjį) įsileidžia į savo šeimą, prie savo vaikų, o jis (žemesnysis vaikinas) taip elgiasi. Mergina irgi labai rėkė iki tol, kol jai prasidėjo panikos priepuolis. Ji matė, kaip aukštesnis vaikinas vieną kartą smūgiavo ranka žemesniajam į nosį, po ko žemesnysis vaikinas atsitraukė, nes tuo metu pastarojo mergina krito ant žemės, pradėjo sunkiai kvėpuoti, o žemesnysis pradėjo šią raminti, kad viskas bus gerai. Jai atrodė, kad žemesnysis vyras nori iš ten kuo greičiau dingti, o tas agresyvesnis be sustojimo ėjo žemesniojo link ir pastarąjį stūmė. Tuomet atėjo dar viena mergina, o neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Įvykis vyko gal poros šimtų metrų atstumu nuo jos. Įvykio vieta buvo apšviesta. Jos regėjimas yra geras. Žemesniojo vyro automobilis nebuvo užvestas, automobilio žibintai nedegė.
9.2. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 02.30 val. ją miegančią namuose pažadino triukšmas – ji išgirdo riksmus, vyriškus ir moteriškus balsus. Išėjusi į balkoną parduotuvės „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelėje ji pamatė du vyrus ir dvi moteris. Ji suprato, kad vyrai konfliktuoja, nes ji girdėjo sakant „Aš tave į šeimą įsileidau, su mano vaikais leidi laiką ir taip elgiesi“. Vyras, kuris sakė šiuos žodžius, smūgiavo rankomis kitam ir keletą kartų pataikė šiam į veidą. Pamačiusi tokius veiksmus ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie muštynes. Kol atvyko policijos pareigūnai, ji stebėjo situaciją. Viena moteris atsisėdo ant žemės, o vyras, į kurį buvo smūgiuojama, buvo prie minėtos moters ir smurtavusiam vyrui sakė, kad šis nuo jų atstotų. Smurtavęs vyras dar porą kartų stūmė kitą vyrą. Maždaug tuo metu atvyko medikai ir policijos pareigūnai (bylos tomas 1, lapai 84-85).
2. Specialistas, apžiūrėjęs V. K. kūną ir medicininius dokumentus, konstatavo, kad V. K. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose su paviršine muštine žaizdele kairio antakio srityje, kairio nosikaulio bei kairės pusės skruostikaulio kaktinės ataugos lūžiai, kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, kairio klubo srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairės kojos vidinės kulkšnies srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2021 m. rugpjūčio 14 d. paveikus kietais bukais daiktais. Kraujosruva kairio klubo srityje ir kairės kojos vidinės kulkšnies srityje galėjo atsirasti atsitrenkiant į kietus paviršius, kiti sužalojimai galėjo susidaryti nuo smūgių sudavimo. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti šešių trauminių poveikių. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveiktos sutrikdymu (bylos tomas 1, lapai 43-45).
3. Specialistas, apžiūrėjęs L. P. kūną ir medicininius dokumentus, konstatavo, kad L. P. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (bylos tomas 2, lapai 16-17).
4. Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo tarp I. Š. ir L. P. SMS žinutės. 02.07 val. I. Š.: „Ar seniai paleidot Š.?“; L. P.: „Jie p....si (necenzūrinis žodis). Mane paliko viena“; 02.10 val. I. Š.: „Ateik pas mane, jie pešasi“; L. P.: „Kviesk mentus. Man atrodo čia p...a (necenzūrinis žodis)“; I. Š.: „Ateik čia“; 02.48 val. I. Š. L. P. klausia, ar jai viskas gerai; 03.58 val. I. Š. L. P. rašo, kad rytojaus dieną jos laukia; L. P. rašo „Ačiū tau“ (bylos tomas 1, lapai 71-75).
13.1 Policijos pareigūnų kūno kameromis įrašytame vaizdo įraše „2021_0814_023509_060“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnų klausinėjamas, kas atsitiko, vyras aiškina „Aš išlydėjau į taksi. <...> Jo žmona, jo draugė ėmė ant jo putotis. Aš jo draugę paėmiau, sakiau, nereikia, nelysti. Ji uždengė veidą. Užpuolė, čia tu ta ana. Draugiškai kalbėjom, nežinau. Aišku išgėrėm, nieko nesakau. Namuose buvom, norėjom taksi išsikviesti vat ir viskas. Jos čia pradėjo visiems skambinti, į greitąją. Jai su širdimi problemos, panikos priepuoliai. Iškvietė greitąją. Iškvietė policiją (toliau žodžiai nesuprantami). Čia ne mano pirmo buvo kažkoks... nei aš jo puoliau, nei ką. Aš jį palydėjau. Išėjom žmogų palydėti“.
13.2 Policijos pareigūnų kūno kameromis įrašytame vaizdo įraše „2021_0814_023809_061“ užfiksuoti moters paaiškinimai policijos pareigūnui „Vienas mane gynė. Maniškis mane gynė vien dėl to, kad prie manęs prilindo. Dėl to, kad aš kviečiau taksi ir įvyko tarpusavyje (toliau žodžiai nesuprantami)“. Klausiamas pareigūnų vyras patvirtina, kad turės pretenzijų dėl įvykio, toliau pykstasi su savo drauge, kuri aiškina „Tu specialiai prasileidai. Tu supranti ar ne, kad aš neičiau prieš tave, bet aš matau, kad tu ėjai prieš žmogų, kuris yra nekaltas. Jis yra nekaltas. Aš esu tavo mergina. Bet aš einu prieš tave. Tu esi tai iniciatorius. Aš tau dar kartą sakau, aš niekada taip nesakyčiau, bet pas mane su širdim yra problemos. Tu pats ką tik padarei tai“.
14.1 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-10-20_+ 3<.....>8“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.10 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėjas operatorei aiškina, kad jį puola žmogus, nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), nurodo, kad laukė taksi, o jį žmogus tiesiog pradėjo pulti, trenkė į veidą, į nosį, prisistato V. K., patvirtina, kad yra sužalotas, bet medikų pagalbos atsisako.
14.2 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-16-27_+ 3<.....>8“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.16 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėjas informuoja operatorę, kad jį sumušinėja, jam antakis...(frazės nebaigia). Operatorė informuoja, kad policija jau važiuoja, teiraujasi, ar reikalingi medikai. Pranešėjas atsako, kad medikai reikalingi, nurodo savo amžių – (duomenys neskelbtini) metai.
14.3 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-18-55_+ 3<.....>8“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.18 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėjas informuoja, kad moteriai širdies priepuolis, nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), nurodo, kad moteris dūsta, laukia lauke aikštelėje, moteriai (duomenys neskelbtini) metai, nurodo, kad ir jis yra sumuštas.
14.4 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-20-05_+ 3<.....>5“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.20 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėjas informuoja, kad parduotuvės aikštelėje vyksta kažkokios muštynės, nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), nurodo, kad vienas žmogus sužeistas guli. Klausinėjamas operatorės pranešėjas tikslina įvykį stebįs iš balkono, nurodo, kad įvykis vyksta parduotuvės „Iki“ aikštelėje, mušasi du žmonės, dar vienas guli ant asfalto. Pranešėjas sujungtas su policija be jau nurodytų aplinkybių informuoja matąs iš viso keturis žmones - du vyrus ir dvi moteris, nurodo, kad gulėjusi moteris jau atsistojo.
14.5 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-21-20_+ 3<.....>4“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.21 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėjas informuoja girdįs iš lauko riksmus, kažkokius garsus, bet nėra tikras, iš kurio namo ir kokiame kieme, nurodo, kad veiksmas vyksta (duomenys neskelbtini) prie pranešėjo namo, vyksta konfliktas, vienas ant kito rėkia, kad užmuš, dar merginos šaukia ir rėkia per visą lauką, pranešėjas nesupranta, kas vyksta.
14.6 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-21-24_+ 3<.....>1“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.21 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėja informuoja, kad (duomenys neskelbtini), parkinge vyksta kažkokios muštynės, kurias ji mato iš balkono - dvi moterys ir du vyrai šūkauja, keikiasi, moteris šaukia, kad reikalinga greitoji, bet ji lyg ir stovi ant kojų, asmenys stumdosi, keikiasi.
14.7 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-21-51_+ 3<.....>9“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.21 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėja informuoja, kad nori iškviesti policiją, nes ją pažadino riksmai pro atidarytą balkoną - kažkokie žmonės (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Iki“ parkingo aikštelėje jau kokias 10 gerų minučių rėkia vienas ant kito, turbūt išgėrę, dabar dar ir mušasi, du vyrai ir dvi merginos, jos klykia, o vyrai kovoja, nurodo, kad prie jų sidabrinė mašina, kurios markės neįžiūri.
14.8 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-22-24_+ 3<.....>6“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.22 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėja informuoja, kad prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelės mušasi vyrai, kurie rėkauja, trukdo miegoti žmonėms. Klausiama, ar reikia medikų, pranešėja nurodo girdėjusi, kad kažkas sakė kviesti, nes mergina nukrito nuo viso to streso, bet jau stovi abidvi jos dabar.
14.9 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-22-50_+ 3<.....>8“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.22 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėjas prašo greičiau atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta muštynės. Girdima pranešėjo frazė „Sėsk į mašiną. Tu nelįsk prie L.. Aš tau sakau nelįsk prie L.. Tu nelįsk prie L. gerai?“.
14.10 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-26-04_+ 3<.....>8“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.26 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėjas nurodo, kad prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), du vyrai ir dvi moterys jau kurį laiką labai garsiai rėkauja, keikiasi.
14.11 Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše „2021_08_14_02-30-28_(duomenys neskelbtini)“, informacinėje sistemoje užregistruotame 2021 m. rugpjūčio 14 d. 02.30 val., užfiksuotas skambutis, kurio metu pranešėjas nurodo, kad jis labai ilgai stovi, jį sumušė visiškai, antakis praskeltas, akis užtinusi, agresyvus girtas asmuo jį puola, o policijos nėra.
Motyvuojamoji dalis
15. Teismas pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu Š. F. iš esmės prisipažino sudavęs smūgius V. K., tik jis teigė tiek daug smūgių, nurodytų jam įteiktame pranešime apie įtarime, o vėliau – ir kaltinime, nesudavęs. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek pranešimas apie įtarimą, tiek kaltinimas Š. F. suformuluotas remiantis iš esmės V. K. nurodytomis aplinkybėmis, kuris nurodė, kad Š. F. jam sudavė ne mažiau kaip trisdešimt smūgių, tuo tarpu specialistas, apžiūrėjęs V. K. kūną ir medicininius dokumentus, konstatavo, kad V. K. padarytiems sužalojimams galėjo pakakti šešių trauminių poveikių. Prokurorui neįrodžius konkretaus smūgių, Š. F. suduotų V. K., skaičiaus, teismas šią aplinkybę laiko neįrodyta. Visgi nepaisant to, kad baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatytas smūgių, Š. F. suduotų V. K., skaičius, ši aplinkybė neeliminuoja galimybės priimti teisingą sprendimą: minėta, kad Š. F. prisipažino sudavęs smūgius V. K., dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta pastarojo sveikata. Š. F. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina L. P., D. G., K. K., I. B., R. L. teisiamojo posėdžio metu duoti, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto išvadoje, vaizdo ir garso įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 01.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu Š. F. rankomis stumdė V. K. į krūtinės ir kaklo sritį, po ko trenkė V. K. į krūtinę ir į veido sritį. V. K. pargriuvus ant žemės Š. F. spardė V. K. į rankas ir krūtinės sritį. V. K. atsisėdus į automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir atidarius automobilio langą, Š. F. sudavė V. K. į veidą. V. K. išlipus iš automobilio Š. F. sudavė V. K. į pakaušį, smūgiavo į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė V. K. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su paviršine muštine žaizdele kairio antakio srityje, kairio nosikaulio bei kairės pusės skruostikaulio kaktinės ataugos lūžius, kraujosruvas krūtinės kairėje pusėje, kairio klubo srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą kairės kojos vidinės kulkšnies srityje, t. y. nesunkiai sutrikdė V. K. sveikatą.
16. Š. F. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 2 val., būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, prie išėjimo durų sėdinčiai L. P. griebė už kairės rankos žasto, pakėlė nuo grindų, po ko, L. P. atidarius buto duris, Š. F. ją išstūmė pro duris, dėl ko L. P. dešine koja atsitrenkė į laiptinės turėklus, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinėje šlaunyje. Šie Š. F. veiksmai vertinami kaip atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
17. Vertindamas šį kaltinimą Š. F. teismas pažymi, kad nusikaltimas, kurio sudėties požymiai įtvirtinti BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, t. y. darydamas šį nusikaltimą kaltininkas turi suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatyti, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, ir jų norėti arba, nors jų ir nenorėti, bet sąmoningai leisti jiems atsirasti. Teismas nenustatė, kad Š. F. jam įkaltinamus veiksmus būtų atlikęs tyčia: teisiamojo posėdžio metu L. P. parodė, kad sužinojęs, jog jam reikės vežti L. P. į namus, Š. F. nusikeikė, paėmė raktelius, suėmęs ją, sėdinčią prie durų ir verkiančią, už rankos pakėlė, atidarė duris ir pastūmė, o ji už kažko užkliuvusi koja trenkėsi į turėklus ir nugriuvo; jai atrodo, kad Š. F. keldamas ją norėjo tai padaryti grubiai, nes jis buvo susierzinęs; keldamas ją Š. F. pasakė necenzūrinę frazę, bet ji nesuprato, ar ta frazė buvo skirta jai, ar I. Š., su kuria Š. F. tuo metu kivirčijosi; Š. F. pasakius „Einam“ ji su juo nuėjo. Ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodė iš esmės analogiškai: prie jos priėjęs Š. F. griebė ją už kairės rankos žasto ir pakėlė ją nuo grindų, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą; Š. F. pasakė vešiantis ją namo; jai atidarius buto duris Š. F. išstūmė ją pro duris, dėl ko ji prarado pusiausvyrą ir dešine koja atsitrenkė į laiptinėje esančius turėklus bei pajuto stiprų fizinį skausmą. Iš minėtų L. P. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo daryti išvadą, kad keldamas L. P. nuo grindų ir paimdamas ją už kairės rankos žasto, o vėliau stumtelėdamas ją pro duris Š. F. siekė tyčia sukelti L. P. fizinį skausmą ar ją sužaloti – paėmimas L. P. už kairės rankos žasto vertintinas tik kaip priemonė pakelti ant grindų sėdinčią ir verkiančią L. P. nuo grindų, o jos stumtelėjimas pro duris – kaip raginimas greičiau vykti į namus. Tokią išvadą patvirtina ir tolesni Š. F. veiksmai: pakėlęs L. P. nuo grindų ir stumtelėjęs ją pro duris Š. F. nepaliko L. P. laiptinėje, bet, kaip teigė L. P., nuvežė ją namo, taigi, Š. F. veikoje nenustačius būtinojo nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymio – tyčios, Š. F. išteisintinas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
18. Š. F. tyčia V. K. smūgiavo į įvairias kūno vietas ir pastarąjį spardė, tokiu būdu padarė V. K. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taigi Š. F. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
19. Už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
20. Spręsdamas dėl Š. F. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Š. F. tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, prisiskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Š. F. tik iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, menkino savo vaidmenį konflikto metu, konflikto sukėlimu ir provokacija nepagrįstai kaltindamas V. K., taigi teismas nenustatė V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Š. F. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas įvertina ir tai, kad Š. F. nagrinėjamo įvykio metu nebuvo teistas, taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės Š. F. neskirtinos. Nagrinėjamo įvykio metu Š. F. administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas (bylos tomas 2, lapas 76), taigi, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti Š. F. skiriant švelniausią BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri įgalina teismą nustatyti atitinkamus įpareigojimus, galinčius daryti įtaką Š. F. elgesiui, šios bausmės terminą nustatant trumpesnį už šios bausmės rūšies vidurkį: už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą Š. F. skirtina devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant Š. F. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar šį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais V. K. padarytą turtinę žalą.
V. Civiliniai ieškiniai
21. Baudžiamojo proceso metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti dėl V. K. gydymo patirtą 483,69 euro dydžio turtinę žalą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (bylos tomas 1, lapai 109-111).
22. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį teismas pažymi, kad, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, V. K. gydymas (otorinolaringologų, vidaus ligų gydytojo, radiologų, skubiosios medicinos gydytojo, burnos chirurgo, krūtinės chirurgo, oftalmologo paslaugos, kompiuterinės tomografijos paslaugos) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui kainavo 483,69 eurų, šios žalos baudžiamojo proceso metu Š. F. neatlygino, dėl ko Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl patirtų 483,69 euro dydžio V. K. gydymo išlaidų atlyginimo tenkintinas ir iš Š. F. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 483,69 euro ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
23. Šio baudžiamojo proceso metu V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl Š. F. veiksmais jam padarytos 215 eurų dydžio turtinės ir 6 000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, priteisimo iš Š. F.. V. K. nurodė dėl šio įvykio patyręs nesunkų sveikatos sutrikdymą, sužalojimus sekė šokas, fizinis skausmas, gėdos ir nepilnavertiškumo jausmas; po šio įvykio jam atsirado nesaugumo pojūtis, jis jaučiasi įžeistas ir įskaudintas, dėl sužalojimų veide jam buvo gėda rodytis viešai, jis gydėsi namuose ir ilgą laiką negalėjo vykdyti darbinių funkcijų (duomenys neskelbtini), nes kompleksavo dėl išvaizdos; sužalojimo padarinius jis jaučia iki šiol, psichologinė būklė taip ir neatsistatė. V. K. nurodė turtinę žalą patyręs dėl muštynių metu iškritusio ir sudužusio telefono „Huawei P20 Pro“ (dužo ekranas ir galinis telefono dangtelis). MB „Elektronikos taisykla“ remonto kainą įvertino 215 eurų suma.
24. Vertindamas V. K. civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad V. K. dėl Š. F. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalą. V. K. pateikė MB „Elektronikos taisykla“ techninės patikros aktą, kuriame konstatuota, jog telefonui reikalingas ekrano ir galinio dangtelio keitimas, kurio kaina 215 eurų (bylos tomas 2, lapai 142). Minėtą 215 eurų turtinę žalą V. K. patyrė dėl Š. F. neteisėtų veiksmų, Š. F. savo nusikalstamais veiksmais V. K. padarytos žalos baudžiamojo proceso metu neatlygino, taigi V. K. civilinis ieškinys dalyje dėl 215 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš Š. F. V. K. naudai priteistina 215 eurų turtinės žalos.
25. Vertindamas V. K. civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad V. K. dėl Š. F. nusikalstamų veiksmų patyrė tiek fizinį skausmą, tiek ir dvasinius išgyvenimus, taip pat dėl padarytų sužalojimų turėjo nepatogumų. Vertindamas V. K. argumentus dėl jam padarytos neturtinės žalos dydžio teismas pažymi, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi būti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma – vien pasekmių sureikšminimas, visiškai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas.
26. Teismas sutinka, jog V. K. neturtinė žala padaryta dėl jo sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o Š. F. kaltė dėl sveikatos sužalojimo pasireiškė tyčiniais smurtiniais veiksmais. V. K. jautė skausmą, patyrė kūno sužalojimus, kuriuos teko gydytis su medicinos specialistų pagalba, nerimą, išgyvenimus, kurį laiką negalėjo dirbti. Nustatydamas V. K. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir Š. F. turtinę padėtį, kurią vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – Š. F. yra darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu nedirba, augina du mažamečius vaikus. Pagal teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 500 iki 3 500 eurų (apeliacinės bylos Nr. 1A-163-468/2018, 1A-323-932/2020, 1A-8-932/2020, 1A-195-574/2022, 1A-179-468/2022, 1A-46-606/2022, 2K-13-387/2022). Įvertinus tai, kad V. K. padaryti sužalojimai pasireiškė kairio nosikaulio, kairės pusės skruostikaulio kaktinės ataugos lūžiais, kraujosruvomis, odos nubrozdinimu, V. K. civilinis ieškinys dėl Š. F. nusikalstamais veiksmais jam padarytos neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant iš Š. F. V. K. naudai 2 000 eurų neturtinės žalos.
27. Šio baudžiamojo proceso metu L. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl Š. F. veiksmais jai padarytos 5 000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, priteisimo iš Š. F. (bylos tomas 2, lapai 137-141). Atsižvelgiant į tai, jog Š. F. išteisintinas jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, L. P. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
28. Šio baudžiamojo proceso metu V. K. ir L. P. pateikė prašymą jų naudai iš Š. F. priteisti 805 eurus jų atstovavimo išlaidų. Išlaidoms pagrįsti V. K. ir L. P. pateikė teisinių paslaugų sutartis, 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2022 m. gegužės 17 d. sąskaitas už teisines paslaugas bendrai 805 eurų sumai, pinigų priėmimo kvitą bei mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 805 eurų sumokėjimo už teisines paslaugas faktą (bylos tomas 2, lapai 146-152).
29. Vertindamas prašymą iš Š. F. priteisti 805 eurus patirtų procesinių išlaidų už suteiktas teisines paslaugas teismas pažymi, kad šias išlaidas patvirtina pateikti kvitas, mokėjimo nurodymas bei sąskaitos, iš kurių matyti, kad V. K. ir L. P. už teisines paslaugas sumokėjo 805 eurus.
30. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
31. Vertindamas išlaidų sumos už suteiktas paslaugas pagrįstumą teismas atsižvelgia į suteiktų paslaugų apimtį ir nagrinėtos bylos sudėtingumą: suteiktas paslaugas sudaro 2 valandų trukmės konsultacija, įvertinta 200 eurų, ir bendro V. K. ir L. P. civilinio ieškinio parengimas, įvertintas 605 eurais. Teismas neturi pagrindo išvadai, jog ši prašoma priteisti 805 eurų patirtų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą būtų nepagrįsta ar per didelė, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad Š. F. pripažintinas kaltu tik dėl prieš V. K. padarytos nusikalstamos veikos, o prieš L. P. Š. F. nusikalto, iš Š. F. V. K. naudai priteistina dalis - 400 eurų patirtų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą, o L. P. naudai jos patirtų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą atlyginimas nepriteistinas.
VI. Procesinės prievartos priemonės
32. Ikiteisminio tyrimo metu Š. F. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 1, lapai 136-137; bylos tomas 2, lapai 51-52), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Pripažinti Š. F. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Š. F. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar šį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais V. K. padarytą turtinę žalą.
Išteisinti Š. F. jam nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Š. F. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Š. F. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 483,69 eurų turtinei žalai atlyginti ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš Š. F. V. K. naudai priteisti 215 eurų turtinės žalos, 2 000 eurų neturtinės žalos ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, bei 400 eurų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą.
L. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
L. P. prašymą atlyginti procesines išlaidas už teisinių paslaugų teikimą atmesti.
1. Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.