Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, akcinė bendrovė „Kauno energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja skundžia antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2018 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-11143637 vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01488, kuriuo skolininkas A. J. buvo pakeistas į skolininkę valstybės įmonę (toliau – VĮ) Turto bankas. Prašo panaikinti skundžiamą patvarkymą.

Skunde nurodoma, kad antstolės kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo, kuriose išieškotoja yra akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“, skolininkas – A. J. – vykdomoji byla Nr. 0114/13/01488 ir vykdomoji byla Nr. 0114/11/02144. Vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02144 2012 m. rugsėjo 11 d. yra išviešintas skolininko turto areštas, vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01488 turto areštas nėra išviešintas. Duomenų, kad antstolė būtų išviešinusi kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnį pareiškėja neturi, todėl, pareiškėjos manymu yra pagrindas spręsti dėl skundžiamo patvarkymo neteisėtumo.

Antstolė 2019 m. balandžio 26 d. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolės kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, 2012 m. rugsėjo 11 d. buvo areštuotas skolininkui priklausęs butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), areštas išviešintas Centrinėje hipotekos įstaigoje. Vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01488 nebuvo tikslinga areštuoti to paties turto, kadangi išieškojimas vykdomas tam pačiam išieškotojui iš to paties skolininko. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, o 2017 m. kovo 14 d. Kauno miesto 15-ajame notarų biure išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, VĮ Turto bankas perėmė pirmiau minėtą skolininko turtą, nuosavybės teisė į butą įregistruota Lietuvos Respublikai. Atsižvelgiant į tai, skolininkas vykdomosiose bylose pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja Valstybe, atstovaujama VĮ Turto bankas. Būdama atidi ir apdairi pareiškėja turėjo suprasti, kad areštas taikomas siekiant užtikrinti daugiau nei vieno vykdomojo dokumento įvykdymą. Skolininko A. J. turtui areštas įregistruotas 2012 m. rugsėjo 11 d., taigi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti nėra praleistas, be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ne vykdomųjų bylų skaičius apsprendžia kreditoriaus išviešinimo faktą.

2019 m. gegužės 7 d. nutartimi skundas paskirtas nagrinėti 2019 m. gegužės 22 d. 13.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui AB „Kauno energija“ pasiūlyta iki 2019 m. gegužės 20 d. įskaitytinai pateikti poziciją dėl skundo. Suinteresuotas asmuo savo pozicijos teismui nepateikė.

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2019 m. gegužės 7 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis) ir išsiunčiant pranešimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0114/11/02144 dėl 399,83 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo pagal Vilniaus r. 2-ojo notarų biuro 2010 m. rugsėjo 20 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 6301/2010 iš skolininko A. J. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai ir vykdomoji byla Nr. 0114/13/01488 dėl 300,65 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo pagal Kauno m. 16-ojo notarų biuro 2013 m. birželio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. RK-1916/2013 iš skolininko A. J. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai. 2012 m. rugsėjo 11 d. buvo areštuotas skolininkui priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), areštas įregistruotas Centrinėje hipotekos įstaigoje, turto arešto pažymėjimo Nr. TA2-12-027569. Skolininkas A. J. (duomenys neskelbtini) mirė, o 2017 m. kovo 14 d. Kauno miesto 15-ajame notarų biure išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, VĮ Turto bankas perėmė skolininko turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į butą įregistruota Lietuvos Respublikai. VĮ Turto bankas 2017 m. kovo 17 d. raštu kreipėsi į antstolę S. Vaicekauskienė prašydama informuoti apie tai, ar vykdomas išieškojimas iš palikėjo A. J., kuriam priklausė minėtas nekilnojamasis turtas ir pateikti informaciją apie vykdomą išieškojimą: neišieškotos skolos dydį ir šią informaciją patvirtinančius dokumentus. Antstolė prašomą informaciją pateikė VĮ Turto bankui 2018 m. rugpjūčio 30 d. Antstolė S. Vaicekauskienė 2018 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-11143636 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02144 ir patvarkymu Nr. S-11143637 vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01488 pakeitė vykdymo procese šalį – vietoje skolininko A. J. skolininke pripažino Lietuvos Respubliką.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Pareiškėja skundą grindžia aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01488 nebuvo pareikštas reikalavimas per CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, nes minėtoje vykdomojoje byloje nebuvo areštuotas mirusiam skolininkui priklausęs turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą, kuris nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Pareiškėja neginčija fakto, kad jai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos po skolininko A. J. mirties (duomenys neskelbtini) tapo žinoma apie vykdomą išieškojimą iš skolininko išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02144. Viešame registre iki palikėjo mirties buvo įregistruotas palikėjo turto (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) areštas, turto arešto pažymėjimo Nr. TA2-12-027569, vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02144, kurioje ta pati išieškotoja kaip ir vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01488. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę AB „Kauno energija“, todėl vertintina, jog ne vykdomųjų bylų skaičius apsprendžia kreditoriaus išviešinimo faktą. Užvestų vykdomųjų bylų skaičius reikšmingas išieškojimo dydžiui, dėl kurio nėra ginčo šioje byloje, todėl spręstina, kad kreditorė AB „Kauno energija“ tinkamai pareiškė reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2S-69-357/2018).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad pagrindo panaikinti skundžiamą antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2018 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-11143637 vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01488 nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 –291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.