Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022, pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovui D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir atsakovo patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, turto padalinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys kredito unija „Ebitum“, CreditPlius Bank AG.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

3. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022 teismas patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė nutraukti ieškovės A. S., ir atsakovo D. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovės A. S. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei A. S. palikti santuokinę pavardę „S.“, atsakovui D. S. palikti pavardę „S.“. Palikti nepakeistą 2014 m. gruodžio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2141-952/2014 nustatytą nepilnamečių vaikų G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), D. L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. S. Palikti nepakeistą 2014 m. gruodžio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2141-952/2014 priteistą nepilnamečiams vaikams G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą, nustatant išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nusprendė nustatyti tokią atsakovo D. S., bendravimo su nepilnamečiais vaikais G. S., V. S., D. L. S. tvarką: - vaikai su tėvu praleidžia 1 mėn. tėvo ir vaikų atostogų metu, iš anksto, ne vėliau kaip prieš 10 dienų, pranešus ieškovei apie atostogų laiką. Atostogų laikas gali būti derinamas prie tėvo ar vaikų atostogų trukmės, gali būti skaidomas į kelias dalis, atsižvelgiant į tėvo ir vaikų galimybes bei pageidavimus. Šių atostogų metu tėvui neribojama teisė su vaikais išvykti į kitą šalį atostogų praleidimui. Tėvas apie tai, kur bendraus su vaikais šių atostogų metu, privalo pranešti ieškovei prieš 10 dienų. Kitu metu, vaikų atostogų, gimtadienių ir švenčių dienomis, tėvas turi teisę bendrauti su vaikais, vaikų gyvenamojoje ar tėvo pasirinktoje vietoje. Šiais atvejais tėvas apie tai, jog bendraus su vaikais, privalo pranešti A. S. prieš 7 dienas. A. S. įpareigotina sudaryti sąlygas tėvui bendrauti su nepilnamečiais vaikais telefonu ar kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis neribotą dienų skaičių per savaitę, atsižvelgiant į vaikų interesus, kiek tai netrukdys vaikų kasdieninei veiklai, vaikams ir tėvui priimtinu laiku. Apie ketinimą išsivežti nepilnamečius vaikus į užsienio šalį ilgesniam nei dviejų parų laikotarpiui, tėvai privalo vienas kitą informuoti iš anksto ne vėliau, kaip prieš 10 dienų iki išvažiavimo. Išaiškinti šalims, kad pasikeitus aplinkybėms, bendravimo su vaikais tvarka gali būti keičiama ar koreguojama.

5. Teismas nusprendė kreditorinį įsiskolinimą trečiajam asmeniui kredito unijai „Ebitum“ pagal 2019 m. gegužės 27 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti šalims A. S. ir D. S. vykdyti solidariai, nustatant, kad privalomas mokėti įmokas moka atsakovas D. S. Kreditorinį įsiskolinimą trečiajam asmeniui bankui CreditPlus Bank AG (duomenys neskelbtini) palikti asmeniškai D. S. D. S. po santuokos nutraukimo nusprendė priteisti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (viso turto vertė sudaro 26456 Eur), nepriteisiant iš atsakovo kompensacijos ieškovei. D. S. po santuokos nutraukimo priteisti transporto priemonę - lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 700 Eur vidutinės rinkos kainos. A. S. po santuokos nutraukimo priteisti transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vidutinės rinkos kainos, nepriteisiant iš ieškovės kompensacijos atsakovui.

6. Sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

7. Priteisė iš ieškovės A. S. atsakovui D. S. 908 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovės A. S. 1351 Eur žyminio mokesčio valstybei, 157,47 Eur, dokumentų vertimo išlaidas ir 20,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Priteisė iš atsakovo D. S. 696 Eur žyminio mokesčio valstybei, 40 Eur dokumentų vertimo išlaidas ir 8,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Kitose dalyse patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį atmesti.

8. Apeliantas į pirmosios instancijos teismą kreipėsi dėl 744,40 Eur priteistų išlaidų Valstybei išdėstymo. Atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir išdėstyti bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dalimis po 62,04 Eur per mėnesį. Taigi ginčas byloje kyla dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą, pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

9. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

10. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.

11. Minėtoje Kasacinio teismo nutartyje pasisakyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl apelianto prašymo iš byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), 2021 m. jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis – 1558 Eur, teikia išlaikymą trims vaikams po 100 Eur kiekvienam, moka kreditus kredito unijai „Ebitum“ (vidutinis įmokos dydis 2021 m. – 164,52 Eur) ir bankui CreditPlus Bank AG (duomenys neskelbtini) (įmokos dydis 464,75 Eur). Teismo vertinimu D. S. turtinė padėtis nėra gera. Atsakovas šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčija.

13. Apeliantas prašydamas išdėstyti 744,40 Eur bylinėjimosi išlaidų priteistų valstybei sumokėjimą, mokant po 62,14 Eur, kas atitinka išdėstymą vieneriems metams nurodė, kad nesutinka su teismo vertinimu, kad jis gali realizuoti 2022 m. birželio 20 d. teismo sprendimu jam atitekusį žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais, automobilį. Nurodė, kad iš gaunamų pajamų atėmus kredito įmokas ir išlaikymą vaikams lieka 628,73 Eur per mėnesį. Iš šių lėšų jam reikia susimokėti už nuomą (duomenys neskelbtini) ir maistą bei kelionės išlaidas keliaujant tiek į darbą, tiek grįžtant į Lietuvą aplankyti vaikus, tačiau taip pat reikia išlaikyti ir namą, kuris pagal 2022 m. birželio 20 d. teismo sprendimą buvo paliktas atsakovui ir kuriame iki šiol nepaisant teismo sprendimo ir ieškovės žodžių, kad ji išsikels gyventi kitur, iki šiol gyvena ieškovė su keturiais nepilnamečiais vaikais ir sugyventiniu. Atsakovas neturi galimybės įeiti į jam priklausantį turtą, patiria išlaidas. Apelianto vertinimu teismo argumentai atmestini, apeliantas nurodo, kad realiai jis gali naudotis tik (duomenys neskelbtini) Eur vertės, ir transporto priemonė apeliantui yra būtina.

14. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į apelianto skunde išdėstytus argumentus, iš dalies su jais sutinka, nes iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių ginčai tebesitęsia, ieškovė A. S. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo ir yra padavusi atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš ko vertintina, kad ieškovė siekia, kad įsiteisėjęs sprendimas būtų pakeistas. Be to iš LITEKO duomenų nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė yra sumokėjusi atsakovui priteistas 908 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas šiomis lėšomis disponuoja. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apeliantui iš ieškovės A. S. šioje byloje priteistos 908 Eur bylinėjimosi išlaidos turi reikšmės vertinant apelianto turtinę padėtį. Sutiktina su apelianto argumentais, kad transporto priemonė yra būtina susiekimui, tikėtina, kad jam yra reikalingas automobilis, be to atsižvelgiant į nurodytą jo vertę abejotinas jo pardavimo siekiant padengti Valstybei priteistas lėšas tikslingumas, galimybė parduoti ir pan., byloje konkrečių duomenų apie tai nepateikta. Teismo vertinimu, apelianto turto realizavimas (pardavimas) tikėtina būtų neproporcinga kreditoriaus, kuri šiuo atveju yra valstybė, teisių gynimo priemonė.

15. Taigi, iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į apelianto gaunamas pajamas, tai, kad teikia išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams, vykdo įsipareigojimus kreditoriams, išlaiko gyvenamąjį namą, kuriame gyvena ieškovė A. S. su apelianto nepilnamečiais vaikais, šios nutarties 7-10, 15,16 punktai) spręstina, kad apelianto finansinė padėtis iš esmės nėra gera, todėl apeliantas neturi galimybės sumokėti visą sumą iš karto. Tačiau vienerių metų laikotarpis konkrečiu atveju vertintinas kaip per ilgas laikotarpis.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas trumpesniam, nei prašo apeliantas laikotarpiui, leistų užtikrinti kreditorės, kuri šiuo atveju yra valstybė, ir paties apelianto interesų pusiausvyrą, sudarytų galimybes apeliantui imtis priemonių operatyviai atlyginti iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas ir nepažeistų valstybės teisės gauti jos naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priteistų iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidų išdėstymo per formaliai taikė CPK normas ir iš dalies nepagrįstai atsisakė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – valstybei iš atsakovo D. S. priteistų 744,40 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas lygiomis dalimis, priteistą sumą sumokant per 6 mėnesius (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Pažymėtina, kad iš byloje esančių apelianto pateiktu kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo duomenų matyti, kad bylinėjimosi išlaidų priteistų valstybei išieškojimą yra pradėjęs vykdyti antstolis. Kaip matyti iš 2022 m. rugsėjo 29 d. operacijų išrašų, apeliantas pateikė duomenis, jog 2022 m. rugsėjo 17 d. sumokėjo 30 Eur ir 2022 m. rugsėjo 18 d. -70 Eur, tačiau iš šių duomenų nėra pakankamai aišku, ar mokėjimai atlikti vykdant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimą, nes dokumentuose nurodytas mokėjimo kodas (5661) nesutampa su įmokos kodu nurodytinu vykdant mokėjimus, už išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu (5662). Todėl šios nutarties priėmimo metu nėra galimybės nustatyti, ar apeliantas būtent pagal 2022 m. birželio 20 d. sprendimą sumokėjo valstybei dalį priteistų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jei apeliantas mokėjimus atliko konkrečioje byloje, t. y. pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022, tikslinga vykdant sprendimą į apeliantui priteistų 744,40 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą įskaityti sumokėtas valstybei lėšas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

19. Byloje nėra duomenų apie apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacines instancijos teisme.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo D. S. prašymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022 iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteistų 744,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ( įskaitant sumokėtas lėšas) mokėjimą lygiomis dalimis 6 (šešių) mėnesių terminui.

Įpareigoti D. S. duomenis apie atliktus mokėjimus pateikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.