- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-616-440/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00334-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
- 3.3.1.19.1Byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022 pagal pareiškėjos A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovui D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir atsakovo patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, turto padalinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys kredito unija „Ebitum“, CreditPlius Bank AG. Teismas 2022 m. birželio 20 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas nutraukė ieškovės A. S. ir atsakovo D. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovės A. S. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei A. S. paliko santuokinę pavardę „S.“, atsakovui D. S. palikti pavardę „S.“. Paliko nepakeistą 2014 m. gruodžio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2141-952/2014 nustatytą nepilnamečių vaikų G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), D. L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. S. Paliko nepakeistą 2014 m. gruodžio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2141-952/2014 priteistą nepilnamečiams vaikams G. S., V. S., D. L. S. išlaikymą, nustatant išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatė atsakovo D. S., bendravimo su nepilnamečiais vaikais G. S., V. S., D.L. S. tvarką. Kreditorinį įsiskolinimą trečiajam asmeniui kredito unijai „Ebitum“ pagal 2019 m. gegužės 27 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paliko šalims A. S. ir D. S. vykdyti solidariai, nustatant, kad privalomas mokėti įmokas moka atsakovas D. S. Kreditorinį įsiskolinimą trečiajam asmeniui bankui CreditPlus Bank AG Vokietijoje paliko asmeniškai D. S.. D. S. po santuokos nutraukimo priteisė nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (viso turto vertė sudaro 26456 Eur), nepriteisiant iš atsakovo kompensacijos ieškovei. D. S. po santuokos nutraukimo priteisė transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen – VW Golf Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 700 Eur vidutinės rinkos kainos. A. S. po santuokos nutraukimo priteisė transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vidutinės rinkos kainos, nepriteisiant iš ieškovės kompensacijos atsakovui. Sprendimui įsiteisėjus panaikino Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo D. S. nepilnamečiams vaikams G. S., V. S., D.L. S., priteistą laikiną išlaikymą po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Teismas paskirstė tarp šalių ir priteisė bylinėjimosi išlaidas. Kitose dalyse patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį atmetė. Teismo sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2022 m. liepos 21 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja A. S. 2022 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimą; atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022; sustabdyti vykdymo veiksmus ginčijamoje byloje; paskaičiuoti žyminio mokesčio dydį, mokėtiną pareiškėjai už proceso atnaujinimą.
3. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimu buvusių sutuoktinių nekilnojamąjį turtą, įgytą šalių santuokos metu, priteisė vieno sutuoktinio asmeninei nuosavybei, tuo pažeidžiant nepilnamečių vaikų ir buvusios sutuoktinės turtinius interesus, dėl šio pažeidimo, įgijęs pranašumą buvęs sutuoktinis ruošiasi prievarta iškraustyti savo tris nepilnamečius vaikus iš jiems įprasto gyvenamo būsto. Be to, vaikų tėvas po skyrybų prie vaikų išlaikymo prisideda mažiau negu minimaliai, kiekvienam iš jų skirdamas vos po 46 Eur, tuo neužtikrindamas net būtiniausių vaikų poreikių. Pareiškėja su vaikais beveik neturi pragyvenimo šaltinio, nes šiuo metu dėl mažamečio vaiko priežiūros dirbti negali, o jei būtų pradėtas vykdyti šis ginčijamas teismo sprendimas, toks vykdymas jos šeimą visiškai sužlugdytų ne tik materialiai, bet ir moraliai. Nutraukiant santuoką, nebuvo jokio pagrindo priteisti atsakovui D. S. asmeninės nuosavybės teise visą santuokoje įgytą turtą, sudarant jam sąlygas grasinti buvusiai šeimai dėl iškeldinimo, todėl teismas turi ne tik atnaujinti procesą, bet ir panaikinti priimtą sprendimą, kuris yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas pareiškėjos atžvilgiu. Nesustabdžius vykdymo veiksmus civilinėje byloje iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, iškyla reali grėsmė jos ir jos nepilnamečių vaikų interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjos (ieškovės) A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022.
5. Teismo vertinimu pareiškėja neįrodė, kad atsakovui D. S. priteistas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas yra pirktas už jos asmenines ar buvusių sutuoktinių lėšas, kadangi ji santuokos metu pajamų negavo, niekur nedirbo, vaikai ir ji pati buvo išlaikomi atsakovo. Teismas pažymėjo, kad nekilnojamasis turtas, įskaitant gyvenamąjį namą, pirktas imant kreditus, kuriuos mokėjo atsakovas, kreditai nėra išmokėti, juos priteista mokėti atsakovui. Pareiškėja pati prašė nekilnojamąjį turtą priteisti atsakovui, nepriteisiant jai kompensacijos, bei šiuo atveju nepateikia jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad minėtos aplinkybės pareiškėjai būtų buvusios nežinomos nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė dėl vaikams teikiamo išlaikymo dydžio padidinimo gali kreiptis ieškiniu į teismą ir kita.
6. Teismas įvertinęs, kad sprendimas, apeliacine tvarka nebuvo peržiūrėtas, byloje nėra duomenų, kad minėtame teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, sprendė, kad nenustačius teisės normų pažeidimų, nėra pagrindo proceso atnaujinimui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau- ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė A. S. prašo atskirąjį skundą tenkinti – panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą arba perduoti proceso atnaujinimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismo nutartis nemotyvuota. Teismas atmesdamas prašymą vadovavosi vien formaliais pagrindais ir nepasisakė, ar yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai.
7.2. Teismas sprendimu gynė atsakovo nesąžiningus interesus, nes atsakovas priešieškinio reikalavimais piktnaudžiavo savo tariama teise prisiteisti sau visą šeimos nekilnojamąjį turtą, kai šalių valia buvo šį turtą įsigyti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, tam tikslui imant kreditą. Teismas nepagrįstai butą priskyrė atsakovo asmeninei nuosavybei, nes nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytų pagrindų, be to teismas neteisingai atsakovo sumokėtas kredito įmokas laikė sumokėtas jo asmeninėmis lėšomis. Teismas, pažeisdamas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ,5 punkto normas, neteisingai vertino, kad sutuoktinio atlyginimas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir iš vieno sutuoktinio darbinės veiklos gautas lėšas priskyrė atsakovo asmenine nuosavybe.
7.3. Nepagrįstai padarė išvadą, kad sutuoktinė santuokos metu nieko nedirbo, nors apeliantė augino vaikus, sutuoktiniui išvykus, jais rūpinosi, dalyvavo vaikų auklėjime ir ugdyme bei vykdė kitas motinos pareigas. Bylos duomenys rodo, kad atsakovas nuslėpė nuo šeimos ir pasisavino 23 602 Eur bei Vokietijoje gautą 25 956 Eur sumą skirtą vaikams išlaikyti. Teismui nepriteisus kompensacijos apeliantei už atsakovui asmeninės teise atitekusias lėšas, buvo įgyvendintas neteisingumas.
7.4. Teismas nepagrįstai pripažino apeliantės kaltę dėl tariamos neištikimybės, nes kai ji buvo susiradusi draugą, jau su buvusiu sutuoktiniu nebevedė bendro ūkio. Teismas netyrė, kad atsakovas buvo nesugyvenamo charakterio, vartojo alkoholį, smurtavo, elgėsi savanaudiškai. Teismas neteisingai nustatydamas apeliantės kaltę dėl santuokos iširimo pažeidė CPK 185 straipsnio, CK 3.61 straipsnio 2 dalies nuostatas.
7.5. Neaišku, kodėl teismas nustatęs, kad kreditas iš kredito unijos „Elbitum“ paimtas šeimos būstui įsigyti ir pagerinti, būstą priskyrė atsakovo nuosavybei. Atsakovas priskirdamas būstą savo asmeninė nuosavybėn buvo nesąžiningas, todėl teismas privalėjo taikyti CK 1.137 straipsnio 3 dalį ir atsisakyti ginti nesąžiningo atsakovo teises.
7.6. Teismui priteisus vaikams iš atsakovo išlaikymą po 46 Eur, buvo pažeistos CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatos.
7.7. Teismas pažeisdamas CK 3.123 straipsnio 4 dalį nepriteisė iš atsakovo apeliantei reikalautų didelių sumų, kurias atsakovas nuslėpė nuo šeimos ir naudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui. Teismas, nesant pagrindui, nukrypo nuo lygių dalių principo atsakovo naudai. Teismas priteisdamas atsakovui visą nekilnojamąjį turtą, tačiau apeliantei nepriteisdamas kompensacijos padarė teisės taikymo klaidą ir neatsižvelgė, kad apeliantė augina mažametį vaikai ir yra socialiai remtina.
7.8. Apeliantę pirmosios instancijos teisme atstovavęs advokatas pateikė teismui tvirtinti taikos sutartį, kuri neatitiko apeliantės valios. Teismas pažeisdamas 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pažeisdamas CPK 376 straipsnio nuostatą būti šeimos byloje aktyviam, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dėl to nukentėjo apeliantės ir jos vaikų interesai.
7.9. Teismas skundžiamame sprendime padarė aiškias CK 3.117 straipsnio 1-3 dalių, 3.119 straipsnio, 3.123 straipsnio taikymo klaidas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, todėl yra proceso atnaujinimo būtinybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nėra tikslinga bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
Dėl skundo esmės, procesinių teisės normų pažeidimo
10. Bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
11. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo vadovaudamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, siekdama, kad būtų atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje.
12. CPK 366 straipsnio, reglamentuojančio proceso atnaujinimo pagrindus, 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
13. CPK 370 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą ir (ar) bylą, kurioje procesas atnaujintas, negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 370 straipsnio 5 dalyje nustatyto draudimo – pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje dėl santuokos nutraukimo, sprendė ta pati 2022 m. birželio 20 d. civilinę bylą Nr. 2-49-766/2022 išnagrinėjusi ir sprendimą priėmusi teisėja. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas.
15. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis naikintina dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
16. Be to, pažymėtina, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK 370 straipsnis, pagal kurį toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustatoma formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Antra, priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).
17. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė dėl prašymo atnaujinti procesą, pažeisdamas CPK 370 straipsnyje reglamentuotą prašymo atnaujinti procesą tvarką – pirmame etape išnagrinėjęs prašymą padarė išvadą, kad nenustatyta pagrindų proceso atnaujinimui, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
18. Sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą – teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, t. y. teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, kuris sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiškas reguliuojančioms ieškinio priėmimą (CPK 137, 138 straipsniai); spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą priėmimo teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trūkumų šalinimo procesines priemones; kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).
19. Šiuo atveju, nustačius absoliutų ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti nustatytų pirmosios instancijos teismo procesinės teisės normų pažeidimų.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą išspręstas neteisėtos sudėties teismo ir tai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį, konstatuojant absoliutaus jos negaliojimo pagrindo egzistavimą, nes buvo iš esmės pažeista proceso teisės norma įvirtinta CPK 370 straipsnio 5 dalyje, draudžianti nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą ir (ar) bylą, kurioje procesas atnaujintas, dalyvauti teisėjui, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas. Todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.