Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Asta Radzevičienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Restoranų projektai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Restoranų projektai“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl vienašališko nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir patalpų nuomos sutarties sąlygos pakeitimo bei atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ priešieškinį ieškovui UAB „Restoranų projektai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad nuomos objekto būklė ar naudojimosi nuomos objektu sąlygos būtų pablogėjusios. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius apie tai, kad patalpų būklė po viešo konkurso pabaigos buvo pabloginta. Ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, kad nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo jis panaudojo lėšas pastato remontui, rekonstrukcijai ar aplinkos tvarkymui ir pateikė atsakovui tai galinčius patvirtinti dokumentus. Todėl, konstatavus, kad ieškovas nepagrįstai nemokėjo atsakovui nuomos mokesčio, atsakovo reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo buvo tenkintas, taip pat priteistos netesybos.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas pasirašė nuomos sutartį, kurioje aiškiai įvardijamas nuomos objektas – transformatorinės pastatas, taip pat aiškiai nurodyta nuomos objekto 1 kv. m nuomos kaina - 21,05 kv. m. Be to, ieškovas, 2016-01-20 kreipdamasis į atsakovą, prašė išnuomoti UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančias nenaudojamas buvusios transformatorinės 42 kv. m ploto patalpas. Skelbime apie paskelbtą pastato nuomos konkursą nurodyta, kad UAB „Vilniaus vandenys“ išnuomoja nenaudojamą pastatą – transformatorinę. Dėl to teismas padarė išvadą, kad ieškovui taip pat buvo žinoma, jog atsakovas išnuomoja ne patalpas, esančias transformatorinės pastate, bet visą pastatą. Tokią aplinkybę patvirtina paties ieškovo užpildyta 2016 m. balandžio 22 d. paraiška dalyvauti nekilnojamojo turto nuomos konkurse. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovui dar iki nuomos sutarties sudarymo buvo žinoma ir suprantama, kad bus išnuomotas visas pastatas, o ne šio pastato vidaus patalpos.

22. Teismas taip pat nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovas sutarties sąlygos dėl užstato sumokėjimo nevykdė, trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio piniginio užstato nesumokėjo, nors ir buvo raginamas tai padaryti. Nustačius, kad ieškovui dar iki sutarties pasirašymo buvo žinomos sutarties sąlygos, įskaitant ir sąlygas, susijusias su nuomos objekto pobūdžiu ir jo plotu, teismas vertino, kad ieškovas siekė sutarties sąlygų keitimo nesant tam pagrindo. Tai reiškia, kad ieškovas, nevykdydamas sutarties 5.1 punkto, dėl savo kaltės nuomos sutartį pažeidė iš esmės ir atsakovas pagrįstai vienašališkai nutraukė ir 2016 m. gegužės 18 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 03-973(30.1). Dėl to teismas atmetė ir ieškovo reikalavimą pakeisti 2016 m. gegužės 18 d. patalpų nuomos sutarties sąlygas dėl nuomos sutarties objekto ploto.

23. Ieškovo reikalavimą pratęsti nuomos sutarčių vykdymo terminus teismas vertino kaip reikalavimą pakeisti sutarties sąlygas, tačiau jo netenkino dėl to, kad toks reikalavimas yra abstraktus, o, teismui sudarius ieškovui galimybę patikslinti šį reikalavimą, suformuluoti reikalavimo pagrindą, ieškovas šia galimybe nepasinaudojo. Teismas taip pat laikė, kad ieškovas nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis į atsakovą dėl sudarytų nuomos sutarčių sąlygų, kuriose numatytas penkerių metų nuomos sutarties terminas, termino pratęsimo. Todėl dėl to ir dėl to, kad, atmetus reikalavimus dėl nuomos sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti dėl nutrauktų sutarčių sąlygų, susijusių su jų galiojimo terminu, pakeitimo, ieškinio reikalavimo pratęsti terminą nuomos sutarčių vykdymui netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

24. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Restoranų projektai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26. Pirmosios instancijos teismas taip pat ignoravo aplinkybę, kad ieškovas savo lėšomis tiesti nuotekų šalinimo vamzdyną per valstybinę žemę, neturint žemės sklypo nuomos ar subnuomos sutarties, negali, kadangi komunikacijų tiesimas į patalpas yra išimtinai patalpų savininko dispozicijoje. Apeliantas apie susidariusias aplinkybes informavo atsakovą dar 2016 m. birželio mėnesį, tačiau atsakovas jokių veiksmų nesiėmė. Be to, ieškovo teigimu, jį suklaidino neatnaujinti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko duomenys, kurie vienareikšmiškai patvirtina, kad administraciniame pastate yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas.

28. Dėl reikalavimo pratęsti terminą nuomos sutarčių sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pažymi, kad įstatymas nenumato konkrečios atsakymo į pasiūlymą dėl sutarties pakeitimo formos, kartu nenumato draudimo pripažinti faktinius veiksmus tokiu atsisakymu. Apeliantas operatyviai reagavo į atsakovo pateiktus pranešimus ir įspėjimus, išreiškė valią ir atliko aktyvius veiksmus, siekdamas patalpas Nr. 1 ir Nr. 2 pritaikyti visuomeninio maitinimo veiklai vykdyti, dėjo pastangas ir bendradarbiavo su atsakovu, siekdamas į minėtas patalpas įvesti reikalingas komunikacijas, ginčijo nepagrįstą nuomos sutarčių vienašališką nutraukimą. Šiais aktyviais veiksmais ieškovas neabejotinai išreiškė valią dėl tolimesnio 2015-06-05 patalpų nuomos sutarties ir 2016-05-18 patalpų nuomos sutarties vykdymo.

32. Atsakovas akcentuoja, kad ieškovas žinojo apie patalpų būklę ir jų įrengimo lygį, taip pat apie savo pareigą investuoti į patalpas, ką patvirtina byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai. Ginčo patalpų būklė objektyviai, nešališkai ir tiksliai yra užfiksuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Todėl pagal CK 6.483 str. 2 d. bei 6.485 str. 5 d. atsakovas neatsako už tuos išnuomoto daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo.

33. Atsakovas laiko, kad patalpų nuomos sutartyse numatyta galimybė jas pratęsti priklauso nuo šalių valios, todėl sutarties pakeitimas ar pratęsimas be kitos šalies valios yra galimas tik išimtiniais atvejais. Atsakovas šiuo atveju neturi pareigos pratęsti patalpų nuomos sutartis esamomis ar kitomis sąlygomis, nes nuomos sutartis pasibaigia, šalims nepavykus suderinti sutarties pratęsimo sąlygų. Pareigos pratęsti sutartį nenumato ir teisės aktai.

34. Teisę kreiptis į teismą dėl sutarties pakeitimo teismo sprendimu reglamentuoja CK 6.223 str. 2 d. Ieškovas iki ieškinio teismui padavimo nesikreipė į atsakovą dėl sutarčių pakeitimo, keičiant jų terminus. Be to, ieškovas neįrodė (neįrodinėjo) nei termino sutarties pratęsimui pagrindo, nei apskritai pagrindų pakeisti sutartis buvimo.

35. Atsakovas pažymi, kad priešieškinis skundžiamu sprendimu buvo patenkintas visiškai. Apeliaciniame skunde ieškovas nenurodė jokių argumentų, susijusių su galimu priešieškinio patenkinimo neteisėtumu, todėl laikytina, kad priešieškinis nepatenka į apeliacijos objektą (CPK 320 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

37. Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB „Restoranų projektai“ apeliacinio skundo ribose, t. y. ieškovui iš esmės dėstant nesutikimo argumentus ir motyvus tik dėl teismo sprendimo dalies, kurioje ieškinys nebuvo patenkintas, nors ir prašoma panaikinti visą sprendimą bei priimti priešingą sprendimą. Taigi, išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, nėra.

38. Bylos duomenys tvirtina, kad byloje tarp šalių nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių (šalių sutartinių santykių, nuomos sutarčių sąlygų, nuomos mokesčio nemokėjimo fakto ir t.t.), todėl teisėjų kolegija jomis remiasi ir iš naujo nenustatinėja nagrinėdama bylą apeliacine tvarka. Iš esmės apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad apeliantas laiko, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas teisėtai nutraukė nuomos sutartis. Laiko, kad pagal 2015-06-05 nuomos sutartį jam perduotos patalpos neatitinka joms keliamų kriterijų – yra su trūkumais, dėl kurių apeliantas negalėjo iki šiol pritaikyti šių patalpų viešojo maitinimo veiklai. Apelianto teigimu, atsakovas, kaip nuomotojas, atsako už perduotų patalpų trūkumus ir dėl netinkamų atsakovo pareigų vykdymo, apeliantui negali kilti neigiami teisiniai padariniai. Tačiau su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo, kadangi jie neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir yra neįrodyti.

39. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas yra verslininkas, juridinis asmuo, užsiimantis (ketinantis užsiimti) maitinimo įstaigų veikla, taigi jam taikytini didesni apdairumo ir rūpestingumo kriterijai. Dėl to akivaizdu, kad, vykdydamas veiklą ir dalyvaudamas atsakovo organizuojamame konkurse dėl ginčo patalpų nuomos, jis buvo susipažinęs su maitinimo įstaigų veiklos specifika ir žinojo ar turėjo žinoti, kokių patalpų reikia tokiai veiklai vykdyti ar kaip bus reikalinga jas įrengti. Šių aplinkybių apeliantas iš esmės neneigia.

40. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2015-06-05 nuomos sutarties 1.1 punktą, konstatavo, kad nuomininkas (ieškovas) įsipareigojo savo sąskaita, be kita ko, parengti pastato projektą, kuriame turi būti numatyti tualetų, sanitarinės technikos įrenginių, vandens tiekimo ir kanalizavimo įrangos objektai, o nuomininko projektas turi remtis sutarties priede Nr. 2 nurodytu baziniu nuomos objekto įrengimo lygiu. Priede Nr. 2 prie patalpų nuomos sutarties yra pateiktos perduodamos nuomos objekto nuotraukos, iš kurių aiškiai matyti, kad pastato būklė yra prasta, ir, nors aiškiai matyti radiatoriai, tačiau ieškovui, kaip verslininkui, kuriam taikomi didesni apdairumo kriterijai, turėjo (galėjo) kilti abejonės dėl šildymo sistemos funkcionavimo, dėl to jis turėjo galimybę papildomai aiškintis pastato būklę ir vertinti, ar ji atitinka ieškovo lūkesčius. Negana to, pats ieškovas 2015-02-12 konkurso paraiškoje nurodė, kad už ne mažiau kaip 57 924 EUR įsipareigoja atlikti konkrečius darbus, be kita ko – suprojektuoti ir įdiegti kanalizacijos ir vandentiekio tinklus, prijungti prie miesto kanalizacijos ir vandentiekio tinklų bei įrengti nuotekų valymo įrenginius. Taigi, ieškovas savo valia prisiėmė nurodytus įsipareigojimus, įvertinęs galimybę savarankiškai juos įvykdyti ir ėmėsi atitinkamų veiksmų: į bylą pateikti įrodymai, kad ieškovas 2015-12-07 pateikė atsakovui prašymą dėl prisijungimo sąlygų išdavimo, kurios 2015-12-23 buvo išduotos (Nr. 15/2756) bei 2016-04-27 prašymą tam pačiam pastatui naujų prisijungimo sąlygų Nr. 16/990). Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų ėmęsis kitų veiksmų ir tolesnių veiksmų savo įsipareigojimams įvykdyti.

41. Pažymėtina ir tai, kad konkursas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (administracinis pastatas), nuomos buvo inicijuotas atsakovo, tačiau 2015-02-12 ieškovas užpildė paraišką dalyvauti šiame konkurse, kurioje, be kita ko nurodė, kad investuos į kanalizacijos tinklų ir nuotėkų tinklų įrengimą atitinkamą lėšų sumą, 2015-06-05 pasirašė sutartį dėl patalpų nuomos, kurioje įsipareigojo be kita ko pritaikyti patalpas viešojo maitinimo veiklai, 2015-08-04 pasirašė patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame patvirtino, kad nuomos objektą apžiūrėjo ir pareiškė, jog pretenzijų dėl objekto įrengimo lygio ar techninės būklės neturi. Taigi, teisėjų kolegija laiko, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko susipažinti (ir neabejotinai susipažino) su patalpų technine būkle ir priimti sprendimą dėl sutarties pasirašymo ar pastato priėmimo, taip pat ir įvertinti savo galimybes atlikti darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti 2015-02-12 paraiškoje bei 2015-06-05 patalpų nuomos sutartyje. Todėl bet kokie apelianto teiginiai apie tai, kad atsakovas nuslėpė nuo jo informaciją apie trūkumus, yra nepagrįsti.

42. Atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškovo argumentas, jog dėl patalpų techninės būklės jis buvo suklaidintas dėl VĮ Registrų centro išraše neatnaujintų duomenų, kadangi atsakovas pateikė ieškovui 2015-05-14 kadastrinės bylos išrašus su nuotraukomis, iš kurių matyti, kad administraciniame pastate yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas, nes ieškovui, akivaizdu, faktinė situacija buvo žinoma. Teisėjų kolegija laiko, kad ieškovas apie tai, kad pastate nėra nei kanalizacijos sistemos, nei nuotėkų šalinimo, nei šildymo, žinojo dar 2015-02-12 pildydamas paraišką dalyvauti patalpų nuomos konkurse, ką rodo jo įsipareigojimai tiek paraiškoje, tiek vėliau sutartyje. Kita vertus, atsakovo pateiktą 2015-05-14 kadastrinės bylos išrašą (duomenų atitikimą faktinei situacijai) ieškovas turėjo galimybę patikrinti natūroje iki 2015-06-05 sutarties pasirašymo bei iki 2015-08-04 patalpų perdavimo, ką jis ir padarė (įrašai nurodytuose dokumentuose). Dėl to teisėjų kolegija laiko, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad vien kadastrinės bylos išrašas galėjo lemti ieškovo esminį suklydimą dėl pastato techninės būklės.

43. Pažymėtina, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-701/2015; kt.).

44. Vadovaujantis nurodytomis taisyklėmis, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovui neabejotinai buvo (turėjo būti žinoma) perduodamų patalpų techninė būklė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas, kuriam buvo žinoma perduotų patalpų būklė, sutartyje numatytais terminais ir tvarka nemokėdamas nuomos mokesčio, pažeidė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tie pažeidimai buvo esminiai, dėl ko atsakovas turėjo pakankamą ir pagrįstą pagrindą vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Taigi, ieškinio reikalavimas pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė 2015-06-05 patalpų nuomos sutartį Nr. 03-305(30.01) atmestas pagrįstai.

45. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai nutraukė ir 2016 m. gegužės 18 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 03-973(30.01), nes nustatė ir konstatavo, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovas neįvykdė šios sutarties 5.1 punkte nustatytos sąlygos, t.y. nesumokėjo 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio piniginio užstato, dėl ko, remiantis sutarties 10.1 punktu, sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Apeliantas šių aplinkybių neginčija ir dėl jų plačiau apeliaciniame skunde nepasisako. Dėl to teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė 2016 m. gegužės 18 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 03-973(30.01), taip pat atmetė pagrįstai. Atitinkamai nėra pagrindo spręsti dėl šios sutarties pakeitimo, nurodant kitą nuomojamų patalpų plotą.

46. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime netinkamai įvykdė motyvavimo pareigą atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl nuomos ploto pakeitimo, todėl vien dėl šios priežasties skundžiamas teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Tačiau aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovo pozicija ir atmesdamas ją nepakankamai motyvavo, nėra pagrindu panaikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

47. Šiuo atveju ieškovas ginčija 2016-05-18 sutartyje nurodytą nuomos objekto plotą, prašydamas jį pakeisti, nurodant šioje sutartyje, kad nuomojamo objekto plotas yra ne 42 kv. m, o 33,80 kv. m. Tačiau toks ieškovo prašymas prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios tvirtina, kad 2015-06-05 ir 2016-05-18 nuomos sutartys yra savarankiškos sutartys, sudarytos dėl skirtingų nuomos objektų – pirmoji sutartis sudaryta dėl patalpų nuomos, antruoju – dėl transformatorinės pastato, todėl jų sąlygos aiškintinos atsietai.

48. 2016-05-18 sutartyje yra aiškiai nurodytas nuomos objekto (pastato) plotas – 42 kv. m, kurį patvirtina kadastro duomenys (33,80 kv. m yra tik pastate esančių patalpų plotas). Kaip tvirtina bylos duomenys, viešame konkurse buvo skelbta ir 2016-05-18 sutartimi susitarta dėl 42 kv. m. ploto pastato nuomos, ką patvirtina ir ieškovo 2016-01-20 prašymas „Dėl UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančių nenaudojamų transformatorinės patalpų nuomos“. Taigi, atsakovas aiškiai tiek konkurso dokumentuose, tiek sutartyje įvardijo, kad išnuomoja 42 kv. m pastatą – transformatorinę, ieškovas su tokiomis sąlygomis sutiko, sutartį pasirašė, jos neginčijo, todėl ieškovo prašymas dėl nuomojamo ploto sutartyje pakeitimo yra pagrįstai atmestas.

49. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal 2015-06-05 sutarties Nr. 1 4.1. ir 5.2. punktus nuomos mokestis pradedamas mokėti nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. 2015 m. rugpjūčio 4 d. šalims pasirašius patalpų priėmimo-perdavimo aktą, atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. balandžio 24 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras, apie kurių apmokėjimą byloje duomenų nėra. Ieškovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovas nuo 2017 m. balandžio 17 d. vienašališkai nutraukė abi nuomos sutartis su ieškovu. Iš byloje pateikto tarpusavio skolų užskaitymo suderinimo akto Nr. 1019894 matyti, kad ieškovo įsiskolinimas atsakovui sudaro 9 911,90 EUR. Ieškovas priešingų duomenų į bylą nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai), juos paneigiančių aplinkybių su apeliaciniu skundu nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino priešieškinį ir atitinkamai nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimo priešieškinį atmesti.

50. Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

51. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.