- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- I3-7060-414/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01820-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. S.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolės pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiąjam suiteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. ir jo atstovė prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. 21/08-296 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2 - jo Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) vyriausiajam specialistui (budinčiajai pamainai) R. S.“.
Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė paaiškino, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 21/08-296 pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Su paskirta tarnybine nuobauda pareiškėjas nesutinka, nes 2020 m. birželio 1 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. TT-13 dėl Marijampolės pataisos namuose (Kybartuose) kilusių ypatingų įvykių ir pataisos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo) (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvada) nurodytų teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pažymėjo, kad nors Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuojama, kad pareiškėjas netinkamai vykdė jam nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), t. y. padarė tarnybinį nusižengimą, nes, vykdydamas Marijampolės pataisos namų 2-ojo SVS vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) pareigas, dėl aplaidumo neužtikrino nuolatinės nuteistųjų kontrolės jų buvimo vietose, todėl įvyko incidentas, tačiau pastebėjo, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje nėra plačiau aiškinama ir detalizuojama, kaip konkrečiai pareiškėjas R. S. neužtikrino nuolatinės nuteistųjų kontrolės jų buvimo vietose, kaip konkrečiai pasireiškė netinkama apsaugos ir priežiūros pamainos pareigūnų, kurie vykdė tiesioginę nuteistojo D. G. priežiūrą, veiksmų kontrolė, kokiais veiksmais jis turėjo užtikrinti ir kontroliuoti, kad nuteistasis būtų nuolat prižiūrimas pasivaikščiojimo metu ir laikytųsi nustatytų režimo reikalavimų, tačiau to nepadarė. Tam, kad būtų galima konstatuoti R. S. padarytą tarnybinį nusižengimą, buvo būtina nustatyti visų būtinųjų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų veikoje buvimą, t. y. buvo būtina objektyviai bei vienareikšmiškai nustatyti neteisėtos veikos – pareiškėjui privalomo atlikti veiksmo neatlikimo ar netinkamo atlikimo faktą, pasireiškusį konkrečiu elgesiu (veikimu ar neveikimu), pareigūno kaltę, o taip pat priežastinį ryšį, kad būtent dėl jo neteisėtos veikos nuteistasis D. G. išlipo ant pasivaikščiojimo kiemelio stogo. Konkrečiu atveju, pareiškėjo nuomone, nėra įrodyta, kad būtent dėl vyriausiojo specialisto (budinčiajai pamainai) R. S. netinkamo tarnybinių pareigų (funkcijų) vykdymo tariamai neteisėtai elgėsi jam pavaldūs pareigūnai.
Marijampolės pataisos namai prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.