- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- A-2339-756/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01820-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Milda Vainienė, Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolės pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. 21/08-297 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-jo Saugumo valdymo skyriaus specialistui R. M.“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Įsakymu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Su paskirta tarnybine nuobauda pareiškėjas nesutinka, nes 2020 m. birželio 1 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. TT-13 „Dėl Marijampolės pataisos namuose (Kybartuose) kilusių ypatingų įvykių ir pataisos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo)“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) nurodytų teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas netinkamai vykdė jam nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), t. y. padarė tarnybinį nusižengimą, nes, vykdydamas Marijampolės pataisos namų 2-jo Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) specialisto pareigas, dėl aplaidumo neužtikrino nuolatinės nuteistųjų kontrolės jų buvimo vietose, todėl įvyko incidentas. Duodamas nurodymus pavaldiems pareigūnams pasivaikščiojimo kiemelyje Nr. 1 esančius nuteistuosius pasižiūrėti kas 15 minučių, neatsižvelgė į Priežiūros postų plano, patvirtinto Kybartų pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-8/3396 (toliau – ir Priežiūros postų planas), 97 punkte nustatytą prižiūrėtojo poste Nr. 4 pareigą – nuolat stebėti išvestų į pasivaikščiojimo kiemelius nuteistųjų elgesį. Pareiškėjas tokiais veiksmais netinkamai organizavo ir kontroliavo jam pavaldžių jaunesniųjų pareigūnų, kurie turėjo vykdyti tiesioginę, nuolatinę nuteistojo D. G. priežiūrą, darbą. Priežiūros postų plano 97 punkte nėra nurodyta, kokiu konkrečiai dažnumu turi būti tikrinami nuteistieji pasivaikščiojimo kiemeliuose, kad būtų užtikrintas nuolatinis jų stebėjimas. Nuteistųjų elgesio pasivaikščiojimo kiemeliuose stebėjimas visuomet vyksta nepertraukiamai, nes tai yra užtikrinama vykdant vaizdo stebėjimą kameromis, kuriose matomi pasivaikščiojimo kiemeliai. Techninių priemonių dėka yra vykdomas stebėjimas nuolatos. Pareigūnai, kurie budi poste ir atveda nuteistuosius į pasivaikščiojimo kiemelius, fiziškai nepertraukiamai į pasivaikščiojimo kiemelių vidų nežiūri. Tam nėra poreikio, taip pat galimybės yra ribotos, nes tuo pačiu metu poste tarnybą vykdantys jaunesnieji specialistai privalo atlikti kitas funkcijas. Nuteistieji į pasivaikščiojimo kiemelius gali būti vedami per visą dieną, todėl, jeigu jaunesnieji specialistai nepertraukiamai fiziškai stebėtų ten esančius nuteistuosius, nebūtų atliekamos kitos funkcijos, kurių yra gana daug. Drausmės grupėje nuteistieji neturi galimybių laisvai judėti, todėl ten dirbantys pareigūnai pilnai turi užtikrinti ne tik nuteistųjų priežiūrą dėl režimo laikymosi, bet ir pilną aprūpinimą, pradedant skalbinių surinkimu, maitinimu į kameras 3 kartus per dieną, baigiant išvedimais ne tik pasivaikščioti, bet ir į sveikatos priežiūros skyrių. Pareiškėjas jaunesniųjų specialistų tarnybą organizavo ir kontroliavo vadovaudamasis praktika bei atsižvelgdamas į gramatinį Priežiūros postų plano 97 punkte įtvirtintos normos aiškinimą.
2.2. 2020 m. balandžio 17 d. pranešime apie galimą tarnybinį nusižengimą Nr. LV-75-24 (toliau – ir Pranešimas) nebuvo nurodytas Priežiūros postų plano 97 punktas. Tame Pranešime nebuvo formuluojama, kad būtent nurodymas pavaldiems pareigūnams pasivaikščiojimo kiemelyje Nr. 1 esančius nuteistuosius pasižiūrėti kas 15 minučių buvo neteisėtas ir būtent tokiais veiksmais pareiškėjas netinkamai organizavo ir kontroliavo jam pavaldžių jaunesniųjų specialistų, kurie turėjo vykdyti tiesioginę, nuolatinę nuteistojo D. G. priežiūrą, darbą. Pranešime apie valstybės tarnautojo padarytą tarnybinį nusižengimą turi būti tiksliai nurodoma, kokio nusižengimo padarymu įtariamas valstybės tarnautojas, kokie pareigūno veiksmai vertinami kaip galimas tarnybinis nusižengimas, tų veiksmų laikas, vieta, aiškiai nurodyta tikrinamo asmens teisė pateikti paaiškinimą. To nepadarius, konstatuotina, kad tiriamo pareigūno nežinojimas apie jam pareikštų įtarimų apimtį arba apie jam reiškiamus papildomus įtarimus laikytinas jo teisės į gynybą pažeidimu.