Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas Ž. L., A. U. ir jų atstovė prašė panaikinti 2020 m. birželio 23 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymą Nr. 21/08-300 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui Ž. L.“ ir 2020 m. birželio 23 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymą Nr. 21/08-301 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui A. U.“.

Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjai ir jo atstovė paaiškino, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymais Nr. 21/08-300 ir Nr. 21/08-301 pareiškėjams paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Su paskirta tarnybine nuobauda pareiškėjai nesutinka, nes 2020 m. birželio 1 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. TT-13 Dėl Marijampolės pataisos namuose (Kybartuose) kilusių ypatingų įvykių ir pataisos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo) (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvada) nurodytų teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pažymėjo, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuojama, jog pareiškėjai vykdydami pareigybės aprašyme įtvirtintas funkcijas priežiūros poste Nr. 4, neužtikrino nuolatinės nuteistųjų kontrolės jų buvimo vietose, t. y. nevykdė priežiūros postų plano, patvirtinto Kybartų pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-8/3396, V skyriuje nustatytos prižiūrėtojo (šiuo metu jaunesnysis specialistas) (drausmės grupės ir kamerų tipo patalpose) pareigos, t. y. 97 punkte nustatyta, kad poste Nr. 4 tarnybą vykdantis pareigūnas privalo nuolat stebėti išvestų į pasivaikščiojimo kiemelius nuteistųjų elgesį. Pažymėta, kad Ž. L. ir A. U. netinkamai vykdė jiems nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), t. y. padarė tarnybinį nusižengimą, nes, vykdydami Marijampolės Pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus (toliau - ir SVS) jaunesniojo specialisto pareigas priežiūros poste Nr. 4 ir būdami atsakingi už nuteistųjų elgesio kontrolę ir priežiūrą pasivaikščiojimo metu dėl aplaidumo nepastebėjo ir nepranešė apie nuteistojo daromą pažeidimą, t. y. kuomet nuteistasis išlaužė pasivaikščiojimo kiemelio stogo konstrukcijas ir pabėgo iš jų žinioje buvusio pasivaikščiojimo kiemelio. Tačiau pareiškėjai pastebėjo, jog Marijampolės pataisos namų 2-ojo SVS specialistas R. M. jiems buvo davęs nurodymus pasivaikščiojimo kiemelyje Nr. 1 esančius nuteistuosius pasižiūrėti kas 15 min., tačiau nuteistasis D. G. iš pasivaikščiojimo kiemelio pasišalino per 10 min. nuo to momento, kai buvo atvestas. Pagrindo nevykdyti aukštesniojo pareigūno nurodymų pareiškėjai neturėjo, abejoti tokio nurodymo teisėtumu, atsižvelgiant į Priežiūros postų plano 97 punkto normos turinį, taip pat nebuvo. Pabrėžė, kad po nuteistųjų išvedimo į pasivaikščiojimo kiemelį Nr. 1 pareiškėjai prižiūrėjo iš skalbyklos atėjusius du nuteistuosius, kurie, iš drausmės grupės kamerų nuteistųjų turėjo surinkti drabužius skalbimui, pagal nustatytą tvarką, todėl nebuvo fiziškai įmanoma nuolat ir nepertraukiamai stebėti pasivaikščiojimo kiemelio Nr. 1 vidų. Tokio nurodymo stovėti šalia pasivaikščiojimo kiemelio Nr. 1 ir nepertraukiamai žiūrėti į jo vidų nebuvo. Akcentavo, jog nuteistieji į pasivaikščiojimo kiemelius gali būti vedami per visą dieną, todėl, jeigu jaunesnieji specialistai nepertraukiamai fiziškai stebėtų ten esančius nuteistuosius, nebūtų atliekamos kitos funkcijos. Drausmės grupėje nuteistieji neturi galimybių laisvai judėti, todėl ten dirbantys pareigūnai pilnai turi užtikrinti ne tik nuteistųjų priežiūrą dėl režimo laikymosi, bet ir pilną aprūpinimą, pradedant skalbinių surinkimu, maitinimu į kameras tris kartus per dieną, baigiant išvedimais ne tik pasivaikščioti, bet ir į sveikatos priežiūros skyrių.

Marijampolės pataisos namai prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.