- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-28
- Bylos Nr.
- e2-744-637/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10103-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Ežerskė
- Ieškovas
- L. I., A. I.
- Atsakovas
- UAB “Lemasa”
- Advokatai
- Vilius Jonaitis, Dalius Jurjonas
- Kategorijos
- 2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
atsakovės UAB “Lemasa” direktoriui Marijui Lendraičiui, atstovui advokato padėjėjui Daliui Jurjonui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. I. ir L. I. ieškinį atsakovei UAB “Lemasa” dėl vienašališko transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos bei nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai A. I. ir L. I. patikslintu 2019 m. sausio 11 d. ieškiniu kreipėsi į teismą kaip sutuoktiniai, prašydami teismo vienašališkai nutraukti transporto priemonės - automobilio DODGE JOURNEY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2018 m. balandžio 28 d., ir priteisti sumokėtą 5300 Eur kainą bei atlyginti 400 Eur nuostolių, jų manymu atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo.
2. Ieškovas L. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su žmona (ieškovė A. I.) nusprendė įsigyti šeimai automobilį. Internetinėje svetainėje pamatė atsakovo skelbimą dėl automobilio DODGE JOURNEY pardavimo. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis be defektų, jo kaina 5599 Eur. Prie automobilio buvo pridėtos nuotraukos, automobilis jiems patiko. Sutarus su atsakovu, jie su žmona 2018 m. balandžio mėnesio 26 ar 27 d. nuvyko apžiūrėti automobilio į aikštelę. Jiedu su žmona apžiūrėję automobilį nepamatė jokių jo trūkumų ar defektų, atsakovui sutikus, išbandė pravažiuodami Klaipėdos mieste, todėl paliko atsakovui 300 Eur avansą. 2018 m. balandžio 28 d. buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, automobilis nupirktas už 5300 Eur kainą. A. I. pradėjo važinėti automobiliu ir iš pradžių jokių problemų nekilo, tačiau 2018 m. gegužės 23 d., jai išvažiuojant iš namų, automobilis pradėjo trūkčioti ir sustojo. Automobilio variklis veikė, tačiau neveikė pavarų dėžė. Jie nusprendė nugabenti automobilį į serviso įmonę – UAB „S. k.“. Servisas informavo, kad rastas sankabos gedimas, kurį galima sutvarkyti maždaug už 1400 Eur, o sugedusios pavarų dėžės pakeitimas kainuos 4000 Eur. Jie sutiko remontuoti automobilį. Tačiau serviso darbuotojams nepavyko pašalinti automatinės pavarų dėžės gedimo, remonto kaina išaugo, todėl jie paprašė serviso sustabdyti remonto darbus. Tuomet ieškovas paskambino atsakovui ir pareikalavo pašalinti automobilio trūkumus jį suremontuojant, apmokant remonto darbus. Ieškovo teigimu atsakovas kategoriškai atsisakė tai daryti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB “Lemasa” su ieškiniu nesutinka. UAB “Lemasa” direktorius Marijus Lendraitis teismo posėdžio metu paaiškino, kad pirkėjams buvo suteiktos visos galimybės prieš nusprendžiant pirkti automobilį jį apžiūrėti, išbandyti, apžiūrėti autoservise. Tačiau pirkėjos sutuoktinis (ieškovas L. I.) po pasivažinėjimo Klaipėdos mieste, nurodė, kad automobilis veikia be trūkumų ir jie nemato reikalo leisti papildomus pinigus automobilio apžiūrai autoservise. Automobilis buvo ką tik po techninės apžiūros, atsakovė neįtikinėjo ieškovų pirkti automobilio, tai buvo jų sprendimas. Nurodė, kad ieškovas į jį kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo mėnesį. Pažymėjo, kad ieškovas neteisingai nurodo, kad iš atsakovės pusės buvo atisakyta bendradarbiauti, tiesiog buvo paprašyta pateikti situaciją patvirtinančius įrodymus, tačiau ieškovas daugiau nebesikreipė.
4. 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje atsakovės prašymu paskirta teismo techninė automobilio ekspertizė, pavedant ją atlikti BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“, (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2019 m. rugsėjo 5 d. teisme gautas teismo ekspertizės aktas Nr. 2019-08-30/1, bylos nagrinėjimas atnaujintas.
5. Atnaujinus bylos nagrinėjimą į teismo posėdį nebeatvyko nei ieškovai, nei jų atstovas. Jokios neatvykimo priežasties ieškovai bei jų atstovas teismui nenurodė, kaip ir nepateikė teismui prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Atsakovė paprašė teismo baigti nagrinėti bylą priimant ieškovų atžvilgiu sprendimą už akių. Esant tokiam atsakovės prašymui, priežasčių palikti ieškinį nenagrinėtą nėra, taikytina CPK 246 straipsnio 1 dalis, ieškovų A. I. ir L. I. atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Iš byloje esančios UAB “Lemasa” pažymos-sąskaitos Nr. 459126 nustatyta, kad automobilis DODGE JOURNEY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vin. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 28 d., už 5300 Eur parduotas A. I.. Ieškovai pateikė įrodymus, kad techninė apžiūra buvo atlikta 2018-03-30 (b.l. 21), patvirtinant, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus.
7. Ieškovai nesutiko su ekspertizės skyrimu byloje, nurodydami, kad kaip įrodymo, pagrindžiančio ieškinio reikalavimus jiems užtenka į bylą su ieškiniu pateikto 2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „S. k.“ surašytu defektavimo aktu, kuriame nurodyta, kad išardžius automobilo DODGE JOURNEY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų dėžę nustatytas dvigubos sankabos gedimas, todėl užgęsta variklis. Sankabos sugedimo priežastis- hidraulinio valdymo bloko gedimas, kurį sugadino subyrėjusio smagračio metalo, plastiko drožlės. Pažymėta, kad perkant automobilį su šiuo pavarų dėžės defektu, išoriškai pavarų dėžės būklės nebuvo įmanoma pamatyti.
8. UAB „S. k.“ direktorius M. D. bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju, duodamas parodymus patvirtino, kad automobilis UAB „S. K.“ buvo perduotas 2018 m. gegužės 23 d., ieškovai pateikė automobilio perdavimo- priėmimo aktą (b.l. 74), kuriame nurodytas remonto užsakymas- įjungus darbinę pavarą, automobilis nevažiuoja, remonto kaina iki 1000 Eur. Byloje pateikta UAB „S. k.“ 2018 m. rugsėjo 20 d. sąskaita-faktūra (b.l.17), pagal kurią automobiliui atliktas remontas už 400 Eur – suremontuotas smagratis, suremontuota dviguba sankaba, įvardyti darbai (dvigubos sankabos remontas; plaukiojančio smagračio remontas; pavarų dėžės paėmimas/pastatymas).
9. UAB “Lemasa” pažymoje ir automobilio priėmimo perdavimo akte (b.l. 12-13) nurodyta, kad automobilio būklė pardavėjui nėra žinoma, be garantijų, suteikiama galimybė ir siūloma pirkėjui iki prekės įsigijimo ją patikrinti. Automobilio priėmimo perdavimo akte buvo nurodyta, kad galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, pirkėjas neturi pretenzijų dėl automobilio techninės būklės, ir bet kokią techninės būklės ar komplektacijos neatitikimo riziką prisiima sau.
10. Atsakovė UAB “Lemasa” patvirtino, kad užsiima naudotų automobilių pardavimu, t.y. veikia kaip verslininkė, parduodanti automobilius komerciniais tikslais, o pirkėjas yra vartotojas ir kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai.
11. Ieškovai žinojo, kad perka net dešimties metų senumo automobilį. Byloje esantys įrodymai apie automobilio ridą patvirtina, kad ieškovė nuo prekės įsigijimo iki jos nurodyto sugedimo termino, t.y. iki 2018 m. gegužės 23 d. nuvažiavo 1000 km., t.y. per dieną nuvažiuodavo po 50 km, tai reiškia, kad automobilis buvo intensyviai eksploatuojamas. Ieškovai prisiėmė nepateisinamą riziką neinformuodami apie gedimą pardavėjo (atsakovės UAB “Lemasa”) iš karto, jo atsiradimo dieną, patys nusprendė remontuoti automobilį, nesuderinę to su pardavėju, į pardavėją kreipėsi tik po to, kai jų pasirinkta remonto įmonė (UAB „S. k.“) nurodė apie didėsiančias remonto išlaidas.
12. Eksperto išvada yra vienas iš įrodymų (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 1, 2 dalys). Ekspertui buvo pavesta atsakyti į klausimus: 1. Ar automobilio DODGE JOURNEY, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), automatinė pavarų dėžė 2018-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu turėjo paslėptų defektų? Jeigu taip, nurodyti kokie tai defektai; 2. Ar automobilio DODGE JOURNEY, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), automatinė pavarų dėžė iki 2018-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo remontuota? Jeigu taip, nurodyti kas buvo remontuota; 3. Jeigu automobilio DODGE JOURNEY, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), automatinė pavarų dėžė 2018-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu turėjo paslėptų defektų arba buvo remontuota, ar buvo galima tai nustatyti/pamatyti ne automobilių servise ir nenuėmus ar neišardžius pavarų dėžės?; 4. Ar automobilio DODGE JOURNEY, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), automatinės pavarų dėžės po 2018-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sugedimo priežastis buvo paslėpti defektai?; 5. Ar automobilio DODGE JOURNEY, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), automatinės pavarų dėžės po 2018-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sugedimo priežastis buvo netinkamas remontas?; 6. Ar automobilio DODGE JOURNEY, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), automatinės pavarų dėžės po 2018-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sugedimo priežastis buvo natūralaus susidėvėjimas/nusidėvėjimas?; 7. Ar automobilio DODGE JOURNEY, vin. Nr. (duomenys neskelbtini), automatinės pavarų dėžės po 2018-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sugedimo priežastis buvo netinkamas automatinės pavarų dėžės eksploatavimas?
13. 2019 m. rugsėjo 5 d. teisme gautas teismo ekspertizės aktas Nr. 2019-08-30/1, ekspertui apžiūrint ginčo objektą – automobilį DODGE JOURNEY, dalyvavo abi šalys bei UAB „S. k.“ direktorius M. D.. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad automatinės pavarų dėžės korpuso atskirų dalių pagaminimo datų reikšmės ženkliai skiriasi, kas leido ekspertui daryti prielaidą, kad automobilio pavarų dėžės korpuso dalis buvo keičiama, o automatinė pavarų dėžė buvo remontuojama. Taip pat apžiūros metu buvo konstatuota, kad automatinės pavarų dėžės korpuso atskirų dalių suveržimo varžtai, elektrohidraulionio valdymo bloko tvirtinimo varžtai yra su mechaninio poveikio požymiais, tikėtina atsiradusiais remonto, atlikto UAB „S. k.“ autoservise metu. Įvertinus eksperto atsakymus į teismo užduotus klausimus, teismas daro išvadą, kad ieškovai neįrodė, kad ginčo automobilio DODGE JOURNEY gedimai buvo paslėpti pavarų dėžės defektai, o ne natūralus pavarų dėžės komponentų dėvėjimasis/susidėvėjimas ilgalaikės eksploatacijos metu, ir kad pardavėjas (atsakovė UAB “Lemasa”) turėjo ir privalėjo žinoti parduodamas automobilį apie galimai atliktą pavarų dėžės remontą. Ekspertas patvirtino, kad automatinės pavarų dėžės defektai gali būti nustatyti nenuėmus ar neišardžius pavarų dėžės automobilių servise.
14. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis); konkrečiai – žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka ieškovui. Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).
15. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).
16. Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-307-1075/2018). Taigi CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio priemonė, t. y. išimtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti.
17. Lietuvos Aukščiausio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016 Dėl kokybės reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytam automobiliui ir įrodinėjimo naštos paskirstymo konstatavo, kad ginčas dėl prekės (automobilio) kokybės tinkamumo kyla iš pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą, turi patvirtinti ir daikto kokybę. Viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamo daikto kokybė atitinka nustatytus reikalavimus daiktui, kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais gali būti netaikoma (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010). Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį. Nagrinėjamos bylos atveju teismas konstatavo, kad ieškovai priėmė sprendimą pirkti dešimties metų senumo automobilį, Lietuvoje nepopuliaraus modelio, todėl laikytina, kad kaip apdairus ir protingas žmogus, pirkėjai turėjo pareigą įsitikinti įsigyjamo daikto kokybe. Ieškovas patvirtino, kad atsisakė patikrinti automobilį autoservise, o tai vertintina kaip pirkėjo nerūpestingas elgesys, kuris reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste. Pažymėtina, kad pirkėjas (ieškovai), neinformuodami pardavėjo, nusprendė automobilį remontuoti, nesvarstė alternatyvių teisių gynimo būdų, kuriuos nustato CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, tačiau iš karto ėmėsi veiksmų – remontuoti automobilį. Esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiškia, kad turi būti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus. Ieškovai savo reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą sumą grindė pardavėjo pareiga parduoti tinkamos kokybės automobilį ir tuo, kad esminis trūkumas atsirado iki automobilio pardavimo. Tačiau kaip jau konstatuota aukščiau, ieškovai tokios aplinkybės neįrodė.
18. Greta jau nurodytų specialių teisių gynimo būdų, gali būti taikomas ir bendrasis pažeistų teisų gynimo būdas – civilinė atsakomybė. Subjektas, manantis, kad dėl pažeisto sutarties įvykdymo patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas pagal CK 6.246–6.249 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-687/2016). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Įvertinus byloje esančius įrodymus ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys, pareikštas atsakovei UAB „Lemasa“ nėra įrodytas, todėl atmestinas.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje rašytinais įrodymais patvirtinta, kad atsakovė patyrė 450 Eur išlaidų teisinei pagalbai. Atsakovė yra pateikusi mokėjimo pavedimo nurodymo kopiją, patvirtinančią 1210 Eur su PVM sumokėjimą už ekspertizės atlikimą. Atsakovės patirtos išlaidos dėl automobilio automatinės pavarų dėžės pristatymo ekspertams (181,50 Eur) laikytinos bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
20. Teismas, vertindamas atsakovės patirtų išlaidų teisinei pagalbai pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, taip pat nenustatyta, kad atsakovės procesinis elgesys buvo netinkamas ir pagrindų nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra (CPK 93 straipsnio 4 dalis), todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287, 263, 268, 270 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
priimti teismo sprendimą už akių ieškovų atžvilgiu.
Ieškovų A. I. ir L. I. ieškinį atsakovei UAB “Lemasa” dėl vienašališko transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos bei nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimo priteisimo atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lemesa“ iš ieškovų A. I. ir L. I. solidariai 1.841,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.