Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-1603-1132/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-10-29
Bylos Nr.: N1-1603-1132/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26389-2024-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Tamošaitienė
Kaltinamasis: A. A., T. K., D. R.
Advokatai: Saulius Majauskas, Kristina Palienė

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
2.1.16.1.11Kitos kardomosios priemonės
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-1603-1132/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26389-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.4; 2.1.16.1.11; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,sekretoriaujant Kristinai Matjošaitienei, Solvitai Ausiukaitytei, Vitalijai Krylovai,dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei,

kaltinamajam A. A., jo atstovams pagal įstatymą – J. T. ir V. A., gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei,

kaltinamajam T. K., jo atstovei pagal įstatymą – Ž. P., gynėjui advokatui Sauliui Majauskui,

kaltinamajam D. R., jo atstovei pagal įstatymą – T. M., gynėjai advokatei Kristinai Palienei,

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. B.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei J. G. (nuotoliniu būdu),

neviešame teisiamajame posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 9-oje klasėje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu, ir mokytis ar tęsti mokslus ne trumpiau, nei iki sukaks 16 metų. 2025 m. rugpjūčio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje;

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 8-oje klasėje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant tęsti mokslus arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję darbu ar mokslu;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 9-oje klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių (sveikatos) tenkinimu, dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Žemesnės instancijos teismas

A. A., T. K. ir D. R., būdami nepilnamečiai, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, o taip pat veikdami su mažamečiu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negalima (toliau – ir mažamečiu asmeniu), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – priklausantį turtą, o būtent:

2024 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 19.10 val. iki 19.15 val., D. R. ir mažamečiui asmeniui pro UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salę ir tarnybines patalpas patekus į bendrą prekių sandėlį bei atidarius rampos vartus tikslu pro juos išnešti prekes, po to įsibrovus į sandėlyje esantį neužrakintą atskirą alkoholio ir tabako sandėlį, per tris kartus iš jo pro atidarytus rampos vartus išnešus į lauką prekes – 12 butelių degtinės „Absolut“, bendros 226,68 Eur vertės, 11 pakelių kaitinamojo tabako „Terea Turquoise“, bendros 50,60 Eur vertės, 30 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, bendros 154,50 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Fine Touch“, bendros 50 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“, bendros 50 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „LD Club Compact(Blue)“, bendros 87 Eur vertės, 10 vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Mona“, bendros 63,90 Eur vertės, 10 vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Palma“, bendros 63,90 Eur vertės, 10 vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Casablanca“, bendros 63,90 Eur vertės, 10 vienkartinių elektroninių cigarečių „Mona SK NS20“, bendros 69,90 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Kent Surround Taste“, bendros 52 Eur vertės, 9 pakelių cigarečių „Rothmans 40 Demi“, bendros 51 Eur vertės, viso bendros 983,38 Eur vertės, A. A. su T. K. šias prekes iš jų perėmė ir vėliau kartu A. A., D. R. ir T. K. su mažamečiu asmeniu pasidalino.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2024 m. birželio 29 d., vakare jie važiavo į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“, kažką pasiimti, bet nieko „nepaėjo“. Tada nuėjo į stotelę ir laukė autobuso, tačiau autobuso nesulaukė ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini). Einant kažkuris iš jų pasiūlė eiti į „(duomenys neskelbtini)“, į galą kažką pasiimti. Jis su A. sėdėjo prie stotelės, o D. su K. nuėjo į parduotuvę. Tada K. išėjo pro duris, apibėgo aplinkui link parduotuvės galo. Po to jis (T. K.) su A. nuėjo pažiūrėti, ką jie daro. Pamatė, kad buvo atidaryti sandėlio vartai, kuriuos atidarė K. ir juos kvietė. Taip pat matė, kad D. su K. išėjo iš sandėlio, pasidėjo prekes, tada vėl nuėjo, išėję pasidėjo prekes ir vėl nuėjo, ir išėję pasidėjo prekes. Ten buvo 2 dėžės po 6 butelius „Absoliuto“, taip pat paprastos ir elektroninės cigaretės. Iš viso jie paėmė 12 butelių degtinės, o ne 24. Kiek buvo cigarečių, neprisimena. Kaip jie pateko į sandėlį, nežino. Jis pats buvo užėjęs į sandėlį, bet iš jo nieko neišnešė, nenorėjo dalyvauti vagystėje, o kai kiti atnešė prekes, jo paprašė jas prižiūrėti. Po to pasiėmė dalį prekių ir visi išvažiavo atskirais autobusais. Po to jie susitiko „(duomenys neskelbtini)“ parke, jis padavė pavogtas prekes, kai kurias prekes pasidalino, o kai kurias pardavė. Kiek pinigų gavo, nežino, nes jas pardavė K., bet pinigais nesidalino. Mintis paimti prekes kilo spontaniškai. Dėl savo veiksmų gailisi (3 t., b. l. 171).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad viskas buvo vasarą, galėjo būti birželio 29 d. Nežino, kaip kilo mintis eiti į parduotuvę, neprisimena, kas pasiūlė, bet pirmi nuėjo K. ir D. Jis su T. sėdėjo stotelėje ir laukė, kol jie ateis. Kadangi jie neatėjo, su T. nuėjo pasižiūrėti, kuri jie yra ir tada juos pakvietė. K. ir D. atnešė pasaugoti daiktus ir jis su T. daiktus paėmė. Ar pats buvo užėjęs į sandėlį, neprisimena. Po to sėdo į autobusą ir nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ parko, kur pasidalino prekes. Prekės buvo 12 butelių, kurie buvo dėžėse po 6 butelius, taip pat cigaretės blokais, kiek jų buvo, nežino, ir apie 20–30 elektroninių cigarečių. Savo veiksmus vertina blogai, vogti nenorėjo, nes jiems nieko netrūksta. Planuoja pakeisti savo gyvenimo būdą ir laisvalaikį (3 t., b. l. 172).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti birželio 29 d., buvo labiau link vakaro. Jie ėjo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir K. pasiūlė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“. Jis su K. tarėsi nueiti į galą ir pavogti energetinio gėrimo. Kai tarėsi, jie buvo visi keturi, bet T. su A. nieko nesakė. Nuėję į parduotuvėje pro pagrindinį įėjimą, jis su K. nuėjo į galą ir patekę į sandėlį pamatė, kad yra atidarytas tabako skyrius ir tuo metu jiems kilo mintis paimti tabaką. Jie iš sandėlio paėmė alkoholį ir cigaretes. Vienoje dėžėje buvo 6 buteliai ir jie paėmė dvi dėžes. Prekes išnešė į lauką, tada sugrįžo ir dar paėmė. Prekes išnešė per tris kartus. Sandėlio vartus atidarė K. ir pakvietė T. su A.. Kodėl T. su A. paėmė cigaretes, nežino, jie suprato, kad vagia. Tada jis su K. palaukė vėlesnio autobuso, o T. su A. važiavo ankstesniu. Po to jie visi susitiko „(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame prie „(duomenys neskelbtini)“. Pusę prekių pasiėmė parduoti, o kitas pasidalino tarpusavyje. Prekes pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, o kur dėjo gautus pinigus, neprisimena. Dėl savo veiksmų gailisi (3 t., b. l. 172–173).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. T. parodė, kad aplinkybių neprisimena ir nesutinka duoti parodymus apie savo šeimos narį (3 t., b. l. 173).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos J. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur J. T. parodė, kad ji viena augina tris vaikus: vienas sūnus yra suaugęs, du jaunesni jos sūnūs – K. ir A. Iki 2024 m. vasaros su jais niekada neturėjo jokių problemų, jie buvo paklusnūs ir geri, tačiau 2024 m. vasarą jie susirado, kaip ji mano, jiems netinkamus draugus, kurie jos vaikams darė labai blogą įtaką. Jie pradėjo vagiliauti. Ji pastoviai kviečiama į policiją dėl jų padarytų nusikalstamų veikų. Šiuo metu K. yra (duomenys neskelbtini), kadangi ji pati su juo susitvarkyti nepajėgė. Praėjo visas įmanomas programas, psichologus, tačiau jam niekas nepadėjo. A. yra ramesnis, šiuo metu lanko mokyklą, nebendrauja su draugais, kurie jam darė neigiamą įtaką. Ji vaikais rūpinasi pati. Jų tėvas kažkiek padeda, tačiau visa atsakomybė tenka jai. Ji dėl tokio vaikų elgesio pati labai gailisi, mano, kad tai jos pačios kaltė, kad kažkur pražiūrėjo ar suklydo. Šiuo metu deda visas pastangas, kad tik jie taptų tokie, kokie buvo iki tos 2024 m. vasaros, kuomet prasidėjo visos problemos (1 t., b. l. 90–93).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo T. K. atstovė pagal įstatymą Ž. P. parodė, kad ji yra T. K. mama. Problemos prasidėjo, kai jie gavo socialinį būstą (duomenys neskelbtini) prospekte, prie „(duomenys neskelbtini)“ parko. Viskas buvo gerai, kol sūnus nepradėjo lankytis tame parke, nes ten yra visokiausių vaikų. Kai draugaudavo su A. ir K., buvo prie namų ir nebuvo problemų, bet jį sugadino „(duomenys neskelbtini)“ parkas, prasidėjo negrįžimas namo, policijos kvietimai ir tai jau tęsiasi antri metai. Šiuo metu, kol sūnus yra su apykoje, visas yra gerai, jis mažai kur išeina, nes negali. Šiuo metu mokosi nuotoliniu būdu, mokslai sekasi gerai (3 t., b. l. 173).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo D. R. atstovė pagal įstatymą T. M. parodė, kad ji yra D. R. mama. D. nesutarė su mokytojais ir juos įkalbėjo pakeisti mokyklą, todėl jie pakeitė mokyklą į (duomenys neskelbtini). Pati pradžia buvo nieko, bet jis susipažino su prastais vaikais ir nuo praeitų metų balandžio mėnesio prasidėjo negrįžimai namo, vagystės ir neklausymas. Šių metų balandžio 1 d. jį paleido iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš pradžių situacija buvo visai nieko, bet dabar ji prastėja, nes, jos manymu, jis grįžo pas tuos pačius draugus. Dabar jam yra probacija. Jam buvo uždėta apykojė, bet jis ją nuplėšė ir išmetė, dėl to jam buvo paskirtas suėmimas. Šiuo metu paskirta intensyvi priežiūra be apykojės. Jie buvo užsirašę pas psichologą, bet jis atsisakė ir daugiau nevažiavo. D. yra viskuo aprūpintas, namuose alkoholio nevartoja (3 t., b. l. 173).

Teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas K. B. palaikė pareikštą civilinį ieškinį ir parodė, kad buvo labai įžūli vagystė, kuomet buvo įeita pro paradines duris, o paskui buvo atidarytos rampos durys ir vaikščiota po sandėlį. Iš sandėlio buvo pavogti 24 vienetai „Absolut“ degtinės, taip pat tabako gaminiai. Degtinė buvo išnešta per du kartus. Per vieną kartą buvo paimta 12 vienetų. Degtinę nešė du skirtingi žmonės. Pakuotės yra didelės, mėlynos, ir vienoje jų yra 12 vienetų. Dėžėse būna ir po 6 vienetus, ir po 12 vienetų. Kokia yra šios prekės talpa, negali pasakyti, nes jis prekių priėmime nedalyvauja, bet po inventorizacijos jiems trūko 24 vienetų. Po kiek laiko buvo padaryta inventorizacija, neprisimena, bet pas juos alkoholinių gėrimų inventorizacijos daromos beveik kas savaitę, nustatomi trūkumai ir aiškinamasi pagal vaizdo įrašus. Nenustatytų trūkumų ir kiekių nepasitaiko. Kiek iš viso dėžių visų prekių buvo išnešta, negali pasakyti, nes buvo išnešamas didelis kiekis. Sandėlis yra rakinamas iš vidaus ir už tai yra atsakingas prekybos centre dirbantis darbuotojas. Sandėlyje darbuotojo nėra. Būna dėžės po 6, 12 ir po 24 butelius. Dėžės skiriasi dydžiu. Ant pavogtų dėžių užrašo nesimatė ir jie bandė nustatyti pagal vaizdo įrašą, inventorizacijos aktą ir turimą kiekį prekybos salėje. Ten buvo didelės dėžės, tačiau kiekio jose nežino. Gali į 6 butelių dėžę būti sukrauti ir 12 butelių, tačiau negali pasakyti ar tokiu atveju dėžė užsidaro. Ar dėžės buvo atidarytos, negali pasakyti. Civiliniame ieškinyje nurodyta prekių vertė yra prekės salės vertė. Šiuo atveju tas sandėlis nėra sandėliavimui, o yra prekybinė vieta, kurioje yra papildomos produkcijos iš tos vietos į prekybos salę. Pirkėjai į sandėlį patekti negali ir jame kainų nėra. Ar buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas nuo inventorizacijos prieš įvykį iki inventorizacijos po įvykio, negali atsakyti, standartiškai tokių situacijų neatlieka. Standartinis skaičiavimas yra tai, kad jie suskaičiuoja prekybos salėje ir sandėlyje esančius produktus, o nustačius trūkumą pradeda ieškoti kur jis atsirado. Laikotarpį peržiūri greitu prasukimu ar nebuvo įvykių. Prasukant galima peržiūrėti ar rampoje kas nevaikšto, o tai, ar kas įėjo, jie galėjo pražiopsoti. Nustačius trūkumą jie aiškinasi alkoholio judėjimą iš sandėlio į salę, bet tokio nenustatė. Pagrindinis judėjimas buvo iš sandėlio į lauką. Užduotį peržiūrėti vaizdo įrašą suformuoja jis. Kameros alkoholio sandėlyje nėra, yra tik priėmime. Šioje vagystėje dalyvavo daugiau nei vienas asmuo, bet kiek jų tiksliai buvo, neprisimena. Pamena, kad pagal amžių galėjo būti ir 10-12 metų asmenų, taip pat ir 18-19 metų suaugusių (3 t., b. l. 195–197).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad 2024 m. vasarą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir jai buvo pavesta apžiūrėti vaizdo įrašus. Vaizdo įrašuose atpažino keturis asmenis, t. y. K. A., A. A., D. R. ir T. K.. Vaizdo įraše matėsi, kaip įeina į sandėliavimo patalpas, atsidaro vartus ir tada du asmenys paduoda prekes, o du jas neša. Pirmi ėjo K. su D., o antri ėjo A. su T., ir dėžėmis nešė tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus. Praeitais ar užpraeitais metais šie asmenys dažnai vykdydavo vagystes, nedidelius chuliganizmus ir policijai yra labai gerai žinomi (4 t., b. l. 36).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. K. parodė, kad 2024 m., tikslaus mėnesio neprisimena, bet galbūt liepą, dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) ir pas juos prieš kelias dienas buvo įvykdyta vagystė, kai vaikinai iš sandėlio išnešė prekes. Valdžia į parduotuvės elektroninį paštą buvo atsiuntusi vaikinų nuotraukas, kurie prieš tai buvo padarę nusikaltimą. Tos nuotraukos reiškė, kad „buvo vagys ir jeigu pastebėsit, paskambintumėt į Pulto administraciją ir kviestumėt policiją“. Kai ji atėjo dirbti, pažiūrėjo nuotraukas ir tą dieną vakare, tarp 20 val. ir 21 val., tie vaikinukai vėl atėjo į parduotuvę. Pas ją prie kasos buvo monitorius su kamera ir ji juos stebėjo. Jie įėjo į sandėlį, o ji iškvietė apsaugą ir paskambino į parduotuvės administraciją. Jai pasakė, kad apsauga turi juos sulaikyti ir kad jie iškvietė policiją. Kai ji iškvietė apsaugą, į parduotuvė buvo įėję du asmenys, o iš lauko atėjo du vaikinai. Po kiek laiko atvažiavo apsaugos ekipažas, kuris vaikinukus sulaikė ir laukė policijos. Tų vaikinų ji neatsimena ir nepažįsta, vardų nežino, bet buvo tie patys, kurie buvo nuotraukose. Ką tiksliai jie išnešė, laiške nerašė, bet, kaip suprato, jie išnešė alkoholį ir cigaretes. Degtinė „Absolut“ atvežama į parduotuvę dėžėse, kuriose dedasi 6 buteliai. Į dėžę gal įmanoma sutalpinti ir daugiau butelių, bet tada dėžės nepavyktų pilnai uždaryti ir pradėtų plyšti. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė visas aplinkybes (4 t., b. l. 72–73).

Iš 2024 m. birželio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 29 d., 19.11 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), du asmenys iš prekybos salės patalpos atėjo į sandėliavimo patalpą–rampą. Pirmiausia apsižiūrėjo, ar nėra patalpoje prekybos centro darbuotojų, patikrino, ar atrakintos ten esančio alkoholio sandėliuko durys ir susirado rampos vartų atidarymo mygtuką. Atidarę rampos vartus, už kurių lauke laukė du įvykyje taip pat dalyvaujantys asmenys, pradėjo vogti prekes: du asmenys ėmė iš alkoholio sandėlio prekes ir padavinėjo, kiti du asmenys periminėjo prie durų lauke. Visas išneštas iš sandėlio prekes asmenys pasidalino tarp savęs ir pasišalino iš įvykio vietos. Prekės negrąžintos į prekybą. Civilinį ieškinį reiškia. Atlikta prekių inventorizacija, inventorizacijos aktas pridėtas prie pareiškimo. Įvykis užfiksuotas vaizdo medžiagoje, kuri pridėta prie pareiškimo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pavogtos prekės: 1) 24 buteliai 0,7 l talpos degtinės „Absolut“ 40 proc. stiprumo, butelio kaina 18,89 Eur, viso – 453,36 Eur; 2) 11 pakuočių kaitinamojo tabako „Terea Turquoise“, pakuotės kaina 4,60 Eur, viso – 50,60 Eur; 3) 30 pakuočių cigarečių „Marlboro Gold“, pakuotės kaina 5,15 Eur, viso – 154,50 Eur; 4) 10 pakuočių cigarečių „Marlboro Fine Touch“, pakuotės kaina 5 Eur, viso – 50 Eur; 5) 10 pakuočių cigarečių „Winston Blue“, pakuotės kaina 5 Eur, viso – 50 Eur; 6) 20 pakuočių cigarečių „LG“ Club Compact (Blue), pakuotės kaina 4,35 Eur, viso – 87 Eur; 7) 10 vienkartinių elektrinių cigarečių „Whoop Mona“, vieneto kaina 6,39 Eur, viso – 63,90 Eur; 8) 10 vienkartinių elektrinių cigarečių „Whoop Palma“, vieneto kaina 6,36 Eur, viso – 63,60 Eur; 9) 10 vienkartinių elektrinių cigarečių „Whoop Casablanca“, vieneto kaina 6,39 Eur, viso – 63,90 Eur; 10) 10 vienkartinių elektrinių cigarečių „Whoop Mona SK NS20“, vieneto kaina 6,99 Eur, viso – 69,90 Eur; 11) 10 pakuočių cigarečių „Kent Surround Taste“, pakuotės kaina 5,20 Eur, viso – 52 Eur; 12) 9 pakuotes cigarečių „Rothmans 40 Demi“, pakuotės kaina 8,50 Eur, viso – 51 Eur (1 t., b. l. 22–23).

Iš 2024 m. birželio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos akto nustatyta, kad buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. birželio 29 d. pareiškime išvardintų prekių trūkumas. Inventorizacija atlikta 2024 m. kovo 3 d., 17.10 val. – 17.30 val. (1 t., b. l. 24).

Iš 2024 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę patenkama pro stiklines duris su užrašu „8-22“. Atidarius minėtas stiklines duris matoma parduotuvės bendra teritorija, kairėje pusėje parduotuvės kasa, dešinėje – prekių lentynos. Einant tarp kasos ir prekių lentynų tiesiai ir pasukus į kairę, kairėje matomos įrengtos prekių lentynos, dešinėje – atidarytos apsaugos tarnybinės patalpos. Nuo šių patalpų einant tiesiai, dešinėje pusėje matomos įrengtos šaldymo kameros, o dešinėje – pilkšvai/rudos spalvos durys, kurios yra be spynos ir rankenos. Atidarius minėtas duris matoma bendra prekių sandėlio patalpa. Sandėlio kairėje pusėje matomos sudėtos prekės ir matomos baltos spalvos durys, kurios pažymėtos mėlynos spalvos simboliu su baltos spalvos raidėmis „Cg“ ir ant durų užklijuotu užrašu „Alkoholio ir tabako sandėlis“, matomos lentynose sudėtos alkoholio ir tabako prekės. Bendros prekių sandėlio patalpos dešinėje yra įrengti baltos spalvos, metaliniai pakeliami vartai, prie jų dešinėje pusėje rastas įrengtas žalios spalvos mygtukas. Nustatyta, kad patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 26–37).

Iš 2024 m. liepos 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2024-06-29_pilnas_įrašas[1]“ matoma, kad įrašo trukmė 2 min. 23 sek., kairėje pusėje, ekrano apačioje yra informacija apie datą ir laiką – „2024-06-29 19:10:58“. Matoma, kad kamera buvo nukreipta į parduotuvės vidaus patalpas, kuriose sandėliuojamos prekės, vaizdas rodomas tik dalyje ekrano, kairėje pusėje matomi stovintys du asmenys, akivaizdžiai nepilnamečiai. Pirmasis – apie 10 – 12 m. amžiaus, šviesios spalvos trumpai kirptais plaukais, apsivilkęs šviesiai mėlynos spalvos marškinėliais, su juodos spalvos šortais, apsiavęs juodos spalvos sportiniais batais. Vaikinas atpažintas kaip K. A.. Antrasis – apie 13 – 14 m. amžiaus, tamsios spalvos garbanotais plaukais, apsivilkęs pilkos spalvos marškinėliais su užrašu juodomis raidėmis ant nugaros, su raudonos spalvos šortais, apsiavęs juodos spalvos sportiniais batais baltos spalvos padais. Vaikinas atpažintas kaip D. R.. Abu vaikinai nueina gilyn į patalpą, atidaro dešinėje pusėje esančias duris, D. R. pereina patalpą, kažką ant sienos paspaudžia, atsidaro iš apačios pakeliami vartai, K. A. išlenda per jų tarpą, vartams prasivėrus daugiau, išlenda ir D. R.. Ekrane atsiranda antrasis ekranas, kuriame matoma, kaip kamera užfiksavo lauko prieigą, parduotuvės rampą. Matoma, kad pro vartus atgal į vidų grįžta K. A. ir D. R.. Matoma, kad iš toliau atbėga trečias vaikinas, apie 13 – 14 m. amžiaus, tamsios spalvos trumpai kirptais plaukais, apsivilkęs raudonos spalvos džemperiu su gobtuvu, su baltos spalvos šortais, apsiavęs juodos spalvos sportiniais batais. Vaikinas atpažintas kaip A. A.. K. A. ir D. R. nueina į patalpą už durų, A. A. bėga vartų link, iš lauko į vidų ateina ketvirtasis vaikinas, apie 13 – 14 m. amžiaus, apsivilkęs juodos ir pilkos spalvų džemperį su gobtuvu, su juodos spalvos kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos sportiniais batais. Vaikinas atpažintas kaip T. K.. A. A. ir T. K. nueina prie patalpos, į kurią prieš tai nuėjo K. A. ir D. R., praveria duris ir bėga vartų link. Paskui juos išeina D. R., rankoje nešasi ne mažiau kaip 2 blokus cigarečių. Paskui jį eina K. A., rankose nešasi ne mažiau kaip 4 blokus cigarečių. Išėję į lauko prieigą, D. R. prekes paduoda A. A. ir visi keturi užeina už pastato kampo. K. A. prekes paduoda T. K.. K. A. ir D. R. bėga atgal į vidaus patalpas, vėl eina į kambarėlį, pirmas išeina D. R., rankose nešasi įvairių spalvų dėžutes, paskui jį išeina K. A., rankose nešasi didelę mėlynos spalvos dėžę, galimai su alkoholiniais gėrimais, taip pat mažesnę raudonos spalvos dėžutę, lauke išbėga už kameros stebėjimo ribų. K. A. ir D. R. grįžta tuščiomis rankomis, vėl eina į kambarėlį, D. R. išeina rankose nešdamasis didelę mėlynos spalvos dėžę, galimai su alkoholiniais gėrimais. K. A. išbėga rankose laikydamas ne mažiau kaip 2 blokus cigarečių. Abu išbėga į lauką už kameros stebėjimo ribų. Vaizdo įrašuose „bandicam_2024-06-29_1_dalis[1]“ ir „bandicam_2024-06-29_2dalis[1]“ užfiksuota ta pati informacija, didesniu ekrano masteliu. Vaizdo įrašų apžiūros metu sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 58–67).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

Kaltinamieji A. A., T. K. ir D. R. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną buvo suplanavę nueiti į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę kažką paimti, bet nepavyko. Einant link (duomenys neskelbtini) kažkuris pasiūlė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, į galą kažką pasiimti. Jis su A. liko sėdėti stotelėje, o D. su K. nuėjo į parduotuvę. Po to jis su A. nuėjo pažiūrėti, ką veikia D. ir K. Matė, kad D. su K. iš sandėlio išsinešė prekes, pasidėjo jas. Nepamena ar buvo užėjęs į sandėlį, jis saugojo D. ir K. pagrobtas prekes, paskui jas pasidalino. Kaltinamasis A. A. parodė, kad nežino kam kilo mintis užeiti į parduotuvę. Pirmi į parduotuvę nuėjo K. ir D., o jis su T. laukė stotelėje. Kadangi D. su K. neatėjo, jis su A. nuėjo pažiūrėti, ką jie veikia ir tada juos pakvietė. K. ir D. atnešė pagrobtus daiktus, juos paėmė T. ir jis. Po to parke prekes pasidalino. Kaltinamasis D. R. parodė, kad K. pasiūlė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“. Jis su K. tarėsi nueiti į parduotuvės galą ir paimti energetinio gėrimo. Tuo metu buvo keturiese, tačiau T. su A. nieko nesakė. Į parduotuvę įėjo pro pagrindinį įėjimą, nuėjo į galą ir patekę į sandėlį pamatė, kad atidarytas tabako skyrius. Jie iš sandėlio paėmė alkoholį ir cigaretes. Prekes išnešė per tris kartus. Sandėlio vartus atidarė K. ir pakvietė A. su T.. T. su A. paėmė cigaretes, jie suprato, kad vagia. T. su A. išvažiavo vienu autobusu, o K. su juo – kitu. Kai jie susitiko dalį prekių pasidalino, o kitas pardavė.

Taigi byloje nustatyta, kad 2024 m. birželio 29 d. kaltinamiesiems ir mažamečiui asmeniui einant į (duomenys neskelbtini), mažamečiui asmeniui, kilo mintis pagrobti prekių. D. R. ir mažametis asmuo, nuėjo į parduotuvę ir per tarnybines patalpas pateko į sandėlį. Kaip nustatyta vaizdo įraše, D. R. atidarė pakeliamus sandėlio vartus, o mažametis pakvietė T. K. bei A. A.. Tada visi keturi nuėjo sandėlį. A. A. ir T. K. iš sandėlio prekių nepaėmė, apžiūrėjo sandėlį ir išėjo, o mažametis asmuo ir D. R. nešėsi po keletą blokų cigarečių. Visi užėjo už pastato kampo ir mažametis asmuo bei D. R. perdavė pagrobtas prekes T. K., kuris jas užsikišo už rūbų, ir A. A.. Po to D. R. ir mažametis asmuo grįžo į sandėlį ir dar per du kartus išnešė alkoholinių gėrimų ir cigarečių. T. K. ir A. A. paėmė dalį pagrobtų prekių, jas saugojo, o po to išvažiavo autobusu, tuo tarpu mažametis asmuo ir D. R. palaukė kito autobuso ir išvažiavo su kitomis pagrobtomis prekėmis. Tada visi keturi susitiko parke, dalį prekių pasidalino, o kitas pardavė.

Be kaltinamųjų parodymų ir jų prisipažinimo, kaltinamųjų kaltę įrodo ir liudytojų parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Liudytoja G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai dirbant į parduotuvę užėjo du kaltinamieji. Juos atpažino, nes buvo gavę informaciją, kad prieš kelias dienas jie buvo įvykdę vagystę iš parduotuvės sandėlio ir buvo pagrobę alkoholio bei cigarečių. Liudytoja policijos pareigūnė L. S. parodė, kad atlikdama procesinius veiksmus atpažino kaltinamuosius, kadangi jie buvo žinomi iš ankstesnių tyrimų. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės sandėlio, vagystę įvykdė būtent A. A., T. K. ir D. R., patys kaltinamieji šios aplinkybės neneigė. Vaizdo įrašuose matoma, kaip į parduotuvės sandėlį ateina mažametis asmuo ir D. R.. D. R. kažką ant sandėlio sienos paspaudžia ir atsidaro sandėlio vartai, pro kuriuos išlenda tiek mažametis asmuo, tiek D. R.. Po kiek laiko į sandėlį grįžta D. R. ir mažametis asmuo, taip pat į vidų įeina A. A. ir T. K.. Sandėlyje, D. R. ir mažamečiam asmeniui, paėmus prekes, jie visi kartu išeina iš sandėlio ir prekes paduoda A. A. bei T. K., kurie nueina toliau, o D. R. kartu su mažamečiu asmeniu, grįžta atgal į sandėlį ir pasiima daugiau prekių. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji pripažino pagrobę svetimą, civiliniam ieškovui priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), D. R. ir mažametis asmuo, per tarnybines patalpas pateko į sandėlį, atidarė sandėlio rampos vartus, po ko į sandėlį taip pat pateko T. K. ir A. A. ir bendrais veiksmais iš sandėlio pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes – alkoholį ir cigaretes, bei pasišalino. Vaizdo įraše užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės sandėlio vagystę įvykdė būtent kaltinamieji, patys kaltinamieji šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tam tikros patalpos paprastai būna nerakintos ir patekti į jas fiziškai galima laisvai, tačiau BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytam įsibrovimo požymiui konstatuoti svarbu tai, kad patekimas į šias patalpas pašaliniams asmenims yra apribotas, t. y. į jas negalima patekti tais atvejais, kai jose nėra aptarnaujančio personalo, arba laisvai patekti į jas leidžiama tik tam tikros kategorijos asmenims (dirbančiam personalui ar pan.). Nors D. R. į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas ir sandėlį pateko neįveikdamas fizinių kliūčių, patalpos buvo nerakintos, tačiau patekimas į šias patalpas pašaliniams asmenims yra apribotas, kadangi į jas gali patekti tik aptarnaujantis personalas. Atitinkamai T. K. ir A. A. į tarnybines patalpas, į kurias patekimas pašaliniams asmenims yra apribotas, pateko D. R. neteisėtai patekus į tarnybines patalpas ir atidarius sandėlio vartus, tuo tarpu galimybės patekti į sandėlį iš lauko nebuvo, kadangi sandėlio rampos vartai atsidaro tik tarnybinių patalpų viduje. Būtent ši aplinkybė svarbi BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytam įsibrovimo požymiui konstatuoti (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2009, 2K-592/2011).

Kaltinamieji nesutiko su kaltinime nurodyta aplinkybe, jog pagrobė 24 butelius degtinės ir teigė pagrobę dvi dėžes degtinės, kuriose buvo po šešis butelius degtinės, tai yra iš viso pagrobė dvylika butelių degtinės „Absolut“. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. B. parodė, jog buvo paimtos dvi dėžės po 12 butelių, kas buvo nustatyta pagal vaizdo įrašus, inventorizacijos aktą ir turimą kiekį prekybos salėje. Visgi, iš byloje esančių vaizdo įrašų nėra galimybės nustatyti, kiek tiksliai butelių buvo paimta, kadangi jie buvo nešami dėžėse, ant kurių užrašų apie jose esantį butelių kiekį, įžvelgti nėra galimybės. Be to, liudytojas K. B. negalėjo tiksliai nurodyti, kokios talpos yra dėžės, kuriose buvo laikomos pavogtos prekės, teigė, jog būna dėžės po 6, 12 ir po 24 vienetus, tačiau tikslaus kiekio negalėjo pasakyti. Liudytoja G. K. parodė, kad degtinė „Absolut“ atvežama į parduotuvę dėžėse, kuriose telpa 6 buteliai. Į dėžę gal įmanoma sutalpinti ir daugiau butelių, bet tada dėžės nepavyktų pilnai uždaryti ir ji pradėtų plyšti. Iš vaizdo įrašų matyti, kad nešamos alkoholio dėžės yra uždarytos, išorinių pažeidimų nematyti. Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog 2024 m. balandžio 29 d. parduotuvė įsigijo 18 vnt. degtinės „Absolut“, o 2025 m. birželio 3 d. – 6 vnt. degtinės „Absolut“ (4 t., b. l. 17–18). Visgi objektyvių duomenų kokiose pakuotėse buvo supakuoti paminėti degtinės buteliai nėra nurodoma. Nors liudytojas K. B. nurodė, kad inventorizacijos metu tikrino prekių likutį prekybos salėje, paskutinės inventorizacijos duomenis ir peržiūrėjo vaizdo įrašus, tačiau ar peržiūrėjo visus vaizdo įrašus, kurie padaryti po paskutinės inventorizacijos, nurodyti negalėjo ir teigė, kad taip paprastai nedaro. Vaizdo įrašus greitai prasuko, persukant vaizdo įrašus nematė, kad kas vaikščiotų rampoje, visgi aplinkybės, jog kas nors įėjo, galėjo ir nepastebėti. Alkoholio judėjimo iš parduotuvės sandėlio į prekybos salę nenustatė. Alkoholio sandėlyje kameros nėra, tik priėmime. Įvertinęs pirmiau paminėtus duomenis teismas sprendžia, kad byloje nėra patikimų duomenų, iš kurių būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji pagrobė 24 butelius degtinės. Visas abejones, kurių negalima pašalinti, teismas vertina kaltinamųjų naudai ir laiko įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė ne dvidešimt keturis, o dvylika butelių degtinės „Absolut“, todėl kaltinimas šioje dalyje patikslintinas nurodant, jog kaltinamieji pagrobė dvylika butelių degtinės „Absolut“.

Baigiant įrodymų tyrimą teismas įspėjo kaltinamuosius apie šią kaltinimo korekciją, kaltinamieji laiko pasirengti gynybai neprašė. Tokia kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties, neveikia veikos juridinės kvalifikacijos, todėl yra leistina.

Teismų praktikoje nurodoma, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė paprastai nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007, 2K-564/2011).

Šiuo atveju nustatyta, kad prekės buvo pagrobtos iš parduotuvės sandėlio, kuriame buvo laikomos į prekybos salę paruoštos išdėstyti prekės, t. y. skirtos pardavimui. Tuo atveju, jeigu kaltinamieji nebūtų pagrobę prekių, civilinė ieškovė prekes būtų pardavusi prekių etiketėse nurodytomis kainomis, kas reiškia, jog civilinė ieškovė, įvykdžius nusikaltimą, prarado galimybę parduoti ir gauti prekių kainą, kurią būtų gavusi tuo atveju, jeigu prekės nebūtų pagrobtos. Esant paminėtoms aplinkybėms, pagrobto turto vertė pagrįstai nustatyta pagal pagrobtų prekių pardavimo kainą, kuri iš esmės atitinka rinkos kainą nusikaltimo padarymo metu.

Bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022, 2K-279-697/2022). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2022).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamieji ir mažametis asmuo įvykio dieną susitiko ir buvo sutarę nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ ką nors „pasiimti“, tačiau jiems nepavyko. Einant D. R. ir mažamečiui kilo mintis nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę kažką pasiimti. Pokalbio metu buvo T. K. ir A. A., tačiau į pokalbį nesikišo. Kai D. R. ir mažametis nuėjo į parduotuvę, T. K. ir A. A. laukė jų stotelėje. Po kiek laiko mažametis pakvietė T. K. ir A. A. ir jie visi keturi pro sandėlio rampos vartus, t. y. per tarnybines patalpas, į kurias patekimas pašaliniams asmenims yra apribotas, pateko į parduotuvės sandėlį. Visi keturi, patekę į patalpas, jas apžiūrėjo, po ko T. K. ir A. A. išėjo, o D. R. ir mažametis paėmė po keletą bloką cigarečių. Išėjus iš sandėlio paminėtas cigaretes D. R. ir mažametis perdavė T. K. ir A. A., kurie pagrobtas prekes užsikišo už rūbų ir nuėjo. T. K. ir A. A. vėl atsisėdo stotelėje, saugojo pagrobtas cigaretes ir laukė D. R. bei mažamečio. Tuo tarpu D. R. ir mažametis vėl nuėjo į sandėlį, paėmė cigarečių ir alkoholio, išėjo iš sandėlio, pagrobtas prekes nunešė pas T. K. ir A. A., ir paliko jiems saugoti. Tada D. R. ir mažametis vėl sugrįžo į parduotuvės sandėlį ir dar pagrobė cigarečių bei alkoholio. Po to, T. K. ir A. A., pasiėmę dalį pagrobtų prekių, išvažiavo autobusu į „(duomenys neskelbtini)“ parką. Tuo tarpu D. R. ir mažametis, sulaukė kito autobuso ir su pagrobtomis prekėmis važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ parką. Susitikę parke jie pasidalino pagrobtas prekes tarpusavyje, dalį prekių pardavė. Tokie suderinti kaltinamųjų veiksmai rodo, jog kaltinamieji suprato dalyvaujantys vagystėje ir prisidedantys savo veiksmais prie bendro tikslo – neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, siekimo. Nekyla abejonių, kad T. K. ir A. A. suvokė, jog jiems neteisėtai patekus į parduotuvės sandėlį, D. R. bei mažamečiui paimant jiems nepriklausančias prekes, o T. K. ir A. A. jas perėmus ir saugojus, yra grobiamas svetimas turtas. Kaip matyti, vėliau dalį prekių kaltinamieji pasidalino tarpusavyje, kitas prekes pardavė bei gavus pajamų. Tokie suderinti kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai ir vykdė atitinkamus vaidmenis.

Kaltinamųjų A. A., T. K. ir D. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. A., T. K. ir D. R., būdami nepilnamečiai, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, o taip pat veikdami su mažamečiu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negalima, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – priklausantį turtą, o būtent: 2024 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 19.10 val. iki 19.15 val., D. R. ir mažamečiui asmeniui pro UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) prekybos salę ir tarnybines patalpas patekus į bendrą prekių sandėlį bei atidarius rampos vartus tikslu pro juos išnešti prekes, po to įsibrovus į sandėlyje esantį neužrakintą atskirą alkoholio ir tabako sandėlį, per tris kartus iš jo pro atidarytus rampos vartus išnešus į lauką prekes – 12 butelių degtinės „Absolut“, bendros 226,68 Eur vertės, 11 pakelių kaitinamojo tabako „Terea Turquoise“, bendros 50,60 Eur vertės, 30 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, bendros 154,50 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Fine Touch“, bendros 50 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“, bendros 50 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „LD Club Compact(Blue)“, bendros 87 Eur vertės, 10 vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Mona“, bendros 63,90 Eur vertės, 10 vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Palma“, bendros 63,90 Eur vertės, 10 vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Casablanca“, bendros 63,90 Eur vertės, 10 vienkartinių elektroninių cigarečių „Mona SK NS20“, bendros 69,90 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Kent Surround Taste“, bendros 52 Eur vertės, 9 pakelių cigarečių „Rothmans 40 Demi“, bendros 51 Eur vertės, viso bendros 983,38 Eur vertės, A. A. su T. K. šias prekes iš jų perėmė ir vėliau kartu A. A., D. R. ir T. K. su mažamečiu asmeniu pasidalino. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji suvokė vykdomos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, suprato, kad dėl jų bendrų veiksmų teisėtas daikto savininkas jo neteks ir dėl to patirs žalos, to norėjo bei siekė, t. y. A. A., D. R. ir T. K. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo A. A.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. A. inkriminuojamą nusikaltimą padarė neteistas, tačiau iš esmės tuo pačiu metu padarė eilę turtinio pobūdžio nusikaltimų. Šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama ir daugiau baudžiamųjų bylų. Šios pirmiau paminėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad A. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl BK 93 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje bei BK 80–81 straipsniuose, 90–91 straipsniuose numatytus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tai yra: į padaryto nusikaltimo rūšį, – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikaltimo motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų ir siekiant materialinės naudos; į nusikaltimo stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 1–3), administracine tvarka nebaustas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį teisenos buvo nutrauktos, nustačius, kad nesulaukęs įstatyme numatyto 16 metų amžiaus (2 t., b. l. 4–10), įrašytas gydytojo psichiatro įskaitoje (2 t., b. l. 13), priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 16), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 21), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. A. A. nedirba, mokosi, teismo turimais duomenimis kaltinamasis mokyklą lanko labai prastai, net atvykęs į mokyklą į pamokas nueina retai, susiranda mokykloje atokią vietą ir joje leidžia laiką prie telefono arba išeina į lauką. Praleidęs ir nepateisinęs nemažai pamokų, beveik visi trimestro įvertinimai nepatenkinami. Kaltinamasis turi didelių mokymosi sunkumų, kartais sudėtinga su juo susikalbėti (2 t., b. l. 24), nustatyti neverbaliniai mokymosi sutrikimai, vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, linkęs su jaunesniu broliu vagiliauti, nelankyti ugdymo įstaigos, vartoti alkoholį, į šias veiklas dažnai įtraukia ir kitus nepilnamečius (2 t., b. l. 30–34).

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamas A. A. yra nepilnametis, nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas neteistas, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Įvertinus pirmiau paminėtas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima vidurkiui – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu kaltinamasis įpareigotinas tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi.

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, o paskirti įpareigojimai padės koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Kadangi inkriminuojamą nusikaltimą A. A. įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą. Pridedamos bausmės dalis (2 mėnesiai) parinkta įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais pridedant dalį (2 mėnesius) švelnesnės laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, ir A. A. skirtina galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu A. A. įpareigotinas tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytas laikas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl bausmės skyrimo T. K.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo T. K. gynėjas prašė kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad buvo nepavykęs savanoriškas atsisakymas padaryti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nepavykęs savanoriškas atsisakymas padaryti nusikalstamą veiką yra suprantamas kaip bandymas savo noru atsisakyti pabaigti nusikalstamą veiką, tačiau nepavykus išvengti nusikalstamos veikos ar jos padarinių. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis įsibrovė į svetimą patalpą, į kurią patekti jis leidimo neturėjo, ir iš jos bendrais veiksmais pagrobė svetimą, jam nepriklausantį turtą, kas atitinka baigtos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, ir tokiais veiksmais kaltinamasis nebandė išvengti nusikalstamos veikos padarinių, o priešingai, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, todėl pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad šiuo atveju buvo nepavykęs savanoriškas atsisakymas padaryti nusikalstamą veiką, nėra teisinio pagrindo.

T. K. inkriminuojamą nusikaltimą padarė neteistas, tačiau iš esmės tuo pačiu metu padarė eilę turtinio pobūdžio nusikaltimų. Šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama ir daugiau baudžiamųjų bylų. Šios pirmiau paminėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad T. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl BK 93 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Kaltinamas T. K. yra nepilnametis, nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Inkriminuojamą nusikaltimą T. K. padarė būdamas neteistas, todėl, nepaisant to, kad šiuo metu jo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl iš esmės tuo pačiu laikotarpiu padarytų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Įvertinus pirmiau paminėtas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, T. K. skirtina artima vidurkiui – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu kaltinamasis įpareigotinas tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi.

Inkriminuojamą nusikaltimą T. K. įvykdė būdamas neteistas, iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su paminėtu nuosprendžiu paskirta bausme subendrintina BK 63 straipsnio pagrindu taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą. Bendrinant bausmes pridedamos bausmės dalis parinkta įvertinus veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, itin jauną amžių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais, pridedant dalį (2 mėnesius) švelnesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais ir T. K. skirtina galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, T. K. įpareigotinas laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytas laikas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl bausmės skyrimo D. R.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. R. inkriminuojamą nusikaltimą padarė neteistas, tačiau iš esmės tuo pačiu metu padarė eilę turtinio pobūdžio nusikaltimų. Šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama ir daugiau baudžiamųjų bylų. Šios pirmiau paminėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad D. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl BK 93 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Kaltinamas D. R. yra nepilnametis, nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Inkriminuojamą nusikaltimą D. R. įvykdė būdamas neteistas, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Teismas, įvertinęs pirmiau paminėtas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis sprendžia, kad D. R. skirtina artima vidurkiui – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu kaltinamasis įpareigotinas tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir gydymusi.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, o paskirti įpareigojimai padės koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Inkriminuojamą nusikaltimą D. R. įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu subendrintina BK 63 straipsnio pagrindu taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą. Pridedamos bausmės dalis (3 mėnesiai laisvės apribojimo) parinkta įvertinus kaltinamojo amžių, jį charakterizuojančias aplinkybes, veikos padarymo pobūdį ir aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai pakeistos į 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, ir D. R. skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 92 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus tai, kad inkriminuojamas nusikaltimas padarytas D. R. esant neteistam, itin jauno amžiaus, šiuo metu kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), mokosi, stengiasi keisti savo elgesį teigiama linkme, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktu, D. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, auklėjamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpiu įpareigojant D. R. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi, tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1 210,06 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 44).

Tai, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą teismas neturi pagrindo abejoti, teismui pateikti rašytiniai įrodymai dėl pagrobto turto vertės. Visgi įvertinus tai, kad teismas laikė įrodyta, jog kaltinamieji pagrobė ne dvidešimt keturis, o dvylika butelių degtinės „Absolut“, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų A. A., T. K. ir D. R., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės ar jie prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 983,38 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Kiti klausimai

Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (1 t., b. l. 187–190), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (1 t., b. l. 187–190), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam D. R. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (3 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 58, 71, 135), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti A. A. tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais pridedant dalį (2 mėnesius) švelnesnės laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, ir A. A. paskirti galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu A. A. įpareigoti tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam A. A. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti T. K. tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais, pridedant dalį (2 mėnesius) švelnesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimais ir T. K. paskirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti T. K. tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam T. K. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti D. R. tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir gydymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai pakeistos į 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, ir D. R. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis 92 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktu, D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, D. R. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, auklėjamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpiu įpareigojant D. R. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi, tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. R. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti A. A. ir T. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius ir Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. A., T. K. ir D. R., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės ar jie prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – atitinkamai, J. T. ir V. A., Ž. P. bei T. M., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 983,38 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus trisdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (3 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vilma Tamošaitienė