Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasi E. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka duoti parodymus. Dėl visų pateiktų kaltinimų sutiko, kaltę pripažino visiškai. Dėl 2020 m. gegužės 31 d. įvykių paaiškino, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinime, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai davė teisingus parodymus: jis ir E. J. įsibrovė į sandėliukus, paėmė pilką kolonėlę ir geltoną akumuliatorinį suktuką. Sumanymas buvo abiejų, iš anksto žodžiu susitarė pagrobti daiktus iš sandėliukų, tik nežinojo, kokius ten daiktus ras. Sutinka su turtine žala. Dėl 2020 m. birželio 17 d. įvykių paaiškino, kad atsimena, jog su E. J. susitarė pavogti pinigus. Buvo atidarytas langas, jis E. J. sakė lipti pirmam, E. J. lipo, E. Š. padavė telefoną E. J.. E. J. lipo pirmas, iš paskos lipo E. Š. ir tuo metu atsikėlė šeimininkas. Tada E. Š. nušoko, iš paskos iššoko E. J. ir pametė jo telefoną. Nepavyko pagrobti pinigų. E. Š. žinojo, kad pinigai buvo tam kambaryje ant stalo metalinėje dėžutėje, nes anksčiau ten būdavo. Kol ieškojo pamesto telefono, pradėjo šaudyti, todėl jie pabėgo. Dėl 2020 m. birželio 28 d. įvykių paaiškino, kad, tiksliai nepamena, bet patys spynos netraukė, ji buvo ištraukta. Jis neatsimena, kaip atrodė trimeris. Su trimerio verte sutinka. Dėl 2020 m. birželio 30 d. įvykių paaiškino, kad jam reikėjo dviračio, ėjo, pamatė dviratį ir pasiėmė jį. Dviratis buvo tamsiai mėlynas, žinojo, kad dviratis priklausė G.. Su dviračio verte sutinka. Dėl 2020 m. liepos 1 d. įvykių paaiškino, kad ėjo vienas. Jis nežinojo, ką ten ras, tiesiog ėjo ir rado. Oranžinį pjūklą su balta dalimi, žoliapjovę paėmė iš malkinės, į kurią įėjo panaudodamas laužtuvą. Laužtuvas buvo jo. Pradarė malkinės duris ir juos rado. Jis pažįsta K. R.. Sutinka su daiktų verte. Dėl 2020 m. liepos 7 d. įvykių paaiškino, kad jis vienas nuvažiavo, įsilaužė į garažą, ten nieko nerado. Sutinka su G. padaryta žala. Jis garažo savininkų nepažinojo. Jis atsivežė savo laužtuvą, nuėjo į garažą, viename jų rado du trimerius, šakų genėtuvą ir 10 l benzino. Paaiškino, kad pirmiausia įsibrovė ir nerado daiktų, tada įsibrovė į kitus garažus ir rado daiktus. Tą vakarą į penkis ar šešis garažus įsibrovė, tiksliai nepamena. Ėjo vogti tiesiog visokių daiktų. Sutinka su ieškiniu. Nors ir pirmame garaže būtų radęs kokių daiktų, būtų įsibrovęs ir į kitus garažus. Neatsimena, kaip išlaužė durų užraktą, kaip atrodė paimti daiktai. Dėl žalos dydžio jis sutinka. Toliau aiškino, kad jis pabandė užkurti motociklą, motociklas neužsikūrė, todėl jį numetė į krūmus. Kitus daiktus su dviračiu vežė, juos pardavė. Dviratį laikė miške, nes vėliau jo galėjo priteikti. Sutinka su ieškiniu. Dėl 2020 m. liepos 9 d. įvykių paaiškino, kad ieškojo žoliapjovės, jis su E. J. išlaužė užraktą rankomis, neturėjo jokio įrankio. Ištraukė durų laikiklį. Ten žoliapjovės nebuvo. Paaiškino, kad, kai nerado žoliapjovės, nuėjo i kitą sandėliuką, įėjo ištraukus durų laikiklį, ten rado žoliapjovę. E. Š. paėmė iš priekio žoliapjovę, E. J. už galo ir išnešė į lauką. Ž. P. S. padėjo E. J. nunešti žoliapjovę, E. Š. ėjo jam iš paskos. Žalos dydžio neginčija. Nepamena žoliapjovės spalvos. Daiktus vogė be tikslo, iš neturėjimo, ką veikti, pinigų neuždirbo. Negerai vertina savo veiką, buvo teistas, nežino, kodėl bausmė nepasiekė tikslų. Nieko jam netrūko. Nežino, kas padėtų grįžti į doros kelią. Dėl padaryto gailisi. Padarė išvadas, nedarys taip. Savo vardu turto neturi. Žalos neatlygino.

3. Kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimą supranta, sutinka duoti parodymus. Su pateiktais kaltinimais sutinka, kaltę pripažino visiškai. Dėl 2020 m. gegužės 31 d. įvykių paaiškino, kad Su E. Š. susitarė pavogti daiktų, susitiko, nuėjo į sandėliuką, rado pilką kolonėlę, akumuliatorinę drėlę, kiek pamena, buvo geltona su juodais kontūrais. Jie tuos daiktus paslėpė miške. Kodėl taip darė, nežino, pinigų netrūko. Ėjo nežinodami, ką ten ras, E. J. tame sandėliuke nėra anksčiau buvęs. Durys buvo atrakintos. Kolonėlė buvo ant lentynos padėta. Šiek tiek prisimena, kad gretimame sandėlyje buvo pakrovėjas, automobilio akumuliatoriaus pakrovėjas, tiksliai spalvų nepamena, lyg buvo stačiakampio formos. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl 2020 m. birželio 17 d. įvykio paaiškino, kad E. J. su E. Š. susitarė, kad važiuos vogti pinigų, kam jų reikėjo nežino, nuvažiavo ten, atsidarė langą, E. J. lipo pirmas. E. Š. jam padavė savo telefoną, tačiau išgirdo žingsnius ir E. J. išsigando, jie iššoko per langą ir E. J. ten paliko E. Š. telefoną. Tada jie nusprendė, kad reikia eiti ieškoti telefono, tačiau nerado ir tada juos apšaudė. Išsigando ir pabėgo. Buvo įlipęs į kambarį. Ant stalo stovėjo stalinė lemputė, jis ją išjungė. Jie žinojo, kad ten bus pinigų, nes E. Š. sakė, kad pinigai turi būti ant stalo, tačiau nežinojo, kiek tiksliai ten jų ras. E. Š. pasakė apie pinigus, sakė, kad anksčiau ten būdavo. Dėl 2020 m. birželio 28 d. įvykio paaiškino, kad durys, kiek prisimena, buvo atidarytos, jie nuėjo ten, pasiėmė trimerį ir išėjo. Tiksliai neprisimena, kaip atrodė trimeris. Stovėjo pastatytas prie sienos. Nežino dėl ko ėjo, tikėjosi rasti kažkokių daiktų. Jį paslėpė miške. Jie trimerio rankeną rado parodymų patikrinimo vietoje. Sutinka su padaryta žala. Dėl 2020 m. liepos 9 d. įvykių paaiškino, kad kartu su E. Š. išplėšė sandėliuko duris. Ž. P. S. stovėjo šalia. Dėl tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), įvykių paaiškino, kad tiksliai nepamena, bet durų laikiklį ištraukė jis su E. Š., dviese. Dėl žalos sutinka. Tiksliai neprisimena, kaip sugalvojo į antrą sandėliuką įlysti. Elgėsi kvailai ir neapgalvotai. Galvoja taip nebesielgti. Šiuo metu mokosi. Galvoja įgyti specialybę. Savo vardu turto neturi, nedirba šiuo metu. Žalos neatlygino.

4. Kaltinamasis Ž. P. S. teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. liepos 9 d. įvykių paaiškino, kad susitiko su E. J. ir E. Š., sugalvojo nueiti į garažus, kas sumanytojas buvo, nepamena. Jie nežinojo, ką gali rasti tuose garažuose. Kaip dalinsis turtą nebuvo susitarę. Pirmame sandėliuke nieko nerado, nuėjo prie antro, lyg E. Š. su E. J. ištraukė durų užraktą. Jis stovėjo šalia. Vėliau rado žoliapjovę, padėjo pernešti ir viskas, daugiau nieko. Kai nieko nerado, nusprendė eiti į kitą sandėliuką. Kam reikėjo žoliapjovės, nežino. Šiuo metu jis mokosi. Nežino, kodėl vogė. Turbūt nebūtų ėjęs, jei draugai nebūtų paskatinę. Blogai vertina elgesį. Planuoja tęsti mokslus, dirbti. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Norėtų mokytis. Savo vardu turto neturi. Nedirba. Žalos neginčija. Gailisi dėl padarytos veikos, ateityje nenusikals. Atlygino jam tenkančią žalos dalį, 35 eurus.

5. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

6. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. D. parodė, kad jis apie puse metų, gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo rūsyje turi sandėliuką, kuris rakinamas. 2020 m. birželio 1 d. apie 06.30 val., pas jį į namus atėjo iš pirmo aukšto kaimynas R. J. ir pranešė, kad jam iš sandėliuko dingo akumuliatoriaus pakrovėjas, todėl liepė eiti pažiūrėti ar niekas nėra pavogta. Jis į sandėliuką nueina kiekvieną dieną ir vakarykščiai buvo užėjęs t. y. 2020 m. gegužės 30 d. apie 21.00 val. Jis sandėliuko duris uždarė ir užkabino pakabinamą spyną, tačiau jos neužrakino. Buvo išsiblaškęs po darbų ir pamiršo užrakinti. Kartu su kaimynu nuėjęs į sandėliuką, iškarto nepastebėjo, kad kas nors būtų dingę. Jis tiksliai nepamena, tačiau, atėjus prie jam priklausančio sandėliuko, lyg durys buvo atvertos. Nelabai prisimena, nes buvo prikeltas iš miegų. Tą dieną turėjo eiti į darbą, todėl gerai sandėliuko neapžiūrėjo. 2020 m. birželio 8 d. apie 22.00 val., po darbų, sandėliuke pasigedo namų kino sistemos žemų dažnių kolonėlės su įmontuotu stiprintuvu, kurį vertina apie 50 eurų, bei akumuliatorinio suktuko pavadinimu ,,Bavaria", geltonos-juodos spalvos, kurį vertina apie 40 eurų. Namų kino kolonėlę pirko labai seniai, jokių dokumentų neišsaugojo ir jų pateikti negali, o akumuliatorinį suktuką pirko prieš du metus turguje ir jokių įsigijimo dokumentų bei čekio neturi ir jų pateikti negali. Jam viso padaryta 90 eurų turtinė žala ir tokiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį. Kas įvykdė vagystę, jis nežino, tačiau prašo įstatymų nustatyta tvarka kaltus asmenis surasti ir juos nubausti. Vagystė galimai įvykdyta 2020 m. gegužės 31 d. naktį. Sandėliuko durys nebuvo išlaužtos. Turtas nedraustas, vaizdo kamerų, signalizacijos nėra. Ar daugiabučio namo rūsio pagrindinės kodinės durys buvo uždarytos, jis nežino, bet kiek prisimena laužimo žymių nebuvo (3 t., b. l. 60-63).

7. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės mėnesio gale, tiksliai dienos nepasakys, nes neprisimena, apie 10.00 val., jis nuėjo į daugiabučio rūsyje esantį jam priklausantį sandėliuką ir pamatė, kad jo ir kaimyno E., pavardės nežino, sandėliukų durys yra praviros. Jam iš karto kilo įtarimas, kad kažkas yra ne taip. Jis įėjo į savo sandėliuką ir pamatė, kad nėra akumuliatoriaus pakrovėjo. Akumuliatoriaus pakrovėjas buvo ant darbastalio lentynos. Jis skirtas automobilio akumuliatoriams krauti. Pakrovėjas buvo žalios spalvos, o ant jo esančių užrašų jis neprisimena. Akumuliatoriaus pakrovėją jis pirko iš turgaus 2019 metais liepos – rugpjūčio mėnesį. Dokumentų jokių įsigijimo neturi, nes pirktas turguje. Už akumuliatoriaus pakrovėją mokėjo 70 Eur. Sandėliuko duris galėjo būti ir užmiršęs užrakinti, tačiau jos buvo paliktos uždarytos. Duryse buvo pakabinama spyna, kuri buvo sveika, niekas neišlaužta. Jis į sandėliuką nueina dažnai ir prieš vagystę paskutinį kartą buvo gal viena ar dvi dienos. Tuo metu jam skaudėjo ranką ir jis galbūt sandėliuko neužrakino, pamiršo. Jis po to pranešė kaimynui, kad jo sandėliuko durys taip pat praviros ir kad pasižiūrėtų, ar kas nėra pavogta. Kiek jam žinoma, iš kaimyno yra pavogta garso kolonėlė. Jis pareiškimo iš karto nerašė, nes galvojo, kad niekas neras, vagystę padariusio asmens. Jam priklausantis turtas nedraustas, patalpos nefilmuojamos. Tuo metu jis nežinojo, kas galėjo pavogti, bet kaime jau sklido kalbos, kad vagia E. Š. su draugu. Žmonės šnekėjo, kad E. Š. tai pėsčiomis, tai su dviračiais dienomis po gretimus kaimus vaikščiodavo ir važinėdavosi, galimai apsižiūrėdavo ką pavogti. Patikslino, kad einant į rūsį yra koduotos durys, kurios buvo pamirštos užrakinti, nes taip ir įėjo į sandėliukus, kitaip būtų turėję laužti duris. Jam yra padaryta 70 eurų turtinė žala, šiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį (3 t., b. l. 47-50).

8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. Ž. parodė, kad 2020 m. birželio 17 d. apie 01.00 val., jis buvo savo namuose bei kitame dvaro gale kambaryje miegojo žmona B. E. Ž.. Žmona jam paskambino telefonu ir pranešė, kad kažkas veržiasi per langą. Žmonos kambaryje yra trys mediniai langai, visi vienodi, be užraktų, iš lauko pusės langai nesidarinėja. Žmonos kambario dviejuose languose iš lauko pusės apačioje kairėje pusėje yra dvi „fortkės“, kurios darinėjasi iš vidaus. „Fortkė“ atsidaro į kambario vidų ir užsirakina kabliuku iš vidaus. Langas nuo žemės yra apie du metrus aukščio. Žmonos kambario vidurinio lango palangės prie „fortkės“ stovėjo suvenyras iš akmens, kuris yra sunkus. Žmona kaip teigė išgirdo garsą, kuomet „fortkės“ langas atsitrenkė į suvenyrą, tuomet suprato, kad kažkas veržiasi į kambarį. „Fortkės“ langelis galėjo būti užkabintas iš vidaus kabliuku, kuris galėjo būti netvirtai užkabintas ir stumiant langelį į vidų galėjo kabliukas atsikabinti. Pro „fortkės“ langelį laisvai gali pralįsti suaugęs žmogus, nes langelio dydis yra apie 60 cm. aukščio ir 40 cm. pločio. Žmona yra serganti, ji negali nei šaukti, nei rėkti, todėl ji jam skambino į telefoną. Jis atėjęs į žmonos kambarį su prožektoriumi rado „fortkės“ langą pravirą, atidarytą į vidų, sulaužytas ar sugadintas „fortkės“ langelis nebuvo, kabliukas sveikas. Jis pro „fortkės“ langelį su prožektoriumi pasišvietė ir pamatė ant žemės nukritusį telefoną. Jis išėjo į lauką, apėjo aplink dvarą, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, priėjęs prie pamesto mobilaus ryšio telefono jį pasiėmė ir parsinešė namo. Maždaug po 15 minučių jį vėl pasikvietė žmona sakydama, kad girdi kažką esant lauke. Jis suprato, kad tai gali būti tas pats asmuo, kuris pametė savo mobilaus ryšio telefoną, ir atėjo jo ieškoti. Jis nieko nelaukęs iš seifo pasiėmė legaliai laikomą šaunamąjį lygiavamzdį ginklą, įvertinęs situaciją, kad gyvena gerokai toliau nuo kaimo, saugia kryptimi paleido vieną įspėjamąjį šūvį į orą, tokiu būdu norėjo išgąsdinti įsibrovėlius. Pas žmoną kambaryje visą laiką dega stalinė lempa, o tuo metu kada brovėsi asmenys į kambarį stalinė lempa nešvietė ir buvo tamsu. Žmona niekada neišjungia stalinės lempos, o tamsoje žmona nematė, ar buvo kas įsibrovę, todėl galima manyti, kad kažkas buvo kambaryje, nes buvo išjungta šviesa. Kiek asmenų buvo kambaryje, jis nežino, nematė. Žmona taip pat nematė, keli asmenys įsibrovė į jos kambarį. Be to, iš lauko pusės matėsi prie lango juodi batų pėdsakai, kurių dabar jau nesimato. Tos pačios dienos rytą jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, policijos pareigūnams perdavė rastą mobilaus ryšio telefoną. Įtaria, kad į (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena per pirmo aukšto langą galėjo brautis E. Š. gyvenantis (duomenys neskelbtini), nes jo mama D. Š. ateidavo užsidirbti, tvarkant dvaro aplinką bei vidų, ir E. ateidavo kartu su mama. Teritorija nestebima vaizdo kameromis, signalizacijos nėra, turtas nedraustas, dvaro teritorija aptverta tvora. Po įvykio E. Š. jo ir žmonos atsiprašė, jie jam atleido ir dovanojo. Yra su žmona pensininkai, be sveikatos ir į teismus neturėsi laiko ir sveikatos vaikščioti, todėl prašo vadovautis jų duotais parodymais. Jie nenukentėjo, turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 36-38, 42-44).

9. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. E. Ž. parodė, kad 2020 m. birželio 17 d. apie 01:00 val., ji savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegojo pirmame aukšte, miegamajame ir išgirdo, kaip kažkas braunasi per langą į jos miegamąjį. Atsibudo ir garsiai pasakė, kad kvies policiją. Bet į jos pasakymą nebuvo sureaguota. Tuomet ji garsiai suriko, nes norėjo, kad jos riksmą išgirstų ir jos vyras J. Ž., kuris miegojo savo miegamajame, kitame (duomenys neskelbtini) namo gale. Surikusi ji dar pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino vyrui pasakyti, kad kažkas braunasi į jos miegamąjį per langą. Jos vyras nieko nelaukęs atėjo pas ją į miegamąjį rankoje laikydamas žibintuvėlį (prožektorių). Ji atsikėlė iš lovos ir kartu su vyru priėjo prie lango, pro kurį ir mėgino įsibrauti į (duomenys neskelbtini), tačiau vyrui pašvietus lauke nieko nesimatė. Tuomet jos vyras J. išėjo į lauką, kiek jis lauke užtruko, pasakyti negali, bet parėjo rankoje laikydamas mobilaus ryšio telefoną. Jai pasiteiravus, kur jis jį gavo, vyras pasakė, kad išėjęs į lauką apėjo aplink namą, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, bet ant žolės prie jos miegamojo lango, per kurį ir buvo mėginta įsibrauti, rado mobilaus ryšio telefoną, ir jį paėmęs parsinešė. Maždaug po 15 minučių, vėl išgirdo, kad kažkas yra lauke. Suprato, jog tai gali būti tas pats asmuo, mėginęs įsibrauti per jos miegamojo langą į dvarą, atėjo ieškoti pamesto savo mobilaus telefono. Ji vėl pakvietė savo vyrą J.. Tuomet jos vyras iš seifo pasiėmė legaliai laikomą šaunamąjį ginklą jei neklysta tai lygiavamzdis šautuvas, ir išėjęs į kiemą vieną kartą iššovė įspėjamąjį šūvį, kad išgąsdintų asmenį mėginusį įsibrauti į dvarą. Ji visą tą laiką buvo namuose, nes sunkiai vaikščioja. Kiek žino, teritorija nėra stebima vaizdo kameromis, signalizacijos nėra, turtas nedraustas, teritorija aptverta tvora. Įtaria, kad į (duomenys neskelbtini) per jos miegamojo pirmo aukšto langą galėjo brautis (duomenys neskelbtini) gyvenantis E. Š., nes jo mama D. Š. ateidavo užsidirbti, tvarkydavo dvaro aplinką bei vidų, kartu su ja ateidavo ir E.. Pastarasis žinojo, kurioje vietoje ji laiko dėžutę su pinigais. Orlaidės langelis nebuvo užkabintas kabliuku, o buvo uždarytas ir priremtas sunkiu akmeniniu suvenyru. Ji rado langelį pravirą. Ji kaip suprato, buvo dviese. Ar spėjo įlįsti į kambarį, nežino, ji mano, kad išsigando, kai ji šaukėsi pagalbos. Turtas sugadintas nebuvo, turtinė žala nepadaryta, tik buvo sukeltas išgąstis. Ji yra serganti, sunkiai vaikštanti, po daugybės operacijų, todėl prašo vadovautis jos duotais parodymais (1 t., b. l. 50-52, 55-57).

10. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. U. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji turi daugiabučio namo rūsyje sandėliuką. 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepasakys, apie 08.00 val., ryte jos sūnus S. U. nuėjo į jai priklausantį sandėliuką. Prieš tai sandėliuko durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Sūnus įėjęs rado duris atidarytas ir pakabinamą spyną su įkaba numestą šalia sandėliuko durų ant žemės. Spyna pati nebuvo sugadinta, į sandėliuko vidų įeita išplėšus spynos laikiklį. Pati spyna su laikikliu gulėjo ant žemės, kurią po to ji vėl įsidėjo. Sandėliuke buvo trimeris, kuris buvo paremtas į sieną. Trimeris buvo benzininis, jo pavadinimas „Kosy Spalinowej Demon RQ580“. Ji jį pirko prieš 2 metus ir mokėjo 110 Eur. Ji jį dabar vertina apie 100 Eur. Ji kiekvieną dieną eina į sandėliuką. Žino, kad buvo sekmadienio rytas, kai iš sandėliuko pasigedo trimerio. Galbūt galėjo trimerį pavogti iš 2020 m. birželio 27 d. į 2020 m. birželio 28 d.. Ji prieš tai sandėliuke buvo 2020 m. birželio 27 d. apie 20.00 val., o ryte apie 08.00 val. sūnus sandėliuke pamatė, kad nėra trimerio. Ji nesikreipė į policiją, nes nesitikėjo, kad kas suras asmenį vogusį trimerį. Kas vogė trimerį, ji nežino. Trimerio įsigijimo dokumentų ji neišsaugojusi, čekio taip pat, nes negalvojo, kad prireiks. Turtas nėra draustas, vaizdo filmavimo kamerų nėra. Jai yra padaryta turtinė žala, todėl prašo kaltus asmenis nubausti ir reiškia 100 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 97-99).

11. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 30 d. apie 21.30 val. dviratis buvo pastatytas prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės durų, kadangi tuo metu ji išėjo į darbą ( naktinę pamainą). Sūnus turėjo įvaryti jį į rūsį, tačiau to nepadarė, nes pamiršo. 2020 m. liepos 1 d. apie 06.15 val., grįžus ji iš darbo į namus, pastebėjo, kad prie laiptinės nėra dviračio. Ji paklausė sūnaus, ar jis įvarė dviratį, tai jis jai atsakė, kad pamiršo. Suprato tada, kad dviratį pavogė. Dviratį sūnui nupirko prieš du metus naują. Dviratį pirko iš parduotuvės, ji čekio neišsaugojo bei jokių dviračio dokumentų ji neturi ir jų pateikti negali, nes jų neišsaugojo. Ji už dviratį mokėjo 340 eurų. Dviratis yra pavarinis, su lenktomis rankenomis, tamsiai mėlynos spalvos. Sūnus dviračio rankenas buvo apvyniojęs juoda lipnia juosta. Ji iškarto nerašė pareiškimo, nes galvojo, kad suras. Dėl dviračio jokio skelbimo nebuvo įdėjusi. Iš kaimo gyventojų sklido kalbos, kad E. Š. vagiliauja. Ji, atsižvelgdama į dviračių kainas skelbimuose ir į tai, kad dviratis yra naudotas, dviratį vertina 160 eurų suma. Šiandien tyrėjai parodžius dviratį, ji iš lenktų dviračio rankenų bei apvyniotos juodos lipnios juostos ant dviračio rankenų, iš karto atpažino, kad tai sūnaus dviratis. Kadangi dviratis yra surastas, bei jai grąžintas, ji civilio ieškinio nereiškia, nes jai turtinė žala nėra padaryta (3 t., b. l. 138-140).

12. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. R. parodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. apie 18.00 val. iki 2020 m. liepos 1 d. apie 06.00 val. iš jam priklausančios rakinamos malkinės, esančios (duomenys neskelbtini), išlaužus duris, pagrobė apie 250 eurų vertės, originalios spalvos (baltos ir oranžinės), išoriškai neapgadintą grandininį pjūklą „Stihl 290“ ir apie 100 eurų vertės nešiojamąją benzininę žoliapjovę „Stihl M51“. Iš viso padarant 350 eurų turtinę žalą. Jam priklausančių daiktų dokumentų neturi išsaugojęs, daiktus įsigijo naujus prieš maždaug 4-5 metus. Jam priklausančius daiktus esant galimybei tikrai atpažintų. Įtaria, kad daiktus galėjo pagrobti (duomenys neskelbtini) gyventojas E. Š. ir jo draugas (duomenys neskelbtini) gyvenantis K. K., kadangi asmenys linkę vagiliauti, niekur nedirba yra nepilnamečiai, šeimos nepasiturinčios. Malkinė, iš kurios pagrobti daiktai, yra iš daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo pusės. Vagystės metu sugadintų malkinės durų, nevertina, kadangi durys yra senos ir nieko vertos (1 t., b. l. 73, 2 t., b. l. 3-5).

13. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 7 d. tarp 07.00 val., ar 08.00 val., jam į virtuvės langą pabarbeno kaimynas, dabar neprisimena kuris, ir pasakė, kad eitų žiūrėti savo garažų, nes yra nuplėštos spynos. Jis turi jam priklausančius du garažus. Vienas garažas buvo rakinamas su pakabinama spyna, kitas garažas rakinamas su įleidžiama spyna. Garažai yra netoli nuo jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Jis į savo garažus eina kiekvieną dieną. Prieš įvykį buvo 2020 m. liepos 6 d.. Jis išėjo pasižiūrėti savo garažų, prie garažų jau buvo susirinkę ir daugiau kaimynų, kuriems buvo nuplėštos spynos. Prie vieno iš jam priklausančio garažo pakabinama spyna buvo nudaužta ir numesta šalia durų. Kito garažo tik spynos liežuvėlis buvo įlenktas, kurį pasikeitė. Jo vieno iš garažo duris, mano, kad gerai patempė ir įėjo į vidų, nes prieš tai jis nebuvo pilnai užrakinęs, nebuvo spynos pasukęs du kartus. Jis apžiūrėjo savo garažą, bet nerado, kad kas būtų pavogta. Dėl sugadintos pakabinamos garažo spynos ir įleidžiamos spynos turtinė žala jam nepadaryta, nes spynos buvo senos ir finansine išraiška jis jų nevertina. Jis civilio ieškinio nereiškia, nes jam nei turtinė, nei moralinė žala nėra padaryta. Garažų teritorija neaptverta, vaizdo kameromis nefilmuojama, jam priklausantis turtas nedraustas (3 t., b. l. 156-157).

14. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 7 d. apie 07.30 val. pas ją į namus užėjo kaimynas A. K. ir paklausė, kodėl ji neužsirakino garažo, nes jis eidamas žvejoti pamatė, kad jos garažo durys yra praviros. Ji tai sužinojusi iš karto nuėjo prie savo garažo, esančio tame pačiame kaime netoli nuo jos gyvenamosios vietos. Garažas buvo užrakintas pakabinama spyna. Nuėjus prie garažo pamatė, kad pakabinamos spynos, kuria buvo užrakintas garažas, nėra. Apžiūrėjus garažą pavogta nieko nebuvo, nes garaže nebuvo jokių vertingų daiktų. Spyną įsigijo naują ir už ją sumokėjo 8 eurus, sklendę įsidėjo seną, todėl ji jos finansine išraiška nevertina. Ji prieš tai garaže buvo vakare, t. y. 2020 m. liepos 6 d.. Buvo nemalonu žinoti, kad garažas išplėštas, pasijuto nemaloniai žinodama, kad garaže lankėsi vagys. Ji čekio už pirktą spyną neturi, nes jo neišsaugojo. Ji reiškia jai padarytos 8 eurų turtinės žalos civilinį ieškinį. Dėl moralinės žalos ji civilinio ieškinio nereiškia. Garažų teritorija neaptverta, vaizdo kamerų nėra, jai priklausantis turtas nedraustas (3 t., b. l. 166-167).

15. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 07.00 val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos vyras K. V., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kuris tuo metu buvo darbe. Vyras pasakė, kad ji nueitų prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nes vyrui paskambino kaimynas, neįvardijo koks, pasakė, jog yra nuplėšta garažo durų spyna. Ji atėjusi prie garažų komplekso, pamatė susirinkusius kaimynus, kurių garažai taip pat buvo išplėšti. Ji nuėjusi į savo garažą (nuosavybės teise garažas priklauso jos vyrui), pamatė, kad ant laukinių garažo durų nėra pakabinamos metalinės spynos, garažo durys buvo uždarytos. Atidariusi garažo duris, ji pradėjo po jį dairytis ir žiūrinėti, kas pavogta iš garažo. Pamatė, kad pavogta: du benzininiai trimeriai (pavadinimo nežino), vieneto kaina 60 eurų, du suktukai (pavadinimo nežino), vieneto kaina 40 eurų, benzininis šakų genėtuvas (pavadinimo nežino), 60 eurų vertės bei nuo plastikinės talpos nupilta ir pavogta 10 litrų benzino, 10 eurų vertės. Daugiau iš garažo jokie daiktai pavogti nebuvo. Po kurio laiko vaikščiodama po garažą ant žoliapjovės sėdynės rado padėtą metalinę laukinių garažo durų pakabinamą spyną, kuri buvo sulaužyta. Garažo durys sugadintos nebuvo, dėl sugadintos spynos ji taip pat pretenzijų jokių neturi. Šioje byloje ji reiškia civilinį ieškinį dėl iš garažo pavogtų daiktų, dėl kurių jai padaryta 270 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 134-135,138).

16. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 07.00 val., jis ruošėsi važiuoti į darbą ir kaimynai atėjo jam pasakyti, kad yra išplėšti garažai. Jis tuo metu buvo, adresu (duomenys neskelbtini), nes jie ten su žmona A. V. leidžia vasaras. Jis žmonai pasakė, kad yra išplėšti garažai ir kad nueitų pasižiūrėti. Vėliau žmona pasakė, jog yra nuplėšta garažo durų spyna, bei apžiūrėjo visą garažą. Žmona apžiūrėjusi garažą pamatė, kad yra pavogti du benzininiai trimeriai (pavadinimo nežino), vieneto kaina 60 eurų, du suktukai (pavadinimo nežino), vieneto kaina 40 eurų, benzininis šakų genėtuvas (pavadinimo nežino), 60 eurų vertės, bei nuo plastikinės talpos nupilta ir pavogta 10 litrų benzino, 10 eurų vertės. Daugiau iš garažo jokie daiktai pavogti nebuvo. Po kurio laiko žmona vaikščiodama po garažą ant žoliapjovės sėdynės rado padėtą metalinę laukinių garažo durų pakabinamą spyną, kuri buvo sulaužyta. Garažo durys sugadintos nebuvo, dėl sugadintos spynos jie pretenzijų jokių neturi, turtinė žala jam dėl spynos nėra padaryta, nes spyna buvo sena ir bevertė. Jis garaže prieš vagystę paskutinį kartą buvo 2020 m. liepos 6 d. apie 21.00 val. Šioje byloje, kiek žino, žmona yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl iš garažo pavogtų daiktų, dėl kurių vagystės yra padaryta 270 eurų turtinė žala. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl jam padarytos turtinės žalos, o civilinį ieškinį atstovaus jo žmona A. V., nes garažas yra įgytas bendrai santuokos metu, bei pavogti daiktai taip pat įgyti bendrai santuokos metu ir yra bendrai naudojami bei priklauso abiem (2 t., b. l. 150-151).

17. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 06:30 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), dviračiu važiavo, pro (duomenys neskelbtini), esančius garažų masyvus ir pamatė prie jų besiburiuojančius žmones. Sustojusi pasiteiravo, kas nutiko. Jie pasakė, kad iš po nakties yra išplėšti garažai. Ji nuėjo pažiūrėti, ar jos garažas, esantis tuose pačiuose garažų masyvuose, nėra išplėštas. Atėjusi prie garažo durų, pamatė, jog nėra ant durų metalinės pakabinamos spynos ir nuimta metalinė „štanga“. Ji atidariusi duris, nes jos buvo uždarytos, pamatė, jog pavogtas mopedas, kuris nuosavybės teise priklauso jos žentui A. G.. Kaip tiksliai atrodė mopedas, kokia jo markė ir kokia žala padaryta, ji negali pasakyti, tiksliau galėtų pasakyti jos žentas. A. G. savo mopedą laiko jai priklausančiame garaže, nes vasarą pas ją atvažiuoja jos anūkas, naudojasi mopedu. Daugiau iš garažo niekas nebuvo pavogta. Garažo durys sugadintos nebuvo, sugadinta tik durų metalinė pakabinama spyna, kurios nevertina. Turtas nedraustas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, signalizacija neįrengta. Dėl šios vagystės asmeniškai jai jokia žala nepadaryta. Padaryta žala jos žentui A. G. dėl mopedo vagystės. Paskutinį kartą savo garaže ji buvo 2020 m. liepos 5 d. apie 11.00 val. (2 t., b. l. 121-122).

18. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad motociklas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, priklauso jam. Motociklą apie 10 metų laikė anytai V. D. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrame garažų masyve. Garažas visada buvo rakinamas. 2020 m. liepos 7 d. apie 8.00 val., jam paskambino anyta ir pranešė, kad ryte rado išplėštą garažą, iš kurio buvo pavogtas jam priklausantis motociklas. 2020 m. liepos 8 d. apie 9.00 val., jam paskambino anyta V. D. ir pasakė, kad motociklą (duomenys neskelbtini) ribose, griovyje rado traktoriumi šieną pjaunantis vyriškis. Motociklas policijos pareigūnų buvo grąžintas jo anytai. Dėl pavogto ir rasto motociklo (duomenys neskelbtini) jis šiuo metu jokių pretenzijų neturi, pavogtas turtas jam yra grąžintas. Motociklą (duomenys neskelbtini)kaip minėjo buvo įsigijęs 2011 m. rugpjūčio 4 d. už 300 litų, t. y. 90 eurų. Jis civilinio ieškinio nereikš, nes daiktas jam yra grąžintas (2 t., b. l. 129).

19. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 7.00 val., jam būnant darbe, paskambino K. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad yra nuplėšta spyna nuo jam priklausančio garažo durų, esančio (duomenys neskelbtini). Tada jis paskambino savo sugyventinei D. K. ir pasakė, kad nueitų į garažą ir pažiūrėtų, ar iš jo kas nors pavogta. Už keliolikos minučių jam perskambinusi sugyventinė pasakė, kad nuėjusi prie garažo rado nuplėštą durų spyną, apatinė spynos dalis numesta ant žemės, o spynos viršutinė dalis likusi laikiklyje. Tuomet jis grįžo ir apžiūrėjęs garažą pasigedo nešiojamos benzininės žoliapjovės „UNISTART“. Žoliapjovės jokių dokumentų neturi, ją pirko turguje prieš 9 metus. Žoliapjovės variklio gaubtas buvo geltonos spalvos, kitų išskirtinių požymių žoliapjovė neturėjo. Jam padaryta 50 eurų žala. Garažų teritorija neaptverta, vaizdo kameromis nefilmuojama, jam priklausantis turtas nedraustas. Dėl sugadintos pakabinamos garažo spynos turtinė žala jam nepadaryta, nes spyna buvo sena ir finansine išraiška jos nevertina (2 t., b. l. 106-108, b. l. 116-118).

20. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2020 m. liepos 9 d. apie 07.30 val. ji nuėjo į jai priklausantį sandėliuką, esantį daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, nes norėjo pasiimti ten esantį dviratį. Priėjus prie sandėliuko durų, pamatė, kad sandėliuko durų pakabinama spyna ištraukta iš medinės staktos su jos laikikliu (kilpa). Pravėrus sandėliuko duris, iš karto pastebėjo, kad nebėra ten buvusios, jai priklausančios benzininės žoliapjovės (geltonos spalvos, ant žoliapjovės kairės pusės korpuso dažais yra neoriginalus užrašas 176). Iš karto apie vagystę pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Žoliapjovė buvo su žolės rinktuvo krepšiu, tačiau krepšys padėtas sandėliuke ir nepagrobtas. Priėjus prie minėto sandėliuko, dar pamatė, kad greta esančio dar vieno jai priklausančio sandėliuko durų pakabinama spyna taip pat ištraukta iš medinės staktos su ją laikančia kilpa, tačiau iš sandėliuko niekas nepagrobta, nes jame buvo tik malkos, vertingų daiktų jame nelaiko. Žoliapjovę vertina apie 100 eurų, ją buvo įsigijus prieš maždaug aštuonerius metus, įsigijimo dokumentų išsaugojusi neturi. Sandėliukų durys yra senos, jos neapgadintos, pakabinamos spynos nesugadintos, todėl žala nepadaryta. Viso jai padarytas turtinis nuostolis yra apie 100 eurų. Turtas nedraustas, sandėliukuose vaizdo filmavimo kameros neįrengtos, signalizacija neįrengti. prieš vagystę paskutinį kartą savo dviejuose sandėliukuose buvo2020 m. liepos 8 d. apie 22.00 val.. Įtaria, kad jai priklausančią žoliapjovę galėjo pagrobti (duomenys neskelbtini) gyvenantis apie 16 metų amžiaus paauglys pavarde Š. su draugu. 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo pas ją į namus atvykęs Ž. P. S. su tėvu, kuris jos atsiprašė dėl įvykdytos vagystės iš jos sandėliukų bei jai atlygino 35 eurų turtinę žalą. Ji vaikui atleido ir jam pretenzijų neturi. Kadangi jai atlyginta dalis turtinės žalos, todėl civilinis ieškinys lieka 65 eurų. Sutinka parodyti antrą sandėliuką, kurį išplėšė, iš to sandėliuko nieko pavogta nebuvo, todėl dėl jo pretenzijų neturi ir turtinė žala nepadaryta (2 t., b. l. 174-178, 3t., b. l. 21-23).

21. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė D. Š. parodė, kad 2020 m. birželio 17 d. apie 01.00 val. nakties paskambino E. Ž. ir paklausė ar jos sūnus E. Š. yra namuose. Ji pasakė, kad nežino, todėl nuėjo į jo kambarį, bet lovoje jo nebuvo. Išėjus į kiemą nerado ir sūnaus dviračio. Suprato, kad tą naktį jos sūnus namuose nebuvo. E. Ž. jai telefonu papasakojo, kad prieš keletą minučių kažkas siautėjo jos dvare ir ji iš karto pagalvojo, kad E. su draugu. Pasakė, kad kažkas lindo per langą į vidų, joms kalbant telefonu ji net išgirdo šūvį. Ši jai pasakė, kad iššovė jos vyras J. Ž., kad pagąsdintų. Taip pat pasakė, kad prie dvaro ant pievelės rado pamestą mobiliojo ryšio telefoną. Ji jai pasiūlė iškviesti policijos pareigūnus. Apie 6.00 val. į namus sugrįžo sūnus E. su draugu E. J.. Ji iš karto paklausė kur jie buvo, pradžioje bandė gintis, tačiau vėliau viską prisipažino, kad bandė įlįsti per langą pas E. Ž. ir ten pametė telefoną. Koks jos sūnaus telefonas ir kaip jis atrodo, ji nežino. Jis dažnai keičia telefonus, todėl ji nesusigaudo. Vėliau tą pačią dieną vėl paskambino jai E. Ž. ir ji jos atsiprašė dėl netinkamo jos sūnaus elgesio. Apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio K. R. malkinės buvo pavogti daiktai sužinojo 2020 m. liepos 2 d. apie 10:00 val., eidama iš parduotuvės namo. Visa tai jai papasakojo sutiktas kaimo gyventojas E. D.. Ji parėjusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), paklausė savo sūnaus E. Š., ką jis žino apie įvykdytą vagystę. E. pasakė, kad apie vagystę sužinojo iš to pačio asmens kaip ir ji. Nori pasakyti, kad jos sūnus E. Š. 2020 m. birželio 30 d. buvo namuose, žaidė telefonu, padėjo darbuotis prie namų, niekur išėjęs nebuvo, svečių taip pat jokių neturėjo. Kokiu tiksliai laiku E. užmigo, ji negali pasakyti, nes jis ilgai gulėjo lovoje savo kambaryje ir žaidė telefonu. E. iš savo telefono paskambinti niekam negali, nes nėra SIM kortelės, jis naudojasi namo mobilaus ryšio telefonu. Ji atsibudo 2020 m. liepos 1 d. apie 4.30 val., nes jau nebenorėjo miego, ir patikrino, ar E. yra savo kambaryje. Ji savo sūnų rado miegantį kambaryje. Tačiau galbūt kai ji užmigo, sūnus išėjo iš namų ir padarė nusikaltimus. Kiek žino, jos sūnus su K. K. nebendrauja jau senai, nei E. eina pas K., nei K. K. ateina pas jį. Žalos nukentėjusiems nėra atlygintos, turtas areštuotas dėl susikaupusių skolų, banko sąskaitos neturi, ji yra uždaryta. Apie guminių pirštinių naudojimą nusikaltimams ji nieko nežino (4 t., b. l. 35-48, 51-54, 66-68).

22. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė G. R. parodė, kad E. J. yra jos sūnus, jis yra nepilnametis ir gyvena kartu su ja. Apie pradėtą baudžiamąją bylą ji sužinojo tik prieš kelias dienas, kai jai paskambino tyrėja. Tada nuėjo pas sūnų E. ir jo paklausė, ką jis padarė, tada sūnus prisipažino, kad su draugu E. Š. bandė įsibrauti į Ž. namus. Ji Ž. gerai pažįsta, nes anksčiau pas ją dirbdavo. E. sakė, kad jie bandė įsibrauti per langą. E. sakė, kad jie ten ėjo, nes E. reikėjo pinigų, tai jie ėjo su tikslu pavogti pinigus. Kada jie brovėsi į Ž. namus, ji tiksliai nežino, nes E. dažnai likdavo nakvoti pas E.. Žino tik tiek, kad prieš Jonines, tikslios dienos nežino, E. grįžo iš E. ir sakė, kad jie susipyko ir iš po to karto, jis visą laiką būna namie ir su E. nesusitinka. Mano, kad jie susipyko iš po to bandymo įsibrauti į Ž. namus. Sūnus E. sakė, kad jie nespėjo nieko pavogti, nes pradėjo šaudyti. Ar jie spėjo įsibrauti į vidų, ji nežino. E. labai pergyvena dėl šio įvykio, jis supranta, kad blogai pasielgė ir labai gailisi. E. pats sakė, kad iš po to su E. nebendrauja, nes su juo prisidirba bėdų. E. turi mobilaus ryšio telefoną, tačiau kokį, nežino, tik žino, kad juodos spalvos su liečiamu ekranu. Tyrėjos kabinete esantis mobilaus ryšio telefonas su mėlynu dangteliu yra ne jų. E. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokslai sekasi vidutiniškai. Namuose padeda prie darbų, sutaria gerai. Santykiai buvo pablogėję, kai bendravo su E., tačiau dabar, kai nebendrauja, tai viskas gerai. Sūnus nepilnametis, todėl prašo leisti dalyvauti procese (4 t., b. l. 103-106).

23. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas bei atstovas pagal įstatymą A. S. parodė, kad jis sutinka duoti parodymus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona G. S. ir sūnumi Ž. P. S.. P. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir bus 9 klasės moksleivis. Jam buvo žinoma, kad jo sūnus P. bendrauja su E. Š., kadangi jis buvo jo klasiokas. E. J. jis nežino. Yra girdėjęs, kad E. yra pasiutęs vaikas, bet labai neigiamų dalykų nėra girdėjęs ir juo labiau, kad vagiliauja. Apie tai, kad 2020 m. liepos 9 d. naktį sūnus nebuvo namuose, jie su žmona nežinojo. P. jiems nieko nesakė, kad dalyvavo vagystėje ir kad pavogė kartu su draugais žoliapjovę. Jis visa tai sužinojo, kada juos pasikvietė į apklausą, bei kada paskambino vaiko teisų specialistė sakydama, kad su P. kažkas yra negerai. Pradėjo po to aiškėti, kad P. padarė nusikaltimą. Jis yra labai nustebęs, nes jis kaip tėvas apie tai nieko nežinojo. P. yra darbštus, nuoširdus, padeda ūkyje, paslaugus, sutaria su vaiku labai gerai, jokių konfliktų nėra. Jis kaip tėvas nesupranta, kaip jo sūnus taip galėjo pasielgti, nes jokių nei iš mokyklos, nei iš gyventojų nusiskundimų niekada nebuvo gauta. Kas vaikui buvo pasidarę, jis nežino, galbūt nenorėjo išsiskirti iš draugų. Vėliau pastebėjo, kad P. yra pasimetęs ir kažkas yra negerai. Tikisi, kad sūnus bus supratęs, ką padarė negerai ir iš to pasimokys, bei jie kaip tėvai dės visas pastangas, kad daugiau taip nepasikartotų. Atlygins dalį padarytos žalos, bei atsiprašys nukentėjusiosios. Prašo leisti atstovauti jo sūnaus interesus (4 t., b. l. 134-137).

24. Apklausta liudytoja D. Š. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Apie du metus kartu su M. E. ir veda bendrą ūkį. Ji kartu su M. E. paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) buvo per Jonines, t. y. 2020 m. birželio 24 d. pas M. mamą D. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Liepos mėnesį ji su M. (duomenys neskelbtini) daugiau nebuvo, nebent ji ko nežino. Dažnai pas D. Š. nevažiuoja. Atvažiuodavo su Citroen markės automobiliu. Dar, kiek prisimena, buvo birželio pradžioje, tiksliai dienos nepasakys, nes neprisimena. Svečiuose užtrukdavo pas mamą gal apie pora valandų. Atvažiuodavo dienos metu. Kviesdavosi pati mama į svečius. Rugpjūčio mėnesį pas D. Š. svečiuose nebuvo. Kai jie būdavo su M. svečiuose, ji nepastebėjo, kad E. su M. labai bendrautų ir turėtų kažkokios bendros kalbos. Ji nepastebėjo, kad M. su E. bendrautų SMS ar kitais būdais, ar kad dažnai abu broliai susiskambintų. Kartu su jais R. K. nėra atvykęs į (duomenys neskelbtini). M. su R. K. dirba kartu, yra bendradarbiai, dengia stogus. Ji nežino dėl kokių priežasčių E. Š. nurodo, kad jo brolis M. paimdavo vogtus daiktus ir juos veždavosi į Kauną. Prie jos tokių dalykų nėra buvę, ji apie E. Š. vagystes nieko nežino. M. E. iš brolio E. vogtų daiktų neimdavo, bent prie jos. Ką veikdavo M. E., kai ji nebūdavo šalia, ji negali atsakyti, ji net nežinojo, kad abu broliai bendravo telefonu. Ji nežino, ar M. yra buvęs (duomenys neskelbtini) be jos, to atsakyti negali. Ji nežino, ar M. yra buvęs be jos (duomenys neskelbtini), visada važiuodavo kartu, nebent ji ko nežino. M. E. vagystėmis neužsiiminėja bei nesuperka jokių vogtų daiktų, nebent ji ko nežino. Buvo jo senos klaidos ir, mano, daugiau jis taip nesielgia. Ji apie E. Š. įvykdytas vagystes nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Taip pat jų namuose buvo atlikta krata ir jos metu nieko nebuvo rasta. Ten, kur gyvena, ji nežino, ar jiems priklauso rūsio sandėliukas, nes jo neturi ir juo nesinaudoja, buto šeimininkai nėra davę nuo rūsio sandėliuko raktų. Kodėl E. Š. nurodo, kad brolis M. E. iš jo imdavo vogtus daiktus, ji nežino ir neturi tam atsakymo, ji nieko nežino (3 t., b. l. 179-182).

25. Apklaustas specialiuoju liudytoju M. E. parodė, kad jis sutinka duoti parodymus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su drauge D. Š. apie du metus ir veda bendrą ūkį. Jis paskutinį kartą pas mamą D. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), buvo prieš du, tris mėnesius, tiksliai dienos nepasakys, nes neprisimena. Galėjo būti, kad pas mamą buvo šių metų birželio 24 d. per Jonines. Daugiau pas mamą jis svečiuose nebuvo. Jis su broliu E. nepalaiko gerų santykių, nes jis jo labai gerai nepažįsta, nes daug metų jis buvo Anglijoje ir dar grįžęs atliko bausmę 2 metus. Jis brolio nebuvo matęs apie 10 metų. Jis dar būdamas užsienyje girdėjo, kad mama jau nesusitvarko su E. ir daro nesąmones, moka baudas, po policiją važinėja. Jis su E. būdamas Lietuvoje telefonu dažnai nebendraudavo, kartais susirašinėdavo su broliu per Messerger. Jis nebendraudavo su E. per SMS ar telefoniniais pokalbiais. Jei žinotų, kad kažką pats daro, tai SIM kortelę jis jau būtų seniausiai išmetęs. Jam brolis E. nesiųsdavo vogtų daiktų nuotraukų ir jis iš brolio neimdavo jokių vogtų daiktų, nes jam jų nereikia. Jis nevažiuodavo pas E. ir ,,pušikėse” su juo nesusitikdavo, bei vogtų daiktų iš brolio neimdavo, kaip teigia E.. Jis nežino dėl kokių priežasčių E. nurodo, kad jis iš jo paimdavo vogtus daiktus. Jis to tikrai nedarė, yra ragavęs valdiškos duonos ir tai nėra malonus dalykas. Jis būtų kvailas, kad žinodamas imtų vogtus daiktus ir juos pardavinėtų. Turi darbą ir jam užtenka, ką jis pats užsidirba. Jis neįsivaizduoja, kodėl E. jį įvėlė į jo vagystes, jis neturi atsakymo. Jis tikrai prie to neprisidėjo, neprisidėjo prie E. vagysčių, neliepė vogti ir atiduoti vogtus daiktus. Šių metų birželio pradžioje, tikslaus laiko nepasakys, E. jam pardavė kuro, kuris buvo vogtas. Jis to nežinojo, apie tai iš policijos pareigūnų sužinojo. R. K. nėra kartu su juo buvęs (duomenys neskelbtini) ir, kaip teigia brolis E., ėmę vogtus daiktus. R. K. dirba kartu su juo, dengia stogus. Kratos metu pas jį namuose nebuvo rasta jokių vogtų daiktų bei jis nesinaudoja daugiabučio rūsio sandėliuku, nes šeimininkai neduoda raktų, ar jis jiems iš viso priklauso, jis nežino. Jis, kiek prisimena, gegužės mėnesį, tikslios dienos nepasakys, iš E. pirko automobilinį akumuliatorių, kurį jam pasiūlė E.. Jis nežinojo, kad jis buvo vogtas. E. jam sakė, kad tai draugo, neva iš avarijos ir jam yra nereikalingas. Jis tuo metu buvo pas mamą svečiuose ir jam nesikūrė automobilis. Jis už akumuliatorių E. sumokėjo 10 Eur. E. lyg minėjo, kad jam reiks nusipirkti telefono papildymą. Visa tai paaiškėjo, kai buvo atliekama krata jo namuose ir jis išsikalbėjo su pareigūnu, kad buvo pirkęs iš E. akumuliatorių. Policijos pareigūnas sakė, kad dėl to buvo parašytas pareiškimas. Jis iš E. nusipirktą akumuliatorių buvo įsidėjęs į automobilį, kurį vėliau pardavė. Daugiau iš brolio jokių vogtų daiktų jis nepirko ir neėmė, bei jų nepardavinėjo. Jis telefono numerio nekeičia. Jis E. J. nepažįsta ir jo telefono numerio neturi (3 t., b. l. 191-194).

26. Apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dirba pagal individualią veiklą kartu su M. E., dengia stogus. Jis su M. dirba apie 1,5 metrų. Šiais metais jis su M. E. nebuvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), to nėra buvę, bei juo labiau iš E. Š. jis kartu su M. jokių vogtų daiktų nepirko. Jis nėra girdėjęs ir matęs, kad M. bendrautų telefonu su broliu E.. Su mama M. yra girdėjęs kalbant telefonu, o su E. ne. Galbūt jie per „facebook“ bendraudavo, jis nežino. Jis apie E. Š. vagystes nieko nežino bei nėra girdėjęs, kad M. parsivežtų iš brolio E. vogtų daiktų. Jis to nėra matęs ir girdėjęs. Dirba kartu su M. visą dieną ir matytų, kad šis užsiima ne tuo kas reikia. Yra ne kartą buvęs pas M. svečiuose ir nėra pastebėjęs bei matęs, kad namuose kažkur kitur laikytų kažkokių vogtų daiktų žoliapjovių ar trimerių bei juos pardavinėtų kažkam. Jis netiki, kad M. galėjo iš brolio pirkti ar imti vogtus daiktus, nebent jis ko nežino. Ką veikia M. po darbo, jis negali pasakyti. Jis nežino, ar M. yra šiais metais, birželio-liepos mėnesį, buvęs (duomenys neskelbtini). M. yra sakęs, kad jo motina nesusitvarko su E.. Jis nežino, dėl kokių priežasčių E. nurodo, kad brolis M. iš jo pirkdavo vogtus daiktus, jam tas nėra žinoma (3 t., b. l. 197-200).

27. 2020 m. birželio 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1468237-20 jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Apžiūros objektas – dvaras (1 t., b. l. 15-20).

28. 2020 m. birželio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. Ž. pateikė mėlynos spalvos telefoną Samsung (1 t., b. l. 21-23).

29. 2020 m. birželio 29 d. daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1518929 ir jo priede fotolentelėje Nr. 1 apžiūrėtas telefonas Samsung Galaxy A7. Apžiūrint telefoną tyrimui reikšmingo informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 24-29).

30. 2020 m. rugsėjo 25 d. mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S7 , pagal pakvitavimą grąžintas E. Š. (1 t., b. l. 30-31).

31. 2020 m. liepos 1 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1545593-20, jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esanti malkinė, ant kurios durų užfiksuotos laužimo žymės. Apžiūrint įvykio vietą kitų nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, apžiūros metu paimta: guminė atplaiša, guminės pirštinės (1 t., b. l. 84-101).

32. 2020 m. liepos 17 d. kratos protokoluose užfiksuota, kad buvo atliktos kratos adresu (duomenys neskelbtini), pas D. Š., adresu (duomenys neskelbtini) pas G. R., 2020 m. liepos 30 d. – adresu (duomenys neskelbtini), pas Z. L., adresu (duomenys neskelbtini), pas V. D. tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta.(1 t., b.l.125-128, 132-134, 158-160, 164-166).

33. 2020 m. liepos 17 d. kratos protokole Nr. IBPS-V-1683425-20 užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas V. K., rastas ir paimtas trimeris „Kosa Spalinowa BJ/2015“ (1 t., b. l.138-147).

34. 2020 m. liepos 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), pas M. E. ir paimta kontrabandinių cigarečių 2 pakeliai (1 t., b. l. 149-154).

35. 2020 m. liepos 23 d. Daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1742327-20, jo priede –fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas trimeris „Kosa Spalinowa BJ/2015“ (1 t., 167-172).

36. 2020 m. rugpjūčio 18 d. pakvitavimu Nr. IBPS-V-1954678-20 trimeris „Kosa Spalinowa BJ/201“ grąžintas savininkui J. N., nes nenustatyta, kad susijęs su tyrimu (1 t., b. l. 173-174).

37. 2020 m. liepos 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1594828-20, jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėti garažų masyvuose, joje esantys garažai, kurių sugadintos spynos. Užfiksuotas avalynės pėdsakas. Apžiūros metu paimta: 2 vnt. pakabinamos spynos su lankeliais, 1 vnt. pakabinamos spynos su laužimo požymiais (2 t., b. l. 43-53).

38. 2020 m. liepos 8 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1605991-20, jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Ribose, dešinėje pusėje, nuo kelio apie 3 m. atstumu, žolėje GPS koordinatės (duomenys neskelbtini) rastas motociklas. Motociklas, mėlynos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su įkištu raktu, užfiksuoti defektai. Po apžiūros motociklas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas (2 t., b. l. 54-60).

39. 2020 m. liepos 8 d. pakvitavimu Nr. IBPS-V-1601851-20 ir 2020 m. liepos 8 d. raštišku pasižadėjimu saugoti turtą, kol baigsis procesas Nr. IBPS-V-1601917-20 motociklas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas V. D. saugoti (2 t., b. l. 61-64).

40. 2020 m. liepos 12 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole Nr. IBPS-V-1634828-20 ir jo priede užfiksuota, kad A. G. pateikė motociklo (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad motociklas registruotas jo vardu (2 t., b. l. 67-71).

41. 2020 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1615098-20, jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėti du sandėliukai – malkinės, kurių pakabinamų spynų laikikliai – ąselės ištrauktos. Įvykio vietoje užfiksuotas žemėje įspaustas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas, bei padaryta gipsinė išlieja (2 t., b. l.186-195).

42. 2020 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole Nr. IBPS-V-1950307-20 užfiksuota, kad E. Š. pateikė batų porą (3 t., b. l. 4-6).

43. 2020 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1975693-20 nurodyta, gipsinėje išliejoje užfiksuotas avalynės pėdsakas tinkamas avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti ir tikėtina paliktas tokios pat rūšies batais, kaip ir tirti pateikti E. Š. batai (3 t., b. l. 11-15).

44. 2020 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2256049-20, jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – garažų masyvas ir aplinka aplink garažų masyvą. Apžiūrimi garažai priklausantys šioje vietoje esantys garažai. Apžiūros metu niekas paimta nebuvo (3 t., b. l. 146-153).

45. 2020 m. rugsėjo 22 d. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole Nr. IBPS-V-2259313-20 ir jo priede fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad liudytoja nuketėjusioji R. P., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme parodė medinį pastatą su dviem jai priklausiančiais sandėliukais, iš kurių vieno pavogta žoliapjovė, o iš kito, išlaužus spynos laikiklį, nieko nepagrobta, nes nebuvo vertingų daiktų (3 t., b. l. 26-32).

46. 2020 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2257961-20 ir jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta – daugiabučio namo rūsio sandėliukai, priklausantys E. D. ir R. J., adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 38-44).

47. 2020 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2258483-20 ir jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo rūsio sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (3 t., b. l. 71-77).

48. 2020 m. liepos 22 d., 2020 m. liepos 27 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose Nr. IBPS-V-1733402-20, Nr. IBPS-V-1774231-20 ir protokolų prieduose – fotolentelėse užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta nuo (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), kurioje parodymų patikrinimo metu buvo rasta juodos spalvos rankena, galimai nuo trimerio. Rankena juodos spalvos, kuri rasta ir paimta parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 78-88).

49. 2020 m. rugpjūčio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole Nr. IBPS-V-1971591-20 V. U. pateikė trimerio „Kosy Spalinowej Demon RQ580“ instrukcijos kopija (3 t., b. l. 90-94).

50. 2020 m. rugsėjo 22 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole Nr. IBPS-B-2259363-20 užfiksuota, kad nukentėjusioji V. U. atpažino juodos spalvos rankeną, galimai nuo jos trimerio. Atpažino iš skylutės, kur tvirtinasi varžtas, ir ravelių, esančių rankenoje (3 t., b.l.110-112).

51. 2020 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2258027-20, fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta – daugiabučio namo kiemas, iš kur pavogtas A. G. priklausantis dviratis. Apžiūros metu niekas nepaimta (3 t., b. l. 114-119).

52. 2020 m. rugpjūčio 21 d. daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1988450-20, jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vyriškas dviratis „Ficher“ užfiksuoti defektai (3 t., b. l. 120-124).

53. 2020 m. rugpjūčio 21 d. pakvitavimu vyriškas dviratis „Ficher“ grąžintas savininkei A. G. (3 t., b. l. 125).

54. 2020 m. liepos 23 d., 2020 m. rugsėjo 2 d. (parodymų patikrinimo vietoje protokolai Nr. IBPS-V-1743699-20, Nr. IBPS-V-2088205-20) parodymų patikrinimo įvykio vietose E. Š., parodė vietas, iš kur vogė ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą vienas bei veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. ir Ž. P. S. (4 t., b. l. 166-186, 5 t., b.l.3-23).

55. 2020 m. liepos 22 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d. (parodymų patikrinimo vietoje protokolai Nr. IBPS-V-1733016-20, Nr. IBPS-V-2031274-20) parodymų patikrinimo įvykio vietose įtariamasis E. J., parodė vietas, iš kur vogė ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. ir Ž. P. S. (5 t., 89-103, 110-120).