Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) prašo teismo nuteistajam E. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad E. J. keturis kartus nerastas namuose teismo nustatytu metu, iš jų vieną kartą – šeštadienį, trumpąja SMS žinute pranešė, kad bus (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d. 13.18 val. nuteistasis neatsakė į telefoninį skambutį, nors telefono signalas buvo geras.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą, prašymą grįsdama pareiškime išdėstytais motyvais.

Nuteistasis E. J. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad vasaros metu nelegaliai dirba statybose, o rudenį lankys mokyklą, atlikti arešto nenori. Neginčija faktų, kuriuos pateikė probacija. Teigė, kad Probacija rečiau pradėjo tikrinti ir pats pamiršdavo pranešti. Probacijos tarnybos pareigūnams nekėlė ragelio, nes miegojo ir negirdėjo, o dieną galėjo būti darbe ir negalėjo atsiliepti. Ateityje žada laikytis visų taisyklių, nes nedaug liko bausmės. Yra vieną kartą teistas, už vagystę. Neketina tęsti nusikalstamų veikų. Per tiek laiko nepadarė jokio pažeidimo.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pagrindas tenkinti teikimą yra: užfiksuoti keli E. J. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, jų nuteistasis neneigi, tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad E. J. mokosi, bando darbines veiklas, todėl šį kartą nevertėtų keisti bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš Probacijos tarnybos pateiktoje E. J. asmens byloje Nr. 2021-07964-P, esančių duomenų nustatyta, kad E. J. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu (a. b. l. 2-15). 2021 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi E. J. paskirtas papildomas įpareigojimas – per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje (a. b. l. 67-69). Į Probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas 2021 m. liepos 12 d., pradėtas bausmės vykdymas (a. b. l. 19), 2021 m. liepos 19 d. supažindintas su Probacijos tarnybos sudarytu Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-5207 (toliau – Planas) (a. b. l. 25). Nuteistasis bausmės vykdymo metu: iš dalies bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, ne visada kviečiamas atvyksta į Probacijos tarnybą, atsako telefonu, (a. b. l. 27-30, 34-37, 79, 81 ), tris kartus (2021 m. rugpjūčio 12 d. 00.15 val., 2021 m. rugpjūčio 15 d. 01.15 val., 2022 m. birželio 18 d. 00.37 val.) pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu (a. b. l. 43, 51, 53, 97), išklausė elgesio pataisos programą (a. b. l. 89), nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. lanko (duomenys neskelbtini), kuri E. J. charakteristikoje nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d., 2022 m. vasario 25 d. E. buvo svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdyje (dėl bendrabučio taisyklių pažeidimų, elgesio pamokų metu), lankosi pokalbiams pas mokyklos socialinį pedagogą, nuo 2022 m. vasario 2 d. reguliariai – psichologo konsultacijas, mokyklą lanko gerai, mokosi patenkinamai (a. b. l. 76, 91, 99), administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 102), naujų nusikalstamų veikų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 103).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. J. bausmės vykdymo metu tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose teismo nustatytu laiku, tačiau pažymėtina, kad dėl dviejų pažeidimų E. J. teismo nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – išklausyti elgesio pataisos programą, kurią jis išklausė. E. J. tęsia mokslą, vasaros laikotarpiu uždarbiauja. Nors mokykloje kilo problemų dėl E. J. elgesio, tačiau iš mokyklos pateiktų charakteristikų matyti, kad E. J. buvo sudarytas pagalbos priemonių planas, jis lankėsi pokalbiams pas socialinį pedagogą, reguliariai – psichologo konsultacijas. Iš Probacijos tarnybos bylos medžiagos, posėdžio metu duotų paaiškinimų, galima daryti išvadą, kad nuteistojo požiūris dėl bendradarbiavimo su Probacijos tarnybos pareigūnais yra kiek neatsakingas ir jis turėtų rūpintis tuo, kad būtų sudarytos sąlygos efektyviai pastarojo priežiūrai, tačiau, atsižvelgiant į E. J. elgesį visą bausmės vykdymo laikotarpį, visgi būtų klaidinga teigti, kad nuteistasis turi aiškiai neigiamą požiūrį į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas: nuteistasis yra atlikęs ¾ bausmės, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu Probacijos tarnyba kreipiasi pirmą kartą, jo padaryti pažeidimai nelaikytini ypatingai šiurkščiais, piktybiškais ir nėra tiek pavojingi visuomenei, jog šiuo metu būtų būtina ir proporcinga nuteistąjį pasiųsti atlikti realią arešto bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Išdėstyto pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam E. J. atmesti.

Ši nutartis per 7 d. nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.