Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltę pripažino iš dalies – nepripažįsta, kad sudavė tiek smūgių, kiek nurodoma kaltinime, pripažįsta sudavęs N. Z. 8 smūgius. Kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną anksti ryte N. palydėjo į darbą. Ji pasakė, kad daug negertų, kai grįš po darbo, kad būtų pasiruošęs, nes norėjo nuvykti į kapines, kur palaidotas jos tėvas. Ji turėjo grįžti 14 val. Jis paskambino ir ji pasakė, kad užsilaiko, atvyks 15 val. Ji atvyko po 15 val. ir buvo supykusi. Jis mėgino išsiaiškinti, kodėl ji tokios nuotaikos, bet jam nepavyko. Jis nusiminė, paėmė rankinę, pinigų ir nuėjo į parduotuvę, nusipirko 1 l degtinės, grįžo atgal ir atsisėdo pavėsinėje. N. pamatė ir pradėjo stipriai šaukti. Po to jis atėmė jos telefoną, planšetę, paslėpė pultą ir ji iškvietė policiją, kuri jį nuvežė į nakvynės namus. Iš nakvynės namų jis išėjo. Atgal į kaimą sugrįžo apie 22 val. Pamatė N. miegančią ant grindų, ji sunkiai kvėpavo. Jis su ja pabuvo, nežino kiek ilgai. Nežino, ar ji buvo sužalota. Bandė patriukšmauti, galvojo ji atsibus, ji nepabudo ir jis nuėjo į namą. Pabuvo namuose ilgokai, po to viskas kaip rūke, nieko nepamena. Prisimena, kad pamatė ant stalo peilį, jis buvo purvinas – raudonas. Jis peilį nuplovė ir padėjo į stalčių. Grįžo vėl pas N., pamatė, kad ji kruvina ir iškvietė sau policiją. Pripažįsta, kad sudavė 8 smūgius, nes jis N. apžiūrėjo prieš iškviečiant policiją ir apytiksliai suskaičiavo. Negali būti, kad jis padarė 48 sužalojimus peiliu. Ikiteisminio tyrimo metu greičiausiai jam parodymus diktavo policininkas. Turbūt surašyta iš jo žodžių. Nelabai prisimena, kai buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 4, b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 25 d. įtariamasis A. J. parodė, kad kuo įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Eidamas į apklausą surašė savo parodymus, juos nori pateikti. Buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl alkoholio vartojimo. Išgėręs būdavo agresyvus ir būdavo atminties sutrikimai. Gydėsi Naujosios Vilnios ligoninėje ir Gerosios Vilties g. po 3 kartus. Su N. Z. gyveno 13 metų jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Jis pastatė katilinę. Jų santykiai būdavo įvairūs, N. irgi buvo mėgėja išgerti. Kai išgėrinėjo, konfliktų nebūdavo, tačiau pastaruosius tris metus pradėdavo konfliktuoti. N. turėjo draugą O. F.. Jis ne vieną kartą atvažiuodavo pas N. ir jis jį neleisdavo užeiti namo, grasino jam, jei užeis bus blogai. Jie buvo meilužiais, dėl to pastaruoju metu jie ir pradėjo konfliktuoti. Jis pastaruosius tris metus nedirbo, bet N. padėdavo. Per pastaruosius tris metus labai dažnai pas juos atvažiuodavo policijos pareigūnai. Paskutinis konfliktas tarp jų buvo vakar, t. y. 2024 m. rugpjūčio 24 d. dėl važiavimo į kapines, nes N. pasakė, kad nenori važiuoti į kapines, tie, kad pas ją bus svečių, dėl to susipyko. Tuomet jis išėjo į parduotuvę. Parduotuvė šalia namų, (duomenys neskelbtini) kaime. Parduotuvėje nusipirko vieną degtinės butelį 1 l. talpos. Jam grįžus namo, toliau konfliktavo, nežino dėl ko N. supyko. Ryte išgėrė tik stikliuką degtinės ir atnešęs butelį iš parduotuvės išgėrė irgi stikliuką. N. paskambino į policiją, girdėjo kaip ji sakė, kad jis agresyvus. Nesuprato, kodėl ji taip sakė, jis nieko jai nedarė. Ryte ji buvo linksma, o po darbo grįžo pikta, užsivedusi, o jis dar vertė ją į kapines važiuoti. Išgėrė tik vieną stikliuką degtinės ir atvažiavo pareigūnai. Jam buvo nustatytas girtumas lyg 2 promilių. N. sakė, kad nenori, kad jis artintųsi prie jos namų, pareigūnai klausė, kokiu atstumu jis turėtų nesiartinti, ji atsakė arčiau nei 100 metrų kad neitų. Jam buvo išrašytas Smurto artimoje aplinkoje orderis 14 dienų nesiartinti prie jos. Kadangi daugiau neturi kur gyventi, jį pareigūnai išvežė į nakvynės namus, Sodų g. 19, Vilniuje. Kai jį išvežė, jis N. neskambino. Gedimino prospekte, esančioje parduotuvėje, gal „Maxima“, nupirko 0.7 l. butelį degtinės, daugiau nieko nepirko, nei pavalgyti, nei užsigerti. Kadangi nakvynės namuose negalima vartoti alkoholio, slėpė butelį krepšyje. Nakvynės namų darbuotojai pasakė, kad turi jiems atiduoti butelį, o jis sakė, kad negers, tačiau naktimis būna priepuoliai ir turi išgerti. Bet jie jam neleido butelį pas save pasilikti. Sakė arba turi atiduoti jiems arba išeiti iš nakvynės namų. Todėl apie 20.00-20.30 val., jis išėjo iš nakvynės namų. Važiavo 2 troleibusu iki stoties ir 12 autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Pakeliui vartojo alkoholį. (duomenys neskelbtini) jis išlipo stotelėje prie degalinės „Jozita“ ir palei geležinkelio bėgius ėjo link namų. Telefone įjungė žibintuvėlį, nes buvo tamsu ir ėjo. Išgėrė visą degtinę. Apie 22.30 val. atėjo prie namo (duomenys neskelbtini). Ėjo tiesiai prie pavėsinės. N. sėdėjo atsilošusi ant kėdės ir miegojo. Jos matomose kūno dalyse jokių sužalojimų nematė. Daugiau nieko nebuvo. Matė, kad nuo to litrinio butelio degtinės, kurį pirko dienos metu, buvo likę kokie 100 gramų, todėl mano, kad pas N. svečiuose kažkas buvo. Ji girta miegojo, buvo apsirengusi chalatu baltos spalvos. Jis buvo apsirengęs sportiniu džemperiu pilkos spalvos segamas užtrauktuku, šviesios spalvos sportinės kelnės, avėjo kroksais juodos spalvos. Jis sėdo ant suoliuko, ilgai žiūrėjo į N.. Ant stalo ant pjaustymo lentelės buvo kažkokia užkanda, butelis buvo išgertas. Supyko, kad N. irgi geria, sakė jai ne kartą negerti. Atsistojo, nuėjo į katilinę, iš spintelės paėmė peilį. Peilis buvo virtuvinis, metalinė rankena pilkos spalvos apie 10 cm ir geležtė apie 10 cm., bendras peilio ilgis apie 20 cm. Peilis aštrus jam patogu jį laikyti, dirbti. Paėmęs peilį, grįžo į pavėsinę. Atsisėdo ant suoliuko šalia N.. Peiliu papjaustė dešrą, pavalgė. Po to pasisuko į N., žiūrėjo į ją miegančią. Jis yra kairiarankis, laikė peilį kairėje rankoje. Nežino kas jam užėjo, kai N. sėdėjo atsilošusi ant kėdės, matė jos kaklą, tai jis tuo peiliu ir rėžė N. per visą kaklą iš dešinės į kairę pusę. Pamatė kraują, N. kaip ir pašoko, po to staiga suklupo ant žemės. Sąmonės ji nebuvo atgavusi, pamena, kad peiliu dar kokius 3-4 kartus dūrė jai į kaklo ir galvos sritis. Kur tiksliai peiliu pataikė neprisimena. Daugiau N. nekvėpavo. Jis nemušė N., tik dūrė peiliu. Peilį, kuriuo nužudė N., nunešė atgal į katilinę ir paslėpė. Po to iškvietė policiją, pasakė, kad ją tokią rado. Labai gailisi dėl to ką padarė. Ne kartą prašė N. negerti. N. turėjo draugą O. F., jie buvo meilužiai. Jis ne vieną kartą atvažiuodavo pas N. ir jis jam (kaltinamajam) neleisdavo užeiti į namus, grasino jam, kad jei užeis, bus blogai. Pastaruoju metu jis ir miegodavo katilinėje. N. knarkdavo, todėl jam buvo patogu nakvoti katilinėje. Taip pat N. važinėdavo pas O. F.. Galimai dar ir dėl pavydo jis paėmė peilį ir ją nužudė. Jis pats nerūko, o N. pradėjo ir namuose rūkyti, užėjus namo smirdėjo, tai jam nepatikdavo. Neturėjo kur išeiti, ką turėjo, žemę, pardavė, negalvojo, kad taip susiklostys su N.. Jame susikaupė nuoskriaudos dėl išgertuvių, konfliktų, pavydo, todėl nesusilaikė ir N. nužudė. N. nežadino, nes ji vėl rėktų ant jo, iškviestų policiją, todėl miegančią ir nužudė. O. M. yra N. pusseserė. Ji irgi mėgėja išgerti. Kai vakar jis grįžo namo ir matė miegančią N., daugiau nieko nebuvo, O. nematė. Labai gailisi dėl to ką įvykdė (t. 2, b. l. 184-186).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 25 d. įtariamojo A. J. surašytame prisipažinime nurodyta, kad jis nužudė savo sugyventinę (stipriai išgėręs). Šeštadienį jo sugyventinė eilinį kartą dėl jo iškvietė policiją, jį nuvežė į prieglaudos namus Sodų g. 19, po šito jis ten nepasiliko ir išvažiavau namo ((duomenys neskelbtini)), važiavo šiais maršrutais: troleibusas iki stoties, paskui 12 autobusas iki (duomenys neskelbtini), išėjo stotelėje prie kolonėlės „Jozita“ ir išilgai geležinkelio patraukė namo. Pavėsinėje rado miegančią sugyventinę ir smogė per gerklę ir paskui daug kartų smogė iš viršaus į kaklą. Po šito dėl savęs iškvietė policiją. Labai gailisi dėl įvykusio poelgio, viskas kaip per rūką, atminties nusilpimas. Parodys, kur padėjo nužudymo įrankį, guli spintelėje. Tragedijos priežastimi tapo jo sugyventinės draugas, daug kartų ją aplankydavo, pasilikdavo nakvoti ir ji kartais irgi važiuodavo pas jį (t. 2, b. l. 187-189).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 1 d. įtariamasis A. J. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad šeštadienį, t. y. 2024 m. rugpjūčio 24 d., ryte N. Z., buvo gerai nusiteikusi ir išvažiavo į darbą. Prieš tai ji pasakė, kad kai grįš po darbo, reikės vykti į kapines aplankyti jos tėvo kapą. Ji grįžo anksti, pasakė, kad turės svečių. Pabandė išsiaiškinti kas atsitiko, tačiau ji dar labiau supyko, todėl jis pasiėmė pinigus, krepšį ir nuėjo į parduotuvę pirkti degtinės. Grįžęs namo, įėjo į butą, išgėrė stiklinę, ji įėjo, jį pamatė ir pradėjo priekaištauti, kad jis vartoja alkoholį. Jis dar išgėrė. Ji jam iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jis to negirdėjo. Jei būtų girdėjęs, būtų išėjęs. Atvažiavo policija ir išvežė jį į nakvynės namus Tilto g. 19. Jis nusipirko dar butelį degtinės. Kai pamatė šeimininkė, pasakė, kad tai pas juos nepriimtina ir jis išvyko namo adresu (duomenys neskelbtini). Rado sugyventinę N. Z. miegančią. Nuėjo į namus, ten buvo gal 10-15 min. Pagalvojo, kad ją reikia pažadinti. Jam išėjus, ji sėdėjo ant grindų. Iš pradžių ji buvo ant sofos, o kai jau išėjo antrą kartą – ji sėdėjo ant grindų, t. y., ant plytelių. Jis telefone turėjo žibintuvėlį ir su juo vaikščiojo. Priėjo prie jos, atsisėdo ant suoliuko. Ji sėdėjo ant plytelių, pradėjo ją žadinti už galvos. Ant stalo buvo padėtas tuščias litro talpos degtinės butelis. Pradėjo ją žadinti, bandė ją išbudinti. Grįžo namo, padėjo telefoną, išjungė žibintuvėlį, pasiėmė stipresnį prožektorių ir kai pamatė, ji buvo visa paplūdusi kraujais. Gal dar kažkas buvo – nežino. Gulėjo peilis, iš kur jis atsirado nežino. Jis jį pasiėmė, jis buvo raudonas. Jis peilį nuplovė ir padėjo į vietą, o ne paslėpė. Tiesiog tą momentą buvo praleidęs, kai jis atėjo ir rado ją visą kraujais paplūdusią. Negalėjo paskambinti policijai, nes buvo labai girtas, gal kažkas kitas paskambino. Jis sėdėjo prie jos ir laukė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Jam nebuvo prasmės jos žudyti. Ji viskuo rūpinosi, buvo šeimininkė. Jis prisiėmė kaltę, kadangi sūnus gyvena atskirai, jis vienas, koks skirtumas. Su N. Z. gyveno kartu 13 metų. Per tuos 13 m. buvo, kad ji užgerdavo. Jis anksčiau sugyventinei negrasino, buitimi rūpinosi abu. Baigęs dirbti policijoje, atėjo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju ir ten dirbo 21 m. Per pastaruosius metus tapo alkoholiku, 3 kartus gydėsi ligoninėje N. Vilnioje. Prieš išvežant į nakvynės namus, buvo įspėtas nesiartinti prie N.. Jam grįžus namo po to, kai išėjo iš nakvynės namų, svetimų žmonių namuose nebuvo. Jis namo grįžo po 22 val. N. tuo metu miegojo pavėsinėje. Jis užtruko kokių 15 min. name, o grįžęs į pavėsinę, pamatė ją kraujuotą. Paskui nuėjo ir pasiėmė stiprų žibintuvėlį ir pamatė. Jam nepavyko N. išbudinti. Jam atėjus pirmą kartą ant stalo buvo tik butelis, apversta stiklinė ir užkandžiai ant lentelės. Jis nuėjo į savo kambarį, buvo tenai gal 15 min., tenai šiek tiek išgėrė, o jam išėjus, N. sėdėjo ant grindų. Kol buvo kambaryje, jokių garsų negirdėjo. Kai atėjo trečią kartą, peilis buvo ant stalo. Jis jį apšvietė ir pamatė, kad kažkoks raudonas. Tai buvo labai ilgas peilis, virtuvinis. Tikriausia tas peilis buvo iš jų namų. Jis jį išplovė ir padėjo į pakabinamą spintelę. N. krūtinė buvo visa kraujuota ir ant grindų kraujas buvo. N. buvo apsirengusi chalatą. Kraujas bėgo iš gerklės. Kas pranešė policijai nežino. Jis pats negalėjo, nes buvo labai girtas. Kai ją pamatė – dar daugiau išgėrė. N. turėjo meilužį. Jis dėl to pyko. Tai buvo O. F.. Ji dažnai važiuodavo pas jį. Nežino kuo jie ten užsiimdavo, gal gerdavo, ji nakvodavo jo lovoje. Jie taip bendravo dvejus metus. O. M. pastoviai N. girdydavo. Jis barėsi, nes N. pastaruoju metu pradėjo daug gerti. O. prisipažino, kad buvo pas N.. Jo pozicija dėl jam pareikšto įtarimo – „gerai, jis (įtariamasis) nužudė“. Gerai, prisipažįsta, kad nužudė, o gal ir ne jis, jis nežino, koks skirtumas. Kai davė parodymus, jam buvo spaudimas. Nebuvo nei advokato, nei tyrėjo. Pradėjo pravardžiuoti vartojant negražius žodžius. Jam apklausos protokolas, berods, nebuvo išverstas. Advokato, pirmą kartą, nebuvo. Jį atvežė sekmadienį ryte, ir apklausa buvo sekmadienį po pietų. Apklausinėjo, kalbėjo, gąsdino, sakė prisipažinti. Buvo tik pokalbis. Vaikščiojo su lazda, gąsdino. Jam grasino tik pirmos apklausos metu.

Ikiteisminio tyrimo teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus 2024 m. rugpjūčio 25 d., atsakydamas į klausimą kurie parodymai yra teisingi – ar duoti teismui, ar duoti 2024 m. rugpjūčio 25 d. kaltinamasis atsakė, kad tie, kuriuos teismas perskaitė, t. y. 2024 m. rugpjūčio 25 d. Tvirtina jų teisingumą. Tvirtina savo parašo tikrumą 2024 m. rugpjūčio 25 d. apklausos protokole (t. 2, b. l. 195-198).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 11 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. J. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Tuo metu, kai jis grįžo iš nakvynės namų, N. Z. miegojo pavėsinėje ant grindų, gulėjo ant dešinio šono, sunkiai kvėpavo. Matomai, ji miegodama nukrito nuo fotelio. Jis atsisėdo ant suoliuko, N. Z. gulėjo galva prie jo kojų. Jis, žiūrėdamas į ją, prisiminė visas skriaudas. Neprisimena iš kur paėmė peilį, kurį rodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Prisimena, kad buvo katilinėje, sėdėjo apie 15 minučių, galvojo apie jų santykius. Peilį įprastai laikė katilinėje. Gal iš ten peilį ir paėmė, neprisimena. Paėmęs peilį, sėdėjo pavėsinėje ant suoliuko. Po to dešine ranka pakėlė N. Z. galvą, o kairėje rankoje laikė peilį geležte į išorę, juo braukė N. Z. per kaklą. Po to, kai braukė, ji pašoko, sėdo ant sėdmenų ir tuomet jis peiliu dūrė jai į kaklo-peties sritį. Dūrė daug kartų, negali pasakyti kiek. Po to, kai pamatė, kad N. Z. negyva, ją paliko pavėsinėje. Nuėjo į namą, peilį, kuriuo dūrė, išplovė ir padėjo į spintelę katilinėje. Labai gailisi (t. 3, b. l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 31 d. papildomai apklausiamas įtariamasis A. J. nurodė, kad kaltę pilnai pripažįsta, gailisi (t. 3, b. l. 14).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A. J. nurodė, kad nežino kurie parodymai teisingi, pats susipainiojo. Negalėjo suduoti N. Z. tiek daug smūgių, sudavė 8 smūgius.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis A. J. parodė, kad dėl civilinių ieškinių palieka spręsti teismo nuožiūra. Iš nakvynės namų grįžo pas N., nes jo daiktai buvo namuose, jam pirmadienį reikėjo į darbą. Nutarė nuvažiuoti iš vakaro ir ryte išvažiuoti. N. apžiūrėjęs nusprendė, kad sudavė jai 8 smūgius. Jei būtų tiek smūgių kiek nurodyta, pats visas būtų kruvinas. Savaitę iki tragedijos su N. buvo geri santykiai, konfliktas buvo po tėvo laidotuvių. Įvykio dieną ryte gėrė degtinę, gali būti kelis stikliukus. Kai N. atvažiavo, kilo konfliktas, dėl to jis nuėjo į parduotuvę, atsinešė litrą degtinės ir nuo litro nugėrė 150 g. ir atvažiavo policija. Butelis liko pavėsinėje. Grįždamas iš nakvynės namų išgėrė šiek tiek stotelėje, nuvažiavęs iki kolonėlės, gal 60 g., o visą kitą išgėrė, kai pamatė N., t. y. degtinės 0,7 l. Jam atrodo, kad N. nebandė priešintis. Kaip vertina savo veiksmus, nežino. Kai sudavė smūgius pavėsinėje, atrodo buvo žibintas įjungtas telefone. Jis suskaičiavo smūgius. Smūgiai buvo kaklo srityje du kartus, petyje didelė skylė. Greičiausiai daug buvo smūgių (t. 4, b. l. 70-71).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Z. S. parodė, kad nužudytoji yra jos sesuo, su A. J. ji gyveno nuo 2011 metų. Apie nužudymo aplinkybes sužinojo rugsėjo 25 d. Jai 7.12 val. paskambino policijos pareigūnai ir pranešė apie sesers nužudymą. Rugpjūčio 24 d. susiskambino su seserimi sužinoti kaip ji jaučiasi, nes rugpjūčio 8 d. jos palaidojo tėvą ir joms buvo sunku. Po konflikto per gedulingus pietus, jos su ja dažnai bendravo. Įvykio dieną jos susiskambino, pašnekėjo, kad A. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir vis prašė sesers nuvežti pas tėvą ant kapo. Ji (N. Z.) buvo po naktinės pamainos, buvo pavargusi ir pasakė, kad jai nusibodo. Kai jis atėmė iš jos (N. Z.) telefoną ir televizoriaus pultą, ji užpyko, nuėjo pas kaimynę iškviesti policiją, nes neturėjo telefono. Buvo du skambučiai, atvyko policija ir jį išvežė. Jos su ja apie tai kalbėjo, kad gal susitvarkys, gal jis išeis ir ji (N. Z.) gyvens ramiai. Tą vakarą jos daugiau nebendravo. Ji po to, kai viską sužinojo, iškart paskambino pusseserei O. M.. Pagalvojo, kad ji (O. M.) galėjo tą vakarą būti pas seserį svečiuose. O. M. papasakojo, kad atvažiavo su taksi pas seserį į svečius. Jos paruošė vakarienę ir sėdėjo pavėsinėje. 22 val. sesuo N. užmigo pavėsinėje, O. M. ją užklojo pledu, iškvietė taksi ir išvažiavo. A. J. ir sesers santykiai pradžioje buvo tikrai gerai. Prieš du ar tris metus kaltinamasis prarado teises, neturėjo darbo ir dėl to pradėjo blogėti santykiai. Jie pradėjo dažnai pyktis. Dėl fizinio smurto nieko nežino, nes sesuo niekada nesakė, kad būtų fizinis smurtas, bet periodiški pykčiai ir alkoholio vartojimas prie tokių pasekmių ir privedė. Sesuo kaltinamąjį išlaikė, namą naujai statėsi. Pykčiai buvo dėl to, kad A. J. nedirbo. Kaltinamais, pavartojęs alkoholį, pradeda daug šnekėti, aiškinti. Per gedulingus pietus buvo siaubinga situacija, bet jį tokioje būsenoje matė pirmą kartą. Jis buvo įsisiautėjęs, aprėkė jos vyro tėvus, į jos pasakytus žodžius neragavo. Jie jį išvedė pagrasinę, kad kvies policiją. A. j. paskutiniu metu būdavo agresyvus.

Sesuo darė namo stogo remontą. Pradžioje remonto darbus padėjo atlikti A. J.. Padėjo A. G., t. y. jos tėvas ir sesuo N.. O. F. buvo atlikęs remonto darbus ir N. Z. ir A. J. su juo bendravo. Ji paskambino tą pačią dieną apie 18 val., kaltinamasis buvo išvežtas policijos. N. nebuvo vartojusi alkoholio, ji nesakė, kad kažkas turi pas ją atvykti į svečius. Ji (N. Z.) pasakė, kad pagaliau jį išvežė, gyvens ramiai, kad geriau jo čia nematyti. O. M. pasakė, kad jos buvo dviese ir ji paliko N. vieną miegančią pavėsinėje. Kalbėjo su kaimyne S., sakė, kad tą vakarą, t. y. rugpjūčio 24 d. apie 22 val. buvo tylu, jokių ginčų, jokio triukšmo, niekas garsiai nešnekėjo. O. išvažiavo, nes N. užmigo, nenorėjo jos žadinti. Kur yra pavėsinė, yra žibintas ant namo, su judesio davikliu. O. F. ir N. Z. buvo labai geri draugai, jis jai daug padėjo. Ar tarp jų buvo artimi santykiai, nežino. Buvo atvejų, kai N. važiavo pas O. F. į svečius ir ten pasilikdavo nakvoti. N. nepripažino, kad serga alkoholizmu, todėl nesigydė, o priverstinai gydyti negalima (t. 4, b. l. 34-36).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Z. parodė, kad nužudytoji yra jo mama. A. J. pažinojo, kai atsikraustė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Apie įvykį jam pranešė teta Z. S.. Tą pačią dieną atvyko į Lietuvą. Apie įvykį kalbėjo su kaimynais, visi kaimynai sakė, kad nieko negirdėjo, garsų nebuvo, tik matė porą mašinų, bet po to sužinojo, kad tai buvo taksi, kuris atvežė ir išvežė O.. Kaimynas rodė kamerų įrašus, juose irgi nesimatė, kad kažkas vyktų pavėsinėje. A. J. gyveno kartu su mama. Kažkurį laiką ir jis gyveno su jais kartu iki 2013 m. Jų santykių pradžioje buvo viskas gerai, pykčių beveik nebūdavo. Jie išgerdavo kartu, kai buvo baliai ar svečiai atvažiuodavo, bet buvo viskas ramu. A. J. turėjo agresijos, todėl jis (nukentėjusysis) išvažiavo gyventi pas savo tėvą, nes vieną kartą A. J. pakėlė prieš jį ranką, po to jis išvyko gyventi pas tėvą. Mama nesakė jam, kad namuose būtų smurtas. Bendraujant su mama nuotoliniu būdu, per kamerą, matėsi, kad A. J. buvo išgėręs ir priekaištavo kodėl negydo mamos. Jie prieš porą metų su mama dažnai susiskambindavo. Po to nežino kas nutiko, mama pradėjo stipriai vartoti alkoholį ir ryšys nutrūko. Pasiskambindavo kartą per tris mėnesius, kartą per pusę metų. Atvažiuodavo į Lietuvą kartą per pusę metų, bet kai pabaigė mokslus, atvažiuodavo kartą per metus.

Civilinį ieškinį dėl 3161,53 Eur turtinės ir 50 000 Eus neturtinės žalos atlyginimo ir jame nurodomas aplinkybes palaiko. Turtinė žala yra išlaidos laidotuvėms, kuriai pagrįsti pateikti dokumentai. Reikalavimą priteisti 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti grindžia civiliniame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat nurodo, kad dėl to kas nutiko, sesers ir jo būsimi vaikai negalės pamatyti močiutės. Jie planuoja su drauge vestuves ir labai norėjo, kad mama jų vestuvėse dalyvauti. Patikslino, kad gavo iš seniūnijos 440 Eur pašalpą, kurią jam pervedė Z. S.. Į Teisingumo ministeriją dėl žalos kompensacijos nesikreipė.

Su mama per 3 pastaruosius metus buvo bendravimas buvo kartą per pusę metų ar kartą per metus. Tuos paskutinius du-tris metus ji pradėjo labai gerti, gal ji turėjo depresiją. Nebendravimas su mama buvo dėl alkoholio. Jie su seserimi negalėjo su mama bendrauti, kai ji neblaivi. A. J. taip pat turėjo problemų su alkoholiu. Kai A. J. būdavo blaivas su juo buvo galima bendrauti, bet kai vartodavo alkoholį, būdavo agresyvus, visiems nurodinėdavo ką reikia daryti. Jam nėra žinoma, kad A. J. prieš mamą būtų naudojęs fizinį smurtą. 2013 m. vasarą jis (A. J.) prieš jį (nukentėjusįjį) pakėlė ranką. Jie bendravo su mama, gal jis kaip paauglys kažką pasakė mamai, bet tai buvo jų santykiai. Kaip žmogus, kuris nėra jo tėvas, nėra vedęs jo mamos, neturi teisės naudoti fizinio smurto. O. M. nebuvo per jo mamos laidotuves, nes jie jai neleido. Jie sužinojo, kad mama atvažiavo po darbo, ji buvo pavargusi. A. J. atėmė telefoną, pultą ir kažkur paslėpė. Mama paskambino O. M., kad atvažiuotų ir padėtų surasti. Po to sužinojo, kad kai mama užmigo pavėsinėje, O. ją užklojo pledu, išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Tai sužinojo iš Z. S., po to iš tyrėjos ir pats pamatė, kai atvažiavo į vietą. Apie O. F. ir mamos santykius iki įvykio nežinojo (t. 4, b. l. 36-37).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. Z. parodė, kad nužudytoji yra jos mama. 2011 m. išvažiavo gyventi į kitą šalį ir tais pačiais metais mama susipažino su A. J.. A. J. yra mačiusi 2 kartus, bet yra daug girdėjusi apie jį, nes bendravo su mama. Mamos ir A. J. santykiai pradžioje buvo geri. Jos nuomonė pradėjo keistis apie jį, kai įvykio įvykis su broliu. 2015 m. mama buvo pas ją svečiuose. Ji buvo kelias savaites. Jos labai gerai praleido laiką. Bet jeigu išeidavo kur nors pasivaikščioti ir užtrukdavo ilgiau, ji (N. Z.) pradėdavo labai nervintis ir sakydavo, kad reikia grįžti atgal, paskambinti A. J., nes jis rašinėdavo žinutes. Jis klausinėdavo kur ji (N. Z.) randasi. Mama sakė, kad jis ją labai myli ir yra pavydus. (duomenys neskelbtini) m. gimus jos antram vaikui, mama atvažiavo ir gyveno pas ją 2,5 mėn. A. J. skambindavo mamai, priekaištavo, buvo nepatenkintas. Mama planavo būti ilgiau, bet reikėjo prižiūrėti senelį ir A. J. priekaištavo, todėl ji turėjo grįžti ankščiau. Mama pas ją buvo atvažiavusi 2018 m. kelioms savaitėms, po to 2019 m. buvo du kartus. Paskutinį kartą buvo per Kalėdas prieš Covid pandemiją. Jos su mama dažnai bendravo per kamerą. Kai mama išgerdavo, ji su ja (N. Z.) negalėjo bendrauti, nes turėjo nuo vaikystės traumą ir jai buvo nemalonu. Kai susiskambindavo su mama, jausdavo, kad negali su ja šnekėti, nes visada kažkur šalia buvo A. J. ir jautė, kad mama negalėjo laisvai kalbėti. Buvo keletą kartų, kad jis kišo veidą į kamerą, klausė apie ką šneka. Buvo kelis kartus, kad kai su mama ryte šnekėjo, A. J. prieidavo ir sakydavo parodyti dukrai ką turi, o mama turėjo stiklinę alaus už kameros paslėpusi. Jis sakė, kad nieko su mama negali padaryti, negali išgydyti, mama geria, tačiau jis atnešdavo alkoholį į namus, dėl to mama gerdavo. Atvykę į Lietuvą, buvo įvykio vietoje ir matė pavėsinę, buvo daug kraujo, jai brolis neleido žiūrėti.

Civilinį ieškinį dėl 3035,60 Eur turtinės ir 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir jame nurodomas aplinkybes palaiko. Turtinė žala yra išlaidos laidotuvėms, kuriai pagrįsti pateikti dokumentai. Už viską laidotuvėms mokėjo jos brolis, po to jie išlaidų sumą padalino pusiau, ji sumokėjo broliui prašomą priteisti sumą turtinei žalai atlyginti, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo. Reikalavimą priteisti 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti grindžia civiliniame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. dėl to kas įvyko, labai sunkiai pergyvena. Jos trečias vaikas negalės pamatyti savo močiutės, dvi dukros močiutę prisimena.

Iki įvykio paskutinį kartą su mama bendravo birželio 9 d. per mamos gimtadienį, kalbėjo virš 40 min., buvo geras pokalbis, nes šalia nebuvo A. J.. Mama pasakojo, kad ji su A. buvo susipykusi. Suprato, jog dažniausiai pykčiai vykdavo, kai jie pavartodavo alkoholį. Ji buvo išgėrusi ir norėjo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. A. nenorėjo, kad ji važiuotų, atėmė iš jos daiktus, raktus ir uždarė mamą apačioje po namu, kur laiko konservus, kad ji negalėtų išeiti. Mama jai neminėjo, kad A. J. bijotų, bet jos kūno kalba ir kaip ji elgėsi, mano, kad ji tikrai jo bijojo. Buvo porą kartų, kad mama skambino neblaivi. Tik pamačius, kad ji neblaivi, ji (D. Z.) išjungdavo kamerą ir pasakydavo, jog pašnekės rytoj. Kai jai mama pasakojo, ji buvo blaivi, ji (D. Z.) su išgėrusia ją nekalbėjo. Kai A. išvykdavo į reisus, mama jautėsi laimingesnė, matėsi, kad ji gerai jaučiasi, atsipalaidavusi. Ji taip neišgėrinėdavo, kai A. nebuvo (t. 4, b. l. 37-39).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. parodė, kad A. J. yra jo kaimynas. N. Z. taip pat buvo kaimynė, jie kartu gyveno. Prieš įvykį N. Z. buvo pas juos atėjusi, prašė telefono paskambinti, turbūt kvietė policiją, nes matė, kad vėliau atvažiavo policija. Su kuo ir apie ką ji kalbėjo telefonu, negirdėjo, nes N. išėjo į lauką, po to grąžino telefoną. Kai N. Z. buvo pas juos, sužalojimų ant jos kūno nebuvo, ji niekada nėra sakiusi, kad jos atžvilgiu vartojamas fizinis smurtas ir negirdėjo, kad A. J. būtų naudojęs prieš N. Z. fizinį smurtą. A. J. galėjo rėkti, keiktis, bet fizinio smurto nenaudojo. N. ir kaltinamasis iki įvykio gal pusmetį kartu daug gerdavo, nesutarė, būdavo girdėti keiksmažodžiai. N. Z. turėjo draugą, kuris padėto statyti namą. A. J. tas draugas nepatiko, girdėjo tai iš kalbų. Įvykio vakarą nuėjo miegoti apie 22.30 val. Triukšmo nebuvo, bet už krūmų girdėjosi kalbos. Nuo jų namo iki pavėsinės gal 30 m. Ten kiekvieną vakarą balsai būdavo. Iki policijos atvažiavimo girdėjo ir A. J. balsą. Po to buvo tylu, vėliau girdėjo tik du moteriškus balsus (t. 4, b. l. 63-64).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. S. parodė, kad kaltinamasis yra kaimynas, N. Z. taip pat buvo kaimynė. N. buvo prieš įvykį atbėgusi paskambinti policijai apie 16-17 val. Jie su tėvu davė mamos telefoną paskambinti, ji paskambino ir po to atvažiavo policija. N. sakė, kad reikia paskambinti į policiją, ji nebuvo sužalota. Nežino, ar buvo blaivi. Kai atvyko policija, iš toli matė, kad bendrauja. Vėliau, kai policijos jau nebuvo, su taksi atvažiavo moteris. Neprisimena kaip ji atrodė, gali būti, kad apsirengusi šviesiai. Girdėjo moterų balsus kalbant, apie ką kalba negirdėjo. Kartais girdėdavosi, kad A. J. su N. ginčijasi. A. J. pykosi su N., jis pavydėjo, kad su kažkuo ji bendrauja. Gali būti, kad A. minėjo apie draugą, kuris galvojo, kad yra meilužis. A. J. kartais išgerdavo. Porą kartų matė, kad buvo greitoji, atvažiuodavo kartu su policija. N. atėjo paskambinti, atėjo viena, po to buvo atėjęs A. J.. Jis buvo nepatenkintas, kad N. iškvietė policiją. Išvažiavus policijai, nuėjo pažiūrėti ar N. reikia pagalbos, nes dirbo ant stogo. Ji nesakė, kad jai reikia pagalbos (t. 4, b. l. 65-66).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. O. parodė, kad A. J. ir N. Z. buvo jos kaimynai. Dėl 2024 m. rugpjūčio 24 d. įvykio nieko nežino, nes ji su vyru buvo svečiuose. Grįžo apie 23 val. su taksi, buvo tamsu. Kitą dieną sužinojo iš kaimynų kas atsitiko. Dienos metu matė A. J. vaikštantį kieme, jis nebuvo išgėręs. Ji nėra mačiusi, kad N. Z. būtų sumušta. Jie abu vartojo alkoholį. Ryte ji matė, kad A. išėjo iš šiltnamio, bet po to sužinojo, kad mašinoje miegojo. Kaimynai sakė, kad N. jo neįleido. Kai mirė N. tėvas, N. prašė, kad A. J. išsikraustytų iš jos namų. Nuo N. Z. namo jie gyvena apie 60 m atstumu. Yra girdėjusi A. J. keiksmažodžius rėkiant, kai jis būdavo išgėręs (t. 4, b. l. 64-65).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. R. parodė, kad A. J. pažįsta nuo vaikystės, N. Z. buvo kaimynė. Prie jo namo, kuriame jis nuolat negyvena, yra kameros. Peržiūrėjo rugpjūčio 24 d. įrašą, buvo tamsu, bet matėsi, kad kažkoks automobilis važiavo. Įrašus iš kameros paėmė policija. Kaimynų pavėsinė matėsi, bet buvo tamsu ir kas joje vyksta nesimatė. Kameros nuo pavėsinės yra apie 50-60 metrų. Kameroje nesimatė automobilių, tik žibintai. Kiek buvo žibintų apšvietimų, neatsimena. A. J. išgėręs būdavo agresyvus, jis rėkdavo, konfliktai tarp kaltinamojo ir N. J. būdavo, bet nedažnai. A. J. labai daug gėrė. Matė du statybininkus, kurie N. remontavo namo stogą. A. J. N. ir jos tėvo atžvilgiu vartodavo necenzūrinius žodžius, kad vartotų fizinį smurtą, nematė ir N. nesiskundė (t. 4, b. l. 66-67).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. B. parodė, kad kai atvažiuodavo pas N. į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas ją būdavo ir A. J.. Jie gerai sutardavo, kol jis dirbo. Kai A. prarado darbą, prasidėjo problemos su alkoholiu, vėliau ir problemos su sveikata. Ji bendraudavo su N. Z. telefonu arba online gal vietą kartą į mėnesį. Ji iš N. sužinojo, kad A. J. buvo agresyvus, jam ne vieną kartą kvietė policiją. Policija jį išvežė. Vieną kartą, kai ji dar atvažiuodavo pas N., tėvui jau buvo pripažinta liga ir N. pasakė, kad kai tėvo nebus, A. J. ją nužudys. Daugiau nieko apie tai N. neaiškino. N. nesakė, kad prieš ją būtų naudojamas smurtas. Ji sakė, kad nori A. J. pagąsdinti, kad jis nusiramintų, todėl kviečia policiją. Apie 6 val. ryto jai paskambino O. M. ir pasakė, kad N. nužudė. O. vakare buvo pas N.. O. sakė, kad kai A. išvežė policija, O. važiavo pas N. su taksi. O. grįžusi iš N., jai (V. B.) paskambino, tai buvo po 22 val. sakė, kad jos išgėrė ir N. pavėsinėje užmigo. O. sakė, kad N. užklojo pledu, iškvietė taksi ir išvažiavo namo (t. 4, b. l. 67-68).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. M. parodė, kad A. J. buvo jos pusseserės sugyventinis. Rugpjūčio 24 d. N. grižo apie 15 val., o jai paskambino apie 18 val. ir papasakojo, kad A. buvo girtas ar išgėręs, o ji (N. Z.) pavargusi, norėjo ramybės. Ji iškvietė policiją ir policijai pasakė, kad jis daugiau čia negrįžtų. N. iškvietė policiją, nes A. morališkai ją veikė ir policija jį nuvežė į nakvynės namus. Po to ji sužinojo, kad jis iš ten pabėgo. N. jos paprašė atvažiuoti pas ją. A. buvo paslėpęs pultą nuo televizoriaus ir N. paprašė, kad atvažiuotų ir padėtų surasti pultą. Ji atvažiavo apie 19.30 val. paieškojo, tačiau pulto nerado. N. Z. padarė užkandos ir jos nuėjo į pavėsinę pasėdėti. Šnekėjosi ir po to pamatė, kad N. nori miegoti, išsikvietė taksi. 22 val. atvažiavo taksi, ji N. apklojo ir išvažiavo. Ryte 5.30 val. jai paskambino pusseserė Z. ir pranešė, kad vyksta ikiteisminis tyrimas. Ji paskambino Z. duotu numeriu ir jai pasakė, kad N. nužudyta. Ji atvažiavo pas N. apie 19.30 val., o išvažiavo 22 val., namie buvo 22.15-22.20 val. Į namus niekas nebuvo atėjęs. Jos dviese suvartojo nepilną 0,5 l. degtinės. N. Z.)prieš tai buvo išgėrusi brendžio ir kolos kokteilį. N. sėdėjo fotelyje ir užmigo. Atvejų, kad N. būtų sumušta, ji nematė, tik A. labai rėkdavo. Jis nedirbo paskutinius metus, vartojo alkoholį. Buvo konfliktas per dėdės laidotuves, visi atsistojo ir išėjo, nes A. J. visus kaltino. Jos su N. turi bendrą draugą O. F., kuris remontavo namą ir kurio A. J. bijojo. Pavėsinė nėra apšviesta. Kol ji buvo niekas į svečius nebuvo atėjęs. Ant N. kūno jokių sužalojimų nebuvo. A. J. gyveno katilinėje, kuri pristatyta prie namo. Kai santykiai buvo geri, jie gyveno viename kambaryje. A. J. morališkai N. terorizavo, išgėręs neduodavo ramybės. Nemanė, kad A. J. gali grįžti ir jai kažką padaryti. Ji galvojo, kad policija jį uždarys ir jis negrįš. Ji A. J. pažįsta gal 5-6 metus. Kai jos ankščiau su N. kalbėjo telefonu, ji sakė, kad bijo eiti miegoti, nes A. J. gali ateiti ir ją papjauti. N. Z. taip sakė gal pavasarį ar vasaros pradžioje, neprisimena. N. taip pat sakė, kad kol jos tėvas gyvas, A. J. jai nieko nepadarys (t. 4, b. l. 68-69).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. dirbo pavėžėju, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pagal iškvietimą. Iškvietimas buvo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Buvo vakaras, tamsu. Į jo automobilį įlipo moteris šviesiais drabužiais ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) reikiamu adresu. Moteris buvo šviesios spalvos suknele, šviesiais batais. Buvo švari, jokio įtartino elgesio nepastebėjo. Galimai moteris buvo išgėrusi. Ji minėjo, kad buvo svečiuose pas savo pusseserę ar seserį ir grįžta namo. Jei gerai atsimena, atvažiavo apie 23 val., patikslino, kad tikslus laikas – 21.20 val. Kai atvyko į iškvietimo vietą, buvo visiškai tamsu. Vietovė nuošalyje, aplink buvo miškas ir tamsu. Moteris išėjo iš krūmų ir jis net nepamatė iš kur ji atėjo. Klientę nuvežė į (duomenys neskelbtini). Automobilyje nebuvo vaizdo registratoriaus. Iki (duomenys neskelbtini) g. iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo apie 15-20 minučių (t. 4, b. l. 92-104).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. S. parodė, kad su N. Z. pradėjo bendrauti kai dirbo „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nuo 2011 metų, vėliau perėjo į kitą darbą. N. Z. ateidavo į darbą su mėlynėmis, visa sudaužyta. Tai buvo gal prieš du metus. Bet ji nesakė, kad A. J. ją mušė. N. Z. vieną kartą verkė, ji paklausė kas atsitiko ir ji pasakė, kad „L.“ išsiskyrė su mergina ir norėjo padėti jam pinigais, o A. J. vėl ją primušė, kad davė „L.“ 500 Eur. N. po tėvo mirties ateidavo visa drebanti. Sakė, kad kaltinamasis „cirkus krėtė“ per laidotuves. N. buvo labai dažnai sumušta, bet ji niekada nieko nesakė. Darbe visi kolegos matė. Mėlynės buvo veido srityje ir slėpė su kremu. N., nesakė, kad nori su A. J. nutraukti santykius. N. paskutinį kartą matė penktadienio vakarą, kai ji (N. Z.) ją pavežė namo. Ji paklausė, ką N. Z. veiks savaitgalį, pastaroji atsakė, kad pas ją į svečius ateis pusseserė (t. 4, b. l. 92-104).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. F. aprodė, kad kaltinamąjį A. J. pažįsta, jis gyveno su N. Z.. N. Z. jis pažinojo 40-45 metus, buvo geriausi draugai, o su A. J. buvo pažįstami. Su A. J. susipažino gal prieš 3 metus. Pas N. būdavo dažnai. Lankantis pas N. namuose, matė A. kiekvieną kartą. Su N. ir tėvu kaltinamasis elgėsi labai blogai – nuolat įžeidinėdavo. Kaltinamasis fizinio smurto nenaudojo, bet žodžiais įžeidinėdavo, priekaištavo dėl pinigų, dėl visko, buvo ir grasinimų. N. jam sakė, kad kaltinamasis ketino ją ir užmušti. Vieną kartą paskambino ir sakė, kad kaltinamasis ją užrakino rūsyje. Po to ji paskambino ir pasakė, kad A. J. ją išleido. Kaltinamasis greičiausiai jo (liudytojo) bijojo. Dėl fizinio smurto N. jam nėra pasakojusi. Iki įvykio dvejus su puse metų N. kalbėjo, kad nori su A. J. išsiskirti. Ji nežinojo kaip tą padaryti. Vieną kartą ant N. rankos matė mėlynes. Ji pasakė, kad nieko baisaus A. J. timptelėjo, ar išnarino. Jis dalyvavo N. tėvo laidotuvėse. A. J. atėjo į salę, kur buvo gedulingi pietūs pavėlavęs 15-20 minučių ir pradėjo su visais bartis. Visi žmonės pradėjo skirstytis, nes buvo neįmanoma būti. N. paskutinį kartą matė dieną ar dvi iki įvykio. N. pas jį nakvojo ir jis pas N.. Artimų santykių tarp jo ir N. nebuvo. A. J. katilinėje gyveno jau du metus. Jis (A. J.) niekaip nereagavo, kad jis nakvojo pas N.. Tą kartą jis buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti. Tai buvo vieną kartą. N. pas jį buvo daug kartų. Buvo atvejų, gal pora, kad jis skambino A. J., kad pasiimtų N. ir A. J. atvažiuodavo paimti. N. likdavo pas jį nakvoti, nes nenorėjo grįžti namo. Ji grįždavo namo tik dėl tėvo (t. 4, b. l. 92-104).

Iš 2024 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pavėsinė ir namas, esantys (duomenys neskelbtini)., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad pavėsinėje yra stalas, suoliukas, fotelis, kėdės, moteriškos lyties lavonas ir kiti daiktai. Ant stalo yra stiklinis butelis „GRADUS GRAIN VODKA“, stiklinė su skysčiu, tuščia stiklinė, tuščias sidabrinės spalvos stikliukas, peleninė su nuorūkomis, išmanusis mobilaus ryšio telefonas ir kiti įvairūs daiktai. Ant suoliuko aptiktas pilkos spalvos drabužis. Stalo gale aptiktas moteriškos lyties lavonas. Moteriškos lyties lavonas yra klūpimoje padėtyje. Blauzdos remiasi į grindis. Kūno dešinė liemens pusė remiasi į fotelį, galva atlošta į dešinę pusę. Lavonas aprengtas violetinės spalvos marškinėliais be rankovių, juoda liemenėle, tamsiomis kelnėmis ir melsvomis šlepetėmis. Kaklo pusėje yra skersinės krypties žaizda, kurios užpakalinis galas maždaug atitinka smilkinkaulio speninės ataugos išilgines linijas. Projekcija žemyn per maždaug 8 cm, o priekinis žaizdos galas yra apie 4 cm žemiau apatinio žandikaulio gumburinės ataugos. Žaizdos kraštai lygūs. Užpakalinis galas smailus. Žaizdos dugne čiuopiasi kaklo slankstelis. Čiuopiant žaizdos dugne esantį slankstelį, jaučiasi nedidelis atlūžęs kaulo fragmentas. Kairiame žande apie 1,5 cm ilgio skersinės krypties žaizda, kurios priekinis galas smailus, užpakalinis bukesnis. Kaklo vidurinėje dalyje, apie 1 cm virš skydinės kremzlės viršutinio krašto, yra skersinės krypties žaizda, ne mažesnė nei 5 cm, kurios kraštai lygūs, galai smailūs. Čiuopiant skydinė kremzlė nepažeista. Žaizdos gylis iki 2 cm. Žaizdos kaklo viduryje apatinė dalis yra tarsi atsilenkianti žemyn. Žemiau šios žaizdos apatinio krašto apie 6 cm yra kita žaizda, apie 2 cm ilgio, įstrižos krypties, atitinkanti pirmą ir septintą valandą pagal laikrodžio rodyklę. Kraštai lygūs, viršutinis galas smailus, apatinis galas bukas su papildomu įtrūkimu. Čiuopiant žaizdos gylis 2 cm. Čiuopiant nosies kaulai nelūžę. Žemiau nosies šnervių, visų aprašytų žaizdų aplinkoje, ant dešinės rankos, kairės rankos, liemens priekinėje dalyje gausūs apdžiūvusio ar džiūstančio kraujo pėdsakai. Kelnių dešinioji pusė permirkusi krauju. Nugaroje lavondėmių nėra. Priekiniame liemens paviršiuje ir kojose lavondėmių taip pat nestebima. Lavoninis raumenų sustingimas nesusiformavęs nei kramtomosiose, nei sprando, nei rankų, nei kojų raumenyse. Lavoniniai reiškiniai fiksuoti 02:00 valandą. <...> name ant stalo aptiktas išmanusis mobilaus ryšio telefonas. <...> Virtuvės dešinėje pusėje yra viryklė, plautuvė ir kiti daiktai. Virš plautuvės ant sienos yra magnetas. Prie magneto yra šeši peiliai. Ant stalo yra įvairios talpos su maisto produktais, peilis ir kiti įvairūs daiktai. <...> Už praėjimo yra katilinė, katilinės durys į lauko pusę yra atidarytos. Durys buvo uždarytos, užrakintos (t. 1, b. l. 34-68).

2024 m. rugpjūčio 25 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta – pavėsinė. Pavėsinė yra dešinėje pusėje nuo gyvenamojo namo, šalia metalinio garažo. Šalia pavėsines yra kėdė, šašlykinė. Prieš pavėsinę yra krosnelė. Pavėsinė medinė. Užėjus į pavėsinę, jos dešinėje guli kėdė, šalia jos sumestos medinės kaladės, po jomis raudonos spalvos pufai, kuriuos atkėlus, ant grindų guli geltonos spalvos užtiesalas, kuris išteptas raudonos spalvos skysčiu. Po šiuo užtiesalu guli raudonos spalvos pledas su raudonos spalvos dėmėmis. Šalia guli rudos spalvos rankinė, kurios viduje yra paketai su medicininiais įtvarais. Ant rankinės rankenos, išorinėje pusėje yra raudonos spalvos dėmė. Šalia rankinės, ant grindų guli įvairių atspalvių rudos spalvos pagalvė, ant kurios raudonos spalvos dėmės. Tiesiai pavėsinėje, per vidurį stovi stalas. Pavėsinės kairėje, ant grindų guli servetėlė su raudonos spalvos skysčio dėme (t. 1, b. l. 69-85).

2024 m. rugpjūčio 25 d. įtariamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 22.30 val., jis atėjo prie namo (duomenys neskelbtini). Ėjo prie pavėsinės, kurioje pamatė ant kėdės sėdinčią N., ji miegojo atsilošusi ant kėdės. Įtariamasis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur yra pavėsinė ir kur ant kėdės miegojo N. Z.. N. Z. vietoje padedamas manekenas. Toliau įtariamasis paaiškino, kad žmonių nebuvo, jis sėdo ant suoliuko šalia N. Z. kėdės ir žiūrėjo į miegančią N.. Jos kūne sužalojimų, jis nematė. Jis matė, kad nuo to litrinio butelio degtinės, kurį pirko dienos metu, buvo likę kokie 100 gramų, todėl mano, kad pas N. svečiuose kažkas buvo ir ji girta miegojo. Supyko, kad N. irgi geria, galimai turi meilužį, todėl atsistojo ir nuėjo į katilinę, paėmė peilį spintelėje. Jis sėdo ant suoliuko, yra kairiarankis, peilį laikė kairėje rankoje. Sėdėdamas jis peiliu rėžė N.i per visą kaklą iš dešinės į kairę pusę (žiūrint iš jo pusės). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamajam duotas muliažinis peilis, kurį įtariamasis paėmęs į kairę ranką, parodo kaip braukė N. Z. per kaklą. Toliau paaiškino, kad N. staiga pašoko, jis dar badė peiliu į kaklą, matė kaip ji suklupo. Peiliu jai dūrė kokius 3 ar 4 kartus į kaklo ir galvos sritį. Įtariamasis parodo kaip peiliu dūrė N. Z. į kaklą ir galvos sritį. Toliau parodo, kur ji be gyvybės ženklų gulėjo prie kėdės. Jis nuėjo į katilinę ir paslėpė peilį. Iškvietė pareigūnus ir sakė, kad grįžęs rado N. negyvą (t. 3, b. l. 17-19, 20-28).

Iš 2024 m. rugpjūčio 25 d. 00:09:15 val., alkotesterio patikros duomenų matyti, kad A. J. nustatytas 3.01 % prom. girtumas (t. 3, b. l. 69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1190/2024 (01) nurodoma, kad:

1. N. Z. mirė nuo durtinio-pjautinio kaklo kraujagyslių sužalojimo, sąlygojusio išorinį nukraujavimą. Tai rodo: kakle rastos dvi durtinės-pjautinės žaizdos su dešinės vidinės Jungo venos daliniu pjautiniu sužalojimu ir kairės bendrosios miego arterijos daliniu pjautiniu sužalojimu, vidaus organų mažakraujystė.

2. Aplinkos ir lavono tiesiosios žarnos temperatūros, išmatuotos N. Z. lavono apžiūros įvykio vietoje metu 2024 m. rugpjūčio 25 d., 02:00 val. atitinka apie 3,5-10,5 valandų pomirtinį laikotarpį.

3. N. Z. lavono tyrimo metu rasti šie sužalojimai:

3.1. Dvi durtinės-pjautinės žaizdos kakle su dešinės vidinės Jungo venos daliniu pjautiniu sužalojimu ir kairės bendrosios miego arterijos daliniu pjautiniu sužalojimu. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su aštriu, vienašmeniu, pailgos formos daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kelių minučių laikotarpyje iki mirties. Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (taikomas SSMNT 6.6.12 punktas).

3.2. Skydinės kremzlės kairės plokštelės pjautinis sužalojimas, antgerklio dešinio krašto pjautinis sužalojimas, stuburo kaklinės dalies C5 slankstelio pjautinis sužalojimas. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su aštriu daiktu. Sužalojimai padaryti iki mirties, galimai to paties įvykio metu kaip ir sužalojimai išvardinti 3.1 punkte. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (taikomas SSMNT 7.1 punktas).

Odos įbrėžimai kakle, kairiame petyje, dešiniame rieše ir kairiame rieše, pjautinės žaizdos kakle ir abiejose plaštakose, durtinės-pjautinės žaizdos kairiame žande, kakle ir krūtinėje, durtinės žaizdelės krūtinėje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su aštriu daiktu, Sužalojimai padaryti ne daugiau kaip 1 valandos laikotarpyje iki mirties, galimai to paties įvykio metu kaip ir sužalojimai išvardinti 3.1 punkte. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (taikomas SSMNT 9.1 punktas).

3.3. Skydinės kremzlės dešinio viršutinio rago lūžis galėjo būti padarytas veikiant spaudimo jėga tiesiogiai lūžio srityje arba veikiant spaudimo jėga kitose kaklo srityse. Šis sužalojimas padarytas iki mirties, galimai to paties įvykio metu kaip ir sužalojimai išvardinti 3.1 punkte. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (taikomas SSMNT 7.1 punktas).

4. N. Z. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 % (promilės) etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,49 % (promilės) etilo alkoholio. Kraujyje nustatyta etilo alkoholio koncentracija atitinka sunkų girtumo laipsnį.

5. Pomirtinių sužalojimų ar griuvimui būdingų sužalojimų nerasta.

8. Daugybinės pjautinės žaizdelės abiejų plaštakų delniniuose paviršiuose būdingos savigynai, rankomis dengiantis nuo žalojančio įrankio.

9. Po mirtį sukėlusių sužalojimų padarymo nukentėjusioji galėjo kurį laiką (maždaug 3-8 minutes) gyventi ir atlikti savarankiškus veiksmus.

10. Sužalojimai dėstosi priekiniame ir kairiame šoniniame kūno paviršiuje, žaizdos yra įvairių krypčių ir tipų, todėl vienareikšmiškai nurodyti, kokia buvo nukentėjusiosios kūno padėtis ar užpuoliko ir nukentėjusiosios tarpusavio išsidėstymas, neįmanoma. Tikėtina, kad įvykio metu tiek nukentėjusiosios, tiek užpuoliko kūno padėtys galėjo keistis.

11. Sužalojimai išvardinti 3.1 punkte galėjo būti padaryti 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai išvardinti 3.2 punkte galėjo būti padaryti 46 trauminiais poveikiais (15 pjautinių žaizdų ir 3 įbrėžimai plaštakose, 9 durtinių-pjautinių žaizdų kanalai veide, kakle ir krūtinėje, 2 pjautinės žaizdos kakle, 3 durtinės žaizdelės krūtinėje, 14 įbrėžimų kakle ir kairiame petyje). Sužalojimas nurodytas 3.3 punkte galėjo būti padarytas 1 trauminiu poveikiu.

12. Neatmetama galimybė, kad žaizdos padarytos daugkartiniais poveikiais tuo pačiu įrankiu, tačiau kategoriškai to teigti negalima, nes konkretaus žalojusio įrankio nustatymui tinkanti požymių visuma neužsifiksavo.

13. Durtinės-pjautinės žaizdos padarytos duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, turinčiu vienašmenę geležtę, stačiakampio pavidalo pentį gerai išreikštomis briaunomis, aštrius ašmenis. Pjautinės žaizdos padarytos daikto ar įrankio pjaunančių savybių aštria briauna (ašmenimis). Durtinės žaizdos padarytos įrankio ar daikto aštriu smaigaliu.

15. N. Z. vilkėtuose drabužiuose (marškinėliuose) buvo rasta audinio defektų/pažeidimų – kai kurie iš šių pažeidimų atitinka kūne esančias žaizdas ir įbrėžimus. Tačiau Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje drabužių pažeidimų laboratorinis tyrimas neatliekamas, todėl nėra galimybės nurodyti kokiu įrankiu ar kokiu būdu šie pažeidimai buvo padaryti.

16. Kadangi lavono apžiūros įvykio vietoje metu buvo fiksuota pradinė lavoninių reiškinių stadija, tai po mirties lavono padėtis galėjo būti keičiama, nepaliekant tai įrodančių pėdsakų. Todėl, remiantis vien tik lavono tyrimo duomenimis, nėra galimybės nurodyti, ar po mirties buvo keičiama lavono padėtis (autopsijos metu lavono padėties keitimo požymių nerasta). Šiuo atveju, klausimui spręsti reikalinga tirti įvykio aplinkybes ir kitą ikiteisminio medžiagą (t. 1, b. l. 93-102, 103-104).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK 63/2024 (01) nurodyta, kad N. Z. kaklo daugybinės žaizdos, jų kanaluose esantys kaklo organų ir audinių sužalojimai padaryti aštriu būdu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, turinčiu vienašmenę geležtę, stačiakampio pavidalo pentį gerai išreikštomis briaunomis, aštrius ašmenis, tikėtina peiliu. Neatmetama galimybė, kad šie N. Z. sužalojimai (pjautiniai, durtiniai, durtinai-pjautiniai) padaryti daugkartiniais poveikiais tuo pačiu įrankiu, tačiau kategoriškai to teigti negalima, nes konkretaus žalojusio įrankio nustatymui tinkanti požymių visuma neužsifiksavo. Žaizdose užsifiksavę plačios grupinės priklausomybės žalojusio įrankio požymiai, tinkami žalojusio įrankio nustatymui plačios grupinės priklausomybės lygmenyje. N. Z. kaklo daugybinės žaizdos, jų kanaluose esantys kaklo organų ir audinių sužalojimai galėjo būti padaryti tirti pateiktu peiliu. Kategoriška išvada negalima, nes sutampančių požymių visuma yra tik plačios grupinės priklausomybės lygmens, neatspindinti konkretaus žalojusio įrankio, individualios požymių visumos (t. 1, b. l. 109-117).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 466/2024(01) nurodyta: 1. N. Z. rankų nagų nuokarpose (1,2 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR. tyrimą gautas N. Z. DNR profilis su 99,99999999999997% tikimybe, kito asmens DNR profilio negauta. 2. A. J. rankų panagių turinyje (3,4 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas A. J. DNR profilis su 99,99999999999998% tikimybe, kito asmens DNR profilio negauta. 3. Ant A. J. marškinėlių (8 mėg.), kelnių (10 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis, kuris sutampa su N. Z. DNR profiliu su 99,99999999999997%, tikimybe. 4. Ant A. J. sodo bato (12 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas dalinis DNR profilis, kuris sutampa su N. Z. DNR profiliu su 99,999999998% tikimybe. 5. Ant A. J. sodo bato (11 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, DNR. profilio tinkamo vertinimui negauta. 6. Ant peilio (5,6,7 mėg.) žmogaus kraujo nerasta (t. 1, b. l. 149-160).

Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo užfiksuotas kameros, sumontuotos ant namo, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašo darymo metu kameros laikas fiksuojamas 2024 m. rugsėjo 6 d. 09:32:28 val., vietos laikas yra 10:07:00 val., skirtumas + 34 min. 32 sek. 2024 m. rugsėjo 24 d., trukmė nuo 20:55:54 val. iki 23:59:50 val. Per kamerą matomas tamsiu paros laiku juodai baltas fonas, prie namo esantys krūmai. 20:57:57 val. kameros laiku, 21:32:29 val. vietos laiku, matosi (duomenys neskelbtini) gatve išvažiuojančio lengvojo automobilio šviesos. 21:52:41 val. kameros laiku, 22:27:13 val. vietos laiku, matosi (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojančio lengvojo automobilio šviesos. 21:56:55 val. kameros laiku, 22:31:27 val. vietos laiku, matosi (duomenys neskelbtini) gatve išvažiuojančio lengvojo automobilio šviesos. 22:20:18 val. kameros laiku, 22:54:50 val. vietos laiku, matosi (duomenys neskelbtini) gatve galimai ateinantis žmogus, kuris eina pasišviesdamas kelią. 22:41:20 val. kameros laiku, 23:15:52 val. vietos laiku, matosi (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojančio mikroautobuso šviesos.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo užfiksuotas kameros, sumontuotos ant garažo, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašo darymo metu kameros laikas sutampa su realiu laiku. 2024 m. rugpjūčio 24 d., trukmė nuo 21:16:20 val. iki 23:55:43 val. Per kamerą matomas tamsiu paros laiku juodai baltas fonas, (duomenys neskelbtini) stovintis namas, priešais namą esanti dalis teritorijos su augmenija bei kairėje pusėje už sodybos esančios įvykio vietos namo dalis. 21:54:28 val. kameros laiku matosi prie įvykio vietos namo galimai apsisukančio automobilio šviesos. 21:54:48 val. kameros laiku matosi nuo įvykio vietos namo (duomenys neskelbtini) gatve išvažiuojančio lengvojo automobilio šviesos. 22:23:30 val. kameros laiku matosi, kaip galimai namo kieme, kuriame įvyko įvykis, užsidega šviesa, kuri dega iki 23:17:05 val., kai į kiemą atvažiuoja galimai policijos automobilis ir apšviečia namą, šalia kurio buvo įvykdyta nusikalstama veika. Toje šviesoje matosi neidentifikuoti judantys šešėliai (t. 1, b. l. 132-134).

Iš 2025 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole matyti, jog buvo apžiūrėti garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro pavadinimais: „2024_08_24_22-47-42_1121538250“ ir „2024_08_24_23-02-14_1121538250“.

Garso įrašas 2024_08_24_22-47-42_1121538250. mp3.

BPC operatorė (toliau – O), vyras (toliau – V):

<...>V – Mano moterį nužudė, kažkas nužudė, kažkoks , O – Kokią moterį? Kas nužudė? V – Nužudė… guli visa kruvina ir viskas. Lavonas, žodžiu. O – Kur lavonas? V – Lavonas, nu! O – Kur, aš klausiu? V – (duomenys neskelbtini) . O – Na nusiraminkite, adresą pasakykite normaliai. V – Aš nežinau normaliai. O – Pone, aš juk nieko nesuprantu. Sakykite adresą, koks tai rajonas? Vilniaus? V – Taip. O – Kaimas? V – (duomenys neskelbtini). O – (duomenys neskelbtini)? V – (duomenys neskelbtini)<neina suprasti> kruvina. O – (duomenys neskelbtini)kaimas, o namo numeris? V – (duomenys neskelbtini). Čia nėra <neina suprasti> O – Pone, na nusiraminkite, aš juk nieko nesuprantu. V – Aš irgi nichuja* nesuprantu, <...>, nu, <neina suprasti> per galvą. O – Namo numerį sakykite. V – (duomenys neskelbtini), kas tau neaišku. O – Niekas man neaišku. V – (duomenys neskelbtini) kaimas (duomenys neskelbtini) <neina suprasti> kas per chuinia*, bled* <...> V – <...>, nėra gatvės pas mus, aš tau sakau! (duomenys neskelbtini), nu! Mano bobą nužudė, nu. Mano mylimąją, nu. O – Kas ją nužudė? V – Iš kur aš žinau. O – Tai iš kur žinote, kad kažkas nužudė? V – Na tai aš atėjau ir pamačiau <...> ją. O – Ji tikrai negyva? Kiek jai metų? V – Kaip ir man, (duomenys neskelbtini). O – Savo telefoną galite pasakyti? V – Ne. Jūs galite pasižiūrėti. O – Ne, aš jūsų klausiu. Telefoną savo pasakykite. V – (duomenys neskelbtini). O – Jūsų vardas ir pavardė? V – A. J.. O – Tai jūs ką tik grįžote namo? V – Taip! Ir pamačiau ją. Ją kažkoks <...>. O - Gerai, laukite.

Garso įrašas 2024_08_24_23-02-14_1121538250. mp3

BPC operatorius (toliau – O), vyras (toliau – V):

<...> V – Nu aš jau skambinau. Na bet rimtai, nu, jūs ką? Žmogų kažkas nužudė, nu tiesiog nužudė. O – Jūs skambinate iš (duomenys neskelbtini) kaimo? V – Taip. O – (duomenys neskelbtini) namas, taip? V – Taip! Nu galima . O – Informuota policija ir greitoji, laukite. V – nužudė, žmogų nužudė, kažkas, <...>. O – Laukite, informuota, jau atvažiuoja policija, laukite, nelieskite ten nieko, laukite (t. 1, b. l. 29-33).

Iš 2025 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A15“, modelis SM-A155F/DSN, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Užėjus į „Messenger“ programėlę, matomi paskutiniai susirašinėjimai su vartotoju, pasivadinusiu „N. Z.“. Atidarius susirašinėjimą, matoma rugpjūčio 24 d. 14.25 val. gauta nuotrauka su sandėlio vaizdu, rugpjūčio 24 d. 19.43 praleistas išeinantis skambutis, išsiųsta SMS 19.46 val. su tekstu „pult na škafu v korzine, ne vykidyvaj veshi, prosba bolšaja budet“. Telefono skambučių meniu matomi rinkti numeriai 2024 m. rugpjūčio 24 d. 22.46 val. „Greitoji pagalba“, 22.47 val. „Policija“, 23:02 val. „pagalba“ du skambučiai (t. 1, b. l. 135-144).

Iš 2024 m. rugpjūčio 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas tuo metu įtariamosios O. M. mobiliojo ryšio telefonas „REDMI 10C“ su SIM kortele. Nustatyta, telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Telefoninių skambučių žurnale rastas adresatas „N. Sestra“, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus minėto adresato skambučių išklotinę, matomi šeštadienio skambučiai: 18:16 val. išeinantis skambutis, trukmė 40 min. 36 sek., įeinantis skambutis 19:07 val., trukmė 24 sek., išeinantis skambutis 19.20 val., trukmė 29 sek., sekmadienio išeinantys skambučiai be pokalbių trukmės: 01.08 val., 06.28 val., 06.32 val., 06.67 val., 13.15 val. Telefono ekrane matoma programėlė „Bolt“. Ją įjungus, einama į keliones, tarp kurių rasta kelionė 2024 m. rugpjūčio 24 d. 19.04 val. (duomenys neskelbtini)., suma 13,20 Eur. Tarp SMS žinučių rastos žinutės numerio 1424, šeštadienio 21,23 val. su tekstu: „iki 25 min atvyks TOYOTA (duomenys neskelbtini). Kaina apie 13,80 Eur. Pinigai per ETRANSPORT aplikacija“. Informacija ir kvitas: https://et.etransport.lt/ydqC5woxpz. Paspaudus nuorodą matomas ETRANSPORT kvitas: „12,47 km, 16 min., 2024 m. rugpjūčio 24 d., kelionė 21:54 val. iš (duomenys neskelbtini)., 22:11 val., (duomenys neskelbtini), paslaugos kaina 13,16 Eur. Aptarnavo V. G., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)“. (t. 2, b. l. 141-151).

2024 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame pranešime „Dėl telefono numerio išklotinės analizės“ nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad telefono numeris priklausė mirusiajai N. Z.. Laikotarpiu nuo 2024-08-24 00:36 val. iki 09:06 val., užfiksuoti prisijungimai prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (0106E0B; 0BDE; 0104D34; 2BDC; 010D0C; 2BDC) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius ir Gamyklos g. 16, Salininkai, apimančioje N. Z. gyvenamosios vietos teritoriją-zoną. 09:07 val. užfiksuotas įeinantis skambutis (75 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso O. M.), mobiliųjų bokštų (1,06E+37) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius. <...> 14:22 val. užfiksuotas įeinantis skambutis (27 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. J.), mobiliųjų bokštų (0104D34) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Gamyklos g. 16, Salininkai. 14:34 val. užfiksuoti prisijungimai prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (4,90E+08) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius. 15:12 val. užfiksuotas įeinantis praleistas skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. J.), mobiliųjų bokštų (1,06E+17) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius. <...> Laikotarpiu nuo 16:28 val. iki 17:54 val. užfiksuoti prisijungimai prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (0BDE; 1,06E+35) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius, apimančioje N. Z. gyvenamosios vietos teritoriją. <...> 17:58 val. užfiksuotas išeinantis skambutis (329 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso O. M.), mobiliųjų bokštų (130:32:00) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius. 18:03 val. užfiksuotas įeinantis skambutis (485 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso Z. S.), mobiliųjų bokštų (130:32:00) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius. 18:16 val. užfiksuotas įeinantis skambutis (2438 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso O. M.), mobiliųjų bokštų (0BDE) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius. Laikotarpiu nuo 18:57 val. iki 19:07 val., užfiksuoti prisijungimai prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (130:32:00) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius. 19:07 val. užfiksuotas išeinantis skambutis (24 sek. trukmės) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso O. M.), mobiliųjų bokštų (129:41:00) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius. 19:20 val. užfiksuotas įeinantis skambutis (29 sek. trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso O. M.), mobiliųjų bokštų (4,90E+06) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius. Laikotarpiu nuo 19:26 val. iki 23:29 val., užfiksuoti prisijungimai tik prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (0BDE) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Avinėlių g., Vilnius (t. 2, b. l. 109-111).

Iš 2024 m. rugsėjo 11 d. tarnybinio pranešimo „Dėl telefono numerio išklotinės analizės“ matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris priklauso įtariamajam A. J.. Telefono numeris veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d. 00:41 val. iki 2024 m. rugpjūčio 24 d. 17:55 val., veikė mobiliųjų bokštų (9C68C91; A52D; 9ED7E93; 9C68C01; B87; 9ED7E93) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Baltosios Vokės g. 58, Juodšiliai; Avinėlių g., Vilnius, apimančioje A. J. gyvenamosios vietos teritoriją. Laikotarpiu nuo 18:01 val. iki 18:38 val., veikė mobiliųjų bokštų (927F841; 927F393; 9C40A23) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Rudaminos k., Vilniaus raj.; Uosių Sodų 29-oji g. 33, Vilnius; Lyglaukių g., Srovės g., Vilnius. Laikotarpiu nuo 19:15 val. iki 21:12 val., veikė mobiliųjų bokštų (9DBEE02; 9C40F23; 93FA221) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu A. Juozapavičiaus g. 9; Gedimino pr. 7; Rinktinės g. 2; Tyzenhauzų g. 10, Vilnius. Laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d. 21:57 val. iki 23:47 val., veikė mobiliųjų bokštų (A52D; 9C68C91; 9ED7E93) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Baltosios Vokės g. 52; 62, Juodšilių k., Vilniaus raj., apimančioje A. J. gyvenamosios vietos teritoriją-zoną. <...> 20:52 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (93FA221) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Rinktinės g. 2, Vilnius. 21:57 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (A52D) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Baltosios Vokės g. 62, Juodšilių k., Vilniaus raj. 22:22 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (9ED7E93) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Didžiasalis. 22:47 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į tel. Nr. 112 (BPC), mobiliųjų bokštų (9ED7E93) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Didžiasalis. Laikotarpiu nuo 22:51 val. iki 23:47 val., užfiksuoti prisijungimai prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (9ED7E93; 9C68C91) veikimo teritorijoje, esančioje adresu Baltosios Vokės g. 52, Juodšiliai (t. 2, b. l. 112-114).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio pranešimo „Dėl aplinkybių, nustatytų PRĮR (policijos registruojamų įvykių registre)“ matyti, jog buvo patikrinti Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) įvykiai ir nustatyta, kad:

2022 m. birželio 4 d.14.21 val., buvo gautas pranešimas ROIK Nr. 0122000325157, kurio klasifikacija „Smurtas artimoje aplinkoje“, įvykio kategorija „B“, kuriame nurodoma, jog adresu (duomenys neskelbtini)., pranešėjos N. Z. sugyventinis A. J. namuose triukšmauja. Į įvykį atvykusiems pirmiems policijos pareigūnams, N. Z. paaiškino, jog su sugyventiniu A. J.. kartu gyvena apie 10 metų, yra sugyventiniai. Moteris taip pat paaiškino, jog tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl pastarosios dažno alkoholio vartojimo. Abu asmenys įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivūs, fizinis smurtas naudotas nebuvo. A. J. įvykio metu išlaužė medines duris, kadangi buvo užstrigusi spyna. Dėl išlaužtų durų N. Z. pretenzijų A. J. neturėjo.

2023 m. sausio 31 d. 12.20 val., buvo gautas pranešimas, kurio klasifikacija „Smurtas artimoje aplinkoje“, įvykio kategorija „B“, kuriame nurodoma, jog adresu (duomenys neskelbtini)., pranešėjos N. Z. sugyventinis A. J. apie mėnesį laiko vartojo alkoholinius gėrimus, kuriam įvykio metu buvo sutrikusi psichika, grasino užmušti pranešėją. Į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus pasitiko pranešėja N. Z., kuri paaiškino, kad policijos nekvietė, o kvietė tik greitosios pagalbos medikus, pati būdama akivaizdžiai neblaivi. Pasak moters, jos sugyventinis A. J. jau visą mėnesį, be sustojimo, vartoja alkoholinius gėrimus ir jam prasidėjo „balti arkliai“, kelia triukšmą, šaukia, jog visus „papjaus“. Policijos pareigūnams užėjus į namą, ant lovos sėdėjo A. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Bendraujant su A. J., jis vis kartodavo frazę „Aš noriu visus papjaut“. Paklausus asmens, kodėl šis nori tai padaryti, jis atsakydavo „nežinau, man bloga, išvežkite mane“. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos medikų brigada išvežė vyrą į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Pranešėja jokių pretenzijų neturėjo, fizinio skausmo nepatyrė. Vėliau, pakartotinai atvykus minėtu adresu, buvo bendrauta su pranešėja ir A. J., smurto požymių nenustatyta.

2023 m. vasario 13 d. 09.44 val., buvo gautas pranešimas, kurio klasifikacija „Pagalba specialiosioms tarnyboms“, įvykio kategorija „B“, kuriame nurodoma, jog adresu (duomenys neskelbtini)., greitosios medicinos pagalbos medikai prašo policijos pareigūnų pagalbos, kadangi vyksta pas akivaizdžiai neblaivų ir agresyviai nusiteikusį asmenį, kuris grasina sau ir žmonai. Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko A. J., kuris paaiškino, jog po 2 mėnesių alkoholinių gėrimų vartojimo, nebegali savarankiškai sustoti tai daryti, ir blogai jaučiasi. Su greitosios medicinos pagalbos medikų brigada asmuo buvo pristatytas į RVUL detoksikacijai.

2023 m. kovo 7 d. 22.25 val., buvo gautas pranešima, kurio klasifikacija „Nusikaltimai asmeniui dabar“, įvykio kategorija „A“, kuriame nurodoma, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas A. J., būdamas neblaivus nurodė, jog nori žudyti žmones, nes pas jį neatvyksta greitosios pagalbos medikai. Atvykusius į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas A. J., kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo paaiškino, kad jau ilgą laiką vartoja alkoholinius gėrimus ir negali savarankiškai sustoti, blogai jaučiasi. Atvykusi medikų brigada apžiūrėjo pranešėją ir paaiškino, jog jam skubi medicininė pagalba nereikalinga. Taip pat paaiškino, kad asmuo turi savarankiškai kreiptis į šeimos gydytoją. A. J. grįžo namo ilsėtis ir pasakė, jog rytojaus dieną kreipsis į šeimos gydytoją.

2024 m. sausio 9 d. 21.29 val., buvo gautas pranešimas, kurio klasifikacija „Pagalba specialiosioms tarnyboms“, įvykio kategorija „B“, kuriame nurodoma, jog adresu (duomenys neskelbtini)., greitosios medicinos pagalbos medikai prašo pagalbos, kadangi vyksta pas agresyviai nusiteikusį pacientą. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams, buvo nustatyta, kad informacija nepasitvirtino. Namuose buvo asmuo A. J. ir moteris N. Z., abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Moteris iškvietė GMP vyrui, neva jis norėjo nusižudyti, tačiau suicidinių minčių jis neturi. Medikai apžiūrėjo A. J. ir nusprendė, kad jam pagalba nėra reikalinga.

2024 m. sausio 21 d. 04.02 val., buvo gautas pranešimas, kurio klasifikacija „Pavojus gyvybei“, įvykio kategorija „A“, kuriame nurodoma, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjo A. J. sugyventinei N. Z. suicidinės mintys. Moteris turi paruošusi peilį ir kirvį. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad po greitosios medicinos pagalbos medikų brigados apžiūros, N. Z. gyvybei pavojaus nėra, jai pagalba buvo suteikta vietoje.

2024 m. sausio 23 d. 19.54 val., buvo gautas pranešimas, kurio klasifikacija „Smurtas artimoje aplinkoje“, įvykio kategorija „B“, kuriame nurodoma, jog adresu (duomenys neskelbtini)., pranešėjas teigia, kad jo žmona grasino jį nužudyti. Skambučio metu moteris guli ant grindų, buvo nukritusi, tačiau yra sąmoninga, po alkoholio vartojimo. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai rado pranešėją A. J., kuriam buvo nustatytas 2.53 prom. girtumas. N. Z. buvo nustatytas 3.68 prom. girtumas. Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo abu asmenis ir nurodė, jog pagalba jiems nereikalinga. A. J. paaiškino, kad jis ir žmona vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasėkoje vėliau jie alkoholiniais gėrimais nebepasidalino. Anot A. J., alkoholinių gėrimų buvo likę nedaug, tačiau jų norėjo tiek jis pats, tiek jo sugyventinė, ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. N. Z. supyko ant A. J., jog pastarasis išgėrė paskutinį alkoholinio gėrimo lašą, ir pasakė jam, jog jį užmuš. A. J. paaiškino, jog iškvietė policijos pareigūnus, nes jam nusibodo klausyti nuolatinių N. Z. kaltinimų dėl alkoholinių gėrimų. Pretenzijų asmenys vienas kitam neturėjo, fizinis smurtas naudotas nebuvo.

2024 m. rugpjūčio 24 d. 16.50 val., buvo gautas pranešimas, kurio klasifikacija „Smurtas artimoje aplinkoje“, įvykio kategorija „B“, kuriame nurodoma, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja N. Z. konfliktuoja su sugyventiniu A. J., kuris yra neblaivus, aršus, atėmė iš jos telefoną, neina iš namų. Pranešėja skambina iš kaimynės telefono numerio. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko N. Z. ir jos sugyventinis A. J.. Į minėtą adresą, pas šiuo asmenis policijos pareigūnai vyksta ne pirmą kartą. N. Z. paaiškino, jog jos sugyventinis A. J. kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus, grasina jai ir nuo jos neatstoja. Moteris nebesijautė saugi būdama namuose, nurodė, jog įvykio dieną A. J. iš jos atėmė telefoną, planšetinį kompiuterį ir televizoriaus pultelį. Atvykus policijos pareigūnams, vyras rankoje laikė degtinės butelį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Pabendravus su A. J., jis atidavė N. Z. visus jos aukščiau išvardintus daiktus. Pas A. J. policija vyko ne vieną kartą ir visus kartus A. J. bei N. Z. susitaikydavo, taip pat N. Z. leisdavo vyrui dar vieną naktį pernakvoti jos namuose, o sekančią dieną vyras turėdavo išeiti iš jos namų, tačiau jis niekur neišeidavo. A. J. paaiškino, kad neturi, kur eiti. Jis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vyrui buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. N. Z. buvo nustatytas 1,13 girtumas. Dėl šio įvykio A. J. buvo išduotas Smurto artimoje aplinkoje orderis. Vyras pasiėmė su savimi būtiniausius daiktus ir buvo nuvežtas į Vilniaus miesto nakvynės namus, adresu Tilto g. 19, Vilnius (t. 3, b. l. 94-99).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies, nesutikdamas su jam inkriminuojamų nukentėjusiajai N. Z. suduotų smūgių skaičiumi, teigia, jog sudavė tik 8 smūgius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d., po to, kai policijos pareigūnų buvo išvežtas ir patalpintas nakvynės namuose, jis, nusipirkęs butelį degtinės, iš nakvynės namų išėjo, grįžo į namus (duomenys neskelbtini) k. apie 22.30 val. Pavėsinėje pamatė miegančią sugyventinę N. Z., prie jos pasėdėjo, po to, nuėjęs į katilinę, paėmė iš ten peilį. Ant N. Z. kūno sužalojimų nebuvo. Grįžęs prie miegančios sugyventinės, kurį laiką pabuvo, po to, nežino kas jam užėjo, peiliu rėžė N. per visą kaklą iš dešinės į kairę pusė. Pamatė kraują, N. kaip ir pašoko, po to staiga suklupo ant žemės, sąmonės nebuvo atgavusi. Peiliu jai dūrė 3-4 kartus (t. 2, b. l. 184-186). 2025 m. rugpjūčio 25 d. surašytame prisipažinime A. J. nurodė, jog prisipažįsta, kad nužudė savo sugyventinę. Pavėsinėje rado miegančią sugyventinę ir smogė per gerklę, paskui daug kartų smogė iš viršaus į kaklą. Po to iškvietė policiją (t. 2, b. l. 187-189). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu, kai jis grįžo iš nakvynės namų apie 22.30 val., N. Z. miegojo pavėsinėje ant grindų, gulėjo ant dešinio šono, sunkiai kvėpavo. Jis atsisėdo ant suoliuko, N. Z. gulėjo galva prie jo kojų. Jis, žiūrėdamas į ją, prisiminė visas skriaudas. Neprisimena iš kur paėmė peilį, kurį rodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Prisimena, kad buvo katilinėje, sėdėjo apie 15 minučių, galvojo apie jų santykius. Peilį įprastai laikė katilinėje. Gal iš ten ir paėmė, neprisimena. Paėmęs peilį, sėdėjo pavėsinėje ant suoliuko. Po to, dešine ranka pakėlė N. Z. galvą, o kairėje rankoje laikė peilį geležte į išorę, juo braukė N. Z. per kaklą. Po to, kai braukė, ji pašoko, sėdo ant sėdmenų ir tuomet jis peiliu dūrė jai į kaklo-peties sritį. Dūrė daug kartų, negali pasakyti kiek. Po to, kai pamatė, kad N. Z. negyva, ją paliko pavėsinėje (t. 3, b. l. 5-6). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis taip pat parodė, kad, paėmęs peilį, grįžo į pavėsinę, atsisėdo ant suoliuko, yra kairiarankis, peilį laikė kairėje rankoje. Sėdėdamas peiliu rėžė N. Z. per visą kaklą iš dešinės į kairę pusę. N. staiga pašoko, jis dar badė peiliu į kaklą, matė kaip ji suklupo. Peiliu jai dūrė kokius 3 ar 4 kartus į kaklo ir galvos sritį (t. 3, b. l. 17-19, 20-28).

Kaltinamojo kaltę dėl sugyventinės N. Z. nužudymo patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja O. M. parodė, jog įvykio dieną pas N. Z. atvažiavo apie 19.30 val., vartojo alkoholį. Apie 22 val. N. Z. užmigo, ji ją apklojo ir, išsikvietusi taksi, išvažiavo namo. Jai su N. Z. esant pavėsinėje niekas nebuvo užėjęs. Prieš jai išvažiuojant, ant N. Z. kūno jokių sužalojimų nebuvo. Į savo namus taksi automobiliu ji grįžo apie 22.15-22.20 val. (t. 4, b. l. 64-65). Kaip matyti iš paties kaltinamojo parodymų, jis į namus (duomenys neskelbtini) k. grįžo apie 22.30 val. Liudytojas V. G., kuris vežė O. M. iš (duomenys neskelbtini) k. parodė, jog į iškvietimą (duomenys neskelbtini) k. atvyko apie 21.20 val. (t. 4, b. l. 92-104). Iš O. M. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo matyti, kad programėlėje „Bolt“ kelionės 2024 m. rugpjūčio 24 d. į (duomenys neskelbtini) k. laikas nurodytas 19.04 val., 2024 m. rugpjūčio 24 d., kelionės iš (duomenys neskelbtini) k. laikas nurodytas 21:54 val. 21:54 val. kliento pristatymo į (duomenys neskelbtini), laikas – 21:54 val. (t. 2, b. l. 141-151).

Iš minėtų duomenų matyti, kad liudytoja O. M. iš N. Z. namų išvažiavo 21:54 val. Vaizdo įraše, kuris buvo užfiksuotas kameros, sumontuotos ant namo, adresu (duomenys neskelbtini). matosi, kad 21:52 val. kameros laiku, 22:27 val. vietos laiku, matyti (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojančio lengvojo automobilio šviesos. 21:56 val. kameros laiku, 22:31 val. vietos laiku, matosi (duomenys neskelbtini) gatve išvažiuojančio lengvojo automobilio šviesos. 22:20 val. kameros laiku, 22:54 val. vietos laiku, matosi (duomenys neskelbtini) gatve galimai ateinantis žmogus, kuris eina pasišviesdamas kelią (t. 1, b. l. 132-134). Taigi vaizdo įrašas atitinka kaltinamojo parodymus, jog jis ėjo namo pasišviesdamas kelią telefono prožektoriumi. Iš kito vaizdo įrašo, užfiksuoto kameros, sumontuotos ant garažo, 22:23 val. kameros laiku matosi, kaip galimai namo kieme, kuriame įvyko įvykis, užsidega šviesa, kuri dega iki 23:17:05 val., kai į kiemą atvažiuoja galimai policijos automobilis ir apšviečia namą, šalia kurio buvo įvykdyta nusikalstama veika (t. 1, b. l. 132-134). Iš kaltinamajam priklausančio telefono, Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matosi, kad 20:52 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (93FA221) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Rinktinės g. 2, Vilnius, o 21:57 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (A52D) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Baltosios Vokės g. 62, Juodšilių k., Vilniaus raj. 22:22 val. užfiksuotas prisijungimas prie mobiliųjų duomenų, mobiliųjų bokštų (9ED7E93) veikimo teritorijoje-zonoje, esančioje adresu Didžiasalis. 22:47 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Bendrajam pagalbos centrui į tel. Nr. 112 (t. 2, b. l. 112-114). Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai patvirtina, kad pirmas skambutis BPC buvo 2024 m. rugpjūčio 24 d. 22:47, antras skambutis – 23:02. Su operatore kalbantis vyras sako, kad jo moterį kažkas nužudė, visa kruvina, prisistato, kad skambina A. J. (t. 1. 29-33).

Kaip matyti iš liudytojų L ir T. S. parodymų, tuo metu, kai N. Z. įvykio dieną apie 16-17 val. buvo pas juos atėjusi paprašyti telefono paskambinti policijai, ant jos kūno jokių sužalojimų nebuvo, ji niekuo nesiskundė. Liudytoja O. M., prieš pat įvykį bendravusi su N. Z., taip pat nurodė, jog ji nebuvo sužalota, kitų asmenų įvykio vietoje iki jai išvažiuojant nebuvo (t. 4, b. l. 63-72, 92-104). Specialisto išvadoje Nr. MK 63/2024 (01) nurodoma, kad N. Z. kaklo daugybinės žaizdos, jų kanaluose esantys kaklo organų ir audinių sužalojimai padaryti aštriu būdu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, turinčiu vienašmenę geležtę, stačiakampio pavidalo pentį gerai išreikštomis briaunomis, aštrius ašmenis, tikėtina peiliu (t. 1, b. l. 109-117). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1190/2024, kurioje nurodyta, kad N. Z. mirė nuo durtinio-pjautinio kaklo kraujagyslių sužalojimo, sąlygojusio išorinį nukraujavimą. Į tai nurodo kakle rastos dvi durtinės-pjautinės žaizdos su dešinės vidinės Jungo venos daliniu pjautiniu sužalojimu ir kairės bendrosios miego arterijos daliniu pjautiniu sužalojimu, vidaus organų mažakraujystė (t. 1, b. l. 93-102, 103-104).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. parodė, kad sudavė N. Z. ne 48 smūgius, kaip nurodoma kaltinime, o 8 smūgius, nurodydamas, kad prieš iškviesdamas policiją, jis nukentėjusiąją apžiūrėjo. Jei būtų sudavęs tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinamajame akte, tai būtų jis pats visas kruvinas (t. 4, b. l. 70). Taip pat nurodė, kad suskaičiavo smūgius – du smūgiai buvo į kaklo sritį, petyje buvo didelė skylė ir, kad greičiausiai daug buvo smūgių (t. 4, b. l. 70-71). 2024 m. rugpjūčio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. J. parodė, kaip braukė N. Z. per kaklą, parodydamas, kad N. Z. staiga pašoko, jis dar badė peiliu į kaklą, matė kaip ji suklupo. Peiliu jai dūrė kokius 3 ar 4 kartus į kaklo ir galvos sritį (t. 3, b. l. 18). Taigi nors kaltinamasis nesutinka su nurodytu smūgių kiekiu, tačiau pats nurodė, kad galėjo būti daug smūgių.

Visų pirma, vertinant faktines aplinkybes dėl suduotų smūgių skaičiaus, reikšminga Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. M 1190/2024 (01), kurioje nurodoma, kad N. Z. buvo padaryti sužalojimai: dvi durtinės-pjautinės žaizdos kakle su dešinės vidinės Jungo venos daliniu pjautiniu sužalojimu ir kairės bendrosios miego arterijos daliniu pjautiniu sužalojimu. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su aštriu, vienašmeniu, pailgos formos daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kelių minučių laikotarpyje iki mirties. Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (3.1. punktas); skydinės kremzlės kairės plokštelės pjautinis sužalojimas, antgerklio dešinio krašto pjautinis sužalojimas, stuburo kaklinės dalies C5 slankstelio pjautinis sužalojimas. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su aštriu daiktu. Sužalojimai padaryti iki mirties, galimai to paties įvykio metu kaip ir sužalojimai išvardinti 3.1 punkte. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (3.2. punktas); Odos įbrėžimai kakle, kairiame petyje, dešiniame rieše ir kairiame rieše, pjautinės žaizdos kakle ir abiejose plaštakose, durtinės-pjautinės žaizdos kairiame žande, kakle ir krūtinėje, durtinės žaizdelės krūtinėje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su aštriu daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Toliau specialisto išvadoje nurodoma, jog sužalojimai išvardinti 3.1 punkte galėjo būti padaryti 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai išvardinti 3.2 punkte galėjo būti padaryti 46 trauminiais poveikiais (15 pjautinių žaizdų ir 3 įbrėžimai plaštakose, 9 durtinių-pjautinių žaizdų kanalai veide, kakle ir krūtinėje, 2 pjautinės žaizdos kakle, 3 durtinės žaizdelės krūtinėje, 14 įbrėžimų kakle ir kairiame petyje). Sužalojimas nurodytas 3.3 punkte galėjo būti padarytas 1 trauminiu poveikiu (t. 1, b. l. 93-102, 103-104). Taigi, kaip matyti iš minėtos specialisto išvados dalies, 3.2 punkte nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 46 trauminiais poveikiais, tačiau specialisto išvadoje nėra konstatuota, jog 46 trauminiai poveikiai tai yra 46 kartus peiliu suduoti smūgiai. Kaip matyti iš nurodomų trauminių poveikių detalizavimo, padaryta 15 pjautinių žaizdų ir 3 įbrėžimai plaštakose, o kaip nurodoma specialisto išvadoje, daugybinės pjautinės žaizdelės abiejų plaštakų delniniuose paviršiuose būdingos savigynai, rankomis dengiantis nuo žalojančio įrankio. Po mirtį sukėlusių sužalojimų padarymo nukentėjusioji galėjo kurį laiką (maždaug 3-8 minutes) gyventi ir atlikti savarankiškus veiksmus (t. 1, b. l. 97). Taigi nors kaltinamasis A. J. nurodo, jog sudavė nukentėjusiajai tik 8 smūgius, tačiau pats nurodė, kad galėjo būti daug smūgių suduotų peiliu, be to, kaip minėta, specialisto išvadoje nustatyta, kad kai kurie sužalojimai yra būdingi savigynai, po mirtį sukėlusių sužalojimų padarymo nukentėjusioji galėjo kurį laiką (maždaug 3-8 minutes) gyventi ir atlikti savarankiškus veiksmus dėl to, ką patvirtina ir minėta specialisto išvada, gynėsi nuo smūgių dengdamasi rankomis, todėl sužalojimai padaryti rankose. Šie sužalojimai taip pat padaryti kaltinamojo veiksmais. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad N. Z. iki įvykio nebuvo sužalota, daroma išvada, jog visus specialisto išvadoje nustatytus sužalojimus nukentėjusiajai padarė kaltinamasis A. J.. Visgi, sprendžiant ar nukentėjusiajai kaltinamasis sudavė 46 smūgius, kurie siejami su specialisto išvados 3.2 punkte nurodytais nustatytais 46 trauminiais poveikiais, aktualus nustatytų trauminių poveikių pobūdis. Specialisto išvadoje nurodoma, jog sužalojimai išvardinti 3.2 punkte galėjo būti padaryti 46 trauminiais poveikiais (15 pjautinių žaizdų ir 3 įbrėžimai plaštakose, 9 durtinių-pjautinių žaizdų kanalai veide, kakle ir krūtinėje, 2 pjautinės žaizdos kakle, 3 durtinės žaizdelės krūtinėje, 14 įbrėžimų kakle ir kairiame petyje). Kaip matyti, nukentėjusiajai padarytos ne tik durinės-pjautinės žaizdos, bet ir įbrėžimai, kurie kiekvienas įvardijamas kaip atskiras trauminis poveikis, tačiau byloje nenustatyta, jog kiekvienas iš įbrėžimų padarytas atskiru smūgiu peiliu. Kaip matyti iš specialisto išvadų, jas vertinant kartu su byloje nustatytomis aplinkybėmis, nukentėjusiajai ginantis nuo smūgių, vieno smūgio metu galėjo būti padaryti keli trauminiai poveikiai, todėl nėra pagrindo visus nustatytus trauminius poveikius vertinti kaip sužalojimus, padarytus 46 smūgiais.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, buvo aiškinamasi kaltinamojo ir N. Z. bendro gyvenimo aplinkybės, jų tarpusavio santykiai, konfliktai bei įvykiai, jų priežastys. Iš teisme apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis išgėręs alkoholio, būdavo agresyvus, konfliktuodavo, buvo pavydus dėl N. Z. tarpusavio santykių su draugu O. F.. Tačiau kaip matyti iš liudytojų nužudytosios sesers Z. S., puseserės O. M., kurios dažnai su nukentėjusiąja bendraudavo, parodymų, liudytojų kaimynų L. ir T. S., R. O., J. R., draugės V. B., taip pat liudytojo O. F., su kuriuo N. Z. buvo seniai pažįstama ir pakankamai dažnai bendravo, parodymų, jie nenurodė, jog būtų matę ar girdėję, kad A. J. prieš N. Z. naudoja fizinį smurtą ar ji būtų buvusi sumušta (t. 4, b. l. 63-66). Liudytojas O. F. parodė, kad jis su N. Z. buvo tik seni draugai, artimų santykių su N. Z. nepalaikė, todėl A. J. nepagrįstai kaltina N. Z. neištikimybe. Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, jog buvo patikrinti Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) įvykiai ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 4 d. iki 2024 m. rugpjūčio 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), būdavo kviečiami policijos pareigūnai, kuriuos kviesdavo tiek kaltinamasis, tiek N. Z., taip pat ir Greitoji medicinos pagalba tiek dėl kaltinamojo, tiek dėl nukentėjusiosios. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atvykus policijos pareigūnams ar greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji būdavo neblaivūs (t. 3, b. l. 94-99).

Nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą ir gyvybę, numatė, kad gali sužaloti sveikatą ar atimti gyvybę kitam žmogui, ir to nori. Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą ar gyvybę, numatė, kad gali sužaloti sveikatą ar atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors to ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis). Sąmoningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltininko abejingumą pasekmėms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagal susiformavusią teismų praktiką apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt.

Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.