- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-210-657/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15044-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Skolininkas
- M. M.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-24528-877/2018, kuria netenkintas pareiškėjo skolininko M. M. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/04035.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. B. pateikė skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/04035. Nurodė, kad vykdomąją bylą, kurioje iš pareiškėjo buvo išieškoma administracinė nuobauda, antstolis nutraukė dėl senaties termino, vykdydamas teismo nutartį, o ne savo iniciatyva. Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas galėtų būti taikomas, jei antstolis pats savarankiškai būtų nutraukęs vykdomąją bylą. Be to, CK 1.125 straipsnyje numatytas bendras 10 metų senaties terminas. Vykdomoji byla užvesta 2003 metais, senaties terminas suėjęs ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, todėl antstolis vykdymo išlaidų išieškojimą vykdo neteisėtai (b.l. 5).
2. Antstolis M. P. 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. 0123/03/0435/S- pareiškėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 4).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmų teisėjos 2018 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo skolininko M. M. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas (b.l. 10-12).
4. Teismas pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas – pasibaigęs išieškojimo senaties terminas ir nėra nurodyta, kieno iniciatyva byla nutraukta – teismo ar antstolio. Nesant tokios išlygos ir nutraukus vykdomąją bylą Nr. 0123/03/04035 pasibaigus išieškojimo senaties terminui, Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas galėjo būti taikomas, antstolis šioje dalyje jokių teisės aktų nepažeidė.
5. Šiuo atveju ieškinys teismui dėl vykdymo išlaidų nereiškiamas, todėl senatis pagal CK 1.125 straipsnį neturi būti skaičiuojama, taikytina CPK 611 straipsnio 4 dalis. Pagal CPK 611 straipsnio 4 dalį, vykdymo išlaidos negali būti išieškomos ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Nutraukus vykdomąją bylą suėjus išieškojimo senaties terminui, vykdomasis raštas bus grąžinamas išieškotojui, o dešimties metų terminas vykdomųjų išlaidų išieškojimui bus skaičiuojamas nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-18-123-8673 dėl vykdomosios bylos nutraukimo dienos. Todėl pareiškėjo argumentas, jog taikytinas dešimties metų senaties terminas vykdymo išlaidų išieškojimui ir jį skaičiuoti nuo vykdomosios bylos pradžios – 2003 metų, yra nepagrįstas.
6. Jeigu skolininkas neįvykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas jam sukels papildomų neigiamų turtinių padarinių, šiuo atveju – kad reikės atlyginti vykdymo išlaidas. Šioje vykdomojoje byloje antstolis iš skolininko reikalauja tik būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo, o atlygio antstoliui nereikalauja. Antstolis sumažino vykdymo išlaidas, iš jų išskaičiuodamas antstolio atlygį, kadangi vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskirajame skunde skolininkas M. M. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį ir vykdomąją bylą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutraukti (b.l. 19).
8. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutraukimo. Teismas nepakankamai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes. Šiuo atveju vykdomoji byla turėjo būti nutraukta dar 2013 m., tačiau net penkerius metus ji buvo vykdoma neteisėtai. Todėl antstolis negali reikalauti vykdymo išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas jau ilgą laikotarpį atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl jis neturėtų galimybės vengti vykdyti administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į skolininko M. M. atskirąjį skundą suinteresuotasis asmuo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti (b.l. 22-23).
10. Atsiliepime nurodė, kad jeigu skolininkas neįvykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, šiuo atveju – kad reikės atlyginti vykdymo išlaidas. Šioje vykdomojoje byloje antstolis iš skolininko reikalauja tik būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo, o atlygio antstoliui nereikalauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Byloje keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria antstolio veiksmai dėl vykdomosios bylos nenutraukimo nepripažinti neteisėtais.
13. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
14. Skolininkas M. M. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai antstolio veiksmus pripažino teisėtais, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas.
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis M. P. vykdė 11 588,48 Eur baudos išieškojimą iš skolininko M. M. pagal Kauno miesto VPK KP ATP 2003 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. C-819365 (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035). Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. M. skundą, 2018 m. liepos 20 d. nutartimi įpareigojo antstolį nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties termino (civilinė byla Nr. 2YT-15908-800/2018). Antstolis M. P. 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-18-123-8673 nutraukė vykdomąją bylą (administracinės nuobaudos išieškojimą) ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-18-123-8657 nutarė išieškoti iš skolininko M. M. 184,461 Eur vykdymo išlaidų (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b.l. 57-59).
16. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos antstolio patvarkymo pagrindu. Vykdymo išlaidų išieškojimui nustatytas dešimties metų vykdymo senaties terminas, skaičiuotinas nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Vykdomoji byla dėl administracinės nuobaudos išieškojimo nutraukta 2018 m. rugpjūčio 24 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad senaties terminas vykdymo išlaidų išieškojimui skaičiuotinas nuo šios datos ir nėra praleistas.
17. Jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas (CPK 611 str. 4 d.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punkte nurodyta, kad, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš pateikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolis iš skolininko reikalauja tik būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo, o ne atlygio antstoliui.
18. Pareiškėjas nenurodė argumentų, paneigiančių vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodytų veiksmų bei paskaičiuotų vykdymo išlaidų būtinumą ir realumą, o jo deklaratyvūs teiginiai apie tai, jog neturėjo galimybės sumokėti baudos atmestini, kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo pripažinti jo veiksmų (dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nutraukus vykdomąją bylą dėl baudos išieškojimo) neteisėtais.
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina.
21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pareiškėjo M. M. atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.