Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdį paskelbta viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/04035 vykdė išieškojimą iš skolininko M. M. pagal Kauno miesto VPK KP ATP 2003 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. C-819365 dėl 11588,48 Eur baudos išeškojimo išieškotojos Valstybės naudai. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. M. skundą, 2018 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15908-800/2018 įpareigojo antstolį nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties termino CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, konstatavęs, kad vykdomojoje byloje jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami nuo 2014 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. birželio 7 d.

6. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-18-123-8673, vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-15908-800/2018, nutraukė vykdomąją bylą (administracinės nuobaudos išieškojimą) ir nutarė išieškoti susidariusias vykdymo išlaidas iš skolininko M. M., kurios detaliai apskaičiuotos 2018 m. rugpjūčio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime (vykdomosios bylos Nr. 0123/03/04035 b. l. 57).

7. Pareiškėjas (skolininkas) M. M. su tokiu antstolio reikalavimu išieškoti vykdymo išlaidas nesutinka. Pagrindinis nesutikimo motyvas yra tas, kad antstolis ne pats nusprendė nutraukti vykdomąją bylą, o tą padaryti jį įpareigojo teismas, todėl negalima taikyti SVĮ 73 straipsnio nuostatų. Su tokiu pareiškėjo argumentu nesutiktina, nes SVI 73 punkte nurodyta, kad “Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos.” Aptartame SVI punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas - pasibaigęs išieškojimo senaties terminas – ir nėra nurodyta, kieno iniciatyva bylos nutraukimas turi būti padarytas – teismo ar antstolio. Nesant tokios išlygos ir nutraukus vykdomąją bylą Nr. 0123/03/04035 pasibaigus išieškojimo senaties terminui, SVI 73 punktas galėjo būti taikomas, antstolis šioje dalyje jokių teisės aktų nepažeidė, ir todėl pareiškėjo skundo argumentas dėl SVI 73 punkto taikymo negalimumo nepagrįstas.

8. Pareiškėjas (skolininkas) M. M. skunde taip pat nurodo, kad CK 1.125 straipsnyje numatytas bendras 10 metų senaties terminas, kuris turi būti taikomas ir vykdymo išlaidų išieškojimui. Pareiškėjo nuomone, vykdomoji byla pradėta 2003metais, todėl 10 metų senaties terminas išieškoti vykdymo išlaidas pasibaigęs.

9. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas terminas, per kurį asmuo gali pareikšti ieškinį teismui. Šiuo atveju ieškinys teismui dėl vykdymo išlaidų nereiškiamas, todėl senatis pagal CK 1.125 straipsnį neturi būti skaičiuojama. Pareiškėjui išaiškinama, kad šiuo atveju taikytinas ne CK 1.125 straipsnis, o CPK 611 straipsnio 4 dalis. Pagal CPK 611 straipsnio 4 dalį, vykdymo išlaidos negali būti išieškomos ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Nutraukus vykdomąją bylą suėjus išieškojimo senaties terminui, vykdomasis raštas bus grąžinamas išieškotojui (CPK 630 str.3 d.), o dešimties metų terminas vykdomųjų išlaidų išieškojimui bus skaičiuojamas nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-18-123-8673 dėl vykdomosios bylos nutraukimo dienos. Taigi, ir šis pareiškėjo argumentas, jog reikalinga taikyti dešimties metų senaties terminą vykdomųjų išlaidų išieškojimui ir jį skaičiuoti nuo vykdomosios bylos pradžios - 2003 metų, yra nepagrįstas.

10. Jeigu skolininkas neįvykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, šiuo atveju – kad reikės atlyginti vykdymo išlaidas. Pagal CPK 609 straipsnį ir SVI 43 punktą vykdomosios išlaidos skirstomos į būtinas administravimo išlaidas, papildomas išlaidas, patiriant atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir atlygį antstoliui. Pažymėtina, kad šiuo atveju antstolis iš skolininko reikalauja tik būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo, o atlygio antstoliui nereikalauja. Antstolis sumažino vykdymo išlaidas, iš jų išskaičiuodamas antstolio atlygį, kadangi vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas (SVI 50 punktas).

11. Kaip minėta šios nutarties 7 ir 9 punktuose, pareiškėjo skundo argumentai nepagrįsti, vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimas yra leidžiamas įstatymų ir poįstatyminių aktų, kuriuos antstolis tinkamai pritaikė, todėl skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/04035 ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-18-123-8673 atmetamas (CPK 178 str., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-554-794/2017).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 593-594, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/04035 ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-18-123-8673.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.