- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-20
- Bylos Nr.
- 2YT-15908-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08318-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Skolininkas
- M. M.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo / skolininko M. M. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. M. nurodo, kad 2018-04-20 antstoliui M. Petrovskiui pateikė skundą su reikalavimu taikyti senaties terminą jo vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/04035. Skunde prašė įpareigoti antstolį grąžinti pinigus išskaičiuotus išieškojimo proceso metu nuo 2013 metų.
Nurodė, kad 2018-05-15 gautas antstolio patvarkymas, kuriame siūloma senaties termino taikymui kreiptis į Kauno apskrities VPK, bei sumokėti vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas. LR CK 1.125 str. nustato bendrą 10 metų ieškinio senaties terminą. Akcentuotina, kad LR CPK 629 str. 1 d. 4 p, imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama kai pasibaigia įstatymu nustatytas išieškojimo terminas, t.y. antstoliui nėra suteikta jokia diskrecija šiuo klausimu. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo terminui yra neteisėti. Senaties terminas šiuo atveju taikomas ir išieškojimo išlaidoms. Senaties terminas išieškojimo proceso eigoje taikomas paties antstolio, siekiant nepažeisti skolininko teisių, šiuo atveju senaties terminas turėjo būti pritaikytas 2013 metais, konstatuotinas faktas, kad 5 metus vykdomas išieškojimas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Antstolis Marekas Petrovskis 2018 m. birželio 8 d. atsiliepime į skundą nurodė, kad vykdo 2003-01-31 Kauno miesto VPK KP ATP nutarimą Nr. C-819365 dėl 1158,48 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos valstybės naudai. 2018-04-23 gautas skolininko M. M. skundas dėl senaties termino taikymo vykdomojoje byloje. 2018-04-23 antstoliui pateiktas skundas neatitiko LR CPK 510 str. numatytų reikalavimų, t. y. skolininko pateiktame skunde nėra skundžiami antstolio atlikti procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, skundo turinys iš esmės nukreiptas į siūlymą taikyti senaties terminą. Todėl 2018-04-23 gautas skolininko raštas, įvertinus pateiktų reikalavimų pobūdį yra vertinamas kaip „Prašymas“, kurį skolininkas pateikia pasinaudodamas LR CPK 643 str. suteikta teise. 2018-04-26 patvarkymu S-4526 antstoliui pateiktas prašymas dėl senaties termino taikymo vykdomojoje byloje netenkintas. 2018-05-02 gautas skolininko M. M. skundas dėl patvarkymo S-4526, kuriuo atsisakyta patenkinti skolininko siūlymą taikyti senaties terminą vykdomojoje byloje. Skolininkas skunde nurodo, kad: 1. Juridinio dokumento „užvardinimas ir apsprendžia jo esmę“. 2018-04-26 patvarkymas yra neteisėtas juridinis aktas, kadangi buvo paduotas skundas ir viskas kas jame išdėstyta yra skundo dalykas; 2. Reikalaujama taikyti senaties terminą vykdomajai bylai Nr. 0123/03/04035, nurodant tuos pačius argumentus, kaip kad pateiktame 2018-04-23 „Skunde dėl senaties taikymo“. Antstoliui susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0123/03/04035 medžiaga ir įvertinus 2018-05-02 gautą skolininko skundą, buvo nurodyta: 1) M. M. yra paskirta administracinė nuobauda - bauda. Galiojęs ATPK kodeksas nenumatė administracinės nuobaudos išieškojimo termino. Administracinės nuobaudos išieškojimo terminą numato ANK, kuris įsigaliojo 2016-04-01, tačiau šio kodekso nuostatos taikomos tik tiems nusižengimams, kurie atlikti po 2016-04-01 d. (ANK 5 str.).2) ANK 672 str. 5 d. Nuobaudų vykdymo kontrolė, susijusių klausimų su nuobaudų vykdymu priskirta institucijai, priėmusiai nutarimą skirti administracinę nuobaudą (ANK 673 str.). Atsižvelgiant į tai, dėl senaties termino taikymo skolininkas M. M. turi kreiptis ne į antstolį, o į nutarimą priėmusią instituciją Kauno apsk. VPK Eismo priežiūros tarnybą, kuri atsakinga už klausimų, susijusių su senaties termino taikymu administracinėje byloje. 3) Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p. numato, kad Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, jai pagal ATP nusižengimą policijos institucija taikys senaties terminą, vykdomoji byla bus nutraukta ir iš skolininko bus išieškomos byloje susidariusios vykdymo išlaidos – būtinosios vykdymo išlaidos ir faktinės išlaidos. Atsižvelgiant į tai M. M. buvo pasiūlyta: 1) kreiptis į Kauno apsk. VPK dėl senaties termino taikymo administracinėje byloje dėl administracinės nuobaudos išieškojimo senaties termino taikymo, kadangi vykdomosios bylos pradėjimo momentu ATPK galiojęs iki 2016-04-01 nenumatė senaties termino baudos išieškojimo atveju; 2) pasiūlyti M. M. sumokėti vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/04035 susidariusias vykdymo išlaidas - būtinosios vykdymo išlaidos 40 Eur, faktinės išlaidos 144,61 Eur.
Nurodė, kad ne kiekvienas asmens pateiktas dokumentas yra laikomas skundu CPK 510 str. prasme. Atsižvelgiant į tai, 2018-04-23 gautas M. M. dokumentas buvo laikomas kaip prašymas vykdymo procese. 2018-05-02 skunde skolininkas nepateikė jokių naujų argumentų, atkartoja 2018-04-23 pateiktame prašyme nurodytus argumentus. M. M. yra paskirta administracinė nuobauda - bauda. Galiojęs ATPK kodeksas nenumatė administracinės nuobaudos išieškojimo termino, CPK kodekso normos taip pat nenumato nuobaudų išieškojimo termino. Administracinės nuobaudos išieškojimo terminą numato ANK, kuris įsigaliojo 2016-04-01, tačiau šio kodekso nuostatos taikomos tik tiems nusižengimams, kurie atlikti po 2016-04-01 d. (ANK 5 str.). ANK 672 str. 5 d. Nuobaudų vykdymo kontrolė, susijusių klausimų su nuobaudų vykdymu priskirta institucijai, priėmusiai nutarimą skirti administracinę nuobaudą (ANK 673 str.). Atsižvelgiant į tai, dėl senaties termini taikymo skolininkas M. M. turi kreiptis ne į antstolį, o į nutarimą priėmusią instituciją Kauno apsk. VPK Eismo priežiūros tarnybą, kuri atsakinga už klausimų, susijusių su senaties termino taikymu administracinėje byloje. Pareiškėjas, žinodamas apie paskirtą jam baudą, jos (baudos) nemokėdamas, negali pagrįstai tikėtis, jog baudos išieškojimas nebus pradėtas, o paskirtajam bauda bus panaikinta. Byloje nėra duomenų, kad M. M. būdamas jauno ir darbingo amžiaus dirbo (išskyrus trumpą laiką 2008 m. sausio ir vasario mėn.) stengėsi įsidarbinti (taip pat ir pataisos namuose), jis nepranešė antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nesidomėjo vykdymo eiga. Darytina išvada, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Patvarkymo surašymo dienai yra vykdomi daliniai išskaitymai iš skolininko gaunamų pajamų į įkalinimo įstaigoje esančią bei skolininko disponuojamą sąskaitą. Administracinė nuobauda - 1158,48 Eur dydžio bauda - pareiškėjui paskirta 2003-01-31 Kauno miesto VPK KP ATP nutarimu Nr. C819365. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2003-04-17. Tai reiškia, kad LR administracinio teisės pažeidimo kodekso 672 str. nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti terminas praleistas nebuvo. Vykdymo proceso metu 2003-2018 skolininko turtas buvo tikrinamas reguliariai, tačiau skolininko turto, pajamų nebuvo nustatyta. Akivaizdu, kad skolininkas vengia atsakomybės, vengia paskirtos baudos mokėjimo, nes tik nustačius skolininko pajams įkalinimo įstaigoje, atsiradus galimybei išieškoti baudą, skolininkas susirūpino savo procesinėmis teisėmis. Toks skolininko elgesys yra akivaizdus atsakomybės vengimas ir nesuderinamas su bausmės neišvengiamumo principu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p. numato, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, jai pagal ATP nusižengimą policijos institucija taikys senaties terminą, jei vykdomoji byla ir būtų nutraukta, iš skolininko būtų išieškomos byloje susidariusios vykdymo išlaidos - būtinosios vykdymo išlaidos ir faktinės išlaidos. 2018-05-11 antstolio patvarkymu skolininkui M. M. buvo pasiūlyta sumokėti šias vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas į tai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir remiantis pateikta teismine praktika, darytina išvada, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, todėl antstolis vertina skolininko argumentus kaip nepagrįstus, jog vykdomoji byla šiuo atveju turi būti nutraukta suėjus vykdymo senaties terminui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinamas.
Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035 pagal 2003-01-31 Kauno miesto VPK KP ATP nutarimą Nr. C-819365 dėl 1158,48 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos valstybės naudai (v. b. Nr. 0123/03/04035); Antstolis Marekas Petrovskis Vilniaus pataisos namams nusiųstu pareiškėjo skundžiamu 2018-03-13 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Nr. S-18-123-2587, 1156,55 Eur skolos ir 381,55 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą nukreipė į skolininko M. M. įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančias M. M. priklausančias lėšas (v. b. Nr. 0123/03/04035, b. l. 35).
Dėl išieškojimo senaties ir vykdomosios bylos nutraukimo.
Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą dėl administracinių baudų išieškojimo dėl išieškojimo senaties termino suėjimo. Administracinė nuobauda – 1158,48 Eur (4000 Lt) dydžio bauda – pareiškėjui paskirta 2003-01-31 Kauno miesto VPK KP ATP nutarimu Nr. C-819365 (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035). Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0123/03/04035 medžiagos, minėtas nutarimas antstolio kontoroje gautas ir priimtas vykdyti 2003 m. balandžio 17 d. Tai reiškia, kad Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo. Pradėjęs vykdyti minėtą nutarimą antstolis 2003-04-28 skolininkui išsiuntė pranešimą dėl baudos (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 11). Antstolis norėdamas nustatyti skolininko turtinę padėtį 2003-04-30 išsiuntė užklausimus į bankus, (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 1), 2003-09-02 patikrino Sodros duomenų bazę (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 3), 2003-05-13; 2004-11-30 areštavo skolininko lėšas bankuose, 2006-02-06 patikrino nekilnojamojo turto registrą (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 15), 2006-02-14 nustatė, jog skolininkas nedirba ir pinigų sąskaitoje nėra (vykdomosios bylos Nr. 0123/03/04035 viršelio vidinė pusė), 2006-03-06 patikrino skolininko duomenis gyventojų registre (vykdomosios bylos Nr. 0123/03/04035 viršelio vidinė pusė), 2006-04-07 antstolis areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą 1/3 dalį 4 kambarių buto, esančio Stuobrių g. 1-18, Lančiūnavos k., Kėdainių r. (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 17), 2008-02-01 išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą į skolininko darbovietę (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 21), 2008-02-19 gautas atsakymas iš darbovietės, jog skolininkas nebedirba (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 22), 2008-03-19 antstolio kontoroje gautas pažymėjimas apie turto arešto akto išregistravimą turto arešto aktų registre, skolininko turtas Stuobrių g. 1-18, Lančiūnavos k., Kėdainių r. parduotas varžytinėse (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 24-25), 2013-02-22 antstolis patikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, Lietuvos Respublikos gyventojų registro, Antstolių informacinės sistemos, Lietuvos saugios laivybos administracijos Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro, valstybinio ginklų registro, juridinių asmenų registro, traktorių registro duomenis (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 27-28), 2014-12-04 patikrinti 8 registrai ir sąskaitos bankuose (vykdomosios bylos Nr. 0123/03/04035 viršelio vidinė pusė, b. l. 24), 2015-11-06 nustatyta, jog skolininkas nedirba ir sąskaitų neturi (vykdomosios bylos Nr. 0123/03/04035 viršelio vidinė pusė), 2017-06-07 priimtas patvarkymas nurašyti pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 31), 2018-03-09 patikrinti Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 32).
Nors antstolis vykdomosios bylos Nr. 0123/03/04035 viršelio vidinėje pusėje nurodė, jog 2015-11-06 buvo atliktos užklausos siekiant nustatyti, ar skolininkas dirba ir ar turi piniginių lėšų sąskaitose, tačiau iš antstolio vykdomojoje byloje pateikto antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, jog 2015 metais užklausų atlikta nebuvo (vykdomoji byla Nr. 0123/03/04035, b. l. 42-44). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/04035 jokie veiksmai nebuvo atliekami nuo 2014-12-04 iki 2017-06-07
Pripažinus, jog jokie vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose nebuvo atliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, pastaroji aplinkybė pati savaime vertintina kaip pagrindas pripažinti suėjusiu išieškojimo senaties terminą, kas sąlygojo imperatyvaus pagrindo vykdomosioms byloms nutraukti atsiradimą.
Nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti pagrįstu skolininko reikalavimą pripažinti, jog vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Sistemiškai aiškinant CPK 513 straipsnio 1 dalies, 630 straipsnio 1 dalies nuostatas darytina išvada, jog pripažinęs, kad antstolis be pagrindo skolininko reikalavimu nenutraukia vykdomosios bylos, teismas ne pats savo nutartimi bylą nutraukia, bet įpareigoja atitinkamą veiksmą atlikti antstolį. Dėl nurodytos aplinkybės skundas tenkintinas, antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/03/04035.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 290-291 straipsniais,
nutaria:
tenkinti pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.
Įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/03/04035
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.