Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-930-911/2019 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas grindžia tuo, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo mama. Po mamos mirties 2020 m. sausio viduryje tvarkydamas jos daiktus rado rašytinius įrodymus – ranka rašytą rankraštinį įrodymą dėl pinigų perdavimo ir operatyvaus patikrinimo pažymą, kurie, pareiškėjo nuomone, patvirtina piniginių lėšų perdavimo faktą A. T., nes įrašuose sutampa ir paskolintų (perduotų) sumų dydžiai. Dokumentai buvo rasti prie tėvų dokumentacijos. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, nes naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios, kaip nurodo pareiškėjas, jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, nes priešingu atveju jas būtų nurodęs. Minėtuose įrodymuose nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, nes pinigų perdavimo sumos sutinka su deklaruotomis Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) sumomis, kas patvirtina faktą, jog pinigai buvo perduoti ir tai nėra ketinimų deklaravimas. Pareiškėjas teigia, jog pateikiami dokumentai patvirtina, jog A. T. realiai skolinosi pinigus iš V. Č., nes operatyvaus patikrinimo metu nustatytas pinigų grąžinimo faktas. Rankraštiniame dokumente A. T. savo ranka atliko įrašus apie gautas ir grąžintas pajamas. Šios aplinkybės, V. Č. manymu, iš esmės skiriasi nuo teismo sprendimu nustatytų ir turi esminės įtakos teisinio santykio kvalifikavimui ir yra pagrindas panaikinti priimtą teismo sprendimą.

4. Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus byloje dalyvaujantiems byloje asmenims rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 370 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-930-911/2019, priėmė sprendimą, kuriuo nutarė V. Č. ieškinį atmesti ir priteisė iš ieškovo V. Č. atsakovui A. T. bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, jog ieškovas V. Č. neįrodė 17 000 Lt ir 390 000 Lt sumų perdavimo atsakovui A. T. sutartinių paskolos santykių pagrindu fakto. V. Č. neįrodė, jog atliko pinigų perdavimo atsakovo A. T., kaip paskolos gavėjo, nuosavybėn veiksmus, taip pat neįrodė paskolos gavėjo įsipareigojimo perduotą pinigų sumą grąžinti ieškovui V. Č. kaip paskolos davėjui. Ieškovas V. Č. neįrodė paskolos dalyko egzistavimo. Teismas darė išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl jį atmetė.

6. Ieškovui pateikus apeliacinį skundą ir peržiūrėjus priimto teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinėje instancijoje, teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-743-357/2019, paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmos instancijos teismo išvados pagrįstos ir sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas neįrodė paskolos sutarčių sudarymo fakto; kaip ir neįrodė pinigų perdavimo fakto atsakovui. Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ieškovo 2010 m. gruodžio 16 d. raštas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, atsakovo deklaracijos, teiktos VMI deklaruojant įsigyto turto šaltinius, yra vienašaliai dokumentai, nepatvirtinantys fakto, kad ieškovas, kaip paskolos gavėjas, yra pasirašęs ir išdavęs paskolos raštelį arba kitokį skolos dokumentą, įrodantį paskolos sutarties dalyko perdavimą atsakovui, kaip paskolos gavėjui, ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog atsakovas 97 601,95 Eur (337 000 Lt) dydžio paskolos sumą grąžino ieškovui, įvertinus tai, kad ieškovą ir atsakovą siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, atsakovas vykdė ieškovui priklausančio namo statybą, ieškovas atsakovui perduodavo pinigus su namo statyba susijusiems darbams vykdyti, kad atsakovas vykdė projektą „A. T. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“ ir projekto metu teikė mokėjimo prašymus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos dėl paramos suteikimo, VMI deklaravo ir ieškinyje nurodytas sumas (390 000 Lt ir 17 000 Lt), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog visų šių šalių nurodytų aplinkybių kontekste labiau tikėtina, jog šalis siejo ne paskolos teisiniai santykiai, o atsakovas naudojosi ieškovo pagalba, surašant 2010 m. gruodžio 16 d. raštą Nacionalinei mokėjimo agentūrai, siekdamas įgyvendinti projektą „A. T. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

7. CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje (CPK XVIII skyriuje) nustatytais pagrindais ir tvarka. V. Č. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-930-911/2019, paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog užbaigtos bylos procesas gali būti atnaujinamas naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, aiškinimo ir taikymo išaiškinta, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti [...]. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

9. Nagrinėjamu atveju, V. Č. prašydamas atnaujinti bylą, užbaigtą nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, prašymą atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių įrodinėja pateiktais dokumentais – 2013 m. rugpjūčio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-659 (toliau – Pažyma) ir pateiktu lapu su ranka darytasi įrašais.

10. V. Č. teismas įpareigojo iki 2020 m. kovo 18 d. pateikti teismui su prašymu dėl proceso atnaujinimo teiktų dokumentų – Klaipėdos apskrities VMI 2013 m. rugpjūčio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-659 ir ranka rašyto dokumento originalus. Nurodyti dokumentai teismui pateikti praleidus teismo nustatytą terminą. Pažymėtina, kad pareiškėjas neteisingai nurodo, kad tokio įpareigojimo nebuvo. Teismo nutartis rezoliucijos forma buvo priimta 2020 m. kovo 9 d. ir 2020-03-10 teismo raštu advokato padėjėjui Gintarui Degimui buvo išsiųsta atsakovo A. T. atstovės advokatės Jurgitos Ivanauskienės pateikto atsiliepimo į ieškinį kopija bei nurodytas įpareigojimas V. Č. iki 2020 m. kovo 18 d. pateikti teismui su prašymu dėl proceso atnaujinimo teiktų dokumentų – Klaipėdos apskrities VMI 2013-08-30 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-659 ir ranka rašyto dokumento originalus. Tačiau kadangi teismo reikalauti dokumentų originalai gauti iki procesinio sprendimo priėmimo byloje, teismo nustatytas terminas atnaujintinas ir jie priimtini (CPK 78 straipsnis).

11. Sprendžiant dėl V. Č. prašymo pagrįstumo, pažymėtina, jog apie jo atžvilgiu atliekamą mokestinį patikrinimą V. Č. žinojo dar 2013 m. ir galėjo šiuos duomenis pateikti nagrinėjant bylą teisme. Teismas neturi pagrindo pripažinti, jog mokestinio patikrinimo pažymoje nurodytos aplinkybės nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Netgi tuo atveju, jei V. Č. nebūtų turėjęs pažymos nagrinėjant bylą teisme, kaip teigia šiuo metu, šiuos duomenis jis galėjo gauti pateikęs prašymą VMI. Šis prašymo dėl proceso atnaujinimo priedas neatitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamų kriterijų, jog pažymoje nurodomos aplinkybės V. Č. tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, taip pat to, jog jos V. Č. nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Pažymos turinys nepatvirtina ir juo labiau neįrodo tarp V. Č. ir A. T. neva buvusių paskolos teisinių santykių dėl 97 601,95 Eur (337 000 Lt) dydžio sumos.

12. Teismas sprendžia, jog V. Č. bet kuriuo proceso metu galėjo gauti ir pateikti operatyvaus patikrinimo pažymą, todėl jo pareiškimo motyvai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą vertintini kaip neįtikimi, deklaratyvūs ir nepagrįsti.

13. Teismas sutinka su A. T. atsiliepime išdėstytais argumentais, jog V. Č. pateikti dokumentai nepatvirtina, jog juose esanti informacija turi esminę reikšmę bylai ir juose esanti informacija galėtų būti pagrindas priimti kitokį sprendimą.

14. Iš teismui pareiškėjo pateikto prašymo priedo – lapo su rankraštiniais įrašais matyti, jog jame nurodytos tam tikros sumos ir žodžiai „nugriovimui“, „alga“, dėžutė“, „plytos, čerpės“, „grindys“, „vonios santechnika“, „plytelės“, „medžiai“ patvirtina nagrinėjant bylą A. T. išsakytą poziciją, jog jis vykdė V. Č. namo statybų techninę priežiūra ir atitinkamai V. Č. mokėjo sumas atsakovui statyboms vykdyti. Šios aplinkybės buvo nustatytos nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, su kurio išvadomis sutiko ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kai tai naujai paaiškėjusios ir esminę reikšmę turinčios aplinkybės, sudarančios pagrindą priimti kokybiškai kitokį sprendimą, nei jau yra priimtas.

15. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo pagrindo nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, jog priimdamas sprendimą byloje teismas analizavo tarp V. Č. ir A. T. susiklosčiusius santykius ir nustatė, jog juos siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai. A. T. vykdė ieškovui priklausančio namo statybą, V. Č. perduodavo pinigus A. T. su namo statyba susijusiems darbams vykdyti. A. T. vykdė projektą „A. T. kaimo turizmo sodybos įkūrimas”, projekto metu teikė mokėjimo prašymus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos dėl paramos suteikimo, VMI deklaravo ir ieškinyje nurodytas sumas (390 000 Lt ir 17 000 Lt). Nesant rašytinių paskolos sutarčių, pinigų perdavimo A. T., kaip paskolos gavėjui, faktą patvirtinančių įrodymų, teismas sprendė, jog visų šių šalių nurodytų aplinkybių kontekste labiau tikėtina, jog šalis siejo ne paskolos teisiniai santykiai, o atsakovas naudojosi ieškovo pagalba, surašant 2010 m. gruodžio 16 d. raštą Nacionalinei mokėjimo agentūrai, siekdamas įgyvendinti projektą „A. T. kaimo turizmo sodybos įkūrimas”.

16. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje aiškinant proceso atnaujinimo institutą pažymėta, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

17. Teismas pažymi ir tai, jog pareiškėjo pateikti dokumentai nepaneigia priimto teismo sprendimo, kurio teisėtumas ir pagrįstumas vertintas ir aukštesnės instancijos teismo, išvadų. V. Č. pateikti rašytiniai duomenys tik patvirtina teismų padarytas išvadas ir neįrodo pinigų (kaip paskolos) perdavimo A. T. fakto. V. Č. prašymo motyvai ir pateikti juos pagrindžiantys duomenys nesudaro esminės reikšmės ir neduoda pagrindo manyti, kad atnaujinus procesą pateiktuose dokumentuose esanti informacija būtų pagrindu priimti V. Č. palankų sprendimą. Atvirkščiai, pateikti rašytiniai duomenys pagrindžia teismo nustatytas faktines aplinkybes.

18. Atsižvelgiant į nagrinėjant prašymą nustatytas aplinkybes, įvertinus V. Č. pateiktus rašytinius įrodymus ir A. T. atsiliepimo argumentus, minėtą kasacinio teismo praktiką, nenustatyta, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusios. Nėra pagrindo daryti išvadą, jog šios aplinkybės sudarytų esminę reikšmę ir kad jos sudarytų pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-930-911/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19. Atmetus prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš pareiškėjo V. Č. suinteresuotam asmeniui A. T. priteistina 726 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 370 straipsniu,

Teismas nutaria:

atmesti pareiškėjo V. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-930-911/2019 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.

Priteisti iš pareiškėjo V. Č. 726 Eur (septyni šimtai dvidešimt šeši eurai) suinteresuotam asmeniui A. T. bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.