- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- e2A-1058-924/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Diana Labokaitė, Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „HC Betonas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Almeida“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dianos Labokaitės ir Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HC Betonas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Almeida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HC betonas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, T. K., V. G., Ž. B., ribotos civilinės atsakomybės bendrovė „Stroitelnyje mašyny“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Almeida“ ieškiniu prašė teismo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „HC Betonas“ (buvusi UAB „Gerdukas“) 6 530,74 Eur skolą, 135,98 Eur palūkanas, 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 475 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2019 m. spalio 29 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. _ALM_10_29 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė pateikė atsakovei cemento siurblį TC-1 (toliau – siurblys arba prekė) bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Už parduotą prekę atsakovė įsipareigojo atsiskaityti tokia tvarka – sumokėti 30 proc. avansinį mokėjimą per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo užsakant prekes, sumokėti 40 proc. mokėjimą per 5 darbo dienas nuo priėmimo–perdavimo akto pasirašymo ir 30 proc. mokėjimą pasibaigus 30 dienų prekių montavimo terminui (sutarties III dalies 3 punktas). Pagal sutarties II dalies 1 punktą atsakovė per 30 dienų nuo prekės gavimo privalėjo sumontuoti prekes. Siurblys atsakovei buvo pristatytas 2019 m. gruodžio 3 d. (2019 m. gruodžio 3 d. krovinio važtaraštis Nr. -12-4). Atsiskaitymo terminas suėjo 2020 m. sausio 2 d. Atsakovė pilnai su ieškove neatsiskaitė. Atsakovės skola ieškovei yra 6 530,74 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2020 m. balandžio 9 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai tenkino ieškinio reikalavimus, t. y., priteisė iš atsakovės ieškovei 6 530,74 Eur skolą, 135,98 Eur palūkanas, 8 procentų palūkanas nuo priteistos sumos (6 666,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 Eur žyminį mokestį bei 400 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo, prašė teismo Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-11068-1087/2020, pakeisti ir ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė yra sumokėjusi už prekę 15 238,37 Eur, tačiau prekės negali naudoti, nes prekė neužtikrina reikiamo našumo, jos kokybė neatitinka sutartyje numatytų reikalavimų. Apie prekės trūkumus ieškovė informuota, sąlygos dalyvauti matuojant našumą įvykdytos. Ieškovė nevykdė atsakovės reikalavimo pakeisti prekę tinkama, neatsiėmė prekės ir negrąžino sumokėtos 15 238,37 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai atsakovė nurodė, kad neturi pareigos mokėti reikalaujamos priteisti sumos.
4. Atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė: 1) nutraukti 2019 m. spalio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. _ALM_10_29, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės; 2) įpareigoti ieškovę pasiimti siurblį iš atsakovės teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 15 238,37 Eur sumokėtos prekės kainos; 4) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 11 900,13 Eur nuostolių, 5) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad atsakovei sumontavus prekę ir pradėjus ją naudoti paaiškėjo, kad prekė neatitinka sutarties Priede Nr. 1 nustatyto transporto našumo, kuris turi būti 80 t/h. Atsakovė 2020 m. sausio 16 d. pretenzijoje reikalavo, kad ieškovė savo sąskaita per 30 kalendorinių dienų nuo pretenzijos gavimo dienos pakeistų prekę tinkama arba atsiimtų prekę ir grąžintų visą atsakovės sumokėtą sumą. Taip pat nurodė, kad dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo patyrė nuostolių ir prašė per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos juos apmokėti. 2020 m. sausio 17 d. antstolis M. P. užfiksavo siurblio našumą 71 tona/115 min arba 37 t/h. Atsakovė nurodė, kad cemento transportavimo našumas buvo esminis prekės parametras. Atsakovė nurodė, kad siurblį yra išmontavusi ir jo nenaudoja, dėl netinkamos kokybės siurblio, atsakovė turėjo naudoti seną siurblį, dėl to patyrė žalą.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepimuose į prieštaravimus, priešieškinį nurodė, kad atsakovė be jokios ieškovės žinios 2019 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. sausio 5 d. atliko cemento siurblio ardymo ir remonto darbus (trečiojo asmens T. K. atsakovei išrašytos sąskaitos atitinkamai: 2019 m. gruodžio 20 d. paskirtis už cemento siurblio remontą; 2020 m. sausio 5 d., paskirtis už cemento siurblio remontą; 2020 m. sausio 5 d., paskirtis už cemento siurblio montavimą – demontavimą (sklendžių keitimas)), kas eliminuoja ieškovės atsakomybę dėl atsakovės nuostolių atsiradimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad cemento siurblys buvo ardytas ne tik su tikslu pakeisti atsarginį sraigtą („šneką“), tačiau ekspertas J. G. nustatė ir kitų cemento siurblio dalių ardymo požymius. Kartu buvo nustatyta, kad atsakovė savavališkai, nepasitarusi su ieškovės atstovais, diskiniu pjūklu „prišveitė“ sraigto mentis (šias aplinkybes patvirtino ir T. K.). Pažymėjo, kad cemento siurblys buvo netinkamai sumontuotas, nesilaikant specifikacijoje ir sutarties priede Nr. 1 nurodytų reikalavimų, t. y. vamzdžio, prie kurio buvo prijungtas cemento siurblys, diametras net 66 mm didesnis nei nurodyta specifikacijoje. Nustačius aplinkybę dėl netinkamo siurblio montavimo ir naudojimo, akivaizdu, kad ieškovė neprivalo atlyginti jokių atsakovės reikalaujamų nuostolių, juo labiau, kad atsakovė byloje neįrodė, jog jai buvo pateiktas nekokybiškas (brokuotas) cemento siurblys.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 12 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: priteisė iš atsakovės UAB „HC Betonas“ ieškovės UAB „Almeida“ naudai 6 530,74 Eur skolą, 135,98 Eur palūkanas, 8 procentų palūkanas nuo priteistos sumos (6 666,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 325 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės UAB HC Betonas priešieškinį atmetė.
7. Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad visa siurblio techninė specifikacija buvo pateikta tik bylos nagrinėjimo metu. Teismas vertino, jog labiau tikėtina, kad techninė specifikacija (originalo kalba) buvo pateikta kartu su siurbliu. Pažymėjo, jog tokią teismo išvadą patvirtino trečiojo asmens RAB „Stroitelnyje mašyny“ 2020 m. birželio 3 d. raštas Nr. 215, kuriame nurodyta, kad techninis aprašymas ir naudojimosi instrukcijos įformintos kaip viena brošiūra, kuri per viršutinį jungę įdėta į siurblio priėmimo kameros vidų. Be to, tai, kad instrukcija buvo pridėta patvirtino ir liudytojas A. V.. Trečiojo asmens T. K. tvirtinimą, kad instrukcijos nebuvo, teismas vertino kritiškai. Nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog prie pirkimo–pardavimo sutarties buvo pridėtas Priedas Nr. 1, t. y. dalis iš techninės specifikacijos, tuo tarpu, trečiasis asmuo, T. K. patvirtino, kad apskritai nematė jokios instrukcijos (ar jos dalies) ir siurblio montavimo darbus atliko be instrukcijos.
8. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog atsakovė, pastebėjusi, kad siurblys perduotas be naudojimosi instrukcijos, taip pat, kad nėra instrukcijos lietuvių k., turėjo informuoti ieškovę ir pareikalauti pašalinti trūkumus (CK 6.327 straipsnio 5 dalis). Tačiau, atsakovė pretenzijų dėl techninės specifikacijos nereiškė (todėl darytina išvada, kad instrukcija buvo pateikta), taip pat nereikalavo kitų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 28 „Dėl techninio reglamento „Mašinų sauga“ patvirtinimo“ patvirtintame techniniame reglamente „Mašinų sauga“ (toliau – Reglamentas) išvardintų dokumentų (pvz., atitikties deklaracijos) pateikimo. Teismas sprendė, kad instrukcijos nepateikimas lietuvių kalba, atitikties deklaracijos nepateikimas negali būti laikomas esminiais šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų pažeidimais, dėl kurių sutartis turėtų būti nutraukta.
9. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad siurblio našumas 80 t/h buvo esminė sutarties sąlyga, kadangi tokia sąlyga yra aptarta šalių sudarytoje sutartyje. Šalys susitarė, kad nepasiekus atitinkamo našumo, ieškovė savo lėšomis pasiims siurblį bei grąžins atsakovei sumokėtus pinigus. Pažymėjo, jog byloje tarp šalių nėra ginčo, kad siurblio našumas nebuvo pasiektas. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje pateiktas išvadas, atsakovės argumentus dėl mažesnio galingumo variklio įtakos siurblio našumui atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Pažymėjo, kad tiek J. G. pateiktose išvadose, tiek liudytojas pats teismo posėdžių metu patvirtino, kad siurblio apžiūros metu buvo keli esminiai dalykai, kurie turėjo įtakos atitinkamam siurblio našumui pasiekti, t. y. cemento siurblio pajungimas prie didesnio diametro vamzdžio, cemento siurblio ardymas, taip pat atlikti sraigto (veleno) šlifavimo darbai. Teismas konstatavo, kad siurblys buvo ardytas ne tik tikslu pakeisti atsarginį veleną (sraigtą), bet ir siekiant nugabenti siurblį į jo pajungimo vietą.
10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo, jog siurblys buvo pajungtas į didesnio diametro vamzdį (didesnis 66 mm, turėjo būti pajungtas į 150 mm vidinio diametro, faktiškai pajungtas į 216 mm). Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad vien tik iš pateikto brėžinio nėra aišku, kokio vidinio diametro vamzdis turėjo būti. Atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo T. K. posėdžio metu nurodė, kad apskritai nesivadovavo jokia instrukcija ir brėžiniais, nors tarp šalių nėra ginčo, jog dalis instrukcijos (įskaitant ir 13 lapą) buvo pridėta prie sutarties kaip priedas.
11. Teismas atsižvelgęs į tai, kad siurblys išardytas nesulaukus ieškovės atstovo, nevertino defektavimo akte pateiktų išvadų kaip patvirtinančių gamyklinį broką. Sprendė, jog byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad siurblys nepasiekė sutartyje ir komerciniame pasiūlyme numatyto našumo dėl netinkamo sumontavimo, siurblio ardymo ir atliktų remonto darbų. Todėl teismo priimtą preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovės priešieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
VII. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atsakovė UAB „HC Betonas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Taip pat prašo iš ieškovės atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl atsakovės argumento, kad siurblys neatitiko imperatyvioms teisės normoms keliamų reikalavimų ir ieškovė neturėjo teisės perduoti/parduoti atsakovei tokios prekės. Prekei – cemento siurbliui su elektros varikliu, taikomas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 28 „Dėl techninio reglamento „Mašinų sauga“ patvirtinimo“ patvirtintas techninis reglamentas „Mašinų sauga“. Prekė neatitiko prekių iš trečiųjų šalių įvedimo į ES rinką taikomiems reikalavimams, todėl visos ieškovės pareigų, kurių ji nevykdė, pažeisdama Reglamentą, pasekmės negali būti aiškinamos atsakovės nenaudai. Jeigu ieškovė būtų laikiusi imperatyvių teisės normų ir atlikusi privalomas atitikties ES rinkai procedūras, kokybės trūkumai būtų paaiškėję dar iki prekės perdavimo atsakovei arba būtų akivaizdus įrodymas, kad prekė buvo perduota kokybiška.
12.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad UAB „Axioma servisas“ defektavimo aktu nesivadovauja, nes tyrimas atliktas tik 2021 m. gegužės 27 d. ir visą tą laiką siurblys buvo atsakovės patalpose. Tokie teismo argumentai rodo, kad teismas įrodymus vertino ne visapusiškai, o suteikdamas prioritetą išimtinai ieškovės teiktiems įrodymams ir liudytojams. Atkreiptinas dėmesys, kad specialistas J. G. savo išvadą parengė atlikęs tyrimą 2021 m. vasario 12 d., t. y. tik trys mėnesiai anksčiau nei UAB „Axioma servisas“. Taigi nesuprantama, kodėl panašiu metu atlikti tyrimai skirtingai vertinami kaip įrodymai. Be to, teismas įpareigojo UAB „Axioma servisas“ pateikti įrodymus, kad tyrimo metu naudoti prietaisai buvo tikrinami metrologinės patikros. Tuo tarpu specialisto J. G. nereikalavo pateikti tyrimo metu naudoto endoskopo ar šiurkštomačio - profilometro Time TR200 metrologinės patikros dokumentų. Taip pat teismas nurodė, kad defektavimo akto nevertina ir dėl tos priežasties, kad prie jos nebuvo pridėtos nuotraukos. Visgi vėliau pateiktas nuotraukas teismas kažkodėl nevertino, nurodydamas, kad dėl jų nepasisakė specialistai.
12.3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad ieškovė atsakovei pardavė penktadaliu (19,1 proc.) mažesnio galingumo siurblį nei nurodytas sutarties priede Nr. 1 - turėjo būti 37 kW, o pateiktas 30 kW. Taigi atsakovei buvo pateiktas mažiau galingesnis cemento siurblys. Net ir neturint specialių žinių, akivaizdu, kad bet kokios įrangos našumas priklauso nuo jo galios. Teismas, atmesdamas šiuos įrodymus, klaidingai nurodė, kad V. E. teigė, kad variklio galia tiesioginės įtakos siurblio našumui neturi. Priešingai pats teismas sprendime nurodė, kad liudytojas V. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad siurblio galingumas netiesiogiai susijęs su našumu. Taigi specialistas nurodė, kad galingumas turi netiesioginė įtaką, o ne kad neturi įtakos.
12.4. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad siurblys nepasiekė sutartyje ir komerciniame pasiūlyme numatyto našumo dėl netinkamo sumontavimo, yra paremta išimtinai ieškovės samdyto specialisto J. G., tačiau yra visiškai nepagrįsta, nes ją paneigia kitų liudytojų ir proceso dalyvių paaiškinimai bei išvados, byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teismas nesivadovavo liudytojo V. E., (duomenys neskelbtini), paaiškinimais, kad pajungimas prie didesnio diametro vamzdžio šiek tiek įtakos našumui turi. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad siurblio našumas buvo daugiau nei du kartus mažesnis, nei sutartyje numatytasis.
12.5. Teismas sprendime konstatuodamas, kad tariamai atsakovei techninė specifikacija buvo pateikta kartu su siurbliu, pats pripažino, kad ji buvo pateikta tik originalo kalba. Turint omenyje, kad prekė buvo pristatyta sekančią dieną nuo jos atvežimo į Lietuvą, buvo neišpakuota, o tariama techninė specifikacija buvo viduje, akivaizdu, kad ji galėjo būti tik rusų kalba. Tokiu būdu buvo pažeistos sutarties I dalies 2 punkto sąlyga, kad visa informacija turi būti pateikta lietuvių kalba.
12.6. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad labiau tikėtina, jog techninė specifikacija (originalo kalba) buvo pateikta kartu su siurbliu, grindė trečiojo asmens RAB „Stroitelnyje mašyny“, t. y. paties gamintojo, atsakingo už instrukcijos pateikimą, 2020 m. birželio 3 d. raštu Nr. 215 bei liudytojo A. V., ieškovės darbuotojo, parodymais. Visgi šiuos įrodymus paneigia byloje esantys įrodymai, kitų proceso dalyvių paaiškinimai.
12.7. Teismas išvadas dėl siurblio netinkamo veikimo iš esmės grindė J. G. pateikta išvada. Atkreiptinas dėmesys, kad dr. J. G. buvo pasamdytas ieškovės, siekiant išvengti civilinės atsakomybės, todėl teismas jo išvadas turėjo vertinti atsargiai, patikrinus kitais byloje esančiais įrodymais ir faktais. Pažymėtina, kad dalyvaujant dr. J. G. cemento siurblys nebuvo ardytas – t. y. nebuvo tirtas cemento siurblio detalių ašiškumas, kas buvo ištirta UAB „Axioma servisas“. Be to išvados pateiktos nepateikiant jokių skaičiavimų, kas ir kokia dalimi galėjo nulemti tokį mažą cemento siurblio našumą.
Atsiliepimas
13. Ieškovė UAB „Almeida“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės UAB „HC Betonas“ apeliacinį skundą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog parduotas cemento siurblys neatitiko Reglamento reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ieškovė ir atsakovė sutartyje neaptarė, jog parduodamo cemento siurblio atitiktis Reglamento reikalavimams yra esminė sutarties sąlyga. Dėl to, atsakovė šiuo argumentu negali remtis, gindama savo teises CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriuo remiasi reikšdama priešieškinį. Be to, atsakovės pretenzijos dėl prekės neatitikimo Reglamento reikalavimams prasidėjo tik ieškovei kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo. Nuo pat cemento siurblio perdavimo atsakovei iki teismo proceso pradžios tokios pretenzijos nebuvo reiškiamos.
Šalies argumentai
13.2. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl cemento siurblio defekto kilmės. Nors atsakovė apeliaciniame skunde ir nurodo, kad tariamai ieškovė nesutiko byloje skirti teismo ekspertizę, tačiau apie tokį procesinį veiksmą byloje apskritai nebuvo kalbama. Svarbu akcentuoti tai, kad teismo ekspertų sąraše nėra ekspertų, atliekančių būtent panašaus pobūdžio technines – mechanines ekspertizes, dėl ko byloje buvo pasitelkti specialistai, atitinkamai iš ieškovės pusės J. G. ir iš atsakovės pusės V. E., UAB „Axioma servisas“. Pažymėtina, kad atsakovė nepaneigė teismo nustatytos aplinkybės, kad UAB „Axioma servisas“ pateiktas vertinimui cemento siurblys buvo atvežtas jau išardytas, kas sukėlė pagrįstų abejonių UAB „Axioma servisas“ išvadomis.
13.3. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad siurblio defektavimo procese dalyvavo UAB „Almeida“ (duomenys neskelbtini) E. V.. Pažymėtina, kad defektavime dalyvavo UAB „Almeida“ darbuotojas A. V., kuris, be to, teismui pateikė visus savo turimus vaizdo ir garso įrašus, priešingai nei tai nurodo apeliaciniame skunde atsakovė.
13.4. Apeliantė iš esmės įrodinėja, kad parduotas cemento siurblys turėjo gamyklinį defektą. Ieškovė su tokiais argumentais nesutinka, nes jie yra neįrodyti byloje esančiais įrodymais. Apeliantė nepaneigė aplinkybės dėl cemento siurblio išardymo nesulaukus ieškovės atstovo, todėl pirmosios instancijos teismo išvados laikytinomis pagrįstomis. Apeliantė nei teismo proceso metu, nei apeliaciniame skunde jokiais argumentais ar įrodymais nepaneigė specialisto J. G. išvadoje nurodytų itin svarbių aplinkybių dėl cemento siurblio patekimo į atsakovės patalpas.
13.5. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl tariamai per mažo cemento siurblio variklio galingumo. Ieškovė įrodė, kad cemento siurblio našumui neturėjo įtakos pateikto cemento siurblio variklio galingumas – 30 kW. Atsakovės pusės specialistas V. E. savo į bylą pateiktuose atsakymuose deklaratyviai nurodė/konstatavo, kad cemento siurblio elektros variklio galingumas turėjo būti 37 kW, o pateikto siurblio yra 30 kW, tačiau nepateikė išvadų, kokią įtaką tai galėtų turėti cemento siurblio našumui. Papildomai pastebėtina, kad to paties V. E. pateiktame atsakyme Nr. 3 buvo nurodyta, kad teorinis atsakovei pateikto cemento siurblio našumas sudaro iki 83 t/h, kas netgi viršija specifikacijoje ir sutartyje nurodytus parametrus.
13.6. Apeliantė apeliaciniame skunde jokiu būdu nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl netinkamo siurblio montavimo. Akcentuotina tai, kad apeliantė neginčija aplinkybės dėl to, kad cemento siurblys buvo prijungtas prie netinkamo diametro vamzdžio. Esminiai cemento siurblio prijungimo brėžiniai atsakovei buvo pateikti kaip sutarties priedas Nr. 1. Šios aplinkybės atsakovė neneigia. Atsakovė jokių prieštaravimų dėl specifikacijos pateikimo rusų kalba ieškovei nėra pareiškusi. Be to, atsakovė yra verslininkė, kuriai taikomi didesni atidumo standartai. Atsakovė taip pat yra verslininkė, kuri savo veikloje naudoja cemento siurblius, dėl ko pagrįsta manyti, jog žino ir turi žinoti, kad cemento siurbliai montuojami pagal pateiktas specifikacijas ir instrukcijas. Nagrinėjamu atveju atsakovės teiginiai, kad jai nebuvo pateikta montavimo instrukcija yra vertintini kritiškai. Tokių teiginių nepagrindžia jokie byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl nustatytų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
15. Ieškovė UAB „Almeida“ (pardavėja) ir atsakovė UAB „HC betonas“ (pirkėja) 2019 m. spalio 29 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. _ALM_10_29, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 21769,11 Eur parduoti atsakovei siurblį TC-1, o atsakovė įsipareigojo siurblį priimti ir sumokėti sutartą kainą. Ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei lietuvių k. visą reikalingą informacinę medžiagą, naudojimo instrukcijas ir kitą reikalingą informaciją norint tinkamai naudoti siurblį (sutarties I dalies 2 punktas). Šalys susitarė, kad atsakovė nuo siurblio perdavimo privalo per 30 dienų sumontuoti siurblį. Montavimo ar bandymų metu paaiškėjus, kad prekės neatitinka šalių sutartimi ir komerciniame pasiūlyme numatytų reikalavimų, įtraukiant bet neapsiribojant cemento transportavimo našumu 80 tn/h įvertinus paklaidą (+ – 10 proc.) (remiantis įrenginio technine specifikacija Priedas Nr. I) ieškovė įsipareigojo savo transportu ir sąskaita atsiimti siurblį ir grąžinti atsakovei visą sumokėtą sumą pagal sutartį, bei padengti visus atsakovės su tuo susijusius tiesioginius nuostolius (sutarties II dalies 5 punktas). Prie sutarties buvo pridėtas priedas – dalis iš techninės specifikacijos.
16. Siurblys, kurį ieškovė įsigijo iš trečiojo asmens RAB „Stroitelnyje mašyny“, atsakovei perduotas 2019 m. gruodžio 3 d. adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2019 m. gruodžio 3 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą atsakovei už siurblį ir atsargines detales iš viso 21 769,11 Eur sumai, iš kurių 40 proc. turėjo būti apmokėta per 5 darbo dienas, 30 procentų – pasibaigus 30 d. prekių montavimo terminui (PVM sąskaita faktūra ALM Nr. 0007936). Atsakovė ieškovei sumokėjo: 2019 m. lapkričio 12 d. avansinį mokėjimą 6 530,73 Eur ir 2019 m. gruodžio 6 d. gavusi prekę 8 707,64 Eur (iš viso 15 238,37 Eur). Likusi nesumokėta dalis – 6 530,74 Eur.
17. Siurblį sumontavo tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, T. K. (vykdė individualią veiklą) ir V. G. (atsakovės mechanikas). T. K. 2019 m. gruodžio 20 d. išrašė sąskaitą atsakovei už siurblio remontą (sąskaita faktūra Nr. AB108). T. K. 2020 m. sausio 5 d. išrašė sąskaitą atsakovei už siurblio remontą (sąskaita faktūra AB106), taip pat už cemento siurblio demontavimą montavimą (sklendžių keitimą) (sąskaita faktūra AB107).
18. 2020 m. sausio 16 d. atsakovė raštu informavo ieškovę, kad prekė neatitinka sutarties priede Nr. 1 nustatyto transportavimo našumo ir pareikalavo grąžinti sumokėtą sumą bei atlyginti atsakovės turėtus nuostolius (2020 m. sausio 16 d. pretenzija Nr. 16/01-20/01).
19. 2020 m. sausio 30 d. atsakovė pranešimu informavo ieškovę, kad nuo 2020 m. vasario 31 d. (klaidinga data, nes tiek dienų šį mėnesį nėra, todėl laikytina, kad paskutinę mėnesio dieną) vienašališkai nutrauks sutartį, pareikalavo išmontuoti ir išsivežti prekę, grąžinti atsakovei jos sumokėtus pinigus bei atlyginti nuostolius (2020 m. sausio 30 d. pranešimas Nr. 30/01-20/01). 2020 m. vasario 4 d. ieškovė atsakė į atsakovės pretenziją ir pranešimą raštu, informuodama, kad su pretenzija nesutinka.
20. Atsakovei nesumokėjus likusios sumos už prekę, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „HC Betonas“ (buvusi UAB „Gerdukas“) 6 530,74 Eur skolą. Atsakovė pateiktu teismui priešieškiniu prašė: 1) nutraukti 2019 m. spalio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. _ALM_10_29, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės; 2) įpareigoti ieškovę pasiimti siurblį iš atsakovės teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 15 238,37 Eur sumokėtos prekės kainos; 4) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 11 900,13 Eur nuostolių. Priešieškinis buvo grindžiamas paaiškėjusiomis aplinkybėmis apie prekės savybių (našumo) neatitikimą šalių sudarytai sutarčiai.
21. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė, konstatavęs, kad pardavėjas įrodė, jog siurblys nepasiekė sutartyje ir komerciniame pasiūlyme numatyto našumo (80 t/h) dėl atsakovės veiksmų: netinkamo sumontavimo, siurblio ardymo ir atliktų remonto darbų.
22. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės teigdama, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad cemento siurblys neatitiko sutarties reikalavimų dėl atsakovės veiksmų, o ne dėl gamyklinio defekto (daikto kokybiškumo).
23. Taigi, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl parduoto cemento siurblio kokybės ir pardavėjo atsakomybės už parduotą (ne)tinkamos kokybės daiktą.
Dėl parduoto automobilio kokybės ir pardavėjo atsakomybės
24. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį, yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Iš šios įstatymo normos turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė pirko naują cemento siurblį, turėdama tikslą jį naudoti verslo tikslais, šalys susitarė dėl esminės sutarties sąlygos, t. y., kad cemento transportavimo našumas turi būti 80 tn/h įvertinus paklaidą (+ – 10 proc.), ir, jeigu siurblys neatitiks šio reikalavimo, ieškovė (pardavėja) įsipareigojo savo transportu ir sąskaita atsiimti siurblį ir grąžinti atsakovei (pirkėjai) visą sumokėtą sumą pagal sutartį, bei padengti visus atsakovės su tuo susijusius tiesioginius nuostolius. Atsakovei sumontavus cemento siurblį bei pradėjusi jį eksploatuoti, paaiškėjo, kad cemento siurblys neatitinka sutarties reikalavimų, t. y. jos našumas mažesnis nei buvo deklaruotas pardavėjo. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nekilo. Byloje tarp šalių kilo ginčas, dėl kokios priežasties nebuvo pasiektas toks siurblio našumas koks buvo numatytas pirkimo–pardavimo sutartyje.
27. Apeliantė teigia, kad cemento siurblys neatitiko jo kokybės reikalavimų (buvo gamyklinis defektas: linkęs rotoriaus ir jungiamasis velenas), elektros variklis mažesnio galingumo (30 kW), o pirmosios instancijos teismo išvada, kad siurblys nepasiekė sutartyje ir komerciniame pasiūlyme numatyto našumo (80 t/h) dėl atsakovės veiksmų: netinkamo sumontavimo, siurblio ardymo ir atliktų remonto darbų, yra padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
29. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodė, kad jos įgytas naujas cemento siurblys nėra galimas naudoti pagal paskirtį, nes jis neatitinka kokybės reikalavimų. Tačiau, kaip jau buvo minėta, byloje reikšminga nustatyti dėl kokios priežasties nebuvo pasiektas toks siurblio našumas koks buvo numatytas pirkimo–pardavimo sutartyje, kada atsirado siurblio trūkumai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad ieškovė byloje įrodė aplinkybes, šalinančias jos atsakomybę už parduoto naujo daikto kokybę, dėl to sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nustatantį pirkėjo teisę atsisakyti sutarties, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.
30. Įstatymas numato bendrąją nuostatą, kad tais atvejais, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).
31. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės kvestionuojama aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad cemento siurblys turėjo kokybės trūkumų (defektų) jo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu. Visų pirma, atsakovė, pasitelkdama ir trečiąjį asmenį T. K., cemento siurblį sumontavo be techninės specifikacijos, t. y. nesilaikant gamintojo nurodytų reikalavimų: cemento siurblys buvo pajungtas prie didesnio diametro vamzdžio, kas galėjo turėti įtakos jo našumui; netinkamai pritvirtintas, kas galėjo turėti įtakos siurblio veikimui (vibracijai); Antra, tikėtina, jog prieš pajungiant cemento siurblį, siekiant nugabenti 965 kg. sveriantį siurblį į jo pajungimo vietą, jis buvo išardytas, o jį surinkus ir pajungus, vėl buvo ardomas (remontuojamas), šlifuojamos jo detalės, dėl ko siurblio velenas galėjo prarasti savo centravimo centrą (centruotumą). Tokios nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ginčo siurblys neatitinka kokybės reikalavimų būtent dėl atsakovės veiksmų, t. y. būtent dėl atsakovės atliktų darbų disponavimo juo laikotarpiu. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju įvertintinas ir faktas, kad atsakovė žinojo, jog perka naują prekę, kuriai taikytini garantiniai standartai kaip naujam daiktui, todėl pati atsakovė kaip pirkėja ir verslo subjektas prisiėmė visą su tuo susijusią riziką, t. y., kad kilus ginčui dėl naujo daikto kokybės, pardavėjui bus pagrindas tuo remtis, įrodinėjant jo atsakomybę už parduoto daikto kokybę šalinančias aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad jeigu naujos prekės kokybė pirkėjos netenkino, teisėjų kolegijos nuomone, pirkėja būdama profesionali verslininkė, turėjo apie tai informuoti pardavėją, o ne savo iniciatyva atlikti siurblio remonto darbus. To nepadariusi, turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.
32. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovei nepateikus techninės specifikacijos (naudojimo instrukcijos) lietuvių kalba, tuo pažeidžiant Sutarties I dalies 2 punkto sąlygą, ieškovė negalėjo remtis aplinkybe, kad cemento siurblys buvo netinkamai sumontuotas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad labiau tikėtina, kad techninė specifikacija (originalo kalba) buvo pateikta kartu su siurbliu, ką patvirtina gamintojo (trečiojo asmens RAB „Stroitelnyje mašyny“) 2020 m. birželio 3 d. raštas Nr. 215. Sutiktina su ieškove, kad jeigu nebūtų buvusi pateikta techninė specifikacija rusų kalba, atsakovė dėl to būtų reiškusi pretenzijas, tačiau to nedarė bei sumontavo cemento siurblį nesivadovaujant gamintojo instrukcijomis. Todėl vien aplinkybė, kad pardavėjai pagal sutartį nebuvo pateikta naudojimo instrukcija lietuvių kalba, nėra pagrindas tai pripažinti kaip esminį sutarties pažeidimą bei ginčo sutartį nutraukti.
33. Apeliantė taip pat teigia, kad ieškovė pateikė tik Eurazijos ekonominės sąjungos atitikties deklaraciją, kurioje deklaruoti tik prekės atitikimai Rusijos Federacijos, bet ne Europos Sąjungos reikalavimams, kas neatitinka Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 28 „Dėl techninio reglamento „Mašinų sauga“ patvirtinimo“ patvirtinto techninio reglamento „Mašinų sauga“. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši apeliantės nurodyta aplinkybė esminės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi. Visų pirma, atsakovė byloje neįrodinėjo, kad šalys buvo susitarę, jog pardavėjas privalo pateikti parduodamo siurblio Europos Bendrijos (EB) atitikties deklaraciją bei tai buvo viena iš esminių sutarties sąlygų. Antra, atsakovė byloje neįrodinėjo ir to, kad ginčo cemento siurblys kelią pavojų žmonių sveikatai ir saugai bei negalimas naudoti pagal paskirtį.
34. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė atsakovei pardavė mažesnio galingumo cemento siurblį nei nurodytas Sutarties priede Nr. 1, t. y. turėjo būti pateiktas siurblys su 37 kW galios varikliu, tačiau buvo pateiktas tik su 30 kW, kas turi įtakos siurblio našumui. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės argumentu nesutinka. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, ieškovas į bylą pateikė gamintojo patvirtinimą, kad variklio galia tiesioginės įtakos siurblio našumui neturi. Atsakovė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių šį gamintojo patvirtinimą į bylą nepateikė, todėl pagrįstai šiuos atsakovės argumentus pirmosios instancijos teismas atmetė kaip deklaratyvius ir neįrodytus. Taigi, aplinkybė, kad buvo parduotas cemento siurblys su mažesnio galingumo elektros varikliu nėra pakankamas pagrindas šį neatitikimą šalių susitarimui pripažinti esminiu sutarties pažeidimu ir pagrindu taikyti atsakovės pasirinktą kraštutinį jos pažeistų teisių gynimo būdą – sutarties nutraukimą (atsisakymą).
35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atsakovės apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis įvertinus visą bylos medžiagą.
36. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų, kaip neįtakojančių skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
37. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl parduoto cemento siurblio kokybės ir pardavėjo atsakomybės, bei priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti (ar pakeisti) apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 265 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
39. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių ir yra pagrįstos. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HC betonas“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Almeida“ 1800 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.