Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys S. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Greta Žutautė pateikė teismui 2023 m. birželio 6 d. sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-188-16156, kuriame 2023 m. birželio 5 d. antstolė nustatė, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), namelis Nr. 35 yra nenugriautas, yra pradėti griovimo darbai, tačiau statinys Nr. 35 nenugriautas ir nesutvarkyta statybvietė.

Suinteresuotas asmuo S. J. pranešimu į pareiškimą prašo nutraukti civilinės bylos Nr. 2VP-6146-676/2023 nagrinėjimą, nes pagal pareiškėjos antstolės G. Žutautės pareiškimą statinys buvęs (duomenys neskelbtini), numeris 35 nugriautas ir sutvarkyta teritorija.

Suinteresuotas asmuo S. J. į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką, vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į paskirtą teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/23/00819, pradėta vykdyti pagal 2023 m. balandžio 19 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. J. buvo įpareigotas vykdyti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), - per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jo valdomą statinį Nr. 35, kurio numeris užfiksuoti 2004 m. lapkričio 15 d. Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje (pasirašytame Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentūros vedėjo N. K.), esantį S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimo atsakovas S. J. neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, nugriauti savavališkai pastatytą, atsakovo S. J. valdomą statinį Nr. 35 ir sutvarkyti statybvietę atsakovo S. J. lėšomis.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 8 d., S. J. įpareigotas per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jo valdomą statinį Nr. 35, kurio numeris užfiksuoti 2004 m. lapkričio 15 d. Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje (pasirašytame Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentūros vedėjo N. K.), esantį S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Taigi skolininkas S. J. teismo įpareigojimą turėjo įvykdyti iki 2022 m. lapkričio 8 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 22 d. atliko patikrinimą bei surašė Teismo įpareigojimo pašalinti statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-30-230322-00018, kuriame konstatuota, kad skolininkas jo valdomo statinio nenugriovė ir teismo sprendimo neįvykdė. 2023 m. gegužės 15 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į antstolę dėl priverstinio sprendimo vykdymo. Antstolė G. Žutautė 2023 m. gegužės 22 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-188-15172, kuris 2022 m. gegužės 25 d. buvo įteiktas skolininkui S. J.. Antstolė 2023 m. birželio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-188-16156 konstatavo, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra pradėti griovimo darbai, tačiau statinys Nr. 35 nenugriautas ir nesutvarkyta statybvietė, ir perdavė bylą teismui spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo. 2023 m. birželio 22 d. teisme gautas suinteresuoto asmens S. J. prašymas nutraukti civilinės bylos Nr. 2VP-6146-676/2023 nagrinėjimą, nes pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą statinys buvęs (duomenys neskelbtini), numeris 35 yra nugriautas ir sutvarkyta teritorija bei pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Susipažinęs su skolininko S. J. pateiktais įrodymais, teismas daro išvadą, kad statybvietė nesutvarkyta, statybvietės vietoje yra likę betoniniai poliai, t. y. pagal byloje pateiktus duomenis - nurodyto statinio pagrindas. Pateiktame pranešime skolininkas nenurodė priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių pilnai įvykdyti teismo sprendimą, į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų neteikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad 2021 m. gegužės 19 d. teismo sprendime nurodytas įpareigojimas yra neįvykdytas.

CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose (CPK 273 straipsnio 2 dalis). Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai bauda nėra įtvirtinta sprendime, sprendimas turi būti vykdomas per antstolio nurodytą terminą, po kurio antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo jau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (ankstesnės redakcijos 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 16 punktas).

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). To paties straipsnio 6 dalyje numatyta bauda yra skiriama išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Teismas, įvertinęs CPK 771 straipsnyje nustatytos baudos paskirtį, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja teisinė galimybė skolininkei taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas pasekmes už teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Taigi, teismo skiriamos baudos dydis turi atitikti ir išieškotojo interesus.

Šiuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nuo termino įvykdyti teismo įpareigojimą pabaigos yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. daugiau nei septyni mėnesiai, skolininkas S. J. nepateikė jokių duomenų kodėl teismo įpareigojimo pilnai neįvykdė, taip pat nenurodė priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti teismo sprendimą, į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų neteikė. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat įvertinus įstatyme įtvirtintą skirtinos baudos maksimalų dydį, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, skolininkui S. J. skirtina 3 Eur dydžio bauda, baudą skaičiuojant už kiekvieną 2023 m. balandžio 19 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6-8 dalys). Byloje nustatyta, jog sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-188-16156 surašytas 2023 m. birželio 6 d., todėl bauda skirtina nuo 2023 m. birželio 7 d. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Suinteresuotam asmeniui S. J. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsnio 2 ir 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui S. J. 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 7 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804) bei leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, nugriauti savavališkai pastatytą, atsakovo S. J. valdomą statinį Nr. 35 ir sutvarkyti statybvietę atsakovo S. J. lėšomis.

Išaiškinti S. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00819.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.